N. 664.2000.3 M Lugano, 18 ottobre 2001
IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E DELL'ARRESTO
DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO
__________
sedente per statuire sull’istanza 2 ottobre 2001 inoltrata dal
Procuratore Pubblico avv. __________
e volta ad ottenere la proroga di quattro mesi, ovvero sino al 21 febbraio 2002 compreso, della carcerazione preventiva cui è astretta
__________
(difesa di fiducia dall’avv. __________)
nel procedimento penale a suo carico per titolo di truffa, usura, riciclaggio di denaro e conseguimento fraudolento di falsa attestazione;
assegnato all’accusata, con ordinanza 2 ottobre 2001, un termine per presentare eventuali osservazioni all’istanza di proroga, e preso atto che, con allegato 8 ottobre 2001 del suo difensore, l’accusata ha dichiarato di opporsi alla proroga richiesta;
letti ed esaminati gli atti formanti l’inc. MP __________;
ritenuto
in fatto:
A.
__________ è stata tratta in arresto in data 23 ottobre 2000, in quanto sospettata di essere coinvolta in una truffa di rilevanti dimensioni ai danni di una anziana coppia germanica residente in Ticino, commessa in correità con __________, a sua volta tratto in arresto in data 18 ottobre 2000 (v. rapporto d’arresto 24 ottobre 2000, inc. Giar __________ doc. _). Questo giudice ha confermato l’arresto il giorno successivo, con contestuale intimazione della promozione d’accusa (doc. _ nel citato inc. Giar)(così, verbatim, già nella prima decisione di proroga del carcere preventivo 12 aprile 2001, inc. Giar __________ consid. A p. 2).
B.
Sin dal primo verbale __________ ha affermato con veemenza la propria innocenza, segnatamente dicendosi convinta che il coaccusato __________ fosse effettivamente un medico dei Servizi segreti germanici, in grado di curare il marito __________ a suo dire sofferente per un asperginoma, e che le ingenti somme di denaro ottenute dai coniugi __________ fossero effettivamente servite prima per le cure al marito, poi per ricerche sul morbo di Alzheimer che __________ voleva portare avanti (v. verbale di conferma dell’arresto, inc. Giar __________ doc. _ p. 3; v. pure verbale di polizia 24 ottobre 2000, ore 08.57, passim, all’inc. Giar citato doc. _).
In prosieguo d’inchiesta, le dichiarazioni di __________ non hanno cambiato orientamento: ne fanno fede le sue dichiarazioni riportate nella citata decisione 12 aprile 2001 (loc. cit., consid. B), ed anche i successivi verbali seguono il medesimo approccio (v. ad es. verbale MP 17 maggio 2001, inc. MP classatore A scatola 2 doc. _, come pure i successivi verbali 22 e 29 agosto 2001 a confronto con il coaccusato __________, loc. cit. docc. _).
C.
Come detto, questo giudice ha già prorogato una prima volta di sei mesi la carcerazione preventiva cui è astretta __________ (v. la citata decisione di proroga del carcere preventivo 12 aprile 2001, inc. Giar __________ doc. _). In quell’occasione, la versione dei fatti sostenuta dall’accusata era stata ritenuta “molto poco credibile, già solo per il fatto che lei – persona di attestata intelligenza superiore alla media [...], e asseritamente con studi se non in medicina tradizionale, almeno in campo paramedico – si sarebbe fatta abbindolare per almeno un anno da un elettricista grande invalido, che si sarebbe preteso medico attivo per i Servizi segreti, e addirittura in procinto di essere insignito con il Premio Nobel” (v. decisione cit., consid. 2 p. 5). Erano stati parimenti ritenuti tanto il pericolo di collusione (loc. cit., consid. 3) che quello di fuga (loc. cit., consid. 4).
D.
In considerazione dell’approssimarsi della scadenza del periodo di legge della carcerazione preventiva degli accusati (art. 102 cpv. 2 CPP, già una volta prorogato, art. 103 cpv. 2 CPP), il Procuratore Pubblico propone oggi una nuova richiesta volta all’ottenimento di una nuova proroga (v. istanza, inc. Giar __________ doc. _). Essa si fonda sulla necessità di completare l’acquisizione della documentazione richiesta con rogatoria in Germania, che deve poi essere prospettata agli accusati, nonché di portare a termine i confronti fra le parti (loc. cit., p. 1-2). Il Procuratore Pubblico rende poi noto che l’accusa nei confronti di __________ è stata estesa ai titoli di lesioni personali gravi e messa in pericolo della vita o della salute altrui, con riferimento allo stato di salute della vittima __________ e con la necessità di procedere ad un esame medico di lui (ibid.). Ribadisce comunque l’ulteriore sussistere di pericolo di collusione e di fuga (ibid.), e conclude rilevando la proporzionalità della carcerazione già subita ed ancora prospettabile, a fronte dei reati commessi e della presumibile pena (loc. cit., p. 2-3).
E.
L’accusata si oppone alla proroga postulata. In sede di osservazioni (inc. Giar __________ doc. _), afferma che tutte le esigenze istruttorie menzionate dal magistrato inquirente potrebbero senz’altro venire soddisfatte con lei in libertà provvisoria (loc. cit., pti. 2-5 p. 2-3), nega la sussistenza di un qualsiasi pericolo di fuga, ritenuti il suo legame con la comunità di __________ (loc. cit., pto. 6 p. 3-4), il suo interesse a partecipare al processo in quanto innocente (loc. cit., pto. 7 p. 4) e l’offerta di misure sostitutive (loc. cit., pto. 8 p. 4). Infine, nel merito, essendo “provato che essa è stata turlupinata dal medesimo __________, mentre non è ancora provato (giudicato) che essa abbia turlupinato i coniugi __________ ” (loc. cit., pto. 9 p. 4), la richiesta di proroga deve essere a suo dire respinta o semmai accolta per un periodo massimo di tre mesi (loc. cit., pto. 10 p. 5).
Considerato
in diritto:
1.
L'art. 95 CPP, dopo evidenza al cpv. 1 del principio secondo cui l'accusato si trova di regola in libertà, consente al cpv. 2 arresto, perdurare e - segnatamente come nel caso in discussione - proroga del carcere preventivo a norma dell'art. 103 CPP, quando esistono a carico dello stesso accusato gravi e concreti indizi di colpabilità per un crimine o un delitto e nel contempo sono presenti preminenti motivi di interesse pubblico, quali - per quanto qui concerne - segnatamente i bisogni dell’istruzione ed un certo pericolo di recidiva (senza dimenticare che l’arresto, quale misura processuale cautelativa, non serve unicamente ai bisogni dell’istruttoria, ma anche ad assicurare la presenza dell’accusato al processo e a garantire l’eventuale espiazione della pena: DTF 109 Ia 323 consid. c, e riferimenti; sentenza 16 novembre 1993 del Tribunale federale in re A.H., 1P.477/1993, consid. 3; Rep. 132 [1999] n. 116), e ritenuto implicito il rispetto della proporzionalità (Rep. 1980 pag. 44; 1986 pag. 158; 1988 pag. 413; DTF 102 Ia 381).
I menzionati presupposti vanno approfonditi con maggior rigore nella loro valutazione, quanto più si è protratta la restrizione della libertà e quanto più si avvicina la conclusione delle indagini (Rep. 1988 pag. 416; 1989 pag. 287 ss.). Ed anche questo giudice, come già la Camera dei ricorsi penali, non restringe la sua cognizione all'arbitrio (Rep. 1980 pag. 128).
2.
In punto all’esistenza di sufficienti indizi di colpevolezza – rammentato come le competenze di questo giudice siano limitate alla valutazione della legittimità della carcerazione preventiva, motivo per il quale egli è unicamente autorizzato ad un esame sommario di verosimiglianza del grado di responsabilità dell’accusato istante (v., come qui, anche la decisione 19 aprile 2000 in re C.F., inc. GIAR __________ consid. 2b p. 4), e deve anzi far prova di un certo riserbo proprio per non indebitamente anticipare il giudizio di merito – deve bastare generico rinvio a quanto già detto in occasione della precedente decisione di proroga (v. decisione di proroga del carcere preventivo 12 aprile 2001, inc. Giar __________ doc. _, consid. 2 p. 5) e riproposto supra (consid. C p. 2), ovvero che la versione dei fatti fornita dall’accusata è, in termini eufemistici, “molto poco credibile” (ibid.). Le obiezioni dell’accusata in questa sede, a seguire le quali ella sarebbe – come i coniugi __________ – la povera vittima delle manovre turlupinanti del coaccusato __________ (v. osservazioni, cit., pto. 9 p. 4), sono molto troppo generiche ed altrettanto insufficientemente circostanziate per pretendere di avere anche solo un minimo di credibilità.
La descrizione delle esigenze istruttorie ancora da esperire che il Procuratore Pubblico dà in sede d’istanza (loc. cit., p. 1-2) appare insufficientemente dettagliata. Ma la loro insufficiente caratterizzazione ha come unica conseguenza quella di rendere difficile valutare compiutamente se la durata della proroga postulata (quattro mesi, v. istanza, cit., p. 3) sia rispettosa del principio di proporzionalità. In linea di principio, è incontestabile che sussistano ancora atti istruttori da eseguire – ed in effetti, neppure l’accusata lo contesta.
3.
Ella pretende piuttosto che tutti i passi istruttori ancora da eseguire possano avvenire con lei in libertà provvisoria (v. osservazioni, cit., pti. 2 p. 2, 4-5 p. 3). È dunque discorso, implicitamente, della pretesa inesistenza di un pericolo di inquinamento delle prove, specialmente di un pericolo di collusione.
a) Si è soliti parlare di pericolo di collusione, quando è lecito temere l’intervento dell’accusato su terze persone (siano esse correi, parti lese o semplici testi), mentre il termine più ampio di inquinamento delle prove sta ad indicare altri atteggiamenti suscettibili di falsare l’assetto probatorio, come la soppressione o l’alterazione di mezzi di prova eccetera (come qui, verbatim, v. decisione 2 agosto 2001 in re A., inc. Giar 23.2001.8 consid. 3.b p. 5). Un rischio di perturbamento solo teorico non è sufficiente: esso deve emergere da elementi concreti, rilevabili dall'incarto, di carattere oggettivo o soggettivo. Tra questi elementi si possono annoverare l'atteggiamento dell'accusato nell'ambito del procedimento (contraddizioni, modifica di versioni, menzogne palesi, concertazioni – o tentativi di – con i correi o con i testi) o anche prima dell'avvio del procedimento o dell'arresto, l'eventuale influenza esercitabile nei confronti di terzi (siano essi correi, complici o testi) in base a particolari rapporti (personali o professionali), la convergenza d'interesse tra l'accusato ed i terzi, con particolare attenzione per le fattispecie complesse che toccano più persone o commesse da più persone (DTF 117 Ia p. 261; Rep. 1980 p. 45; DTF 19 giugno 1997 in re V; sentenza CRP 10 aprile 1997 in re V.; sentenza CRP 24 dicembre 1985 in re L.; decisione Giar 2 agosto 2001 in re A.; Rep. 1988 p. 414; decisione Giar 4 aprile 2001 in re J.; SemJud 1981 p. 379/380 e relative citazioni; SemJud 1979 p. 374; Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 3. Auflage Zürich 1997, margin. 701a; Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Zürich, Zürich 2000, ad § 58 in particolare note 40 e 42)(come qui, verbatim, decisione 10 ottobre 2001 in re P., inc. Giar 489.2001.2 consid. 3.a p. 6-7).
b) È vero che per quanto riguarda i documenti da acquisire in via rogatoriale dalla Germania, l’accusata non sembra essere in grado di esercitare influsso alcuno (così osservazioni, cit., pto. 2 p. 2). Ma per tutto il resto, ciò non è vero: __________ ha senz’altro la possibilità di intervenire per impedire il rinvenimento del maltolto (non ancora integralmente recuperato) o per pilotare le dichiarazioni di persone non ancora sentite. Dall’incarto emerge poi, in tutta la sua quasi incredibile dimensione, l’influsso che l’accusata ha potuto esercitare per anni sui coniugi __________: e non può essere assolutamente esclusa (contrariamente a quanto l’accusata sembra dare per scontato, v. osservazioni, cit., pto. 4 p. 3) la possibilità per lei, se posta in libertà provvisoria, di contattare le parti lese cercando di influenzarle a proprio beneficio.
c) Oltre alla possibilità astratta, appare fortemente verosimile che l’accusata intenda mettere in atto quanto in suo potere per stravolgere i fatti a proprio beneficio: ne ha le capacità intellettive e l’inclinazione caratteriale (v. la perizia psichiatrica 28 febbraio 2001, inc. MP doc. __________, particolarmente p. 29 sull’intelligenza e pp. 24-25 sulla forte tendenza manipolatrice). Ed ha tutto l’interesse ad agire in tal modo: il suo atteggiamento ostinatamente negatorio, portato avanti con coerenza ferrea e sprezzante del rischio di cadere nel ridicolo, dimostra ad oltranza l’assenza anche di un’ombra di resipiscenza, e di converso dà corpo al pericolo che se posta anzitempo in libertà provvisoria, ella possa indebitamente falsare l’assetto probatorio.
4.
a) Il pericolo di fuga, per giustificare la carcerazione preventiva, deve essere concreto e rivestire il carattere di una certa probabilità: in altri termini si ammette siffatto pericolo quando l’accusato, fosse posto in libertà, si sottrarrebbe con una certa verosimiglianza al perseguimento penale e all’esecuzione della pena. La gravità della presumibile pena, di per sé, non basta a motivare la carcerazione preventiva; piuttosto, l’insieme delle circostanze, quali il carattere dell’interessato, la sua morale, i suoi legami familiari, l’assenza di un domicilio fisso, la sua professione, la sua situazione finanziaria e le sue risorse economiche, deve essere valutato e vanno accertati motivi concreti che rendano la fuga non solo possibile, ma probabile (così verbatim DTF 19 gennaio 1999 in re G.S., consid. 5a p. 7-8, con rinvio a DTF 117 Ia 69 consid. 4 e ad altra sentenza di prossima pubblicazione).
b) Già in sede di pronuncia 12 aprile 2001 sulla prima istanza di proroga del carcere preventivo era stato ritenuto un chiaro pericolo di fuga, nonostante l’accusata fosse qui domiciliata ed avesse recentemente acquisito anche la cittadinanza svizzera. Basterà allora, qui, rinviare al relativo considerando (v. decisione cit., consid. 4 p. 5-6). Senz’altro __________, dove __________ ha vissuto durante gli ultimi anni, rappresenta un importante centro dei suoi interessi. Ma non è certo “l’intero mondo” dell’accusata (così osservazioni, cit., pto. 6 p. 3): non solo ella ha la madre in Germania e intime amicizie nel Nuovo Mondo, ma soprattutto non è a __________ che ella ha nascosto il maltolto non ancora recuperato.
5.
a) Sulla proporzionalità, rilevata l’ininterrotta attività inquirente in consonanza con i dettami di legge, va nondimeno sottolineata preliminarmente l’assoluta eccezionalità che una protrazione della carcerazione preventiva oltre l’anno deve rivestire, indipendentemente dalla gravità dei reati commessi, dalla presumibile lunga pena detentiva cui vanno incontro gli accusati e dalle difficoltà dell’inchiesta. In dettaglio va lamentata l’assenza di una più circostanziata descrizione degli incombenti istruttori ancora da effettuarsi e dei relativi tempi: solo essa avrebbe permesso un esame concreto della proporzionalità della proroga richiesta.
Ciò vale segnatamente per l’evasione della rogatoria inviata in Germania. Premesso come neppure l’accusata ne contesti l’indispensabilità, la vaghezza di cosa esattamente gli inquirenti attendano dalla documentazione germanica (e cosa intendano poi farne) rende difficile una determinazione temporale della proroga richiesta che sia rispettosa del principio di proporzionalità. Va comunque detto senza mezzi termini che eventuali eccessive lungaggini nell’evasione di una rogatoria non devono andare di principio a detrimento dell’accusato in detenzione preventiva: seppur con particolare attenzione ad ogni singola fattispecie, la salvaguardia del principio di proporzionalità può al limite significare che la pubblica accusa – raggiunta una certa durata dell’arresto – debba scegliere fra la rinuncia a documentazione estera ed il mantenimento della misura privativa della libertà (in tal senso era stata ad esempio ordinata la liberazione di una relazione bancaria lungamente bloccata, v. decisione 16 agosto 2000 in re T., inc. Giar __________ consid. 5b; come qui, in germe, già decisione 19 agosto 1999 in re L., inc. __________ consid. 4d).
b) In assenza di precisi parametri, la proroga postulata può essere allora concessa solo in termini ristretti, in ogni caso inferiori ai quattro mesi richiesti. Una valutazione astratta degli incombenti istruttori ancora da effettuare impone di considerare che all’autorità inquirente deve essere concesso un ragionevole lasso di tempo per un’ultima sollecitazione della rogatoria, le cui risultanze dovranno poi essere debitamente contestate agli accusati. Nel frattempo potrà senz’altro essere acquisito anche il certificato medico di cui parla il Procuratore Pubblico nella propria istanza. Appare allora adeguata, in conclusione, una proroga della durata di tre mesi (come chiesto dall’accusata in via subordinata, v. osservazioni, cit., pto. 10 p. 5).
c) Resta ovviamente impregiudicato l’obbligo del magistrato inquirente di procedere alla completazione dell’istruttoria formale ed all’emanazione dell’atto d’accusa con la massima celerità possibile (artt. 102 e 176 cpv. 3 CPP).
6.
In conclusione, l’istanza di proroga appare di principio giustificata in considerazione delle incombenze ancora da evadere, nonché di sufficientemente concreto pericolo di fuga e di inquinamento delle prove. Quanto alla durata, invece, la richiesta non appare adeguata, e può dunque essere accolta solo parzialmente, con la presente decisione esente da tassa e spese di giudizio (art. 39 lit. f TG e contrario) e suscettibile di impugnazione entro 10 (dieci) giorni alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale di appello (art. 284 cpv. 1 lit. a CPP).
* * *
Per i quali motivi,
richiamate le norme menzionate e visti gli artt. 103, 280 ss. e 284 CPP
decide :
1. L’istanza 2 ottobre 2001 di proroga del carcere preventivo cui è astretta __________ è parzialmente accolta.
§ Di conseguenza, la detenzione preventiva cui è astretta l’accusata viene prorogata sino al prossimo 22 gennaio 2002 compreso.
2. Non si percepiscono né tassa né spese giudiziarie.
3. Contro la presente decisione è data facoltà di ricorso alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale di appello entro 10 (dieci) giorni dall’intimazione.
4. Intimazione:
avv. __________, per sé e per l’accusata;
- Procuratore Pubblico avv. __________, con copia delle osservazioni dell’accusata e con l’inc. MP __________ di ritorno;
- Direzione del Penitenziario cantonale La Stampa, Cadro.
giudice __________