Incarto n. 60.2010.150
Lugano 12 novembre 2010/dp
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sull’istanza 27/29.4.2010 presentata da
IS 1 ,
tendente ad ottenere, in relazione al procedimento penale promosso nei suoi confronti per titolo di infrazione alla legge federale sugli stupefacenti (inc. MP __________), un’indennità per ingiusto procedimento a’ sensi degli art. 317 ss. CPP;
rilevato che, in ragione del manifesto esito dell’istanza, non sono state chieste osservazioni al procuratore pubblico Nicola Respini ed alla Divisione della giustizia;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che il 19.3.2010, a __________, in entrata in Svizzera, è stato arrestato IS 1 in forza dell’ordine di arresto 31.8.2009 emanato a suo carico dal magistrato inquirente per titolo di infrazione aggravata alla legge federale sugli stupefacenti (AI 2/3/5);
che il provvedimento è stato confermato dal giudice dell’istruzione e dell’arresto Ursula Züblin il 23.3.2010 – giorno successivo alla sua traduzione in Ticino – considerata l’esistenza di gravi e concreti indizi di colpevolezza e di preminenti motivi di interesse pubblico (pericolo di fuga, bisogni dell’istruzione) [AI 8];
che l’1.4.2010, al termine dell’interrogatorio davanti al procuratore pubblico, l’accusato è stato scarcerato (AI 17/18);
che con scritto 27/29.4.2010 – inviato al Consiglio di moderazione e poi trasmesso a questa Camera per competenza – IS 1 ha chiesto, siccome “(…) io risultai completamente innocente (…)”, di essere risarcito per i danni materiali e morali subiti in seguito alla detenzione di quattordici giorni ed al versamento al difensore d’ufficio, avv. __________ (AI 9), per il tramite della moglie, della somma di € 3'200.-- quale anticipo per oneri legali;
che con decreto 9.6.2010 il magistrato inquirente ha posto il qui istante in stato di accusa davanti alla Pretura penale siccome ritenuto colpevole di complicità in infrazione alla legge federale sugli stupefacenti giusta gli art. 19 cifra 1 LStup e 25 CP [“per avere, senza essere autorizzato, nel corso dell’estate 2008, a __________, aiutato __________ ad acquistare un’imprecisata quantità di sostanza stupefacente, ma almeno 7/8 kg di haschisch ad un prezzo di CHF 2'250.-- al kg e 2 kg di marijuana ad un prezzo inferiore a Euro 5'000.-- al kg, presentandogli, durante un incontro appositamente organizzato, __________, conosciuto anche con il nome di __________, persona che sapeva detenere e vendere sostanza stupefacente”];
che ha proposto la sua condanna alla pena pecuniaria di CHF 2'000.-- (40 aliquote a CHF 50.--/aliquota), da dedursi il carcere preventivo sofferto di quattordici giorni, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni [pena aggiuntiva alla pena detentiva di otto mesi, dei quali quattro con la condizionale con un periodo di prova di due anni, decretata nei suoi confronti dal tribunale di __________ in data 29.4.2009], alla multa di CHF 1'000.-- ed al pagamento della tassa di giustizia e delle spese;
che al decreto di accusa non è stata interposta opposizione: esso è dunque cresciuto in giudicato (DA __________);
che giusta l’art. 317 CPP l’accusato prosciolto – assolto al processo dalla Corte delle assise correzionali o criminali o dal giudice della Pretura penale o liberato da ogni accusa con decreto di abbandono o, se del caso, di non luogo a procedere – ha diritto ad un’indennità nella forma della rifusione delle spese di patrocinio, del risarcimento dei danni materiali e della riparazione del torto morale (REP. 1998 n. 126; G. PIQUEREZ, Traité de procédure pénale suisse, 2. ed., Ginevra / Zurigo / Basilea 2006, n. 1556 ss.; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005, § 109 n. 1 ss.);
che occorre anzitutto determinare con precisione, interpretando, cosa il CPP intenda con il termine prosciolto di cui all’art. 317 CPP;
che la legge è da interpretare in primo luogo procedendo dalla sua lettera;
che, se il testo di una disposizione legale è chiaro e non è necessario far capo ad altri metodi di interpretazione ai fini di appurarne la portata, è lecito scostarsi dal senso letterale soltanto qualora conduca a soluzioni manifestamente insostenibili, contrarie alla volontà del legislatore;
che se, al contrario, il testo non è perfettamente chiaro oppure se più interpretazioni del medesimo sono possibili, deve essere ricercato quale sia la vera portata della norma, prendendo in considerazione tutti gli elementi di interpretazione, in particolare lo scopo della disposizione, il suo spirito, nonché i valori su cui essa prende fondamento (è di rilievo il senso che essa assume nel suo contesto) [DTF 130 V 229; G. PIQUEREZ, op. cit., n. 30 ss.; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, op. cit., § 6 n. 1 ss.; N. SCHMID, Strafprozessrecht, 4. ed., Zurigo / Basilea / Ginevra 2004, n. 65 ss.];
che il testo di legge non specifica il senso del termine prosciolto;
che il procedimento penale, promossa l’accusa, deve concludersi con un decreto di abbandono (art. 214 cpv. 1 CPP), rispettivamente – emanato l’atto o il decreto di accusa – con una sentenza di condanna o di assoluzione (art. 261 / 262 CPP);
che secondo il CPP, quindi, è prosciolto l’accusato a favore del quale è stato emanato un decreto di abbandono o un giudizio di assoluzione;
che i lavori preparatori non aiutano a chiarire ulteriormente il termine prosciolto, segnatamente a sapere se il diritto valga soltanto in caso di totale proscioglimento o anche in caso di parziale proscioglimento (N. SALVIONI, Codice di procedura penale annotato, Locarno 1999, ad art. 317 CPP, p. 503 ss.);
che l’art. 429 del Codice di diritto processuale penale svizzero prevede invero esplicitamente che l’imputato ha diritto ad un’indennità per danni materiali e morali se è stato pienamente o anche soltanto parzialmente assolto (messaggio del 21.12.2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale, in FF 2006 p. 1231; N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, Zurigo / San Gallo 2009, n. 1 ss. ad art. 429 CPP; N. SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, Zurigo / S. Gallo 2009, n. 1802 ss.);
che nell’ambito della revisione delle norme sull’indennità a favore dell’accusato prosciolto, entrata in vigore il 18.8.2006, il legislatore cantonale – pur consapevole della regolamentazione in materia di indennità prevista dal CPP-CH – ha rinunciato a specificare questo aspetto (messaggio n. 5749 del 25.1.2006, ad art. 317 CPP; rapporto sul messaggio del 7.6.2006, ad art. 317 CPP);
che, nella propria giurisprudenza, questa Camera riconosce, di principio, un’indennità per ingiusto procedimento unicamente in presenza di un proscioglimento pieno dell’accusato;
che reputa nondimeno prosciolto a’ sensi dell’art. 317 CPP anche l’accusato soltanto parzialmente assolto, ovvero prosciolto da imputazioni indipendenti da quelle che hanno portato alla sua condanna, riconducibili a reati e/o a fatti del tutto diversi;
che l’art. 317 CPP non è di conseguenza applicabile ai casi in cui le accuse che hanno portato alla condanna e quelle che hanno indotto ad un proscioglimento sono riferite al medesimo fatto o al medesimo complesso di fatti;
che il procedimento promosso nei confronti di IS 1 per titolo di infrazione alla legge federale sugli stupefacenti, reato per cui il 19.3.2010 era stato arrestato, è sfociato nel decreto di accusa 9.6.2010, cresciuto in giudicato (DA __________);
che un decreto di accusa non è una decisione di assoluzione;
che la circostanza che il suo ruolo nella vicenda sia stato meglio definito, ovvero ridimensionato, nel corso del procedimento penale non permette di far ritenere che, come pretende, “(…) io risultai completamente innocente (…)”: i fatti oggetto del decreto di accusa concernono, di tutta evidenza, come ben emerge dalla lettura dell’incarto, il medesimo complesso di fatti di cui alla promozione dell’accusa (AI 5/7) [criterio – quello del medesimo complesso di fatti – che si può applicare anche nel caso concreto, risoltosi con l’emanazione di una decisione di condanna];
che, di conseguenza, IS 1 non può essere reputato accusato prosciolto a’ sensi dell’art. 317 CPP;
che l’istanza è respinta;
che giusta l’art. 39 cpv. 2 LTG la tassa di giustizia per le azioni concernenti l’indennità dell’accusato prosciolto e l’indennità per la detenzione illegale è fissata nei limiti stabiliti nell’art. 14 LTG e nell’art. 17 LTG;
che la tassa di giustizia di CHF 400.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 450.--, sono poste a carico dell’istante, soccombente.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 317 ss. CPP ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
1. L’istanza è respinta.
2. La tassa di giustizia di CHF 400.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 450.-- (quattrocentocinquanta), sono poste a carico di IS 1, __________, __________.
3. Rimedio di diritto:
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) sono dati, a dipendenza dell’oggetto e del valore, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), i ricorsi in materia penale, di diritto pubblico rispettivamente sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78, 82, 85, 113 ss. LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dagli art. 81, 89 e 115 LTF.
4. Intimazione:
per conoscenza:
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente La segretaria