Incarto n. 60.2004.315
Lugano 26 ottobre 2004
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Raffaele Guffi, vicepresidente, Ivano Ranzanici, Alessandro Soldini (in sostituzione di Mauro Mini, esclusosi)
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso 2.9.2004 presentato da
RI 1, , patr. da: PA 1, ,
contro
la decisione 23.8.2004 del procuratore pubblico Maria Galliani che ha promosso l'accusa nei suoi confronti per titolo di amministrazione infedele;
richiamate le osservazioni 13.9.2004 del magistrato inquirente, concludenti per la reiezione del gravame;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a. Nell'ambito del procedimento penale - aperto su segnalazione della __________ (__________), __________ - a carico, tra l'altro, di __________ __________, __________ __________, __________ __________ e __________ __________ per titolo di amministrazione infedele, appropriazione indebita, truffa, falsità in documenti e soppressione di documenti in merito all'attività di __________, __________, ora in liquidazione in seguito al fallimento pronunciato con decisione 19.8.2004 della __________, il 23.8.2004 il procuratore pubblico - al termine dell'interrogatorio - ha promosso l'accusa nei confronti di __________ RI 1 a' sensi dell'art. 158 CP in relazione al suo ruolo quale azionista e già presidente del Consiglio di amministrazione della citata società dal 1977 a marzo 2004.
b. Con tempestivo ricorso __________ __________ RI 1 chiede di annullare la suddetta decisione, ritenuto che "durante l'anno 1999, in particolare, (…) si è soprattutto occupato della fase che ha preceduto l'ottenimento della licenza poi concessa dalla __________ alla __________ l'anno successivo", che "infatti, per poter ottenere la licenza è stato necessario riorganizzare interamente l'intera struttura della __________ (…)", che "durante il 1999 quindi, il Consiglio di amministrazione si è riunito ben sei volte, in occasione delle quali si discuteva principalmente dell'avanzamento dei lavori rispetto alla tabella di marcia imposta dalla __________ " (ricorso 2.9.2004, p. 3), che "(…) sulla scorta delle dichiarazioni contenute nei verbali (delle sedute del Consiglio di amministrazione) e in base al comportamento assunto in seno al CdA non è possibile muover(gli) alcun rimprovero (…)" (ricorso 2.9.2004, p. 6), che "(…) la posizione dell'ufficio di revisione rinforzava il convincimento del CdA e quindi anche quello del proprio presidente, in merito al fatto che le persone che in __________ si occupavano della gestione degli averi dei clienti avevano agito nell'interesse di questi ultimi e nel rispetto dei disposti legali" (ricorso 2.9.2004, p. 7) e che "non essendo riscontrabile alcuna negligenza da parte (sua), a maggior ragione va esclusa l'intenzione di delinquere, elemento costitutivo soggettivo che deve essere realizzato trattandosi del reato di amministrazione infedele" (ricorso 2.9.2004, p. 9).
c. Delle osservazioni del procuratore pubblico si dirà, se necessario, in diritto.
in diritto
1. L’art. 191 CPP consente all’accusato di presentare ricorso alla Camera dei ricorsi penali contro la promozione dell’accusa per opporre le eccezioni che sospendono od escludono la persecuzione del reato, oppure che escludono il carattere di reato nell’azione od omissione incriminata. Le censure sollevate contro la promozione dell’accusa devono consistere in eccezioni di natura processuale che impediscono l’esercizio dell’azione penale, quali ad esempio la competenza territoriale o l’inesistenza di una valida querela, oppure in eccezioni di diritto sostanziale che escludono il carattere di reato dell’azione incriminata.
Condizione irrinunciabile é in ogni caso che il fondamento fattuale dell’eccezione appaia già di primo acchito certo e liquido, così da far ritenere inutile l’istruzione formale; per contro, se la situazione di fatto alla base dell’eccezione é controversa, il relativo giudizio sfugge alla cognizione di questa Camera e dovrà essere sottoposto ad un esame più approfondito, mediante istruzione formale.
2. 2.1
__________ RI 1 sostiene che la promozione dell'accusa a' sensi dell'art. 158 cifra 1 CP secondo cui è punito per amministrazione infedele chiunque, obbligato per legge, mandato ufficiale o negozio giuridico ad amministrare il patrimonio altrui o a sorvegliarne la gestione, mancando al proprio dovere, lo danneggia o permette che ciò avvenga (BSK StGB II - M. A. NIGGLI, Basilea 2003, n. 9 ss. ad art. 158 CP) - sarebbe, in assenza di indizi in merito all'aspetto soggettivo del reato, ingiustificata.
2.2.
Tale eccezione è nondimeno irricevibile, il fondamento fattuale della censura non essendo già di primo acchito certo e liquido, come presuppone la predetta giurisprudenza: dagli atti risulta infatti che il Consiglio di amministrazione, presieduto dal qui ricorrente, ha discusso - con riferimento anche al procedimento penale promosso nei confronti di __________ __________ e __________ __________ - la vicenda inerente la rifusione (attuata sostanzialmente per non pregiudicare la procedura di autorizzazione __________ ad operare quale commerciante di valori mobiliari) dei clienti interessati dal "settlement" 28.6.1998 (secondo il quale il già azionista __________ __________ avrebbe parzialmente rimborsato gli investimenti effettuati da __________) o insoddisfatti dell'esito di alcune operazioni, rimborso che sarebbe avvenuto con capitali apportati da nuovi clienti, ai quali la società avrebbe consegnato partecipazioni al fondo __________ (divenuto __________), domiciliato nelle __________ (verbale di interrogatorio 19.8.2004 di __________ __________, p. 3 s.); in particolare, il 13.10.1999 il Consiglio di amministrazione ha deciso di procedere ad un esame della situazione del fondo (verbale della seduta 13.10.1999, doc. 6, allegato al ricorso 2.9.2004; verbali di interrogatorio 18.8.2004 di __________ __________, p. 2 s., 19.8.2004, p. 4 e 26.8.2004, p. 1 s. di __________ __________), prendendo atto di seguito del rapporto stilato, tra l'altro, in merito a tale problematica ed osservando al proposito che "(…) per ciò che concerne l'investimento in __________ si rileva che gli investimenti della clientela sono stati effettuati sul conto della __________ di __________ - di proprietà di __________ __________ e __________ (verbali di interrogatorio 26.8.2004 di __________ __________, p. 4 e 31.8.2004 di __________ __________, p. 2) - che gestisce tale fondo. In tale modo i fondi dei clienti sono usciti dal patrimonio in gestione presso __________ per essere affidati alla gestione della __________. nel fondo __________, appunto" (verbale della seduta 18.11.1999, p. 2, doc. 7, allegato al ricorso 2.9.2004). Ora, il ricorrente che conosceva la vicenda inerente il "settlement" (verbale di interrogatorio 23.8.2004 di __________ RI 1, p. 4) - ha partecipato alle sedute del Consiglio di amministrazione nel corso delle quali è stata trattata la questione concernente il rimborso di vecchi clienti con capitali di nuovi clienti, rispettivamente la mancanza di copertura delle quote di partecipazione al fondo __________ consegnate ai clienti (verbale di interrogatorio 23.8.2004 di __________ RI 1, p. 5 ss.; cfr. anche verbali di interrogatorio 26.8.2004 di __________ __________, p. 1 s. e 4, 27.8.2004 di __________ __________, p. 4 e 6) e ha predisposto una bozza di istanza da inviare alla __________ indicando __________ __________ e __________ __________ quali azionisti di __________ (verbale di interrogatorio 23.8.2004 di __________ RI 1, p. 2 s.), per cui - considerato inoltre che il capitale della clientela con investimenti nei fondi __________ e __________ era fuori bilancio (verbale di interrogatorio 17.8.2004 di __________ __________, p. 3) e che il fondo __________ avrebbe avuto un valore patrimoniale in sostanza inesistente (verbale di interrogatorio 27.8.2004 di __________ __________, p. 4 s.) - si impone di procedere all'istruttoria per determinare se __________ RI 1 abbia violato i doveri di sorveglianza prescritti dalla sua carica quale presidente del Consiglio di amministrazione, segnatamente con riferimento ai doveri di salvaguardia degli interessi della società e di tutela del suo patrimonio (BSK StGB II - M. A. NIGGLI, op. cit., n. 22, 49 e 108 ad art. 158 CP).
2.3.
Con la promozione dell'accusa il magistrato inquirente ha del resto unicamente formalizzato l'accusa nei confronti di __________ __________ RI 1, ciò che non costituisce ancora una decisione di condanna; scopo di questa decisione è infatti unicamente quello di comunicare all'accusato la sua situazione, in particolare di precisare quali siano le violazioni rimproverategli e consentirgli quindi di esercitare i suoi diritti di difesa riconosciuti a questo stadio della procedura. Non compete peraltro alla Camera dei ricorsi penali procedere ad un giudizio anticipato, come pretende il ricorrente: tale decisione presuppone infatti un apprezzamento delle prove, incombenza che spetta al procuratore pubblico (che, nell'ambito dell'istruzione formale, procederà alla verifica della sussistenza degli elementi costitutivi del reato e valuterà se le eccezioni proposte sono fondate, decretando - se del caso - l'abbandono del procedimento), rispettivamente al giudice di merito, ai quali questa Camera non può sostituirsi.
3. Il ricorso è irricevibile; tassa di giustizia e spese sono poste a carico del ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 191 CPP, 158 CP, 1 ss. e 39 lit. f LTG ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
1. Il ricorso è irricevibile.
2. La tassa di giustizia di fr. 800.-- e le spese di fr. 50.--, per complessivi fr. 850.--, sono poste a carico di __________ RI 1, __________.
3. Intimazione:
terzi implicati
Per la Camera dei ricorsi penali
Il vicepresidente La segretaria