Incarti n. 80.2012.114 80.2012.115
Lugano 26 novembre 2013
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli, presidente, Stefano Bernasconi, Ivano Ranzanici (in sostituzione di Mauro Mini, assente)
segretario
Antonio Saredo-Parodi
parti
RI 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 18 giugno 2012 contro la decisione del 17 maggio 2012 in materia di IC e IFD 2009.
Fatti
A. La RI 1 è una società, con sede a __________, il cui scopo consiste, in particolare, nella consulenza, la progettazione e la fornitura di impianti per l’industria alimentare, cosmetica, farmaceutica, parasanitaria e affini.
Non avendo la contribuente inoltrato la dichiarazione d’imposta 2009, con decisione dell’8 agosto 2011 l’RS 1 (UTPG) le notificava la tassazione d’ufficio IC/IFD 2009, nella quale commisurava il reddito imponibile in fr. 100'000.– ed il capitale imponibile in fr. 120'000.–. Nella motivazione, l’autorità attirava l’attenzione della contribuente sul tenore degli articoli 206 cpv. 3 LT e 132 cpv. 3 LIFD, secondo cui “il contribuente può impugnare la tassazione operata d’ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta” e “il reclamo deve essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova”. Pertanto, se al reclamo non fossero stati allegati almeno il bilancio e il conto economico, un eventuale reclamo sarebbe stato dichiarato irricevibile.
B. Il 24 agosto 2011, la RI 1 interponeva reclamo contro la decisione di tassazione d’ufficio, allegando il bilancio ed il conto economico.
Il 3 aprile 2012 l’autorità di tassazione si rivolgeva alla reclamante, attribuendole un termine di venti giorni per produrre diversi documenti, in particolare dettagli di conti. La lettera si concludeva con l’avvertimento secondo cui, qualora non avesse ricevuto tutta la documentazione richiesta, l’Ufficio di tassazione avrebbe evaso il reclamo “riprendendo tutti i costi non documentati” e aggiungendo “all’utile la fattura di fr. 12'500.– non contabilizzata nei ricavi”.
Entro il termine attribuito alla reclamante, l’autorità non riceveva alcuna risposta.
C. Con decisione del 17 maggio 2012, l’autorità di tassazione respingeva il reclamo, con la seguente motivazione:
In data 8 agosto 2011 è stata emessa la tassazione d’ufficio.
In data 24 agosto 2011, la spettabile __________ SA ha interposto reclamo.
Con nostra raccomandata del 3 aprile 2012 vi abbiamo diffidati a volerci fornire entro il 23 aprile 2012 determinati documenti, pena la non deducibilità dei costi che non fossero stati documentati.
Non avendo ricevuto alcuna documentazione entro il termine assegnato, il vostro reclamo del 24 agosto 2011 viene respinto.
D. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, la RI 1 chiede che l’imposta sia calcolata sulla base del bilancio e del conto economico inoltrati. Al ricorso allega la documentazione a suo tempo richiesta dall’UTPG, precisando di essere sempre stata in grado di presentarla, ma di aver “sollecitato un incontro presso l’Ufficio di tassazione per meglio dettagliare la [sua] attività”.
E. Nelle sue osservazioni del 27 giugno 2012, l’UTPG propone di dichiarare irricevibile il ricorso. Contesta in particolar modo l’affermazione della ricorrente di aver sollecitato un incontro nel corso della procedura di reclamo. Contattato telefonicamente dal rappresentante contrattuale della contribuente, il funzionario incaricato lo aveva invitato a trasmettergli la documentazione richiesta prima di fissare un’audizione. La mancata collaborazione ha pertanto impedito all’Ufficio di tassazione di verificare i costi risultanti dal conto economico.
In via subordinata, esaminata la documentazione prodotta con il ricorso, l’UTPG propone di definire l’utile imponibile in fr. 15'536.– ed il capitale imponibile in fr. 45'378.–.
All’udienza del 5 dicembre 2012, la ricorrente si è dichiarata d’accordo con il calcolo delle riprese definito dall’UTPG nelle osservazioni al ricorso. L’autorità di tassazione ha per contro ribadito che a suo avviso la Camera non dovrebbe entrare nel merito del ricorso, non avendo la contribuente prestato la collaborazione richiestale nella procedura di reclamo.
Diritto
1. 1.1.
Con la decisione impugnata, l’autorità di tassazione è entrata nel merito del reclamo della contribuente, respingendolo tuttavia per il fatto che quest’ultima non aveva dato seguito alla richiesta di documentazione ricevuta.
1.2.
Gli articoli 204 cpv. 2 LT e 130 cpv. 2 LIFD consentono all’autorità di tassazione di procedere ad una tassazione d’ufficio in base ad una valutazione coscienziosa, se, nonostante diffida, il contribuente non soddisfa i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili. In tale sede può tener conto di coefficienti sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita del contribuente.
1.3.
Contro la decisione di tassazione il contribuente può reclamare per scritto all’autorità di tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione (art. 206 cpv. 1 LT; art. 132 cpv. 1 LIFD). Tuttavia, il contribuente può impugnare la tassazione operata d’ufficio soltanto con il motivo che essa è “manifestamente inesatta”. Il reclamo dev’essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT; art. 132 cpv. 3 LIFD).
Le norme appena citate esigono che il contribuente apporti la prova della “manifesta inesattezza” della tassazione d’ufficio e richiede espressamente che il reclamo sia motivato e indichi eventuali mezzi di prova. Tali requisiti del reclamo rappresentano non meri presupposti sostanziali per la rimozione della tassazione per apprezzamento, bensì prescrizioni di validità del gravame, in mancanza dei quali l’autorità non deve neppure entrare nel merito (sentenza del Tribunale federale del 21 novembre 1997, in DTF 123 II 552).
Secondo il Tribunale federale, il requisito della motivazione del reclamo, contenuto nella disposizione in esame, deve essere considerato quale requisito di validità, sebbene la legge non lo designi esplicitamente come tale (DTF 81 I 98 consid. 3, 121 I 117 consid. 3a, 122 I 70 consid. 1c).
2. 2.1.
Nel caso in esame, quando ha notificato alla contribuente la tassazione d’ufficio, l’UTPG le ha ricordato i requisiti per contestarla e l’ha avvertita che in caso di inosservanza degli stessi il reclamo sarebbe stato dichiarato irricevibile. Ha tuttavia anche precisato che i requisiti in questione sarebbero stati adempiuti se al reclamo fossero stati allegati “almeno il bilancio e il conto economico”.
Con il reclamo, la ricorrente ha allegato proprio il bilancio ed il conto economico.
2.2.
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la prova della manifesta inesattezza della tassazione d’ufficio deve essere completa e non può limitarsi a singole posizioni della tassazione contestata. Il contribuente, che nella procedura di tassazione non ha adempiuto i suoi obblighi di collaborazione ed ha così provocato la tassazione per apprezzamento, deve pertanto rimediare alla mancata collaborazione, inoltrando la dichiarazione d’imposta, se vuole motivare in modo sufficiente il reclamo. La prova dell’inesattezza deve essere portata con la motivazione del reclamo e quindi entro il termine di reclamo (cfr. la sentenza del Tribunale federale del 22 novembre 2011, in RF 67/2012 p. 143 consid. 2.2 e giurisprudenza citata).
2.3.
Formalmente, la contribuente aveva adempiuto i suoi obblighi di collaborazione, inoltrando, insieme al reclamo, la dichiarazione d’imposta ed allegando il bilancio ed il conto economico. D’altronde, come già ricordato, era stato lo stesso Ufficio di tassazione a spiegare, nella decisione di tassazione per apprezzamento, come avrebbe potuto essere portata la prova della manifesta inesattezza, cioè allegando al reclamo “almeno” bilancio e conto economico.
A prescindere dalla mancata risposta alla successiva lettera, con cui l’UTPG ha chiesto alla reclamante di documentare diversi costi risultanti dal conto economico, bisogna allora ammettere che il reclamo non poteva essere dichiarato irricevibile. Cosa che d’altronde non si è verificata, poiché, con la decisione su reclamo del 17 maggio 2012, il reclamo è stato respinto. Anche la lettera del 3 aprile 2012, con cui l’UTPG chiedeva l’invio di documentazione, si concludeva non prospettando l’irricevibilità del reclamo bensì avvertendo la reclamante che la mancata collaborazione avrebbe comportato la ripresa di “tutti i costi non documentati” e l’aggiunta all’utile della “fattura di fr. 12'500.– non contabilizzata nei ricavi”.
È anche il caso di rilevare che, nella decisione su reclamo, l’autorità fiscale non ha dato seguito a quanto indicato nella lettera appena menzionata, cioè non ha aggiunto alla perdita dichiarata (fr. 4'949.56) tutti i costi non documentati e l’onorario risultante dalla fattura controversa, ma ha semplicemente confermato la tassazione per apprezzamento.
2.4.
Davanti ad un tale comportamento ambivalente dell’Ufficio di tassazione non è possibile dichiarare in questa sede la irricevibilità del ricorso. Stando così le cose ed avendo la ricorrente comunque prodotto, seppur per la prima volta nella presente sede giudiziale, la documentazione richiestale dall’UTPG, si giustifica di entrare nel merito del ricorso.
Come proposto dalla stessa autorità fiscale nelle osservazioni al ricorso, condivise peraltro in udienza anche dalla ricorrente, all’utile dichiarato devono essere aggiunte le riprese per interessi sul conto correntista (fr. 2'485.–), per spese di rappresentanza forfetarie (fr. 5'500.–) e l’onorario risultante dalla fattura non contabilizzata (fr. 12'500.–). Per il capitale imponibile, al capitale sociale si aggiungono la riserva tassata relativa alla già evocata fattura (fr. 12'500.–) e gli utili riportati (fr. 12'878.–).
3. Nel determinare le spese e la tassa di giustizia, questa Camera non può fare astrazione dall’art. 231 cpv. 3 LT, per il quale esse sono poste totalmente o parzialmente a carico del ricorrente vincente se questi, conformandosi agli obblighi che gli incombevano, avrebbe potuto ottenere soddisfazione già nella procedura di tassazione o di reclamo oppure ha ostacolato con raggiri l’inchiesta della Camera di diritto tributario.
È infatti indubbio che la ricorrente, se avesse correttamente adempiuto gli obblighi di collaborazione, dapprima inoltrando la dichiarazione d’imposta e poi dando seguito alla richiesta di documentazione nel corso della procedura di reclamo, avrebbe sicuramente potuto evitare di ricorrere alla Camera di diritto tributario.
Si giustifica pertanto di porre a carico dell’insorgente, al di là dell’esito del ricorso, tassa di giustizia e spese processuali.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è parzialmente accolto.
§ Di conseguenza, la decisione su reclamo del 17 maggio 2012 è riformata nel senso che l’utile imponibile è ridotto a fr. 15'536.– e il capitale a fr. 45'378.–.
2. Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di fr. 1’000.–
b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 100.–
per un totale di fr. 1’100.–
sono a carico della ricorrente.
3. Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
4. Intimazione a:
__________
Copia per conoscenza:
- municipio di.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: Il segretario: