A. B., née en 1950, a déposé le 15 novembre 1994 une
demande de prestations de l'assurance-invalidité tendant à l'octroi d'une
rente en raison des séquelles d'une affection oncologique ayant entraîné
une diminution de sa capacité de travail dès le 6 septembre 1993. Après
avoir subi une incapacité totale de travail dès cette date jusqu'au 31
décembre 1993, puis à raison de 50 % jusqu'au 31 mars 1994, l'assurée a pu
reprendre sans aucune limitation, dès le 1er avril 1994, son activité
d'employée de commerce à plein temps au service de la société N. SA, au Locle. Par contre, selon le rapport de son médecin traitant, le Dr
N., du 14 février 1995, en raison de douleurs et d'une faiblesse du
bras droit consécutifs à l'ablation du sein droit, elle n'a plus été en
mesure d'exercer, dès le 6 septembre 1993, l'activité d'ouvrière à domicile qu'elle effectuait depuis plusieurs années pour le compte de la même
société, accessoirement à son métier d'employée de commerce, à raison de 5
à 6 heures par jour, week-end compris.
B. Par décision du 30 novembre 1995, l'office cantonal AI a rejeté
la demande de rente. Il a constaté d'une part que l'assurée avant pleinement recouvré son activité antérieure d'employée de commerce avant l'échéance du délai de carence et retenu d'autre part que le fait de ne plus
pouvoir exercer l'activité accessoire d'ouvrière à domicile, laquelle excédait un horaire de travail normal, n'était pas constitutif d'invalidité.
C. B. recourt au Tribunal administratif contre cette
décision. Elle fait valoir que pour être à même de couvrir les frais d'études de ses deux fils qu'elle est seule à assumer, elle a dû, en plus de
son activité principale d'employée de commerce, exercer celle accessoire
d'ouvrière à domicile qui lui rapportait un montant de l'ordre de 30'000
francs par année. Or, la notion d'invalidité étant fondée sur des éléments
d'ordre essentiellement économique, c'est bien en raison d'une incapacité
de gain permanente qu'elle ne peut plus réaliser les gains qu'elle obtenait dans le passé, de sorte qu'elle a droit aux prestations AI. La décision attaquée revient à dénier à un assuré le droit d'avoir une activité
professionnelle complémentaire pour obtenir des revenus plus importants et
pour assumer des charges de famille; elle est au surplus contraire au
droit dès lors qu'elle introduit un critère "d'horaire normal de travail"
qui n'a pas cours dans le domaine de l'assurance-invalidité. Elle conclut,
avec ou sans renvoi, à l'annulation du prononcé entrepris et à ce que son
droit aux prestations AI lui soit reconnu.
D. Dans ses observations sur le recours, dont il propose le rejet,
l'intimé relève que si le revenu d'une activité lucrative accessoire exercée régulièrement pendant une longue période doit normalement être pris en
considération, le législateur n'a cependant pas envisagé un cas aussi exceptionnel que celui de la cause où l'activité dite "accessoire" consiste
en un travail à domicile de l'ordre de 35 à 42 heures par semaine. En
l'espèce, il est manifeste qu'un horaire professionnel de l'ordre de 80
heures de travail par semaine, sans compter le temps consacré aux tâches
ménagères, constitue une charge excessive. Aussi, en retenant que l'atteinte à la santé de l'assurée n'était pas invalidante, la décision entreprise ne fait-elle qu'énoncer une évidence : nul ne peut, sa vie durant,
assumer une activité proprement surhumaine.
CONSIDERAN T
en droit
1. Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est recevable.
2. L'invalidité, selon l'article 4 al.1 LAI, est la diminution de
la capacité de gain, présumée permanente ou de longue durée, qui résulte
d'une atteinte à la santé physique ou mentale provenant d'une infirmité
congénitale, d'une maladie ou d'un accident (art.4 al.1 LAI). D'après
l'article 28 al.1 LAI, l'assuré a droit à une rente s'il est invalide à
40 % au moins; la rente est échelonnée selon le degré d'invalidité; elle
s'élève à un quart de la rente entière pour un degré d'invalidité de 40 %
au moins - sous réserve du cas pénible prévu par l'alinéa 1bis -, à une
demi-rente lors d'une invalidité de 50 % au moins et à une rente entière
dans le cas d'une invalidité de 66 2/3 % au moins.
Chez les assurés dits actifs, c'est-à-dire ceux qui exercent une
activité lucrative, le degré d'invalidité doit être déterminé sur la base
d'une comparaison des revenus. A cet effet, le revenu du travail de l'invalide pourrait obtenir en exerçant l'activité qu'on peut raisonnablement
attendre de lui, après exécution éventuelle de mesures de réadaptation et
compte tenu d'une situation équilibrée du marché du travail, est comparé
au revenu qu'il aurait pu obtenir s'il n'était pas invalide (art.28 al.2
LAI).
3. a) En l'occurrence, seule la détermination du revenu hypothétique réalisable par la recourante sans invalidité constitue l'objet du litige. Alors que l'intimé, constatant que l'assurée a récupéré - avant l'échéance du délai de carence d'un an prévu à l'article 29 al.1 LAI - une
capacité de travail lui permettant d'assumer à nouveau l'emploi d'employée
de commerce à plein temps qu'elle exerce depuis 1978, estime dès lors
qu'elle n'est pas invalide, la recourante objecte qu'il faut également
prendre en compte son activité accessoire d'ouvrière à domicile que, sans
atteinte à la santé, elle aurait continué d'exercer et dont les revenus
doivent être englobés dans ceux qu'elle aurait pu réaliser si elle n'était
pas invalide.
b) Selon la jurisprudence, pour évaluer le revenu hypothétique
réalisable sans invalidité, il faut prendre en considération tous les revenus de travail - y compris ceux qui sont tirés d'une activité accessoire
lorsque l'assuré a exercé plusieurs activités avant d'être atteint dans
sa santé. Le Tribunal fédéral des assurances a d'autre part jugé que l'évaluation de l'invalidité ne devait pas être fondée uniquement sur l'activité normalement exigible d'un assuré, la question de "l'exigibilité"
d'une activité lucrative ne jouant aucun rôle dans le calcul du revenu du
travail réalisable sans invalidité au sens de l'article 28 al.2 LAI. C'est
dire qu'on ne saurait assimiler le revenu obtenu dans le cadre d'un horaire de travail dépassant une certaine moyenne à un revenu tiré d'une activité dépassant normalement les possibilités de l'assuré. En effet, le
droit de l'assurance-invalidité ne prévoit pas - abstraction faite de la
disposition spéciale de l'article 26 al.1 RAI qui ne trouve pas d'application dans le présent cas - de limite supérieure pour le revenu déterminant
de l'assuré valide. C'est ainsi qu'il n'y a pas lieu de tenir pour excessive la manière d'occuper ses loisirs, par exemple dans le cas du mélomane
qui fait de la musique, à des fins lucratives, à côté de son métier habituel, en donnant des concerts par exemple ou dans le cas d'un médecin dont
l'horaire de travail peut atteindre, voire dépasser 60 heures par semaine
(arrêt du TFA du 8.4.1980, en la cause H.P. Sch, RCC 1980, p.559). Cette
jurisprudence n'est en rien infirmée, comme le soutient l'intimé dans ses
observations, par l'arrêt plus récent du Tribunal fédéral des assurances
publié dans le RCC 1988, p.503 ss. En effet, ce jugement concerne une assurée qui n'était pas entravée dans sa capacité de travail en raison de
son état de santé, mais en raison "d'une incapacité constitutionnelle de
travailler au-dessus de la normale", ce qui n'est pas le cas de la recourante ainsi qu'elle l'a démontré jusqu'en 1993 en exerçant pratiquement à
plein temps et conjointement deux activités professionnelles différentes.
Il s'ensuit, en l'occurrence, que dès lors qu'on ne saurait tabler, pour calculer le revenu d'un assuré valide, que sur un revenu tiré
d'un travail accompli dans une mesure "raisonnable" ou "normale" - limite
qu'il serait de toute façon délicat de tracer en l'absence de toute référence légale à l'appui -, l'intimé ne pouvait donc faire abstraction des
gains réalisés par la recourante dans l'accomplissement de son activité
accessoire d'ouvrière à domicile, du moment qu'il est constant que cette
activité lucrative accessoire a été exercée régulièrement pendant une longue période.
c) Cela étant et si aucune limite ne peut être fixée à teneur de
l'article 28 al.2 LAI pour déterminer un horaire hebdomadaire raisonnable
de travail, force est d'admettre avec l'intimé que nul ne saurait, sa vie
durant, assumer une activité proprement surhumaine. Le Tribunal fédéral
des assurances l'a d'ailleurs implicitement admis dans son arrêt du 8 avril 1980 en relevant que celui qui s'adonne, dans une activité sportive
lucrative accessoire, à des efforts particulièrement astreignants et soutenus, ne peut le faire qu'aussi longtemps qu'il se trouve dans la force
de l'âge.
En l'espèce, on ne peut contester qu'un horaire professionnel de
l'ordre de 80 heures de travail par semaine, auquel s'ajoutent encore les
travaux ménagers, représente une charge de travail tout à fait extrême
qu'aucun assuré, aussi résistant soit-il, ne serait à même d'assumer à
long terme. B., dans son mémoire de recours, relève d'ailleurs bien - ainsi que le confirme son médecin traitant dans son rapport
du 14 février 1995 - qu'elle n'a dû se résoudre à exercer l'activité accessoire d'ouvrière à domicile que pour subvenir aux frais d'études, qui
ne sont pas encore achevées, de ses deux fils dont elle assume seule la
charge.
Dans ces conditions, on peut retenir que l'assurée, étant bien
portante, serait en mesure d'exercer, en plus de son métier d'employée de
commerce et de ses travaux ménagers, l'activité d'ouvrière à domicile à
raison de 5 à 6 heures par jour, week-end compris, mais durant le seul
laps de temps limité nécessaire à l'accomplissement des études de ses
enfants. Partant, et sous cette réserve, les revenus qu'elle a tirés de
son activité accessoire doivent être pris en compte pour le calcul du
revenu hypothétique d'invalide. Pour en avoir fait abstraction, le prononcé entrepris doit être annulé.
4. La cause est en conséquence renvoyée à l'office intimé pour
qu'il rende une nouvelle décision conformément au considérant qui précède.
Toutefois, avant de statuer, il conviendra encore qu'il élucide dans un
complément d'instruction - car il ne s'est pas déterminé sur ce point - si
l'atteinte à la santé de la recourante est bien de nature à provoquer la
perte de gain alléguée. Sur ce point un doute subsiste puisque, dans une
note interne au dossier du 12 juin 1995, le médecin-conseil de l'office AI
semble s'écarter de l'avis du médecin traitant de la recourante en se fondant sur un rapport du 5 décembre 1994 du Dr K., spécialiste en oncologie, selon lequel il n'existerait aucune symptomatologie chez l'assurée
imputable à la maladie elle-même.
Dans l'hypothèse où l'affection de la recourante serait tenue
pour invalidante, l'office aurait alors à déterminer le degré exact d'invalidité en procédant à la comparaison des revenus, étant rappelé qu'en
l'occurrence le revenu hypothétique réalisable sans atteinte à la santé
englobe les gains des deux activités lucratives différentes qu'exerçait et
qu'exercerait l'intéressée jusqu'à l'achèvement des études de ses deux
fils qui suivent tous deux des cours pour l'obtention de la maîtrise de
menuisier-ébéniste.
5. Il est statué sans frais, la procédure étant en principe gratuite. La recourante obtenant en partie satisfaction a droit à des dépens
réduits (art.48 al.1 LPJA).
Par ces motifs,
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF
1. Annule le prononcé entrepris et renvoie la cause à l'office intimé pour
un complément d'instruction et nouvelle décision au sens des considérants.
2. Statue sans frais.
3. Alloue à la recourante une indemnité de dépens réduite de 300 francs.
Neuchâtel, le 14 mars 1996