A. a) X.________ est né en 1989 au Maroc. Après avoir émigré et résidé en France, il a reçu la nationalité de ce pays. Actif sportivement, il a obtenu le diplôme d’éducateur sportif, après avoir pratiqué à un niveau très élevé. Candidat malheureux au concours de gendarmerie en 2010, il a commencé à faire des « bêtises » et son extrait du casier judiciaire en France recense plusieurs antécédents dont trois condamnations pour des actes de violence, les 19 août 2010, 17 novembre 2011 et le 30 avril 2018 à des peines privatives de liberté allant de deux mois avec sursis à un an avec sursis partiel. En France, il a encore de nombreuses attaches affectives puisque s’y trouve toute sa famille. Depuis 2012 et jusqu’en 2019, il a résidé en Suisse et y a travaillé. N’ayant pas trouvé d’embauche dans son domaine, sinon des activités bénévoles auprès de clubs de football et de rugby de la région, il a occupé plusieurs postes dans la restauration, devenant serveur dans plusieurs restaurants de la région, puis, successivement, gérant de deux établissements publics à Z.________ et à W.________. Il a également animé des soirées dans une discothèque de V.________. En 2017, il s’est marié et a divorcé trois mois plus tard, après avoir appris que sa femme le trompait. Depuis ce moment-là, il a commencé à « déconner », à faire la fête, à consommer des stupéfiants, à boire de l’alcool et à négliger sa pratique régulière d’activités physiques. Lors d’un voyage au Maroc, il a rencontré une femme qui est devenue sa fiancée et qui, bien que connaissant ses déboires actuels, l’attend toujours. Son objectif est désormais de ne plus retourner en prison, de se marier, d’avoir des enfants et de s’installer en France, dès sa libération. Exprimant des regrets en lien avec ses anciennes activités de dealer et pour ceux et celles qu’il a impliqué dans son trafic, il s’est déclaré reconnaissant envers la police et la justice pour l’avoir tiré d’un mauvais pas, en l’ayant arrêté.
b) L’extrait du casier judiciaire suisse de X.________ mentionne deux antécédents :
- le 29 septembre 2016, une condamnation par le ministère public à 20 jours-amende à 40 francs avec sursis ainsi qu’à une amende de 300 francs pour des lésions corporelles simples ;
- le 23 janvier 2017, une condamnation par le ministère public à 45 jours-amende à 30 francs avec sursis ainsi qu’à une amende de 470 francs pour une violation des règles sur circulation routière ainsi que la conduite d’un véhicule automobile malgré le refus, le retrait ou l’interdiction de l’usage du permis.
c) A.________ est né en 1986 à Zagreb. Il a la double nationalité croate et kosovare. Arrivé en Suisse à cause de la guerre en 2001 et à l’âge de 14 ans, A.________ a effectué une formation de cuisinier et a occupé plusieurs postes de chef de cuisine. Mis à part deux périodes de chômage de respectivement trois mois et un an, il a toujours travaillé. Célibataire, il n’a pas d’enfant. Il entretient une relation sentimentale avec « une copine en Suisse ». Il entretient des relations étroites avec ses trois demi-frères qui habitent en Suisse et redoute d’être séparé d’eux suite à une éventuelle expulsion pénale. Ces vingt dernières années, il est retourné au Kosovo environ une fois tous les trois ans pour voir sa grand-mère qui l’a élevé jusqu’à ses 10-12 ans. Aujourd’hui celle-ci est décédée et il n’a plus de contacts familiaux dans ce pays. Sa mère vit en Allemagne et il ne sait pas où son père se trouve. En tant que mineur, il a été condamné pour avoir pris part à des bagarres et pour des blessures infligées au moyen d’un couteau.
d) L’extrait de son casier judiciaire mentionne deux antécédents :
- le 20 juin 2016, une condamnation par le ministère public à 5 jours-amende à 90 francs avec sursis ainsi qu’à une amende de 300 francs pour une violation grave des règles de la circulation routière ;
- le 28 décembre 2018, une condamnation par le ministère public à 45 jours-amende à 80 francs ainsi qu’à une amende de 100 francs pour la conduite d’un véhicule automobile malgré le refus, le retrait ou l’interdiction de l’usage du permis et pour avoir circulé en violation d’une restriction ou d’une condition au sens de la loi fédérale sur la circulation routière.
B. Dans un rapport daté du 3 février 2020, la police a révélé que depuis le mois de mai 2019, un certain « X.________ », qui travaillait dans la restauration, avait fourni de la cocaïne de bonne qualité à Z.________. Dans la seconde partie de l’année 2019, A.________, consommateur de cocaïne, s’était joint au trafic du premier nommé. Les recherches de la police se sont alors orientées vers X.________, serveur, officiellement parti du canton depuis le mois de mars 2019. Après l’avoir interpellé sur la voie publique, la police a eu connaissance de son numéro français de téléphone portable. Dans une autre enquête dirigée contre B.________, il a été découvert que « X.________ » disposait également de deux numéros de téléphone portable suisses.
C. a) Le 13 février 2020, le ministère public a ouvert une instruction pénale contre X.________ et A.________, lesquels étaient soupçonnés de s’adonner à un trafic de cocaïne à Z.________. Sur demande du ministère public, le Tribunal des mesures de contraintes du Littoral et du Val-de-Travers (ci-après : TMC) a autorisé le 17 février 2020 une mesure de surveillance rétroactive concernant trois numéros de téléphone utilisés par eux. Le 23 février 2020 à 05h05, lors d’un contrôle routier, X.________ a été interpellé au volant d’une voiture « Smart » immatriculée au nom de A.________. Le suspect a tout de suite admis avoir consommé de la cocaïne et de l’alcool. Après avoir été contrôlé positif à l’éthylotest, il a été acheminé à l’hôpital pour y subir des examens médicaux, puis a été placé en garde à vue. Lors de la fouille du véhicule ont été retrouvés 7'159.70 francs et 75 sachets minigrip de cocaïne contenant 62 grammes net de ce produit dont le taux de pureté a été déterminé après analyse à 64.5 % (mesure la plus favorable au prévenu). Dans le véhicule et sur X.________ ont été découverts trois téléphones portables (Samsung, Huawei et IPhone). Le même jour, à 11h30, A.________ a été interpellé à son domicile par la police qui a forcé la porte de son logement et qui a procédé à une perquisition, à l’issue de laquelle ont été saisis 900 francs et 45 euros. En outre, dans le logement occupé par X.________, trois sachets minigrip avec 1 gramme de cocaïne ont été découverts ainsi que de nombreux vides. Les enquêteurs ont également saisi la voiture conduite par X.________ et une Ford D Focus immatriculée au nom de C.________, l’un des demi-frères de A.________. Le même jour, X.________ a été interrogé par la police. Il a immédiatement admis avoir déployé un important trafic de cocaïne depuis mai 2019 pour subvenir à ses besoins. Entre mai 2019 et février 2020, il avait acquis environ deux kilos de cocaïne auprès de cinq fournisseurs différents. À deux occasions, avec A.________, devenu son associé depuis l’été 2019, ils avaient envoyé – on verra plus loin qu’il s’agissait en réalité de trois voyages –, en échange d’une commission de 3'000 francs à chaque fois, deux (1x Client_1 et 2x Client_2) de leurs clients en Hollande pour aller chercher pour leur compte 400 grammes de cocaïne. Depuis mai 2019, X.________ avait consommé environ 80 grammes de cocaïne. Ils partageaient tout par moitié avec A.________ et ils avaient une vingtaine de clients. Cela leur rapportait entre 5'000 et 6'000 francs par mois à chacun. Interrogé le même jour, A.________ a déclaré aux enquêteurs que X.________ était son ami, qu’il avait accepté de faire immatriculer un véhicule à son nom pour lui rendre service et qu’il contestait toute implication dans le trafic de X.________ dont il ne savait rien. Il a admis avoir acquis 1 gramme de cocaïne auprès de lui deux ou trois semaines auparavant. Enfin, les 900 francs retrouvés chez lui n’avaient rien à voir avec un quelconque trafic de stupéfiants, c’était simplement le reste de ses économies sur lesquelles il vivait depuis le mois de juillet 2019, soit depuis qu’il avait perdu son emploi. Le 24 février 2020, le ministère public a été amené à rendre deux décisions d’extension à l’encontre de X.________ et de A.________. Le même jour, le ministère public les a interrogés séparément.
b) Les 25 février, 3, 5, 25 et 26 mars 2020, le ministère public a émis des mandats d’investigation à la police au sens de l’article 312 CPP, en lui demandant de procéder à l’arrestation et à l’audition des prévenus ; de déterminer dans quelles conditions et au moyen de quel argent avait été achetée la voiture de marque Smart au volant de laquelle X.________ a été interpellé ; de procéder à l’analyse des données rétroactives de plusieurs numéros de téléphone saisis dans le cadre de l’enquête ; de procéder à l’analyse de sang et d’urine de A.________ ; de procéder à la perquisition des locaux sur lesquels les prévenus avaient une maîtrise ainsi que des véhicules utilisés par eux ; de procéder à l’audition des clients et des prévenus en qualité de PADR ou selon besoin après interpellation ; de procéder à l’analyse du taux de pureté de la drogue saisie lors de l’interpellation de X.________ ; de procéder à l’audition de Client_2 et de Client_1, en qualité de prévenu ; d’interpeller Client_1 et Client_2 et de procéder à la perquisition de leurs logements ; de confronter les prévenus aux renseignements reçus de la part de Western Union ; de procéder à l’analyse des documents bancaires des prévenus et de transmettre au ministère public tous les éléments pertinents à l’enquête déjà extraits des portables du prévenu A.________. Le 27 février 2020, à la demande du ministère public, le TMC a ordonné, pour une durée de trois mois, la mise en détention provisoire de A.________ et de X.________.
c) La police a donné suite à ces mandats, en interrogeant X.________ à cinq reprises. De son côté, A.________ a été entendu quatre fois. Plusieurs consommateurs et dealers ont été entendus en qualité de personne appelée à donner des renseignements ou comme prévenu. Il s’agit notamment de Client_1, Client_3, Cliente_1, Client_4, Cliente_2, Client_2 et Cliente_3. La police a également établi un schéma montrant les liens entre les différentes cartes SIM et les différents téléphones utilisés par les prévenus X.________ et A.________. Il a été procédé à l’analyse de la cocaïne saisie lors de l’interpellation de X.________. Enfin, la police a recensé et reproduit les nombreux SMS et messages WhatsApp échangés dans le cadre de ce trafic et un tableau récapitulant les mises en cause des différents clients à l’endroit de X.________ et de A.________ a été versé au dossier. La police a procédé à l’analyse des échantillons sanguins de A.________, le 24 février 2020. S’agissant de X.________, une expertise a été confiée au Centre universitaire romand de médecine légale qui a conclu à la présence, dans les échantillons biologiques prélevés sur l’intéressé lors de son interpellation, d’alcool et de cocaïne.
d) Le 11 juin 2020, le ministère public a décidé la reprise d’une procédure pénale ouverte par le parquet vaudois contre X.________, qui était accusé d’une grave violation des règles de la circulation routière après qu’un contrôle de la vitesse au moyen d’un radar sur l’autoroute Genève-Lausanne avait révélé un dépassement de la vitesse autorisée de 43 km/h une fois la marge d’erreur déduite.
e) La police a établi plusieurs rapports intermédiaires pour renseigner le ministère public sur l’avancement de l’instruction. En définitive, il peut être renvoyé principalement au rapport final du 23 novembre 2020 qui récapitule dans le détail les résultats de l’enquête.
f) De son côté, le ministère public a procédé aux interrogatoires de Client_1 et de Client_5. Au terme de l’instruction, le 15 décembre 2020, X.________ et A.________ ont été interrogés lors d’une audience de récapitulation des faits.
g) Les prévenus X.________ et A.________ ont fait l’objet de plusieurs décisions du TMC qui a prolongé leur détention avant jugement à plusieurs reprises. Depuis, respectivement, les 14 septembre et 25 novembre 2020, ils bénéficient l’un et l’autre du régime d’exécution anticipée de peine.
h) Le ministère public a ajouté un extrait du casier judiciaire suisse et du casier judiciaire français concernant X.________ ainsi qu’un extrait concernant A.________.
i) Par acte d’accusation du 13 avril 2021, le ministère public a renvoyé X.________ et A.________ devant le tribunal criminel. Les faits suivants leur sont reprochés :
X.________
1.1. De l’été 2018 à mai 2019, à Z.________, sur le Littoral neuchâtelois et partout ailleurs,
1.2. acquis, vendu pour sa consommation et consommé de la cocaïne, à savoir :
1.3. consommé en moyenne 25 gr./mois, soit 275 gr. en tout (11 x 25),
1.4. revendu pour financer sa consommation la même quantité que ce qu’il consommait, à savoir 275 gr. brut, soit 177 gr. de cocaïne pure (275 x 0.645), au prix de CHF 100.-/gr.
1.5. acquis en vue de la consommation et la vente 550 gr. au prix moyen de CHF 75.-/gr., notamment auprès de D.________,
2.1. De mai à juillet 2019, à Z.________, sur le Littoral neuchâtelois et partout ailleurs
2.2. entamé un véritable trafic, sans lien avec ses besoins de consommation, à cet effet :
2.3. acquis de la cocaïne au prix de 55.-/ gr., dont 160 gr. auprès de E.________ notamment,
2.4. Conditionné la cocaïne par sachets de 0.8 gr. destinés à la vente au prix moyen de CHF 90.- le pochon,
2.5. réalisé des revenus équivalant à CHF 5'000.-/mois, soit CHF 10'000.- en tout,
2.6. vendu à des tiers 248 gr. (55y +10'000 = 90y), soit 182 gr. de cocaïne pure (142 x 0.645),
3.1. Durant les deux périodes précédentes, même lieux,
3.2. reçu et accepté l’assistance ponctuelle de A.________ afin notamment que les consommateurs suivants puissent se fournir auprès de lui, dont :
3.2.1. Cliente_4,
3.2.2. Client_6 (pour 20 gr.),
3.2.3. Cliente_2
4.1. De juillet 2019 au 23 février 2020, à Z.________, sur le Littoral neuchâtelois, en Hollande et partout ailleurs, de concert avec A.________,
4.2. acquis en vue de la vente dans le canton de Neuchâtel, 2,445 kg de cocaïne, contribuant à parts égales avec celle de A.________ aux investissements d’achat,
4.3. à savoir notamment auprès des fournisseurs suivants:
4.3.1. 300 gr. au prix de 55.-/gr. (= CHF 16'500.-) durant le début du second semestre 2019 auprès d’un inconnu dans le Bas du canton de Neuchâtel proposé par A.________,
4.3.2. 50 gr. pour CHF 2'500.- en septembre 2019 auprès de Colombiens à Bienne/BE,
4.3.3. 630 gr. à 45.- à 50.- /gr. (= CHF 29'600.-) entre novembre 2019 et février 2020 auprès d’Albanais à Lausanne,
4.4. En lien avec le point précédent, importé et instigué à l’importation de cocaïne portant sur 1,010 kg , soit 651.45 de cocaïne pure de [***]/NL en décembre 2019 et février 2020 via 2 « mules » envoyées à cet effet, agi ici aussi de concert avec A.________, à savoir :
4.4.1. été le 4 décembre 2019 à [***]/NL, accompagné de F.________ afin de rencontrer un fournisseur, de tester ensemble le produit et de négocier le prix,
4.4.2. importé le 8 décembre 2019 en Suisse 10 gr. et fait valider la qualité du produit par A.________,
4.4.3. fait importer via Client_1 qui a utilisé le véhicule de A.________, entre le 26 et le 27 décembre 2019, 400 gr.,
4.4.4. fait importer via Client_2 les 25 au 26 janvier et 15 au 16 février 2020 respectivement 400 gr. et 200 gr. ,
4.4.5. A.________ (une fois) et X.________ (deux fois) occupant successivement la voiture ouvreuse pour garantir le succès du passage de la frontière suisse pour ces 3 importations,
4.4.6. rémunéré en cash pour ces importations Client_1 CHF 2'000.- (donnés par X.________) et Client_2 6'000.- (3'000.- donnés par A.________), les derniers 3'000.- n’ayant pu être payés en raison de leurs arrestations respectives,
4.4.7. investi pour ces 3 importations CHF 40’904.- , dont CHF 10'000.- changés en EUR par A.________,
5.1. De juillet 2019 au 23 février 2020, dans le canton de Neuchâtel, principalement sur le Littoral neuchâtelois, de concert avec A.________,
5.2. remis à des tiers, principalement sous forme de ventes directes ou indirectes, 2,445 kg de cocaïne, soit 1.577 kg de cocaïne pure (2.445 x 0.645), partageant les gains entre les deux à parts égales,
5.3. conditionné et vendu la cocaïne par sachets de 0.8 gr. au prix de CHF 80.ou 100.-,
5.4. instigué pour leur compte, en leur remettant une part des bénéfices et/ou de la cocaïne gratuitement, des consommateurs à revendre, à stocker et à conditionner de la cocaïne, notamment :
5.4.1. à Cliente_2 556 gr. (358 gr. de cocaïne pure), dont deux fois 10 gr. par A.________, cette dernière en revendant pour leur compte 25 gr. , pour son compte 125 gr. et en consommant 406 gr., amené cette dernière à confectionner dans le logement de A.________ selon les directives de X.________ des sachets prêts pour la vente,
5.4.2. à Client_3 266 gr. (171 gr. de cocaïne pure), ce dernier en revendant pour leur compte 91 gr. , en vendant directement pour son compte 84 gr. et en consommant 91 gr., fait stocker à ce dernier en tout 2kg de cocaïne et des milliers de francs issus du trafic pour leur compte, fait récupérer par lui pour leur compte de l’argent auprès d’autres revendeurs ou de consommateurs, fait confectionner des pochons de cocaïne dans le logement de A.________, fait gérer par ce dernier le numéro de téléphone pour le trafic lors de leur voyage commun en Hollande entre le 3 et le 6 décembre 2019,
5.4.3. G.________, 72 g. remis, dont 40 gr ont été vendu par ce dernier pour leur compte,
5.4.4. Cliente_3 pour une vingtaine de transactions pour leur compte,
5.5. réalisé durant cette période et en ces lieux, un bénéfice net minimal de CHF 10'000.-/mois, à savoir CHF 5'000.- chacun, certains mois étant supérieurs, à savoir un bénéfice global de CHF 105'135.- ; le chiffre d’affaire étant de CHF 173'970.- ,
5.6. dissimulé et contribué à dissimuler la cocaïne en la stockant en divers lieux, notamment :
5.6.1. dans le scooter acheté par X.________, ALTERNATIVEMENT acheté par A.________, et dont les deux l’ont uniquement utilisé à des fins de stockage de la cocaïne devant être vendue sur rue,
5.6.2. dans l’appartement de A._______,
5.6.3. chez Client_3 à U.________,
5.7. utilisé à partir d’un certain moment, sur proposition de A.________, un numéro de téléphone unique et commun destiné au trafic,
5.8. X.________ remettant directement à des consommateurs ou revendeurs 1.625 kg de cocaïne, (à savoir 1.048 kg de cocaïne pure), A.________ remettant directement à des consommateurs ou revendeurs 820 gr. de cocaïne (à savoir 528 gr. de cocaïne pure),
5.9. X.________ étant le principal exécutant des décisions communes sur le plan des prises de commandes par des clients, des remises de cocaïne, des approvisionnements des consommateurs-revendeurs et de l’encaissement des recettes issues des ventes directes ou indirectes, A.________ reprenant ce rôle pleinement lors des absences de X.________, dont celle allant de fin septembre à mi-novembre 2019,
ALTERNATIVEMENT au point précédent :
5.10. X.________ et A.________ prenant conjointement durant cette période toutes les décisions portant sur le trafic sus-décrit, disposant de contacts équivalents dans le milieu de la consommation, de l’approvisionnement et de la vente de cocaïne, finançant à parts égales les importations et se partageant à parts égales les bénéfices,
6.1. Le 23 février 2020, à Z.________, dans la voiture SMART NE [11111] et à son domicile rue [aaaaa],
6.2. Possédé :
6.2.1. une quantité de 61 gr. de cocaïne répartie dans 75 sachets minigrip,
6.2.2. 3 sachets minigrip de 0.8 gr. de cocaïne chacun,
6.2.3. la cocaïne pure totale ainsi possédée en vue de sa vente étant de 40 gr.,
6.2.4. CHF 7'159.70, cet argent résultant intégralement de la vente de stupéfiants,
Faits constitutifs de trafic grave de stupéfiants (art. 19 al. 2 LStup), d’instigation à trafic grave de stupéfiants (art. 19 al. 2 LStup/24 CP) et de consommation de stupéfiants (art. 19a LStup),
7.1. Le 23 février 2020, vers 5h00, à Z.________,
7.2. conduit la voiture SMART NE [11111], sous l’emprise l’alcool (0.37 mg/l) et sous l’effet de la cocaïne,
Faits constitutifs de conduite en incapacité de conduire (art. 91 al. 2 let. a et b LCR)
8.1. Entre 2018 et le 23 février 2020, à Z.________ et partout ailleurs,
8.2. acquis en vue de sa consommation et consommé 650 gr. de cocaïne,
Faits constitutifs de consommation de stupéfiants (art. 19a LStup)
9.1. Au second trimestre 2019, de concert avec Client_5, à Z.________, au T.________ et partout ailleurs,
9.2. Confectionné trois faux certificats de salaire à entête du FC H.________ pour les mois d’octobre à décembre 2019,
9.3. Agi ainsi afin d’obtenir sans droit le bail d’un appartement en France et d’ainsi tromper le futur bailleur sur sa réelle capacité financière, envisageant ainsi de faire prendre un risque financier à ce dernier sur la base d’une représentation erronée de la vérité,
Faits constitutifs de faux dans les certificats (art. 251 CP ; recte : 252 CP) et de tentative d’escroquerie (art. 146/22 CP),
10.1. Le 10 avril 2019 à 22h47, autoroute Genève/Lausanne (A1), au kilomètre 31.605, au volant du véhicule VW Passat immatriculé NE [22222], appartenant à A.________,
10.2. Dépassé vitesse prescrite de 43 km/h
Faits constitutifs de violation grave des règles de la circulation routière (art. 90 al. 2 LCR),
A.________
11.1. En 2018, à Z.________, sur le Littoral neuchâtelois et partout ailleurs,
11.2. Remis de la cocaïne, notamment :
11.2.1. à Client_6 en trois fois 60 gr. ,
11.2.2. 15 gr. en juin 2018 à une connaissance de Client_7,
11.2.3. la cocaïne pure remise étant de 48 gr. (75 x 0.645),
11.2.4. une quantité indéterminée à F.________,
11.3. De l’été 2018 à juillet 2019, à Z.________, sur le Littoral neuchâtelois et partout ailleurs,
12.1. Soutenu X.________ dans le trafic déployé par ce dernier portant sur la vente de 359 gr. de cocaïne pure (177 + 182),
12.2. à savoir mis en contact des consommateurs avec X.________ pour qu’ils puissent se fournir auprès de lui, dont :
12.3. Cliente_4,
12.4. Client_6 (pour 20 gr.),
12.5. Cliente_2,
13.1. De juillet 2019 au 23 février 2020, à Z.________, sur le Littoral neuchâtelois et partout ailleurs, de concert avec X.________,
13.2. acquis en vue de la vente dans le canton de Neuchâtel, 2,445 kg de cocaïne,
13.3. contribuant à parts égales avec celle de X.________ aux investissements d’achat,
13.4. à savoir notamment auprès des fournisseurs suivants:
13.4.1. 300 gr. au prix de 55.-/gr. (= CHF 16'500.-) durant le début du second semestre 2019 auprès d’un inconnu dans le Bas du canton de Neuchâtel proposé par lui-même,
13.4.2. 50 gr. pour CHF 2'500.- en septembre 2019 auprès de Colombiens à Bienne/BE,
13.4.3. 630 gr. à 45.- à 50.- /gr. (= CHF 29'600.-) entre novembre 2019 et février 2020 auprès d’Albanais à Lausanne,
13.5. Importé et instigué à l’importation 1 kg et 10 gr. , soit 651.45 de cocaïne pure de [***]/NL en décembre 2019 et février 2020 via 2 « mules » envoyées à cet effet, agi ici aussi de concert avec X.________, à savoir :
13.5.1. été le 4 décembre 2019 à [***]/NL, accompagné de F.________ afin de rencontrer un fournisseur, de tester ensemble le produit et de négocier le prix,
13.5.2. convenu avec X.________ que ce dernier importait le 8 décembre 2019 en Suisse 10 gr. et validé lui-même la qualité du produit,
13.5.3. fait importer via Client_1 qui a utilisé son véhicule, entre le 26 et le 27 décembre 2019, 400 gr.,
13.5.4. fait importer via Client_2 les 25 au 26 janvier et 15 au 16 février 2020 respectivement 400 gr. et 200 gr. ,
13.5.5. A.________ (1 fois) et X.________ (deux fois) occupant successivement la voiture ouvreuse pour garantir le succès du passage de la frontière suisse pour ces 3 importations,
13.5.6. Rémunéré en cash pour ces importations Client_1 CHF 2'000.- (donnés par X.________) et Client_2 6'000.- (3'000.- donnés par lui-même, les derniers 3'000.- n’ayant pu être payés en raison de leurs arrestations),
13.5.7. investi pour ces 3 importations CHF 40’904.- , dont CHF 10'000.- changés en EUR par lui-même,
14.1. De juillet 2019 au 23 février 2020, dans le canton de Neuchâtel, principalement sur le Littoral neuchâtelois, et partout ailleurs, de concert avec X.________,
14.2. remis à des tiers, principalement sous forme de ventes directes ou indirectes, 2,445 kg de cocaïne, soit 1.577 de cocaïne pure (2.445 x 0.645), partageant les gains entre les deux à parts égales,
14.3. conditionné et vendu la cocaïne par sachets de 0.8 gr. au prix de CHF 80.- ou 100.-,
14.4. instigué pour leur compte, en leur remettant une part des bénéfices et/ou de la cocaïne gratuitement, des consommateurs à revendre, à stocker et à conditionner de la cocaïne, notamment :
14.4.1. à Cliente_2 556 gr. (358 gr. de cocaïne pure), cette dernière en revendant pour leur compte 25 gr. , pour son compte 125 gr. et en consommant 406 gr., amené cette dernière à confectionner dans le logement de A.________ selon les directives de X.________ des sachets prêts pour la vente,
14.4.2. à Client_3 266 gr. (171 gr. de cocaïne pure), ce dernier en revendant pour leur compte 91 gr. , en vendant directement pour son compte 84 gr. et en consommant 91 gr., fait stocker à ce dernier en tout 2kg de cocaïne et des milliers de francs issus du trafic pour leur compte, fait récupérer par lui pour leur compte de l’argent auprès d’autres revendeurs ou de consommateurs, fait confectionner des pochons de cocaïne dans le logement de A.________, fait gérer par ce dernier le numéro de téléphone pour le trafic lors de leur voyage commun en Hollande entre le 3 et le 6 décembre 2019,
14.4.3. G.________, 72 g. remis, dont 40 gr ont été vendu par ce dernier pour leur compte,
14.4.4. Cliente_3 pour une vingtaine de transactions pour leur compte,
14.5. Réalisé durant cette période un bénéfice net minimal de CHF 10'000.-/mois, à savoir CHF 5'000.- chacun, certains mois étant supérieurs, à savoir un bénéfice global de CHF 105'135.- ; le chiffre d’affaire étant de CHF 173'970.- ,
14.6. Dissimulé et contribué à dissimuler la cocaïne en la stockant en divers lieux, notamment :
14.6.1. Dans le scooter acheté par X.________, ALTERNATIVEMENT acheté par A.________, et dont les deux l’ont uniquement utilisé à des fins de stockage de la cocaïne devant être vendue sur rue dans l’appartement de A.________,
14.6.2. chez Client_3 à U.________,
14.7. Utilisé à partir d’un certain moment, sur sa proposition, un numéro de téléphone unique et commun destiné au trafic,
14.8. X.________ remettant directement à des consommateurs ou revendeurs 1.625 kg de cocaïne, (à savoir 1.048 kg de cocaïne pure), A.________ remettant directement à des consommateurs ou revendeurs 820 gr. de cocaïne (à savoir 528 gr. de cocaïne pure),
14.9. X.________ étant le principal exécutant des décisions communes sur le plan des prises de commandes par des clients, des remises de cocaïne, des approvisionnements des consommateurs-revendeurs et de l’encaissement des recettes issues des ventes directes ou indirectes, A.________ reprenant ce rôle pleinement lors des absences de X.________, dont celle allant de fin septembre à mi-novembre 2019,
ALTERNATIVEMENT au point précédent :
14.10. X.________ et A.________ prenant conjointement durant cette période toutes les décisions portant sur le trafic sus-décrit, disposant de contacts équivalents dans le milieu de la consommation, de l’approvisionnement et de la vente de cocaïne, finançant à parts égales les importations et se partageant à parts égales les bénéfices,
Faits constitutifs de trafic grave de stupéfiants (art. 19 al. 2 LStup), d’instigation à trafic grave de stupéfiants (art. 19 al. 2 LStup/24 CP) et de consommation de stupéfiants (art. 19a LStup),
15.1. Depuis 2017, dans le canton de Neuchâtel et partout ailleurs,
15.2. Acquis en vue de sa consommation et consommé régulièrement de la cocaïne, à certaines périodes 1 gr. par jour,
16.1. Le 23 février 2020, dans son appartement à Z.________,
16.2. Possédé 3 gr. de cannabis,
Faits constitutifs de consommation de stupéfiants (art. 19a LStup)
17.1. en 2019 et 2020, sur territoire neuchâtelois,
17.2. conduit à réitérées reprises un véhicule alors qu’il était sous retrait du permis de conduire, dont le 5 novembre 2020,
Faits constitutifs de conduite sans autorisation (art. 95 let. b LCR). ».
D. a) Lors de l’audience devant le tribunal criminel, le 25 juin 2021, ont été entendus les témoins de moralité I.________, J.________, C.________ et K.________. Il a également été procédé à l’interrogatoire des prévenus X.________ et A.________. Le 27 juillet 2021, le tribunal criminel a tenu une nouvelle audience pour la lecture de son jugement. Un jugement motivé a été remis séance tenante aux parties.
b) En bref, le tribunal criminel a reconnu coupable X.________ d’infractions graves à la loi sur les stupéfiants, d’instigation à commettre ces mêmes infractions et à des contraventions à la loi sur les stupéfiants (art. 19 al. 2, 19 /24 CP et 19a LStup), de faux dans les certificats (art. 252 CP), de violations graves des règles sur la circulation routière (art. 90 al. 2 LCR) et de conduite d’un véhicule automobile en incapacité de conduire (art. 91 al. 2 let. a et b LCR). De son côté, A.________ a été reconnu coupable d’infractions graves à la loi sur les stupéfiants et d’instigation à commettre ces mêmes infractions et de contraventions à cette même loi (art. 19 al. 2, /24 CP et 19a LStup) ; il a également été reconnu coupable de conduites d’un véhicule automobile alors que le permis de conduire lui avait été retiré (art. 95 al. 1 let. b LCR).
En substance, le tribunal criminel a retenu l’intégralité des faits tels que décrits dans l’acte d’accusation, en se fondant sur les déclarations de X.________ qui avait largement collaboré durant l’instruction et dont les aveux avaient été vérifiés, lesquels étaient largement confirmés par les déclarations des autres protagonistes du trafic et par les éléments matériels découverts durant l’instruction (notamment les échanges téléphoniques, les SMS et des relevés bancaires). Les déclarations de A.________ selon qui il aurait été seulement un très gros consommateur de cocaïne sans implication profonde dans le trafic de cocaïne déployé par X.________ et sans profiter des bénéfices de ce trafic lucratif, ne résistaient pas à l’analyse. Selon X.________, qui était crédible, A.________ et lui étaient associés et avaient déployé ensemble leur trafic. Ils étaient également amis. Cette version était d’ailleurs largement confirmée par les consommateurs et consommateurs-dealers qui avaient été interrogés. Les échanges téléphoniques et les SMS échangés ainsi que certaines discussions sur Facebook avec des clients voulant se faire livrer montraient l’implication décisionnelle, logistique, financière et également émotionnelle de A.________ qui avait fait de nombreux déplacements avec X.________ dans le cadre du trafic, demandé à des intermédiaires pour qu’ils reçoivent du monde, s’était préoccupé des récriminations de clients sur la qualité de la cocaïne vendue, ainsi que du recouvrement de dettes auprès de certains consommateurs récalcitrants. La thèse de A.________ qui avait soutenu qu’il avait été mis sous pression par X.________ n’était ainsi pas du tout convaincante, ni ses changements de version ou ses amnésies lorsque les enquêteurs lui posaient des questions gênantes. L’analyse de la situation financière de A.________ montrait en outre que ce dernier avait certainement profité dans une très large mesure des bénéfices réalisés, à défaut de quoi, il n’aurait pas été en mesure de couvrir ses frais fixes notamment ceux liés à son importante consommation de cocaïne. En définitif, A.________ n’était pas un simple pion ou un petit revendeur, mais bien plutôt un « bras droit » fidèle, proposant un soutien indéfectible à X.________. Il constituait un rouage essentiel dans l’important trafic de cocaïne déployé dans le canton, les grandes décisions étant prises par les deux prévenus. Une simple complicité de A.________ devait donc être niée, son rôle déterminant dans l’essor et le développement du trafic incriminé le faisant apparaître comme un participant principal. Au moment de fixer la peine, le tribunal criminel a retenu s’agissant des deux prévenus, qu’ils avaient mis en danger de nombreuses personnes en raison de leur trafic, que la limite du cas grave était largement dépassée – une centaine de fois en tout cas –, qu’ils avaient agi durant quelques mois, qu’ils remettaient la drogue non seulement à des consommateurs, mais également à d’autres vendeurs, qu’ils avaient mis en place une structure efficace, qu’ils avaient fait preuve d’une grande énergie criminelle, qu’ils avaient importé de l’étranger de grandes quantités de cocaïne, qu’ils avaient fait montre de détermination et d’un esprit de lucre prononcé, au mépris de la santé de consommateurs vulnérables de par leur toxicomanie. En outre, leur situation personnelle était défavorable. Ils n’avaient à l’époque des faits aucune obligation envers des personnes à charge et n’avaient agi que par appât du gain, le financement de leur consommation étant reléguée à l’arrière-plan vu l’ampleur du trafic qui dépassait largement ce qui était nécessaire au financement de leur addiction ; il n’y avait dès lors pas lieu de réduire la peine en application de l’article 19 al. 2 CP. S’agissant plus spécifiquement de X.________, le tribunal criminel a considéré qu’il avait fait preuve d’une bonne collaboration durant la procédure pénale et qu’il avait eu un excellent comportement en détention. Il avait en revanche de lourds antécédents, en France plus particulièrement. Il fallait ainsi tenir compte – et cela ressortait aussi des déclarations des dealers intermédiaires interrogés durant l’instruction – d’une personnalité double : l’intéressé pouvait se montrer généreux, aimable et gentil, ou également brutal, tyrannique, n’hésitant pas à mettre sous pression autrui quand cela était dans son intérêt.
S’agissant de A.________, le tribunal criminel a relevé que sa collaboration avait été mauvaise et qu’il avait persisté à minimiser coûte que coûte son implication malgré tous les éléments accablants du dossier.
Fort de ce qui précédait, une peine privative de liberté de 7 ans sanctionnait adéquatement la culpabilité de X.________ pour le trafic de stupéfiants. Pour A.________, une peine de 5 ans et demi correspondait à sa culpabilité.
Pour X.________, les infractions à la loi sur la circulation routière et le faux dans les certificats justifiaient des peines privatives de liberté et non une peine pécuniaire. Il en allait de même de A.________. En effet, les deux prévenus ne disposaient pas des moyens financiers suffisants pour s’acquitter de sanctions pécuniaires et de telles sanctions n’apparaissaient pas suffisantes pour les détourner de nouvelles récidives. En faisant application de l’article 49 CP, le tribunal criminel a augmenté de deux mois la peine de base s’agissant de X.________ prévenu également de faux dans les certificats (art. 252 CP) et de quatre mois pour la conduite d’un véhicule automobile sous l’effet de l’alcool (art. 91 al. 1 let. a et b LCR). Pour A.________, la peine de base devait être aggravée de deux mois également pour sanctionner l’infraction à la loi sur la circulation routière. Pour des motifs d’opportunité, il devait être renoncé à sanctionner les contraventions à la loi sur les stupéfiants. Enfin, les sursis antérieurs devaient être révoqués.
Pour ce qui concerne l’expulsion des deux prévenus, le tribunal criminel a considéré que l’intérêt public résidant à leur expulsion était important, dès lors qu’ils s’étaient livrés à un important trafic de stupéfiants. Quant à leur intérêt à demeurer en Suisse, il était mesuré, leur intégration n’étant pas bonne et leurs liens avec la Suisse étant assez ténus, surtout en ce qui concerne X.________ dont la durée de l’expulsion devait être fixée à dix ans, alors que celle de A.________ pouvait être prononcée pour cinq ans, vu ses liens avec ses demi-frères domiciliés en Suisse.
E. a) Le 11 août 2021, A.________ a déposé une déclaration d’appel motivée par laquelle il attaque le jugement dans son ensemble et conclut à une peine moins sévère n’excédant pas trois ans assortie d’un sursis partiel dont 15 mois fermes, ainsi qu’à la renonciation à son expulsion. Il conteste les faits tels que retenus par le tribunal criminel, lesquels s’écartent de ceux qu’il a admis. S’il a toujours reconnu avoir consommé et vendu de la cocaïne, il a par contre toujours contesté avoir été impliqué d’une quelconque manière dans les acquisitions et les ventes de X.________, sous réserve de quelques semaines en été 2019. Le tribunal criminel a faussement retenu que A.________ avait participé de manière active au développement et à la gestion du trafic de stupéfiants déployé dans le canton de Neuchâtel par X.________. Il conteste également avoir conduit sans permis durant la période en cause. Il déplore la façon dont l’acte d’accusation a été rédigé, les quantités de stupéfiants retenues à son encontre étant excessives. Il y voit une tentative du ministère public de grossir le dossier en séparant acquisition, possession et vente. Dans tous les cas, il conteste sa qualification de coauteur. Enfin s’agissant de la fixation de la peine, il estime que les règles découlant de l’article 49 CP qui régissent le concours n’ont pas été respectées, les premiers juges ayant additionné les peines et n’ayant pas respecté le principe de l’aggravation. Enfin, il conviendra de renoncer à l’expulsion.
b) Le 12 août 2021, X.________ a déposé une déclaration d’appel motivée, par laquelle il attaque le jugement en ce qu’il retient les quantités de drogue figurant dans l’acte d’accusation, en ce qu’il fixe une peine trop sévère et en ce qu’il prévoit une procédure pour récupérer les photos contenues dans son téléphone confisqué qui serait trop onéreuse et inapplicable.
S’agissant des quantités de drogue retenues par le tribunal criminel, l’appelant reproche à l’acte d’accusation son manque de clarté. Les premiers juges, en additionnant les différentes étapes du trafic, ont abouti à un résultat redondant. La peine est quant à elle exagérément sévère notamment parce que les quantités de drogue considérées sont trop élevées, qu’il n’a pas été tenu compte de la collaboration de l’appelant durant la procédure et son comportement durant sa détention ni sa prise de conscience et son repentir sincère. En définitive, les peines prononcées à l’encontre des deux prévenus sont très différentes, sans que cela puisse s’expliquer objectivement. Enfin, s’agissant de la récupération des photos personnelles contenues dans le téléphone confisqué, la procédure arrêtée par les premiers juges s’avère onéreuse et impraticable. Les conditions fixées sont disproportionnées et rendent leur exécution impossible ou pour le moins très difficile.
F. a) À l’audience du 22 mars 2022, X.________ et A.________ ont été interrogés et leurs déclarations ont fait l’objet de procès-verbaux séparés auxquels il y a lieu de se référer. En bref, les prévenus ont confirmé leurs précédentes déclarations et ont donné des précisions sur leurs circonstances personnelles.
b) Lors de son audition, L.________ a déclaré, en bref, que peu de temps après son arrivée en Suisse, elle avait fait la connaissance de X.________, alors que l’un et l’autre travaillaient dans la restauration. Leurs relations étaient purement amicales. Il avait pris soin d’elle, alors que son petit ami de l’époque la maltraitait. Il avait également été son colocataire et elle était venue le voir en prison. En tout cas, elle n’avait jamais eu peur de lui. Elle savait qu’il avait vendu de la cocaïne et estimait qu’il s’était perdu lui-même en se consacrant à cette activité. La prison lui avait fait du bien car elle lui avait permis de se canaliser. X.________ avait une amie intime et des projets de mariage avec celle-ci. L.________ avait fait la connaissance de A.________ par le truchement de « X.________ ». Il œuvrait aussi dans la restauration et elle le considérait également comme un ami.
c) À l’ouverture des débats, la défense de X.________, après avoir reçu des assurances de la part de la direction de la procédure d’appel – la police s’étant engagée à récupérer à moindre coût les photographies et vidéos personnelles qui se trouvaient dans le téléphone de l’intéressé –, a renoncé au troisième grief de son appel qui s’en prenait au jugement entrepris en ce sens qu’il prévoyait une procédure, qui selon l’appelant était exagérément compliquée et onéreuse, pour récupérer les photos contenues dans son téléphone qui avait été séquestré par la police.
En plaidoirie, la défense de X.________ a confirmé les conclusions de son appel et a exposé que le jugement attaqué, qui retenait en grande partie les faits décrits dans l’acte d’accusation, prenait en compte des mises à disposition de cocaïne qui étaient excessives. Si on faisait la somme des aliénations et de la drogue consommée par les prévenus, on parvenait à un résultat qui dépassait de beaucoup le volume des acquisitions à la même période, ce qui était tout à fait inconcevable. Ce problème était dû à la manière redondante et exagérément compliquée du ministère public de décrire les faits dans son acte d’accusation. Si on faisait l’exercice de déduire systématiquement aux différentes période la consommation du prévenu, on parvenait à des volumes de cocaïne vendue bien plus bas que ceux envisagés par le parquet. Le jugement du tribunal criminel était également contradictoire, lorsqu’il retenait, d’une part, que X.________ et A.________ était associés à 50 % chacun dans ce trafic et, d’autre part, que X.________ devait être tenu responsable des deux tiers des ventes de drogues, alors que A.________ se voyait imputer seulement le tiers restant.
X.________ et A.________ avaient des caractères très différents. Le premier, un extraverti, avait déployé son trafic de façon plus visible que le second qui était un homme discret. Cette différence de personnalité était l’une des raisons qui faisaient que les clients des deux prévenus avaient plus mis en cause X.________ que A.________. Les deux prévenus étaient pourtant l’un et l’autre impliqués à parts égales dans ce business, preuve en était la large participation de A.________ aux bénéfices. De plus, quand un acheteur téléphonait à l’un, il était courant que ce soit l’autre qui réponde. Pour sa défense, A.________ avait soutenu qu’après avoir perdu son travail, il avait vécu sur ses économies (17'000 francs) durant la période incriminée ; mais cela n’était pas possible compte tenu de son importante consommation de cocaïne estimée à plusieurs dizaines de milliers de francs (au minimum 40'000 francs).
X.________, qui ne voulait pas se soustraire à une sanction, avait formulé des regrets pour ce qu’il avait fait. Les premiers juges l’avaient condamné à 7 ans et demi, soit à 90 mois ou 2'737 jours de privation de liberté, ce qui était excessif. Une peine devait certes être suffisamment sévère pour atteindre le condamné, mais elle ne devait pas non plus le briser. En l’occurrence, la sanction prononcée contre le prévenu ne prenait pas en compte sa bonne collaboration et son repentir sincère. Sa famille était là pour lui. Elle était disponible pour lui venir en aide et lui permettait de tenir le coup. Il recevait aussi des visites de la part de ses proches. À sa sortie de prison, il souhaitait se marier avec sa fiancée.
La peine prononcée ne tenait pas suffisamment compte de la toxicomanie de l’intéressé, ne prenant en compte que l’appât du gain. Contrairement à l’avis des premiers juges, on ne pouvait pas non plus soutenir que X.________ présentait un double visage ou un côté sombre, ni qu’il ait été sournois et brutal. Sur ce point, la crédibilité de G.________, qui avait soutenu le contraire, était à peu près nulle.
Contrairement à A.________, X.________ avait collaboré dès son premier interrogatoire. Ses aveux avaient permis d’identifier d’autres dealers et permis aux enquêteurs de se rendre compte de l’ampleur du trafic, sans qu’il fût nécessaire de réentendre tous les consommateurs. Mais, il n’y avait pas que cela ! Il fallait encore considérer le bon comportement de X.________ après son arrestation. À cet égard, le rapport de la prison de Bellechasse était incontestablement élogieux. X.________ n’avait pas encouru la moindre sanction disciplinaire. Il était décrit comme étant travailleur, indépendant et poli. Il avait le sens de l’humour et s’était montré capable de motiver positivement un codétenu qui travaillait avec lui. En comparaison avec la jurisprudence, la peine infligée par le tribunal de première instance était exagérément sévère eu égard aux quantités retenues et au genre de trafic que le prévenu avait déployé. En définitive, la peine infligée à l’appelant ne devait pas excéder quatre ans de privation de liberté.
d) La défense de A.________ a également confirmé les conclusions de son appel, en rappelant les principes de l’accusation et la présomption d’innocence. En définitive, nul ne devait être condamné pour le fait d’autrui.
Dans cette affaire, les deux prévenus avaient été victimes d’un dysfonctionnement durant l’instruction. En effet, le ministère public avait été victime d’un biais cognitif, soit d’un « effet tunnel » entraînant une étroitesse d’esprit après que X.________ avait soutenu lors de son premier interrogatoire qu’il était l’associé à part égal de A.________ et qu’il partageait avec lui le bénéfice de son trafic. Pourtant, tout cela était faux. A.________ avait dû s’en défendre tout au long de l’instruction, ce qui avait induit une sorte de renversement du fardeau de la preuve.
À cela s’était ajouté le manque de transparence du ministère public qui avait mené l’instruction en faisant du « saucissonnage », soit en instruisant dans des procédures distinctes les causes d’autres protagonistes de la même affaire, sans que les appelants ne puissent avoir accès à tous les dossiers et participer à tous les actes d’enquête, même quand des suspects mettaient en cause l’appelant. Ce procédé violait clairement les droits de la défense. En outre, si A.________ était dépeint comme le mauvais sujet de la procédure, il ne fallait pas perdre de vue que c’était plutôt X.________ qui s’était mal comporté, en faisant sortir un billet de la prison et en obtenant le droit de téléphoner depuis la prison à un moment où le risque de collusion était encore important.
Le Tribunal criminel n’avait pas expliqué d’une façon circonstanciée les raisons qui l’avait amené à retenir la coaction entre X.________ et A.________ ; pourtant cette notion – la coaction – ne jouait pour ainsi dire aucun rôle en matière de trafic de stupéfiant. Selon la jurisprudence, une aide accessoire tel que le fait de mettre un véhicule à la disposition d’un trafiquant de drogue relevait au plus d’un acte de complicité. L’acte d’accusation ne décrivait de toute façon pas suffisamment précisément le rôle de A.________ pour que l’on puisse envisager sa condamnation comme coauteur.
Les mises à disposition étaient insuffisamment documentées, de sorte qu’un tribunal ne pouvait pas retenir des quantités plus élevées que celles admises par A.________. Le conditionnement de la drogue en sachets, activité qui ne relevait pas de la production de drogue, échappait à toute sanction. En outre, l’enquête avait montré que A.________ était absent, quand Cliente_2 et Client_3 avaient confectionné dans son appartement des pochons de cocaïne. On ne pouvait pas non plus retenir une soi-disant instigation, faute de preuve suffisante. Les mises en cause de Cliente_2 étaient manifestement excessives. Si A.________ avait demandé à Cliente_2, qui voulait cesser de revendre de la cocaïne, de poursuivre, il n’en demeurait pas moins que cette dernière avait quand même cessé son activité ; seule une tentative d’instigation pouvait donc entrer en considération. Client_3 ne connaissait pas A.________, autrement que par le truchement de X.________. Le dossier était également insuffisant pour retenir que A.________ avait remis de la cocaïne à G.________. Cliente_3 avait commencé à acheter de la drogue à X.________. Entre cette dernière et A.________, il ne pouvait en revanche être pris en compte que des consommations en commun. X.________ n’avait certainement pas partagé le bénéfice provenant de son trafic avec A.________ ; on pouvait d’ailleurs s’interroger sur l’intérêt qu’il aurait eu à favoriser autant A.________. En définitive, les mises à disposition, qui pouvaient être imputées à A.________, n’excédaient pas 228 sachets soit 182.4 grammes brut ou 118 grammes de cocaïne pure.
Il ne fallait pas perdre de vue que X.________ était déjà actif bien avant que A.________ soit impliqué. Il y avait toujours eu entre eux un lien de subordination. Lors de leurs interrogatoires, tant Client_1, que Client_3 ou encore Cliente_2 avaient affirmé que c’était X.________ qui dirigeait tout et que A.________ lui rendait seulement des services. C’était aussi ce qui ressortait des déclarations de Client_8, Cliente_4 et Client_9. Les échanges de messages électroniques entre A.________ et X.________ ne permettaient pas non plus de soutenir la thèse d’une association des deux prévenus. Par contre, il n’était pas sans intérêt de rappeler que, le jour de leurs arrestations, le stock de cocaïne et la majeure partie de l’argent se trouvaient en possession de X.________ et non de A.________. La chronologie des faits montrait que l’activité de A.________ n’avait pas duré au-delà de quatre mois, alors que X.________ avait vendu de la drogue durant deux ans.
S’agissant des importations de cocaïne depuis la Hollande, il y avait eu un premier voyage aux Pays-Bas. Pour savoir ce qui s’était passé, il fallait se fier aux déclarations de F.________ qui avait fait le déplacement avec les appelants jusqu’à [***]/NL. Il en ressortait que les discussions avec le fournisseur hollandais avaient eu lieu en arabe, soit dans une langue que seul X.________ connaissait. Par ailleurs, c’était X.________ qui avait recruté Client_1 pour faire un voyage en Hollande pour importer de la cocaïne. Il lui avait donné le lieu du rendez-vous avec le dealer et lui avait ouvert la route pour passer sans encombre de France en Suisse. A.________ avait certes mis une voiture à disposition de Client_1, mais il ignorait quel voyage ce dernier ferait. S’il l’avait su, il n’aurait certainement pas prêté la voiture de son demi-frère avec le logo de son entreprise. Même à supposer que l’on retienne une telle intention, le fait de mettre à disposition une voiture relève de toute façon de la simple complicité. Quant au deuxième voyage de Client_2, A.________ avait pris place comme passager dans une voiture ouvreuse, mais cela n’était pas prévu. Il avait uniquement rendu service à X.________, qui était le seul commanditaire, mais qui était trop « pété » pour venir lui-même.
Au moment de fixer la peine, les comparaisons avec la jurisprudence faisaient apparaître la peine prononcée comme exagérément sévère. En définitive, seule une peine n’excédant pas trois ans de privation de liberté pouvait entrer en considération. Les conditions pour l’octroi du sursis partiel étaient remplies ; la partie ferme de la peine ne pouvait pas excéder seize mois.
Enfin, l’expulsion, qui était propre à mettre l’appelant dans une situation personnelle grave, ne devait pas être prononcée. À cet égard, il fallait considérer que toute la famille de A.________ se trouvait en Suisse et que l’intéressé n’avait plus de liens avec le Kosovo depuis le décès de sa grand-mère. A.________ et ses trois demi-frères formaient une fratrie très soudée. Il était l’aîné et avait représenté pour ces demi-frères une figure paternelle. Le Tribunal fédéral recommandait d’ailleurs, au moment d’examiner si une mesure d’éloignement se justifiait, d’avoir des égards particuliers envers les « segundos », auxquels le prévenu pouvait être assimilé. En l’espèce, l’appelant avait une bonne réputation dans la restauration et on pouvait compter sur le fait qu’il trouverait rapidement de l’embauche, dès sa sortie de prison. Il avait déjà reçu plusieurs promesses orales d’engagement.
En conclusion, la solution à laquelle la défense parvenait semblait présenter davantage de garantie pour éviter de nouvelles récidives. En liberté, le prévenu qui pourrait bénéficier d’un sursis partiel n’ignorerait sûrement pas qu’à la moindre incartade, il serait expulsé. Une telle épée de Damoclès le dissuaderait certainement efficacement de toute nouvelle récidive et favoriserait fortement sa réinsertion sociale et professionnelle.
e) Dans son réquisitoire, le ministère public a conclu au rejet des appels des prévenus et à ce que le jugement du tribunal criminel soit confirmé.
C’était à tort que la défense de A.________ se plaignait de vices de procédure, à mesure qu’elle avait pu assister à presque toutes les auditions des protagonistes de cette affaire. Dans de rares cas, cela n’avait pas été le cas, mais A.________ n’avait pas demandé la répétition de ces auditions. En tout cas, la défense avait pu se prononcer sur tous les éléments du dossier.
En matière de stupéfiants, la différence entre un complice et un auteur principal était ténue ; on pouvait évoquer à cet égard la jurisprudence du Tribunal fédéral qui avait considéré que celui qui avait seulement participé en tant qu’interprète à huit appels téléphoniques en prévision d’un transport de cocaïne, était un auteur principal et non un complice.
Le trafic déployé par les appelants avait en réalité pris la forme d’une véritable entreprise qui avait permis aux prévenus de garantir leur approvisionnement de cocaïne et de réaliser de juteux bénéfices. Peu importait à cet égard le fait que les associés n’aient pas eu la même personnalité. Si l’un était plus extraverti et à l’aise dans le relationnel, l’autre, plus réservé, avait également joué un rôle important, comme une éminence grise ayant participé à toutes les décisions stratégiques. Cette entreprise était organisée autour des deux prévenus qui, en tant qu’associés, la dirigeait ; pour déployer leurs activités, ils pouvaient compter sur un contremaître responsable de l’entreposage et de la vente, soit Client_3, sur des mules pour les importations (Client_1 et Client_2) et sur des tâcherons qui vendaient de la drogue pour le compte des deux patrons (Cliente_2, G.________ et Cliente_3). Le ministère public avait ainsi nullement été victime d’un biais de compréhension. Si tel avait été le cas, cela aurait signifié que nombreux auraient été ceux qui se serait fourvoyés : le représentant du ministère public, tous les policiers en charge de cette affaire et les trois juges du tribunal criminel, ce qui n’était guère envisageable.
L’importation de cocaïne depuis la Hollande était exemplaire ; les deux associés s’étaient rendus à [***] pour tester la qualité de la cocaïne et discuter des conditions de futures achats. Ensuite, il avait été décidé d’envoyer Client_1 avec une voiture qui était en possession de A.________ et qui appartenait à l’un de ses demi-frères. Avant le départ, il y avait eu, devant l’Hôtel Q.________ à Z.________, une discussion entre X.________, Client_1 et A.________. La version de A.________, selon qui il n’aurait pas su d’emblée quel était le but du voyage, était tout à fait inconcevable. Le rôle de A.________ dans l’organisation du deuxième voyage à [***] avait été actif. Il avait retiré de son compte en banque 10'000 francs en euros et s’était montré entreprenant en donnant, à bord d’une « voiture ouvreuse », des instructions à Client_2 qui revenait des Pays-Bas avec de la cocaïne.
Les explications de A.________ selon lesquelles il aurait vécu depuis son licenciement en août 2019 et jusqu’à son arrestation le 23 février 2020 sur ses 17'000 francs d’économie n’étaient pas plausibles. Tout d’abord, on pouvait légitiment se demander comment une personne, qui travaillait dans la restauration et qui était payée environ 4'000 francs par mois net, aurait pu se constituer de telles économies. De toute façon, la consommation de l’intéressé avait été importante durant cette période et ses économies n’y auraient pas suffi. En outre, son compte en banque avait été régulièrement alimenté, alors que le prévenu n’avait plus aucune source de revenu.
En droit, les prévenus avaient critiqué l’acte d’accusation, en soutenant notamment qu’il était redondant, parce qu’il aurait pris en compte plusieurs fois les mêmes quantités de stupéfiants, de façon à présenter l’activité des prévenus d’une façon défavorable. À cet égard, il fallait relever que les prévenus n’avaient soulevé aucun moyen préjudiciel en lien avec l’acte d’accusation qui remplissait pleinement sa fonction de délimiter l’accusation et qui avait également permis aux appelants de se défendre.
En définitive, le tribunal criminel avait fixé les peines des deux prévenus en respectant les règles applicables en la matière. En particulier, il avait justement tenu compte des quantités de cocaïne en jeu, sans donner à cet élément un poids excessif ; il avait apprécié le taux de pureté assez élevé, le nombres d’actes commis, le degré d’organisation et le caractère international du trafic.
S’agissant de l’expulsion de A.________, elle devait être confirmée, à mesure que le prévenu ne pouvait pas se prévaloir d’un cas de rigueur au sens de l’article 66a al.2 CP.
f) Tant la mandataire de X.________ que celui de A.________ ont répliqué. Le ministère public n’a pas dupliqué.
C ONSIDERANT
1. Interjeté dans les formes et délais légaux (art. 399 CPP), par deux parties ayant qualité pour recourir contre le jugement du tribunal criminel, lequel a clos les procédures (art. 398 al. 1 CPP), les appels des prévenus sont recevables. Comme le jugement motivé de première instance a été notifié aux parties à l’issue de l’audience de lecture de jugement, une annonce d’appel n’était pas nécessaire (Moreillon/Parein-Reymond, Petit Commentaire CPP, 2e éd., n. 11 ad art. 399, avec des références à la jurisprudence).
2. Aux termes de l’article 398 CPP, la juridiction d’appel jouit en principe d’un plein pouvoir d’examen sur les points attaqués du jugement (al. 2), l’appel peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès ou l’abus du pouvoir d’appréciation, le déni de justice et le retard injustifié, pour constatation incomplète ou erronée des faits et pour inopportunité (al. 3). La Cour pénale limite son examen aux violations décrites dans l’acte d’appel (art. 404 al. 1 CPP), sauf en cas de décision illégale ou inéquitable, dans l’intérêt du prévenu (art. 404 al. 2 CPP).
3. a) Selon l’article 10 CPP, toute personne est présumée innocente tant qu’elle n’est pas condamnée par un jugement entré en force (al. 1). Le tribunal apprécie librement les preuves recueillies, selon l’intime conviction qu’il retire de l’ensemble de la procédure (al. 2). Lorsque subsistent des doutes insurmontables quant aux éléments factuels justifiant une condamnation, le tribunal se fonde sur l’état de fait le plus favorable au prévenu (al. 3).
b) D’après la jurisprudence (arrêt du TF du 29.07.2019 [6B_504/2019] cons. 1.1), la présomption d'innocence, garantie par les articles 10 CPP, 14 § 2 Pacte ONU 2, 6 § 2 CEDH et 32 al. 1 Cst. féd., ainsi que son corollaire, le principe in dubio pro reo, concernent tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves (au sens large ; ATF 144 IV 345 cons. 2.2.3.1). En tant que règle relative au fardeau de la preuve, la présomption d'innocence signifie, au stade du jugement, que toute personne prévenue d'une infraction pénale doit être présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit légalement établie et, partant, qu'il appartient à l'accusation de prouver la culpabilité de celle-là (cf. aussi ATF 127 I 38 cons. 2a ; arrêt du TF du 30.06.2016 [6B_914/2015] cons. 1.1). Comme règle d'appréciation des preuves, la présomption d'innocence signifie que le juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction de la situation objective. Le principe in dubio pro reo est violé si le juge du fond se déclare convaincu de faits défavorables à l'accusé sur lesquels, compte tenu des éléments de preuve qui lui sont soumis, il aurait au contraire dû, objectivement, éprouver des doutes; on parle alors de doute raisonnable (cf. ATF 120 I a 31 ; arrêt du TF du 19.04.2016 [6B_695/2015] cons. 1.1). L'appréciation des preuves est l'acte par lequel le juge du fond évalue la valeur de persuasion des moyens de preuve à disposition et pondère ceux-ci afin de parvenir à une conclusion sur la réalisation ou non des éléments de fait pertinents pour l'application du droit pénal matériel. L'appréciation des preuves est dite libre, car le juge peut par exemple accorder plus de crédit à un témoin, même un prévenu dans la même affaire, dont la déclaration va dans un sens, malgré plusieurs témoins soutenant la thèse inverse; il peut fonder une condamnation sur un faisceau d'indices ; en cas de versions contradictoires, il doit déterminer laquelle est la plus crédible. En d'autres termes, ce n'est ni le genre ni le nombre de preuves qui est déterminant, mais leur force de persuasion (Verniory, in : CR CPP, n. 34 ad art. 10, et les références). Il convient de faire une évaluation globale de l'ensemble des preuves rassemblées au dossier, en s'attachant à la force de conviction de chaque moyen de preuve et non à la nature de la preuve administrée (cf. notamment arrêt du TF du 05.11.2014 [6B_275/2014] cons. 4.2).
c) Il est généralement admis qu’en présence de plusieurs versions successives et contradictoires des faits présentés par la même personne, le juge doit en principe accorder la préférence à celle qui a été donnée alors que l’intéressé en ignorait peut-être les conséquences juridiques, soit normalement la première, les explications nouvelles pouvant être consciemment ou non le fruit de réflexions ultérieures (RJN 2019, p. 417, p. 421 ; 1995 p. 119 ; ATF 121 V 45 cons. 2a). Lorsque le prévenu fait des déclarations contradictoires, il ne peut en outre invoquer la présomption d’innocence pour contester les conclusions défavorables que le juge a, le cas échéant, tiré de ses déclarations (arrêt du TF du 30.06.2016 [6B_914/2015] cons. 1.2).
d) Le principe de l’appréciation libre des preuves interdit d’attribuer d’entrée de cause une force probante accrue à certains moyens de preuves, comme des rapports de police (arrêts du TF du 14.12.2015 [6B_353/2015] cons. 2 ; du 04.08.2006 [1P.283/2006] cons. 2.3 ; du 22.08.2016 [6B_146/2016] cons. 4.1). On ne saurait toutefois dénier d’emblée toute force probante à un tel document. Celui-ci est en effet, par sa nature, destiné et propre à servir de moyen de preuve, dans la mesure où le policier y reproduit des faits qu’il a constatés et où il est fréquent que l’on se fonde, dans les procédures judiciaires, sur les constatations ainsi transcrites (cf. arrêt du TF du 05.05.2011 [6B_750/2010] cons. 2.2 et l’arrêt du 22.08.2016 précité).
4. La Cour pénale retient les éléments suivants :
a) Depuis mai 2019, la police a appris qu’un certain « X.________ » fournissait de la cocaïne de bonne qualité à Z.________ et que dès la deuxième partie de l’année 2019, A.________, connu pour être un consommateur de cocaïne, s’était joint à lui. Les recherches de la police se sont rapidement orientées vers X.________ et A.________.
b) Interpelé le 23 février 2020 au volant d’une voiture, alors qu’il était sous l’emprise de cocaïne et d’alcool, X.________ a été interrogé le même jour par la police. Il a tout de suite admis que pour « subvenir à [ses] besoins, [il] [devait] vendre de la cocaïne », que les 7'159.70 francs retrouvés sur lui lors de son interpellation ainsi que la drogue saisie lui appartenait. Cette argent résultait entièrement du trafic. Il a ensuite décrit à grands traits le trafic qu’il avait déployé. À l’été 2019, après avoir perdu son emploi à l’Auberge AA.________ à W.________, il avait ressenti le besoin de gagner rapidement de l’argent pour se marier avec sa fiancée restée au Maroc, se prénommant BB.________. C’est ainsi qu’il s’était lancé dans le trafic de cocaïne. A.________ était un bon ami ; peu avant son arrestation, il s’était « pris de bec » avec lui. Cela dit, pour le trafic de cocaïne, ils étaient associés depuis l’été 2019. Il partageait tout à 50 % soit les investissements et les produits de leurs ventes. Selon X.________, A.________ était son meilleur ami. Ils vendaient tous les deux et obtenaient chacun un bénéfice de 5'000 à 6'000 francs par mois, après avoir payé leurs acquisitions de drogue. X.________ a ensuite exposé que durant son trafic entre l’été 2019 et février 2020, il avait eu « cinq plans » d’approvisionnement : le premier portait sur 160 grammes de cocaïne acquis auprès d’un dealer à Z.________ dont il accepterait de dire le nom lors d’un interrogatoire ultérieur ; le deuxième concerne un dealer du canton, dont il taira le nom durant toute l’instruction par peur des représailles, auprès de qui il dit avoir acquis 300 ou 350 grammes, un troisième plan ayant permis l’acquisition de 50 grammes chez des Colombiens dans le canton de Berne ; le quatrième plan, en vigueur jusqu’à son arrestation, avait permis l’achat d’environ 630 grammes auprès de dealers d’origine albanaise dans le canton de Vaud. Le dernier plan – le cinquième – se trouvait aux Pays-Bas ; il a estimé la quantité de cocaïne acquise à l’étranger à 800 grammes. Pour organiser ces importations, il était allé deux fois dans ce pays et avait envoyé ensuite un client pour aller chercher de la cocaïne. Ces transports avaient été rémunérés à raison de 3'000 francs chacun. La première fois, le voyage avait été fait avec la voiture de A.________ et ensuite le convoyeur avait utilisé son propre véhicule. En définitive, sans avoir fait de calcul approfondi, X.________ a admis avoir acquis environ 1'940 ou 1'990 grammes de cocaïne et avoir vendu un peu plus de la moitié. En tout, A.________ et lui devaient avoir une vingtaine de clients. Quant à sa consommation entre mai 2019 et février 2020, il l’a estimée à 80 grammes, en ajoutant qu’il avait aussi beaucoup offert de cocaïne. Les clients utilisaient WhatsApp ou des messages pour les joindre. Ils avaient fini par avoir un téléphone dédié à cette activité.
c) Les premières déclarations de X.________, qui ne s’est jamais contredit, sont crédibles. Il a d’emblée admis son activité délictueuse ; à ce stade de l’enquête, sa version était en bref la suivante : des acquisitions à hauteur de 1'990 grammes auprès de cinq sources distinctes y compris à l’étranger, une consommation de 80 grammes et environ 1'000 grammes de drogue vendue à des tiers auxquels s’ajoute une quantité indéterminée de cocaïne offerte. Cette version a servi de fil conducteur aux enquêteurs qui ont obtenu des précisions supplémentaires auprès du prévenu et auprès des autres protagonistes de cette affaire qui ont été interrogés. Au fur et à mesure de l’évolution de l’instruction, la version du prévenu a été très largement confirmée par les consommateurs et les consommateurs-dealers en relation avec le prévenu et avec A.________.
d) Lors de ses deuxième et troisième interrogatoires, X.________ a accepté de révéler l’identité du premier dealer auprès de qui il s’était fourni à Z.________ (E.________). Il a aussi expliqué de quelle façon il avait organisé des importations de cocaïne depuis la Hollande, en s’y rendant à deux reprises, dont une fois avec A.________ sans rien acheter, seulement pour goûter. Avec A.________, ils avaient ensuite envoyé Client_1 et Client_2 pour aller chercher de la cocaïne en Hollande. Client_1 était parti avec la voiture de A.________ et avait ramené 400 grammes. X.________ avait accueilli Client_1 en France et avait servi de voiture ouvreuse – X.________ ne conduisait pas, il était véhiculé par un ami – pour permettre à son convoyeur de passer la douane suisse sans encombre. S’agissant du premier voyage de Client_2 en Hollande, c’était A.________ qui lui avait ouvert la route entre la France voisine et la Suisse. Pour le second voyage de Client_2, c’était X.________ qui avait servi de voiture ouvreuse pour passer la frontière franco-suisse. À l’issue du premier et du deuxième voyage, il avait importé à chaque fois 400 grammes, tandis que le troisième voyage n’avait porté que sur 200 grammes. X.________ a donné de nombreuses précisions en lien avec ces voyages en Hollande que Client_1 et Client_2 ont très largement confirmées lors de leurs interrogatoires. X.________ a aussi reconnu qu’il fournissait de la drogue à crédit à des consommateurs qui voulaient vendre de la cocaïne. Il y avait Client_3, Cliente_2, G.________ et Cliente_3. Il a également expliqué qu’il avait demandé à Client_3 de garder de la cocaïne à son domicile et qu’il utilisait un scooter à proximité de son logement pour y cacher de la drogue. Il s’est également expliqué sur le volume de ses ventes et au sujet de ses liens avec A.________.
e) Lors de son quatrième interrogatoire, il s’est exprimé au sujet de ses relations avec A.________ et il a donné des renseignements s’agissant des ventes auprès des différents consommateurs.
f) Lors de son cinquième interrogatoire, il a donné des précisions au sujet de ses mises à disposition de cocaïne, notamment s’agissant du rôle joué par Cliente_2 et de Client_3 qui avaient entre autres choses confectionné des sachets de drogue au domicile de A.________.
g) Au terme de l’instruction et après des calculs plus approfondis, le prévenu a certes été mis en cause pour des quantités plus élevées, mais elles sont restées dans le même ordre de grandeur que ses premiers aveux. Dès lors, la crédibilité de X.________ ne s’en est nullement trouvée amoindrie. L’estimation de sa consommation a également été revue à la hausse. Plus particulièrement, lors de l’audience de récapitulation devant le ministère public, X.________ a contesté avoir vendu 177 grammes de cocaïne entre l’été 2018 et mai 2019. Il a par contre admis avoir vendu 182 grammes entre mai et juillet 2019 et à peu près 800 grammes entre juillet 2019 et février 2020 ; durant la même période, il a estimé ses acquisitions à environ 2'000 grammes, en émettant des réserves, s’agissant des 2’445 grammes mentionnés dans la récapitulation.
h.a) En ce qui concerne les acquisitions, X.________ a émis des réserves s’agissant des 630 grammes de cocaïne acquis auprès d’Albanais à Lausanne, craignant que la police n’ait compté à double une quantité de 50 grammes. Cela dit, cette différence n’est pas déterminante, elle paraît d’ailleurs infime (2 % de la totalité) eu égard à l’ampleur des acquisitions qui s’élèvent globalement à hauteur de 2'445 grammes.
h.b) Le prévenu conteste également avoir, de concert avec A.________, remis à Cliente_2 556 grammes de cocaïne (358 grammes de cocaïne pure). Lors de l’audience de récapitulation devant le ministère public, le 15 décembre 2020, il a estimé que cela était largement excessif, sans pour autant être en mesure de donner d’autres chiffres. Il a soutenu que Cliente_2 aurait exagéré ses acquisitions à hauteur de plus de 500 grammes auprès de « X.________ » par peur de A.________. Le 13 août 2020, lors de son dernier interrogatoire par la police, X.________ avait déjà affirmé que les 556 grammes de cocaïne acquis auprès de lui et de A.________ étaient trop importants. À ce moment-là, il estimait à « beaucoup moins de 100 grammes au total » ce qui lui avait été remis. Selon lui, une telle quantité aurait tout de même représenté 60'000 francs au minimum, ce qui n’était guère plausible. Devant la Cour pénale, X.________ a d’abord répété qu’il trouvait toujours excessif les mises en causes de Cliente_2, puis a ajouté qu’il ne pouvait pas dire s’il lui avait remis moins de 100 grammes ou entre 100 et 150 grammes. Il a ensuite confirmé ses déclarations du 18 mai 2020, soit qu’il était possible qu’il lui ait remis plus que les 50 à 60 grammes dont il avait parlé, en lui laissant « durant une période » des « 10 grammes à CHF 800.- pour en revendre ».
En matière de stupéfiants, les chiffres pris en compte par la police pour récapituler les quantités de drogue acquises, consommées et/ou vendues résultent toujours d’estimations. Il n’est en effet pas possible de reconstituer au gramme près la réalité. Les chiffres sur lesquels se fonde l’accusation peuvent donc toujours être discutés. Pour éviter que les protagonistes d’un trafic de stupéfiants soient traités trop sévèrement, le juge, d’une part, respecte la présomption d’innocence, en s’en tenant, en cas de doute, toujours aux chiffres les plus bas des estimations des enquêteurs et, d’autre part, au stade de la fixation de la peine, comme on le verra ultérieurement, en mesurant la culpabilité du délinquant au vu de l’ensemble des circonstances de l’affaire et non pas de façon schématique, en considérant uniquement les quantités de drogue. Ceci pour dire que la quantité litigieuse (556 grammes), qui représente le 22 % des mises à disposition ne constitue pas un enjeu entièrement décisif faisant apparaître l’activité de X.________, si l’on retenait sa version plutôt que celle de Cliente_2, bien moins grave. Dans les deux cas, le trafic déployé devra de toute façon être considéré comme important.
En cas de versions contradictoires, quand cela est possible, il convient de déterminer laquelle est la plus crédible. Durant l’instruction, tant X.________ que Cliente_2 ont collaboré avec les enquêteurs ; leurs déclarations peuvent donc être considérées comme globalement plausibles. Cela dit, l’estimation de X.________ selon laquelle lui et A.________ n’auraient remis à Cliente_2 que beaucoup moins de 100 grammes de cocaïne au total est certainement très en dessous de la réalité, parce qu’elle ne permet pas d’expliquer la consommation de l’intéressée, qui selon elle était en tout cas de 240 grammes pendant une durée de quatre mois depuis le début de l’année 2019 (60 grammes par mois) ; ensuite, sa consommation a fléchi à 96 grammes durant les quatre mois suivants (4 x 6 grammes par semaine x 4 mois). Au total, la consommation de Cliente_2 a représenté environ 336 grammes (240 + 96). À cela s’ajoute la cocaïne que Cliente_2 dit avoir reçue pour la vendre. Après avoir recensé avec la police ses ventes auprès de huit de ses clients identifiés sur les photos d’une planche contact, la prévenue a estimé qu’il était plausible de retenir qu’elle avait vendu à ces personnes 75 grammes ; selon la police, l’ensemble de la drogue remise à une vingtaine de clients pouvait correspondre au double de cette quantité, soit à 150 grammes. Cette extrapolation ne peut pas être admise. Faute d’avoir pu entendre les autres consommateurs, il faut retenir au bénéfice du doute que ce raisonnement est propre à donner à un résultat exagéré. La Cour pénale s’en tiendra donc à la vente de 75 grammes. Il en résulte que la totalité des acquisitions de Cliente_2 porte sur environ 400 grammes. X.________ a apparemment uniquement considéré la drogue remise par paquets de 10 grammes à Cliente_2 en vue de la revente, en omettant la consommation de l’intéressée, qui de l’aveu même de celui-ci était importante, voire excessive. Cela explique certainement pourquoi il a soutenu que lui et A.________ lui avaient fourni bien moins de 100 grammes. La Cour pénale retient que Cliente_2 s’est fournie auprès de X.________ et de A.________, dans les proportions décrites par l’acte d’accusation (2/3 pour X.________ et 1/3 pour A.________) à mesure que c’est X.________ qui a été le plus en relation avec Cliente_2.
Par ailleurs, il ne ressort pas des déclarations de Cliente_2 qu’elle aurait particulièrement redouté A.________ et qu’elle aurait pour ce motif fourni une version défavorable à X.________, pour préserver les intérêts de A.________. En effet, elle n’a pas pris de précautions particulières pour indiquer auprès de qui elle s’était fournie. Au contraire, elle les a mis « dans le même paquet », en expliquant l’origine de ses acquisitions de cocaïne. En outre, elle a déclaré qu’elle les craignait tous les deux et qu’à tout prendre, elle redoutait plus X.________ que A.________.
h.c) Avec ces correctifs, le prévenu a admis des acquisitions en vue du trafic de l’ordre de 2'239 grammes (2'445 grammes [la quantité totale des acquisitions selon l’acte d’accusation] – 50 grammes [la drogue des Albanais de Lausanne comptée à double]) ; la différence entre la drogue remise à Cliente_2 telle que calculée dans l’acte d’accusation (556 grammes) et la quantité retenue par la Cour pénale (400 grammes) : 556 – 400 = 156 grammes ; 2'395 grammes – 156 grammes = 2'239 grammes d’acquisitions totales).
h.d) S’agissant des mises à disposition de la drogue, le prévenu, qui estime avoir vendu la moitié de ce qui avait été acquis pour la vente, a admis avoir vendu au moins 1'119.50 grammes en brut (selon l’acte d’accusation, les ventes représentent 2'445 grammes vendus à raison 1'625 grammes par X.________ [66.46 % des aliénations] et de 820 grammes par A.________ [33.54 % des aliénations]. Ces chiffres rapportés au volume des ventes retenu par la Cour pénale à raison de 2'239 grammes donnent pour X.________ 1'488 grammes [2'239 x 66.46 %] de mise à disposition. Selon X.________, si 2'339 grammes de cocaïne ont été vendus, ils l’ont été par moitié entre A.________ et lui ; c’est pourquoi, il n’admet que 1'119.50 grammes en brut). En définitive, il n’y a pas lieu de s’écarter de la répartition des mises à disposition opérée par l’acte d’accusation qui tient compte du fait que X.________ a commencé son trafic avant A.________. La Cour pénale retient ainsi que X.________ a vendu au moins 1'488 grammes de cocaïne coupée ce qui représente les 2/3 des acquisitions.
i) Lors de son premier interrogatoire, le 23 février 2020, le jour de son interpellation par la police, A.________ a déclaré en bref qu’il avait accepté d’immatriculer un véhicule automobile à son nom pour rendre service à X.________ qui était un ami et qu’il niait toute implication dans un prétendu trafic de cocaïne déployé par celui-ci. Il a reconnu avoir acquis auprès de lui 1 gramme de cocaïne et a soutenu que l’argent retrouvé dans son appartement lui appartenait ; cet argent n’était pas lié à un quelconque trafic, mais résultait de ses économies.
j) Lors de son deuxième interrogatoire par la police, A.________ a changé de version, en admettant avoir remis des petits sachets de cocaïne à cinq ou six personnes sur les indications de X.________ qui était allé au Maroc à la fin de l’année 2019. Il a aussi reconnu avoir remis à trois personnes différentes des petits paquets dont il pensait bien qu’il contenait de la cocaïne. Il a exposé avoir voyagé avec X.________ vers la Hollande en voiture et n’avoir appris qu’une fois en chemin que le but du voyage était pour X.________ de négocier le prix de la cocaïne, dans l’intention d’en importer en Suisse. X.________ avait ensuite envoyé trois fois une fille et un garçon (une fois le garçon et deux fois la fille) dans ce pays pour ramener de la drogue. Il a reconnu qu’il avait escorté une Audi blanche depuis la France jusqu’à R.________. À son arrivée, la fille qui conduisait lui avait remis un paquet qu’il avait immédiatement donné à X.________. En échange, il avait remis à la fille une enveloppe scellée contenant de l’argent dont il ignorait le montant. S’agissant des versements d’argent identifiés sur son compte, ils correspondaient en majorité à des remboursements de X.________ qui utilisait sa carte de crédit pour jouer en ligne à des jeux d’argent. Il avait également, le 24 janvier 2020, accepté à la demande de X.________ de mettre 10'000 francs sur son compte pour les changer le jour-même en euros, mais il ignorait à quoi devait servir cet argent.
k) Lors de son troisième interrogatoire, A.________ a exposé, en bref et après avoir spontanément dit aux enquêteurs qu’il n’avait pas de déclarations à faire, qu’il était allé en Hollande avec X.________ et F.________ ; que le but du voyage était de négocier le prix de la cocaïne auprès de fournisseurs potentiels ; qu’il n’était pas question de ramener de la drogue ; qu’il avait appris le but du voyage en route ; qu’il avait vu brièvement le fournisseur ; que c’était X.________ qui avait discuté avec lui ; que X.________ avait ramené de la drogue pour la goûter ; qu’il n’avait pas été mis au courant du voyage de Client_1 qui était allé chercher de la cocaïne en Hollande au volant de la voiture de son demi-frère ; qu’il était allé chercher deux filles en France avec un chauffeur – il ne pouvait pas conduire n’ayant plus le permis ; que l’une des filles lui avait remis un paquet ; qu’il avait commencé à vendre de la drogue depuis fin septembre 2019 éventuellement depuis le début du mois d’octobre 2019 durant un mois et demi, soit durant les vacances de X.________ parti au Maroc ; qu’il lui devait de l’argent ; qu’il avait ainsi accepté de répondre au téléphone et de servir les clients en échange de la remise de ses dettes ; qu’il ignorait combien de personnes il avait servi ; qu’après le retour de X.________, il lui était encore arrivé de vendre quelque fois de la drogue ; qu’en fait, X.________ avait laissé chez lui de la cocaïne pour qu’il livre certains clients (un ou deux sachets par jour), mais pas quotidiennement ; que l’argent issu du trafic revenait à « X.________ » ; qu’il consommait beaucoup avec X.________ ; qu’au début il pensait que cette cocaïne lui était offerte, mais qu’en réalité ce n’était pas le cas et que c’était ainsi qu’il s’était endetté envers « X.________ » et qu’il avait dû prendre part au trafic pour le rembourser ; qu’il n’avait jamais reçu l’argent de la drogue, mis à part une fois de temps en temps 100 francs de X.________ ; qu’il n’était pas l’associé de ce dernier ; qu’il n’avait participé au trafic que durant quatre mois alors que X.________ était actif depuis deux ans ; qu’il avait présenté à X.________ son fournisseur E.________ ; qu’en définitive, A.________ a admis avoir au minimum vendu 214 grammes – sans compter les mises en cause de Cliente_2 – de cocaïne soit 138 grammes purs.
l) Lors de son quatrième interrogatoire par la police, A.________ a déclaré savoir que Client_3 vendait de la drogue pour X.________ ; qu’il avait orienté des clients vers Client_3 ; il avait été véhiculé par Client_3 pour remettre de la drogue à des clients ; que A.________ avait envoyé à trois ou quatre reprises Client_3 livrer des clients ; qu’il avait dit à Client_3, qui voulait arrêter de vendre, d’en discuter d’abord avec X.________ ; qu’il contestait avoir remis ne serait-ce qu’un gramme à Cliente_2 ; qu’il ignorait que X.________ avait une clé de son logement et qu’il avait fait confectionner avec « X.________ » chez lui des pochons de cocaïne ; que sa consommation de cocaïne durant les six derniers mois était d’un kilo, ce qui représentait une grosse somme d’argent, soit environ 100'000 francs et qu’il n’avait certainement pas payé lui-même ce montant, mais qu’en échange des services qu’il avait rendu à X.________ une partie de ce qu’il avait pris lui avait été offert, pour le reste, il devait certainement encore pas mal d’argent à X.________.
m) Lors de l’audience de récapitulation devant le ministère public le 15 décembre 2020, A.________ a contesté avoir soutenu de l’été 2018 à juillet 2019 X.________ dans son trafic en servant d’intermédiaire ; il a admis avoir remis 20 à 30 sachets à Client_6 durant cette période. Il a contesté avoir acquis avec X.________ en vue de la revente 2'445 grammes de cocaïne et avoir pris une part active au voyage en Hollande en vue de négocier le prix de la drogue. Il a déclaré qu’il ignorait que X.________ avait emprunté la voiture de son frère pour permettre à Client_1 d’aller chercher de la drogue en Hollande. Il a admis être allé chercher Client_2 en France pour lui faire passer la douane sans encombre. Il ignorait ce que contenait l’enveloppe qu’il avait donnée à Client_2 en échange d’un paquet et a contesté avoir investi de l’argent pour acquérir de la drogue en Hollande. Au sujet des mises à disposition de drogue, A.________ a contesté qu’elles aient porté sur 2'445 grammes et a admis avoir vendu personnellement 214 sachets (214 sachets de 0.8 grammes = 110 grammes de cocaïne pure), soit 170 grammes de drogue en brut. Il a également contesté avoir confectionné des pochons chez lui et que des dealers aient travaillé pour lui, affirmant que tous travaillaient pour X.________.
Les quantités admises lors de la récapitulation sont en deçà des quantités admises par A.________, lors de ses différents interrogatoires par la police, lesquelles figurent dans un tableau récapitulatif, d’où il ressort que le prévenu a vendu au minimum non pas 214 sachets, mais 214 grammes de cocaïne. Devant la Cour pénale, il a d’ailleurs confirmé avoir vendu 214 grammes de cocaïne, après qu’on lui avait montré le tableau susmentionné (déclarations du prévenu devant la Cour pénale).
n) S’agissant du premier voyage en Hollande à l’issue duquel Client_1 a importé en Suisse 400 grammes de cocaïne, il est établi que celui-ci a utilisé la voiture du demi-frère d’A.________. Selon A.________, il n’était pas au courant que Client_1 avait utilisé la voiture de son demi-frère C.________. Il avait accepté de prêter cette voiture à X.________ dont il ignorait les intentions. Selon X.________ c’est lui et A.________ qui avaient envoyé « Client_1 » en Hollande pour importer de la cocaïne. Il y avait eu une discussion devant l’hôtel Q.________ à Z.________ et il avait été convenu entre les trois que Client_1 utiliserait la voiture du frère de A.________ plutôt que son minibus. Selon Client_1, il avait discuté avec « X.________ » en présence de A.________ et il avait été décidé d’utiliser la Ford blanche – la voiture du frère de A.________ – plutôt que le bus de l’intéressé. A.________ lui avait également donné des informations sur l’état du véhicule. La version de A.________ ne coïncide pas avec les déclarations concordantes de X.________ et de Client_1, lesquels ont collaboré avec la justice et admis leur responsabilité dans l’importation de 400 grammes de cocaïne. Ils n’avaient ni l’un ni l’autre d’intérêt à accuser faussement A.________. Par contre, la version de A.________ est sujette à caution ; lors de son premier interrogatoire, il a soutenu qu’il n’avait pas été impliqué du tout dans le trafic de X.________ pour admettre ensuite sa participation comme un personnage secondaire au fur et à mesure des interrogatoires et des éléments à charge qu’on lui présentait. Ses déclarations ne sont pas crédibles ; il n’est en outre pas concevable que A.________ qui était allé avec X.________ en Hollande pour trouver un fournisseur de cocaïne, n’ait rien su concernant le projet de X.________ d’envoyer ensuite en Hollande quelqu’un pour aller chercher de la drogue, qui plus est, en utilisant la voiture du frère de A.________. La Cour pénale retient donc que A.________ était partie prenante à cette entreprise, en fournissant intentionnellement à Client_1 un véhicule qu’il avait en sa possession pour faire le trajet.
o) Les déclarations de X.________, ont servi de fil conducteur aux enquêteurs qui ont pris le temps de vérifier ses aveux auprès d’autres dealers et consommateurs qui étaient clients de l’intéressé (art. 160 CPP). Il en est ressorti que la version de X.________ a été largement confirmée par Client_1, Client_2, Cliente_5 s’agissant des importations de drogue en Suisse depuis la Hollande. Client_3 a quant à lui confirmé avoir véhiculé A.________ et X.________ à différents endroits pour ravitailler leur clientèle et a exposé de quelle façon il avait pris en dépôt chez lui de grande quantité de cocaïne ainsi que de l’argent. Cliente_2 a également donné des renseignements sur la façon dont X.________ et A.________ travaillaient ensemble et les a mis en cause pour la vente d’une quantité importante de cocaïne. Pour le reste, de nombreux toxicomanes et dealers en relation avec les prévenus ont fourni des versions concordantes selon lesquelles X.________ et A.________ collaboraient étroitement. Client_8, consommateur régulier, a indiqué que A.________ et X.________ travaillaient ensemble car ils recevaient souvent des appels en lien avec leur trafic sans se cacher l’un de l’autre. Client_9, a déclaré que la drogue pouvait venir de l’un ou de l’autre, elle était toujours conditionnée de la même façon et c’était parfois A.________ qui répondait au numéro de téléphone que lui avait donné X.________. Toujours selon Client_9, si « X.________ » présentait A.________ comme son associé, celui-ci disait de « X.________ » qu’il était son « meilleur ami » que c’était « son patron » ou « son chef ». G.________, revendeur pour le compte des prévenus, a estimé que A.________ et X.________ étaient les meilleurs amis. Selon Client_2, les prévenus étaient ensemble dans le trafic. Cliente_4, consommatrice qui se fournissait d’abord auprès de A.________, a observé que X.________ et A.________ travaillaient « ensemble » ; « C’était un duo » ; elle pensait toutefois que « A.________ était en dessous de X.________ hiérarchiquement ». Pour M.________, qui vendait de la cocaïne pour le compte des prévenus, « C’était un binôme. Ils se sont cachés. Ils faisaient tout ensemble, ils mangeaient ensemble, ils allaient boire des verres ensemble. La dette je la devais autant à A.________ qu’à X.________ ». Pour le reste, on peut renvoyer au jugement attaqué qui reprend de manière détaillée les déclarations des dealers et consommateurs qui se sont exprimés s’agissant des relations des prévenus entre eux en lien avec le déploiement de leur trafic (art. 82 al. 4 CPP).
p) Il ressort également des SMS et WhatsApp échangés entre A.________ et X.________ que le premier était fortement impliqué dans le trafic. Ces messages montrent qu’il traitait d’égal à égal avec X.________ dont il partageait les préoccupations, notamment, en lien avec la qualité de la drogue vendue. Par ailleurs, il pouvait se montrer assez directif et parfois autoritaire avec les autres intervenants, notamment Client_3.
q.a) A.________ conteste avoir reçu une part du bénéfice résultant du trafic de cocaïne de X.________. Selon A.________, depuis son licenciement et jusqu’à son arrestation, il a vécu sur ses économies. Les versements effectués depuis des bancomats sur son compte provenaient de X.________ qui lui remboursait des dettes de jeux contractées sur des casinos en ligne auxquels il accédait en utilisant la carte de crédit de A.________.
q.b) Plus particulièrement, A.________ a exposé avoir travaillé au restaurant « N.________ » à S.________ dans le canton de Fribourg entre le 1er février 2018 et le 2 septembre 2019 pour un salaire de 4'200, puis de 4'500 francs qui lui était payé de la main à la main. Au moment de la perte de son emploi, il avait mis de côté 17'000 francs. Entre le jour de son licenciement et son arrestation, le 23 février 2020, il aurait vécu sur ses économies. Il aurait consacré 10'000 francs pour financer sa consommation de cocaïne et il aurait vécu chichement durant six mois avec le solde – les enquêteurs ont retrouvé 900 francs à son domicile –, soit 6'100 francs (17'000 – 10'000 = 7'000 ; 7'000 – 900 = 6'100), ce qui représente 1'016.70 par mois dont à déduire le loyer de 870 francs. En définitive, A.________ aurait vécu durant cette période avec seulement 146.70 francs pour son entretien mensuel, une fois payé ses frais de logement.
q.c) Cette version, qui est contredite par de nombreux éléments du dossier, ne peut pas être retenue. Tout d’abord, il faut convenir avec le ministère public durant son réquisitoire que l’on s’imagine assez mal que A.________, qui sortait du chômage quand il a été engagé au restaurant « N.________ » ait été en mesure, alors qu’il n’avait travaillé que durant une année et demie et qu’il devait payer chaque mois son loyer (870 francs) ainsi que subvenir à son entretien, de se constituer une épargne de 17'000 francs en si peu de temps. Même à retenir que tel fût le cas, cette somme n’aurait de toute façon pas suffi à A.________ pour financer sa consommation durant les six mois qui ont précédé son arrestation, puisque selon lui la contrevaleur de la cocaïne consommée pouvait être estimée entre 40'000 et 100'000 francs. En outre, il n’est pas concevable que A.________ ait vécu durant les six mois qui précédaient son arrestation avec 146 francs par mois – moins de 5 francs par jour – pour se nourrir. L’examen des relevés du compte courant de A.________ et de ceux de sa carte de crédit mettent en évidence le fait que A.________, éventuellement des tiers dont X.________, approvisionnaient régulièrement son compte au moyen de versements effectués par le biais de bancomats. Si l’on retient qu’entre février 2018 et le 2 septembre 2019 l’intéressé était effectivement payé de la main à la main par son employeur, un tel comportement s’expliquait aisément, en tout cas pour la période durant laquelle il était salarié. Par contre, depuis son licenciement, la chose devient plus insolite. En résumé, le prévenu a reçu sur son compte, par le biais de bancomats, 65'981.55 francs en 18 mois, soit en moyenne 3'665 francs par mois. Si entre le 31 juillet 2018 et le 26 juin 2019, les montants sont compatibles avec le salaire annoncé par A.________, depuis le 10 juillet 2019 (les versements entre le 10 juillet et le 31 août 2019 se sont élevés à 12'471.55) ce n’est plus le cas, après une augmentation sensible des sommes créditées – les 8'000 francs reçus de l’assureur le 3 septembre 2019 ont évidemment été ignorés. Il en ressort qu’entre le 10 juillet 2019 et le 3 février 2020, le compte de A.________ a été approvisionné à 15 reprises à hauteur de 38'701.55 francs, ce qui représente 5'500 francs par mois. Ces flux sont tout sauf négligeables. Pourtant, à cette période, soit dès le 2 septembre 2020, le prévenu avait perdu son emploi et n’a ensuite perçu aucune indemnité de chômage. On pouvait donc s’attendre à une situation financière difficile. Au lieu de cela, le compte courant de A.________ présentait en permanence un solde positif de plusieurs milliers de francs et des rentrées régulières d’argent. Cette embellie financière, alors que le prévenu n’avait officiellement plus de revenus, ne s’explique pas. À cet égard, les justifications du prévenu, selon qui ces versements proviendraient essentiellement de remboursements de la part de X.________, qui jouait immodérément aux jeux d’argent avec la carte de crédit de A.________, ne sont pas suffisantes. Si l’on fait la somme des transactions effectuées au moyen de la carte de crédit de A.________ – utilisée largement, il est vrai, pour payer des jeux de loterie par internet – la somme des factures Mastercard assumées par A.________ entre juillet 2019 et mars 2020 s’élève « seulement » à 12'563.53 francs, ce qui représente 1'794.79 francs par mois. Il en ressort que pour cette même période, des versements de l’ordre de 3'500 francs par mois (5'500 francs par mois versés par bancomats – 1'794.79 de remboursement Mastercard = 3'500 francs en chiffre rond), demeurent inexpliqués sauf à retenir qu’ils provenaient de la vente de cocaïne.
r) En définitive, les déclarations de X.________, qui est constant et qui n’a pas hésité à s’incriminer, doivent être privilégiées à celles de A.________ qui n’a cessé de minimiser son rôle dans le trafic, en tenant des propos contradictoires. En se fondant sur les aveux partiels de A.________, la Cour pénale retient que A.________, dans le cadre de ce trafic, a vendu à tout le moins 214 grammes de cocaïne aux différents consommateurs et revendeurs. À cette quantité s’ajoute une part des 400 grammes de la cocaïne vendue à Cliente_2. Selon cette dernière, elle a commencé à se fournir chez X.________ qui était le premier actif sur le marché, puis ensuite à part égale auprès du premier nommé et de A.________. Il paraît équitable de retenir que A.________ a mis à disposition le tiers de cette drogue selon la clé de répartition qui figure dans l’acte d’accusation. Les mises à disposition de cocaïne imputables à A.________ peuvent ainsi être estimées à 347 grammes en chiffre rond (214 + 400/3), soit à 224 gramme de cocaïne pure. À cela s’ajoute sa participation, à tout le moins, à deux importations internationale de cocaïne (celle de Client_1 et le premier voyage de Client_2) en participant au voyage en Hollande avec X.________ qui est allé négocier avec un potentiel fournisseur les conditions de futures acquisition, pour avoir fourni la voiture de son frère à Client_1 durant le premier voyage en Hollande et pour avoir ouvert la route entre la France et R.________ à une Audi blanche conduite par Client_2 qui lui a remis la cocaïne dans un paquet en échange d’une enveloppe scellée. La part au bénéfice de A.________ est indéterminée vu qu’il a en grande partie réinvesti cet argent pour financer tout ou partie de sa propre consommation – qui était probablement importante, même si elle n’atteignait sans doute pas les valeurs extrêmes avancées par l’intéressé lors de son dernier interrogatoire devant la police (selon lui de l’ordre d’un kilo en six mois soit 5.4 g par jour ce qui paraît tout à fait énorme) –, la Cour pénale s’abstiendra de retenir, en l’absence de « comptabilité » entre X.________ et A.________, des chiffres précis pour estimer la part du bénéfice qui revenait à A.________. Les déclarations de X.________, selon qui ce trafic lui aurait rapporté ainsi qu’à A.________ environ 5'000 ou 6'000 francs par mois –