A. P.G. et U.G. se sont mariés à Rueil-Malmaison (Hauts-de-Seine,
France) le 23 juin 1978. Ils ont trois enfants, W. , né le 23 décembre
1980, M. , né le 3 juin 1982, et F. , né le 16 décembre 1985.
Le 30 juin 1997, l'épouse a saisi le juge d'une requête de
mesures protectrices de l'union conjugale, apparemment sans savoir encore
que son mari avait déposé devant le même juge, le 24 juin précédent, une
citation en conciliation avant divorce, l'invitant à comparaître à une
audience fixée au 25 août 1997. La conciliation a échoué, en présence des
deux époux.
B. A l'audience tenue le 1er septembre 1997 pour débattre de la
requête de l'épouse, il a été constaté que celle-là avait valeur de
requête de mesures provisoires. A cette occasion, les deux parties ont
déposé diverses pièces. Un délai a été fixé au mari pour en déposer d'autres encore. Le procès-verbal de l'audience mentionne qu'à réception des
pièces en question, le mandataire de l'épouse disposera d'un bref délai
pour faire d'éventuelles observations, après quoi le président statuera.
Ayant reçu les pièces en question, puis les observations du
mandataire de l'épouse, le président du tribunal civil a rendu le 13 février 1998 une ordonnance de mesures provisoires (D.16). Donnant acte aux
parties qu'elles étaient en droit de vivre séparées durant l'instance,
l'épouse conservant l'ancien domicile conjugal, le juge a attribué durant
l'instance la garde des enfants à leur mère, a fixé le droit de visite du
père à défaut d'autre entente, et a statué sur les contributions d'entretien dues par le demandeur à sa femme et à ses enfants. En ce qui concerne
les conclusions d'ordre matériel prises par les parties, le premier juge a
écarté une charge du mari d'un montant de 1'500 francs par mois, en
retenant ceci (D.16, p.8) :
"Quant aux frais d'enseignement privé relatifs à l'enfant
W. , l'intimé a déposé un tarif de l'école Samos, d'où l'on
déduit un coût mensuel de près de fr. 1'500.--, en section
gymnase. Comme l'observe la requérante, son mari n'a toutefois
pas déposé de preuve de paiement personnel d'écolage, alors que
la première mensualité était due pour septembre 1997. Il n'est
donc pas démontré, à ce stade, qu'il doive supporter lui-même
ce financement, plutôt que sa mère, selon les discussions
relatées par la requérante."
C. P.G. recourt contre cette ordonnance, invoquant une violation
des règles essentielles de la procédure entraînant une constatation
arbitraire des faits et une fausse application du droit matériel. Selon
lui, lors de l'audience du 1er septembre 1997, il a affirmé que le
paiement de cet écolage lui incombait personnellement et l'intimée l'a
alors admis. Partant, le juge n'était pas en droit de se fonder sur les
observations ultérieures de l'intimée pour écarter cette charge en la
tenant pour non prouvée, ceci à plus forte raison qu'il n'a pas soumis au
recourant lesdites observations avant de statuer. Ayant néanmoins procédé
de la sorte, le premier juge a enfreint l'article 55 CPC et commis un déni
de justice formel qui entraîne cassation, puisqu'il influence le
dispositif. Les faits sont en effet constatés de manière arbitraire, sur
un point important. Alléguant que l'écolage se monte en réalité à 1'440
francs par mois et qu'il en assume la charge, le recourant invite la Cour
à casser l'ordonnance et, statuant au fond, toute chose restant par
ailleurs égale, à "donner acte au recourant (sic) qu'il versera à
l'intimée, d'avance et le 1er de chaque mois, une pension pour elle-même
de 3'520 francs du 1er juillet au 31 décembre 1997 et de 4'775 francs dès
le 1er janvier 1998".
D. Sans prendre de conclusions, le premier juge observe que
contrairement à ce qu'affirme le recourant, la contestation relative aux
frais d'école privée de l'enfant W. a été clairement exprimée lors de
l'audience du 1er septembre 1998. Dans ses observations, l'intimée conclut
au rejet du recours, avec suite de frais et dépens, observant notamment
que le recourant prétend à tort qu'aucune contestation n'existait entre
parties au sujet du paiement de l'écolage pour W. , ce qui résulte des
déclarations des parties à l'audience du 1er septembre 1997.
CONSIDERAN T
1. Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est
recevable.
2. a) L'administration des preuves ne peut porter que sur des faits
non constants qui sont de nature à exercer une influence sur la solution
de la contestation. Sont qualifiés constants les faits notoires et, dans
les litiges qui dépendent de la seule volonté des parties, les faits
reconnus par elle (art.219 CPC). Par ailleurs et sauf disposition contraire de la loi, le juge apprécie librement les preuves (art.224 CPC). Quand
il fixe des pensions alimentaires, le juge des mesures provisoires dispose
d'un large pouvoir d'appréciation, qui n'est limité que par l'interdiction
de l'arbitraire. Est arbitraire la décision qui admet un fait dénué de
toute preuve ou qui rejette un fait indubitablement établi (RJN 1988 p.41;
1984 p.84; 1983 p.84). Il ne suffit donc pas que l'appréciation des preuves soit simplement discutable ou qu'une autre appréciation soit possible
pour donner lieu à cassation. Il faut qu'elle soit manifestement insoutenable ou contraire aux pièces du dossier (ATF 109 Ia 22, 108 Ia 195).
b) La prémisse du recourant, selon qui une charge de
1'500 francs par mois pour l'écolage de son fils W. lui incombait, n'est
pas exacte, au vu du dossier et de l'ordonnance entreprise. D'abord, comme
le juge le relève dans ses observations, l'ordonnance elle-même fait
expressément référence à la contestation qui subsistait à l'audience :
"Elle [la requérante] précisait que les frais d'école privée de W. sont
assumés par sa grand-mère paternelle et n'ont pas à être intégrés aux
charges du mari..." (ordonnance, cons.2, p.4 in fine). L'ordonnance précise plus loin : "Interrogé à même audience sur sa situation matérielle, le
demandeur soulignait (...) qu'il avait effectivement discuté avec sa mère
de la fréquentation d'une école privée par W. , mais que sa mère connaît
actuellement des difficultés financières liées à des contrôles fiscaux, de
sorte qu'elle ne peut mettre l'argent nécessaire à sa disposition"
(cons.4, p.5 in medio). Le juge a tranché sur ce point de fait contesté,
en retenant "à ce stade" que le mari n'a pas démontré qu'il doit supporter
lui-même ce financement, plutôt que sa mère (cons.6 p.8 in initio, déjà
cité plus haut, lit A.).
C'est ainsi à tort que le recourant reproche au premier juge de
n'avoir pas retenu comme constant son propre allégué sur cette charge.
Le dossier lui-même contient plusieurs indices permettant de
constater que la contestation existait bel et bien sur ce fait mais que,
pour une raison incombant au recourant, celui-ci n'a pas estimé utile de
produire des preuves. D'abord, son décompte manuscrit des charges et revenus, déposé (D.5) par l'épouse et qualifié par lui de "document de travail
et de discussion" (selon la précision qu'il a donnée au premier juge,
ordonnance p.5), ne contient nulle part dans ses propres charges une somme
de 1'440 ou 1'500 francs par mois pour l'écolage de W. . Cela tend à
démontrer que le recourant ne comptait pas devoir assumer cette charge comme l'épouse l'alléguait - alors qu'à l'inverse, lui-même déposait à
l'audience la liste des prix et conditions financières de l'école Samos
(D.4) ce qui ne prouvait pas encore qu'il devait assumer cet écolage.
Il résulte également du dossier que le mari avait été invité
dans sa convocation à produire dix jours avant l'audience les pièces
requises par l'adverse partie (D.3). Bien que deux mois aient séparé la
date de la citation et celle de l'audience elle-même, le mari ne s'est pas
exécuté et n'a déposé des pièces que le jour de l'audience. Comme on l'a
vu, la prise en charge de cet écolage a fait l'objet d'une contestation à
l'audience. Il appartenait dès lors au recourant de prouver qu'il devait
assumer cette charge, s'il ne voulait pas prendre le risque qu'elle soit
écartée par le juge. Les observations formulées par l'adverse partie ne
changent rien à cet état de fait, puisqu'il avait été prévu à l'audience
d'aménager au mandataire de la partie adverse un bref délai pour faire
d'éventuelles observations, avant que le juge ne statue. Un nouvel échange
d'écriture n'avait pas été réservé, ce qui est justifié dans le cadre
d'une procédure sommaire où les preuves sont en principe administrées
séance tenante (art.380 CPC). Si les preuves sont déposées (tardivement) à
l'audience par le recourant, puis complétées avec l'accord du juge dans un
bref délai après l'audience, mais qu'elles ne suffisent pas à établir le
fait contesté, le juge est évidemment en droit de le constater et d'en
tirer la conséquence; les observations de l'intimée ne sont là que pour
attirer son attention sur la portée des preuves produites. C'est ainsi à
tort que le recourant se plaint d'une violation de son droit d'être
entendu. Une telle violation aurait en revanche été commise au cas où, en
sus de ses observations, l'intimée avait produit de nouvelles pièces sur
lesquelles le juge se serait fondé sans entendre au préalable le
recourant. Tel n'a cependant pas été le cas.
3. Au vu de ce qui précède, les griefs adressés au premier juge ne
sont pas fondés, ce qui doit conduire au rejet du recours, avec suite de
frais et dépens à charge de son auteur.
Par ces motifs,
LA COUR DE CASSATION CIVILE
1. Rejette le recours.
2. Condamne le recourant payer 550 francs de frais qu'il a avancés,
ainsi qu'une indemnité de dépens de 400 francs en faveur de l'intimée.
Neuchâtel, le 19 mai 1998
AU NOM DE LA COUR DE CASSATION CIVILE
Le greffier L'un des juges