A. I. , requérant d'asile angolais, est arrivé en Suisse
au mois de décembre 1994 et a été logé à Lausanne. Par ordonnance du 1er
décembre 1995, rendue par le juge d'instruction de l'Arrondissement de
Lausanne, celui-ci a été condamné pour menaces et obtention frauduleuse
d'une prestation à 5 jours d'emprisonnement, avec sursis pendant 2 ans, et
à 100 francs d'amende. Le 14 novembre 1995, I. a été interpellé en gare de Lausanne, à la sortie d'un train, en compagnie de L. . A cette occasion, les deux hommes ont été découverts en
possession de natels, de magnétoscopes, ainsi que d'un appareil photo et
d'une caméra vidéo, d'une valeur totale de plus de 9'000 francs. Tous deux
ont avoué avoir dérobé ces objets dans plusieurs commerces de la ville de
La Chaux-de-Fonds. En outre, I. a été trouvé en possession de
0,8 gramme de haschich; il a reconnu avoir acquis une quantité indéterminée de ce type de stupéfiant du 1er janvier 1995 au 14 novembre de la même
année, investissant en moyenne 30 francs par mois dans ces achats. Mis en
détention préventive, I. a été interrogé par la police les 17
et 20 novembre, de même que par le juge d'instruction le 24 novembre 1995.
Il a récidivé par la suite, soit plus précisément, les 19 décembre 1995 et
5 janvier 1996, volant à chaque fois un magnétoscope d'une valeur de 598
francs, respectivement à Lausanne et au Locle. Lors de sa dernière interpellation, le prévenu a aussi été découvert en possession d'une carte de
crédit "Carte Bleue" appartenant à B., domiciliée en
France, qui a renoncé à porter plainte. Enfin, en date du 27 janvier 1996,
de retour à La Chaux-de-Fonds, I. a dérobé une caméra vidéo
d'une valeur de 990 francs.
Après avoir contesté celui commis le 5 janvier 1996, I. a fini par admettre tous les vols qui lui ont été reprochés. En ce
qui concerne la "Carte Bleue" trouvée en sa possession, il a déclaré qu'il
avait l'intention de la ramener à la police et a contesté l'avoir utilisée
à son profit. Il explique qu'au moment des vols, en tant que requérant
d'asile, il ne bénéficiait que de sommes d'argent mensuelles situées entre
200 et 400 francs. Dans cette situation financière, et parce que L. , qui lui avait parfois donné de l'argent, l'y poussait,
I. fait valoir avoir été entraîné à commettre les infractions
visées.
I. est parti pour le Zaïre en juin 1996, accompagné
d'une ressortissante suisse, qui est devenue sa femme à son retour dans
notre pays, en juin 1997. Pendant son séjour en Afrique, I. a
déjà été condamné pour tous ces faits par le Tribunal de police de La
Chaux-de-Fonds, dans un premier jugement rendu par défaut le 27 novembre
1996. A son retour en Suisse, il s'est toutefois vu relever du défaut, le
7 avril 1997.
B. Par le jugement du 9 juillet 1997 attaqué, le Tribunal a condamné I. à 4 mois d'emprisonnement, dont à déduire 30 jours de
détention préventive, à 50 francs d'amende et au paiement des frais de la
cause arrêtés à 2'430 francs, cela à titre de peine partiellement complémentaire à celle prononcée le 1er décembre 1995 par le Juge d'instruction
de l'Arrondissement de Lausanne. Ce jugement révoque par ailleurs le sursis dont était assortie cette dernière peine et ordonne l'expulsion
de I. du territoire Suisse pour une durée de 5 ans, avec sursis
pendant 4 ans. Enfin, il ordonne la confiscation et la destruction de la
drogue séquestrée en cours d'instruction.
C. I. recourt contre ce jugement, concluant à sa cassation et au renvoi de la cause pour nouveau jugement au sens des considérants. I. fait valoir tout d'abord que le premier juge a manifestement excédé son pouvoir d'appréciation quant à la fixation de la peine. A l'appui de cette critique, il se plaint plus particulièrement du
fait que le jugement du Tribunal de police de La Chaux-de-Fonds fait
abstraction d'éléments essentiels à la fixation de la peine, comme sa personnalité, sa situation personnelle, ses antécédents judiciaires, et ses
mobiles lors de la commission des infractions. Il reproche au surplus au
Tribunal de police de La Chaux-de-Fonds d'avoir retenu qu'il avait regagné
son pays pour se soustraire à la poursuite pénale, alors qu'il se serait
vu contraint de quitter la Suisse le 21 janvier 1996, la qualité de réfugié lui ayant été définitivement refusée. Dans un deuxième temps,
I. critique le fait que le premier juge n'ait pas assorti sa condamnation du sursis. Il estime que dans son jugement du 9 juillet 1997, le premier juge a refusé cette possibilité sans même prendre la peine de l'examiner. Dans le prolongement de ce reproche, le recourant fait valoir
n'être plus dans une situation marginale, mais bien dans une situation
stable, puisqu'il a maintenant une famille.
D. Le 13 août 1997, le Ministère public a conclu au rejet du recours, sans formuler d'observations. En date du 6 août 1997, le Président
du Tribunal de police de La Chaux-de- Fonds a conclu implicitement au rejet du recours. Dans ses observations, il affirme ne pas ignorer la jurisprudence extrêmement restrictive de la Cour de cassation pénale en matière
de détention ferme et estime douteux qu'une peine arrêtée aux deux tiers
de la réquisition du Ministère public puisse apparaître comme trop sévère.
Il souligne que les biens dérobés n'étaient pas des biens de première nécessité, renvoyant pour le surplus à son jugement.
CONSIDERANT
e n droit
1. Interjeté dans les formes et délais légaux (art. 244 CPP), le
pourvoi est recevable
2. Dans son premier moyen, le recourant considère que non seulement
le premier juge a mal tenu compte de critères essentiels quant à la fixation de la peine, tels que la faute, les antécédents, la personnalité du
prévenu, mais aussi que la motivation qu'il a adoptée est insuffisante. le
recourant fait plus particulièrement valoir que le premier juge a omis de
prendre en considération ses mobiles, ses antécédents, et sa situation
personnelle, et que c'est à tort qu'il a retenu au surplus que son retour
pendant quelques mois dans son pays d'origine devait lui servir d'échapper
aux conséquences pénales de ses actes.
La Cour de céans a eu l'occasion de rappeler dans deux arrêts
récents tant les principes présidant à la motivation, que ceux présidant à
la fixation de la peine (RJN 1996 p. 68 ss; RJN 1996 p. 70). De cette
jurisprudence, il résulte que l'autorité qui statue doit, dans la motivation de son jugement, mentionner les éléments sur lesquels elle s'est fondée pour déterminer la peine à infliger, de manière à permettre un contrôle du respect de l'article 63 CP. Par contre, la fixation de la peine supposant une appréciation globale du cas et des débats, le juge n'est tenu
d'énoncer que les éléments importants qui ont dicté sa décision. En outre,
la Cour a répété que la motivation n'est pas un but en soi, mais le meilleur moyen de justifier le choix de la peine. Ainsi, en aucun cas un jugement ne peut être cassé uniquement parce qu'une autre motivation de la
fixation de la peine paraît préférable ou plus complète (RJN précités).
Au regard de l'article 63 CP, il convient de tenir compte de la
gravité de la faute, qui constitue le critère essentiel de la fixation de
la peine. Ce critère doit être évalué en fonction des résultats obtenus
par l'activité délictueuse d'une part, du mode d'exécution d'autre part,
ainsi que, sur le plan subjectif, de la gravité de la faute et des mobiles
du condamné. En l'espèce, le jugement attaqué (p. 4) rappelle que le recourant s'est fait l'auteur à réitérées reprises de vols, pour une valeur
de plus de 11'000 francs. Le juge n'excède ainsi nullement son pouvoir
d'appréciation lorsqu'il qualifie sur le plan objectif les infractions
commises par le recourant de graves. Pour ce qui est de l'aspect subjectif
de la faute, le premier juge relève que peu après avoir été auditionné
tant par la police que par le juge d'instruction à La Chaux-de-Fonds, le
recourant a récidivé à trois reprises, soit le 19 décembre 1995 à Lausanne, le 5 janvier 1996 au Locle et le 27 janvier 1996 à La Chaux-de-Fonds,
ce qui permet à n'en pas douter à lui reconnaître une certaine gravité.
Enfin, s'agissant des mobiles du recourant, le premier juge ne saurait
être critiqué lorsqu'il estime que la situation financière précaire de ce
dernier ne diminue pas sa responsabilité dans le vol répété d'objets comme
magnétoscopes ou natels. Le contraire reviendrait d'ailleurs à admettre
dans une certaine mesure que toute personne n'ayant pas les moyens financiers de se procurer de tels appareils serait excusable en quelque sorte
d'en dérober. Le premier juge a donc dégagé les éléments déterminants pour
apprécier la quotité de la peine et ces éléments ne sont nullement arbitraires. En tous les cas, on ne saurait exiger de sa part des références
plus précises ou plus amples. La motivation du jugement attaqué est ainsi
suffisante et justifiée, ce qui ne le serait certainement pas d'une simple
comparaison avec la réquisition du Ministère public. Par surabondance de
moyens, on rappellera encore au recourant que, dans sa demande de mise en
liberté du 21 novembre 1995, il disait n'avoir "vraiment pas l'intention
de recommencer" et qu'il a admis avoir fait déjà assez de bêtises lors de
son interrogatoire du 24 novembre 1995. Ces déclarations ne l'ont toutefois pas empêché de récidiver par trois fois dans les deux mois qui ont
suivi. Au vu de l'ensemble de ces circonstances, et pour les motifs qui
précèdent, le recours doit donc être rejeté sur ce premier moyen.
3. Dans un second temps, le recourant s'en prend au refus de
l'octroi du sursis. Il prétend remplir les conditions objectives pour en
bénéficier, ce qui n'est d'ailleurs pas contesté par le premier juge. Le
recourant estime en revanche que le Tribunal de première instance n'a pas
même envisagé de le mettre au bénéfice de cette institution. Il lui reproche ainsi plus particulièrement de ne pas avoir cherché à examiner son
attitude, son caractère, ainsi que ses possibilités d'amendement. Enfin,
il s'élève contre les considérations du premier juge lorsque celui-ci
constate qu'il n'a pas cherché à réparer le dommage. Le recourant fait
valoir qu'il était absent de Suisse et interdit d'entrée, de sorte qu'on
ne saurait lui faire ce reproche. Pour sa part, le premier juge dit ne pas
ignorer la jurisprudence extrêmement restrictive en matière de détention
ferme.
Selon l'art. 41 CP, le juge peut suspendre l'exécution de la
peine si les antécédents et le caractère du condamné font prévoir que cette mesure le détournera de commettre d'autres crimes ou délits et s'il a
réparé, autant qu'on pouvait l'attendre de lui, le dommage fixé judiciairement ou par accord avec le lésé. En matière d'octroi ou de refus du
sursis, la Cour de cassation pénale n'intervient que si le pronostic de la
juridiction antérieure repose sur un raisonnement manifestement insoutenable; lorsque le sursis a été refusé, la Cour n'a pas à dire s'il aurait pu
être accordé, mais uniquement si, en le refusant, le premier juge a excédé
les limites de son pouvoir d'appréciation. A l'instar de celle du Tribunal
fédéral, la Cour de cassation du Tribunal cantonal n'intervient donc que
si le pronostic de la juridiction inférieure repose sur des considérations
étrangères à la disposition appliquée ou qui apparaissent comme insoutenable (ATF 116 IV 281, 115 IV 82, 101 IV 329; RJN 1991 p. 65). En l'espèce,
dans le cadre de son examen, le premier juge a pris en compte la commission de nouveaux délits par le recourant, durant le délai d'épreuve d'une
précédente condamnation, le fait que ces nouvelles infractions ont été
commises peu après que le recourant ait été interpellé, mis en détention
préventive et interrogé tant par la police que par le juge d'instruction.
Il a en outre considéré que le recourant s'était soustrait à la poursuite
pénale en regagnant le continent africain.
Contrairement à ce qu'affirme le recourant, on ne saurait dire
que le premier juge n'a pas examiné son attitude et ses possibilités
d'amendement. Au contraire, le Tribunal de première instance a dégagé les
éléments d'appréciation qui l'ont conduit à refuser le sursis, notamment
le fait que l'octroi d'un premier sursis n'a pas empêché le recourant de
commettre peu après d'autres infractions. De même, un pronostic favorable
est difficile, lorsque le prévenu commet de nouvelles infractions, au
sortir d'une période de détention préventive. Dès lors le premier juge ne
se fourvoie pas, en faisant valoir ces motifs, qui laissent en effet déduire que l'octroi du sursis pourrait ne pas suffire à détourner le recourant de commettre à l'avenir de nouvelles infractions (RJN 1991, p.
66). Le recourant conteste, il est vrai, certaines des constatations du
premier juge à son endroit, comme le reproche de s'être soustrait à la
poursuite pénale. En effet, celui-ci prétend avoir quitté notre pays en
respect du délai de départ qui arrivait à échéance en janvier 1996, soit
sous la contrainte. Toutefois, dans ses déclarations à l'audience, le recourant a déclaré être retourné en Afrique en juin 1996 seulement. Cette
considération du premier juge, de même que celle tenant à la réparation du
dommage ne sauraient toutefois peser d'un poids tel que l'appréciation
globale à laquelle il s'est livré en apparaîtrait arbitraire.
Dans la mesure où le refus du sursis est mis en cause, la Cour
de céans se doit toutefois de relever un point que ni le recourant ni,
malgré ses affirmations, le premier juge n'ont examiné. Lorsque le juge
pénal a à statuer à la fois sur la révocation d'un sursis assortissant une
peine antérieure et sur l'octroi du sursis à la peine qu'il va infliger au
condamné, il lui appartient en effet de tenir compte dans son pronostic
concernant l'une de ces mesures, du résultat de son appréciation concernant l'autre (RJN 1994, p. 96 ss; ATF 116 IV p. 97 ss). Comme le relevait
la Cour de céans, si le juge peut tenir compte du fait que la nouvelle
peine sera subie selon l'article 41 chiffre 3 CP, il peut aussi, inversement, en faisant un pronostic basé sur l'article 41 chiffre 1 CP, tenir
compte de ce que la condamnation précédente sera exécutée (RJN 1991 p. 65
et référence à l'ATF 100 IV p. 196).
En l'espèce, il appartenait ainsi au président du Tribunal de
police du district de La Chaux-de-Fonds d'examiner si par la révocation du
sursis antérieur, qui à bon droit n'est pas discutée, on pouvait sérieusement escompter que la menace d'une peine beaucoup plus importante, prononcée pour les autres délits, suffirait à détourner le prévenu de commettre
à l'avenir de nouvelles infractions. Dans le cadre de l'examen de la
question du sursis, le juge doit en effet toujours se demander si l'exécution d'une peine antérieure serait de nature à permettre l'amendement du
condamné. Cas échéant, c'est tenant compte de ce pronostic qu'il conviendra donc de statuer sur l'octroi du sursis dans le cadre de la nouvelle
condamnation à prononcer, quelque soit d'ailleurs la durée de la peine
dont le sursis est révoqué. Même s'il est contesté que de courtes peines
de détention aient un effet de réintégration sociale, l'exécution de telles peines peut en effet de l'avis du Tribunal fédéral avoir un effet
d'avertissement et de choc (ATF 116 IV p. 97 ss).
Cela vaut en tous les cas pour les délinquants socialement
intégrés et qui n'ont pas encore été incarcérés. Dans le cas d'espèce,
s'il a déjà fait à quelques reprises de la détention préventive, le recourant n'a par contre jamais subi encore de peine privative de liberté.
Il s'est par ailleurs marié quelque temps avant son jugement à une suissesse, ce qui peut avoir eu une influence sur son comportement et faire de
lui une personne socialement intégrée. Cela est d'autant plus possible que
les dernières infractions pour lesquelles le recourant a été condamné
datent tout de même de bientôt deux ans. La mesure d'expulsion, avec
sursis, prononcée à son encontre devrait en outre également contribuer à
le détourner de commettre à l'avenir de nouvelles infractions. En
omettant d'examiner si cette menace d'expulsion, combinée avec
l'exécution de la peine de 5 jours d'emprisonnement prononcée le 1er
décembre 1995 par le Juge d'instruction de l'Arrondissement de Lausanne
était de nature à provoquer l'amendement du recourant, le premier juge
n'a pas fait une application correcte des principes jurisprudentiels en
la matière, ce qui entraîne la cassation du jugement sur ce point.
4. Les questions qui restent à examiner ne peuvent l'être sur la
base du dossier. Il se justifie dès lors de renvoyer la cause pour complément d'instruction et nouveau jugement au Tribunal de police du
district du Val-de-Ruz (art. 252 al. 1 CPP). Pour déterminer s'il pourrait
encore bénéficier d'une ultime chance, par l'octroi du sursis, ce Tribunal
devra tout particulièrement examiner de manière approfondie et sans indulgence la situation personnelle du recourant, à l'époque des infractions jugées et aujourd'hui, de manière à pouvoir en apprécier l'évolution. Pour ce faire, il pourra requérir un rapport de renseignements généraux, en demandant expressément à ce que ce rapport soit aussi complet
que possible, et entendre en audience l'épouse du recourant comme témoin.
Si ces nouveaux éléments de preuve ne devaient pas suffire pour se faire
une idée assez claire quant au comportement que l'on peut attendre dans
le futur du recourant, élément important pour le pronostic à faire dans le
cadre de l'examen du sursis (ATF 119 IV 195 cons. 3c et 117 III cons.
2c), le juge auquel la cause est renvoyée pourra naturellement faire
administrer d'autres preuves encore, en application de l'article 136 CPP,
qui institue la maxime inquisitoire. Vu le sort du pourvoi, les frais seront laissés à la charge de l'Etat. Comme I. plaide au bénéfice de l'assistance judiciaire totale, son avocat d'office a par ailleurs droit à une indemnité qui tienne compte de l'importance et de la
difficulté de la cause, la responsabilité assumée, et du temps consacré à
la préparation du pourvoi.
Par ces motifs,
LA COUR DE CASSATION PENALE
1. Admet partiellement le pourvoi.
2. Renvoie la cause au Tribunal de police du district du Val-de-Ruz pour
nouveau jugement au sens des considérants.
3. Laisse les frais à la charge de l'Etat.
4. Fixe à 426 francs, TVA comprise, l'indemnité due à Maître
X. en tant qu'avocat d'office de I. .
Neuchâtel, le 8 janvier 1998