A. Par jugement du 19 décembre 1996, le Tribunal correctionnel du
district de La Chaux-de-Fonds a condamné G. pour infractions graves à la loi sur les stupéfiants à 18 mois d'emprisonnement.
Cette peine n'était pas assortie du sursis, compte tenu de plusieurs antécédents. Le tribunal a toutefois ordonné l'hospitalisation de G. dans un établissement spécialisé et a suspendu l'exécution de la
peine. Il a par ailleurs mis fin à un traitement ambulatoire qu'il avait
prononcé le 12 août 1993 tout en maintenant la suspension de l'exécution
de la peine de 10 mois d'emprisonnement infligée alors.
G. a été placé à la Maison de santé de
Préfargier. Par lettre du 6 mars 1997, cet établissement a signalé au
président du Tribunal correctionnel qu'un maintien en milieu psychiatrique
ne se justifiait plus et que l'état psychique de G. , relativement stabilisé, était compatible avec un retour en prison, même si
une nouvelle décompensation pendant la détention ne pouvait être exclue.
La lettre précisait que G. consommait du haschisch dans
l'établissement et qu'il en distribuait à l'occasion aux patients. Le 17
mars 1997, le médecin cantonal, après avoir rencontré G. ,
s'est rallié à l'avis des médecins de Préfargier : l'état de G. ne nécessitait plus d'hospitalisation et un suivi ambulatoire était
tout à fait possible durant son incarcération.
B. Le président du Tribunal correctionnel du district de La Chauxde-Fonds a entendu G. le 9 avril 1997. A l'issue de cette
audience, il a prononcé la mainlevée de l'hospitalisation et ordonné la
mise à exécution des peines infligées en 1996 et 1993.
C. Le 17 avril 1997, G. écrit à la Cour de cassation pénale pour l'informer qu'il a décidé de faire recours. Il avance
qu'il est malade, qu'il ne pouvait s'empêcher de commettre les délits pour
lesquels il a été condamné et que sa maladie est responsable de son emprisonnement.
D. Le président du tribunal correctionnel conclut à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet du recours, sans formuler d'observations.
Le Ministère public fait de même.
CONSIDERANT
e n d r o i t
1. Le recourant n'indique pas la décision qu'il entreprend. Dans la
mesure où il s'en prendrait au jugement du 19 décembre 1996, son recours
serait manifestement tardif, donc irrecevable. Ne le serait-il pas qu'il
devrait être rejeté. En effet, le tribunal correctionnel a retenu que
G. n'avait qu'une responsabilité restreinte (jugement,
p.7). Cette appréciation se basait sur un avis motivé du 25 novembre 1996
du Dr L. , médecin du centre psychosocial neuchâtelois auprès de qui
G. suivait son traitement ambulatoire (D.II/185). Le Dr
L. confirmait que l'expertise effectuée par le Dr V. en 1993 restait
parfaitement d'actualité. Celui-ci avait estimé que G.
souffrait d'un trouble bipolaire de l'humeur susceptible d'avoir des répercussions sur sa capacité de se déterminer (D.I/149). Il n'était toutefois pas question d'une irresponsabilité totale.
2. Dans la mesure où le recourant s'en prendrait à la décision du 9
avril 1997 mettant fin à l'hospitalisation, son recours serait interjeté
dans le délai légal. On peut toutefois se demander s'il a un objet,
puisque G. déclare qu'il accepte d'être en prison, ce qui
est précisément l'effet de la décision entreprise.
L'existence d'une volonté manifeste de recourir doit cependant
amener la Cour de céans à examiner la légalité de la décision du 9 avril
1997.
3. Il ne ressort pas clairement du jugement du 19 décembre 1996 si
l'hospitalisation découlait de l'article 43 CP (délinquants anormaux) ou
44 CP (alcooliques et toxicomanes). A lire le rapport du Dr V.
(D.I/137) et les lettres du Dr L. (D.I/153, II/185), il apparaît que le
fort trouble bipolaire de l'humeur dont souffre G. est
prédominant face aux problèmes de toxicomanie, qui semblent la conséquence
de celui-là. G. a d'ailleurs été renvoyé à la Maison de
santé de Préfargier, dont la vocation n'est pas en premier lieu le traitement des toxicomanes. Il faut dès lors admettre qu'il a été fait application de l'article 43 CP, même si la décision entreprise fait référence à
l'article 44 CP.
4. a) La procédure suivie par le premier juge est problématique.
On constate que le recourant a été convoqué pour "examen de situation"
(D.II/331). Or, il fait peu de doute, au vu des pièces du dossier, qu'au
moment où il a délivré le mandat de comparution, le premier juge pensait à
une éventuelle levée de la mesure. Il aurait ainsi été nécessaire que le
mandat le mentionne expressément. Vu l'importance de la décision
envisagée, il convenait que l'issue possible de l'audience ne fasse aucun
doute pour le recourant.
b) Selon la jurisprudence fédérale, l'autorité cantonale compétente pour mettre fin à un traitement, au renvoi dans un hôpital ou un
hospice, constitue un tribunal au sens de l'article 5 para. 4 CEDH (ATF
122 IV 13-15). Ainsi, la personne appelée à se présenter devant elle jouit
des mêmes droits qu'un prévenu. Elle doit en particulier être rendue attentive au fait qu'elle peut se faire assister d'un défenseur. La présence
de celui-ci peut même s'avérer obligatoire si une cause présente des difficultés particulières en fait ou en droit ou que le prévenu est incapable
de défendre ses droits lui-même en raison de son âge ou de son état de
santé, ou encore en raison de la gravité de la sanction à laquelle il est
exposé, conditions qui n'apparaissent toutefois par réalisées en l'espèce
(Piquerez, Précis de procédure pénale suisse, 1994, p.310 et ss).
5. La décision entreprise prononce la mainlevée de l'hospitalisation. Elle met en fait fin à la mesure de l'article 43 CP, ce que démontre
l'imputation, en vertu de l'article 43 ch.5 al.2 CP, du temps passé à
Préfargier sur les peines à accomplir (ch.3 du dispositif). En soi, cette
décision n'est peut-être pas critiquable compte tenu des éléments figurant
au dossier (D.II/317 et 325). Il aurait toutefois été nécessaire qu'elle
soit davantage motivée.
Selon l'article 43 ch.5 al.1 CP, le juge doit, après avoir entendu le médecin, décider si et dans quelle mesure les peines suspendues
doivent être exécutées au moment de la libération de l'établissement ou à
la fin du traitement (RJN 1992, p.127-128). En l'espèce, il n'apparaît pas
qu'il ait été procédé à cet examen. La décision entreprise n'en porte en
tout cas nulle trace. Certes, le recourant a déclaré, selon le procèsverbal d'audience, qu'il acceptait de subir la peine qui avait été prononcée par jugement du 19 décembre 1996. Cependant, l'accord d'un condamné,
surtout lorsque celui-ci peut parfois présenter des troubles psychiques,
ne dispense pas un juge de procéder à un examen que la loi lui impose et
de motiver son choix. Au surplus, il n'est pas établi que le recourant
avait conscience du fait que l'examen de sa situation impliquait également
l'exécution éventuelle de la peine prononcée le 12 août 1993.
6. Il convient dès lors d'annuler la décision entreprise et de renvoyer la cause au premier juge pour nouvelle décision au sens des considérants. Au vu du sort de la cause, il est statué sans frais.
Par ces motifs,
LA COUR DE CASSATION PENALE
1. Annule la décision entreprise et renvoie la cause au premier juge pour
nouvelle décision au sens des considérants.
2. Statue sans frais.
Neuchâtel, le 23 juin 1997