Graubünden Verwaltungsgericht 2. Kammer 05.02.2013 S 2012 64

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN S 12 64 2. Kammer als Versicherungsgericht bestehend aus Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Präsident Meisser und Vizepräsident Priuli, Aktuar Trümpler URTEIL vom 5. Februar 2013 in der verwaltungsrechtlichen Streitsache A._____, Beschwerdeführerin 1 und B._____ Krankenversicherung AG, Beschwerdeführerin 2 gegen C._____ Kranken- und Unfallversicherungen AG, vertreten durch MLaw Severin Riedi, Beschwerdegegnerin betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 - 1. Am 21. Januar 2001 stürzte A._____, geboren 1980, beim Snowboarden auf den Kopf und verletzte sich im mittleren Bereich der Halswirbelsäule (HWS). Zur Zeit des Unfalles arbeitete sie als Laborantin und Arztgehilfin im Ospidal X._____ und war über dieses bei der C._____ Kranken- und Unfallversicherungen AG obligatorisch unfallversichert. Noch am Unfalltag erfolgte die Erstbehandlung durch Dr. med. E._____, Allgemeine Innere Medizin FMH, mit dem Befund einer sehr schmerzhaften HWS im mittleren Bereich mit starker Verspannung der Paravertebralmuskulatur beidseits und Schmerzen bis in den Schulterbereich besonders links. Neurologisch stellte Dr. med. E._____ keine Ausfälle fest. Die bildgebenden Verfahren zeigten sodann keine Frakturen im HWS- Bereich, jedoch sei im Bereich des Segmentes 4/5 eine Knickung der HWS ersichtlich, welche wahrscheinlich auf den Unfall zurückzuführen sei. Eine eigentliche Luxation bestehe aber nicht. Als Diagnose wurde ein HWS-Distorsionstrauma mit Bänderläsion im mittleren HWS-Bereich festgehalten und die Ruhigstellung sowie Analgetika und danach eine Physiotherapie verordnet. A._____ blieb in der Folge ab 21. Januar 2001 für einige Wochen zu 100 % arbeitsunfähig. Mit Unfallmeldung vom 30. Januar 2001 zeigte ihre Arbeitgeberin das Unfallereignis vom 21. Januar 2001 der C._____ an, welche danach Versicherungsleistungen erbrachte. Am 19. März 2001 nahm A._____ ihre Arbeit zu 50 % wieder auf. Nach Abschluss der Behandlungen bei Dr. med. E._____, das heisst ab dem 1. Mai 2001, war sie wieder zu 100 % arbeitsfähig. 2. Im Juni 2003 begab sich A._____ wegen Gefühlsstörungen im rechten Arm erneut in medizinische Behandlung und liess − veranlasst durch ihren damaligen Arbeitgeber, Dr. med F._____, Allgemeine Medizin FMH, − durch das Kantonsspital Chur am 10. Juni 2003 eine Magnetresonanztomographie der HWS erstellen. Diese Abklärungen ergaben

- 3 einen rechtsintraforaminalen Bandscheibenvorfall C4/C5. Dr. med. G._____, Allgemeine Medizin FMH, hielt in seinem Zwischenbericht vom 3. September 2003 zum Rückfall vom Juni 2003 die Diagnose einer Diskushernie cervikal fest und verordnete bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % eine Physiotherapie. Nach der Abklärung durch ihren vertrauensärztlichen Dienst richtete die C._____ weiterhin die gesetzlichen Versicherungsleistungen aus. 3. In verschiedenen Zwischenberichten von Dr. med. G._____ und Dr. med. E._____ in den Jahren 2004 bis 2008 wurde bei A._____ eine zervikale Diskushernie mit wellenförmigem beziehungsweise intermittierendem Verlauf diagnostiziert und jeweils eine Physiotherapie sowie bei Bedarf Analgetika verordnet. Dr. med. H._____ vom vertrauensärztlichen Dienst der C._____ bezeichnete in dieser Zeit die Unfallkausalität stets als wahrscheinlich. 4. Mit Schreiben vom 27. Oktober 2010 teilte die C._____ mit, dass sie von A._____ letztmals vor zwei Jahren über eine medizinische Behandlung unterrichtet worden sei, weshalb sie den Unfall vom 21. Januar 2001 abschliesse. Dr. med. H._____ vom vertrauensärztlichen Dienst der C._____ führte in seiner Beurteilung vom 13. Dezember 2010 sodann aus, dass bei A._____ eine sogenannte Defektheilung mit Instabilität der HWS vorliege. Weiterhin würden bei ihr Schmerzattacken auftreten, welche eine ärztliche und physiotherapeutische Behandlung nötig machten, um einen erträglichen Zustand zu erreichen. In seiner Beurteilung vom 30. Januar 2012 ergänzte Dr. med. H._____, dass keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei. Gestützt auf diese Einschätzung teilte die C._____ am 2. Februar 2012 mit, dass sie die Übernahme weiterer Heilungskosten ablehne. Seit Oktober 2008 fänden bei A._____ nur noch Behandlungen bei

- 4 - Exazerbation der Beschwerden statt. Dies sei gemäss einem Bericht von Dr. med. G._____ vom 2. Dezember 2010 nur etwa einmal im Jahr der Fall. Eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes sei durch weitere Heilbehandlungen sodann nicht mehr zu erreichen. Mit Schreiben vom 7. Februar 2012 erklärte sich A._____ mit dem Vorgehen der C._____ nicht einverstanden und verlangte eine anfechtbare Verfügung. Mit Verfügung vom 15. Februar 2012 lehnte die C._____ weitere Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung per Februar 2012 ab. 5. Am 3. und 8. März 2012 erhoben A._____ sowie deren Krankenversicherung, die B._____ Krankenversicherungen AG, Einsprache gegen die Verfügung der C._____ vom 15. Februar 2012. Mit Entscheid vom 23. April 2012 wies diese sodann die beiden Einsprachen ab. 6. Gegen den Einspracheentscheid der C._____ vom 23. April 2012 erhoben am 18. Mai 2012 A._____ (Beschwerdeführerin 1) und am 21. Mai 2012 die B._____ (Beschwerdeführerin 2) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Teils sinngemäss verlangten die Beschwerdeführerinnen die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides. Die C._____ sei zu verpflichten, weiterhin Leistungen für die HWS-Beschwerden der Beschwerdeführerin 1 zu erbringen. Insbesondere sei aufgrund der medizinischen Akten erstellt, dass durch Physiotherapien weitere Beeinträchtigungen vermieden werden könnten. Auch unter dem Titel des Rückfalles seien weitere Heilbehandlungen geschuldet, da die Exazerbation der Beschwerden nur etwa einmal pro Jahr stattfinde. Demgegenüber verlangte die C._____ in ihrer Beschwerdeantwort die Beschwerden abzuweisen. Die Exazerbationen seien nicht als einzelne, voneinander unabhängige

- 5 - Rückfälle zu betrachten. Ferner könne auch nicht von verordneten Massnahmen zur namhaften Besserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 1 ausgegangen werden, sondern nur von präventiven Massnahmen zur Vermeidung einer temporären Verminderung der Arbeitsfähigkeit, was allerdings zu keiner Leistungspflicht des Unfallversicherers führe. Replicando hielt die Beschwerdeführerin 2 sodann an ihren Anträgen fest. Was ihr die Beschwerdegegnerin in Bezug auf ihre Anträge duplicando gleich tat. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie im Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist der Einspracheentscheid der C._____ vom 23. April 2012. Zur Zeit der Beschwerdeerhebung hatte die Beschwerdeführerin 1 ihren Wohnsitz in O._____. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist aufgrund von Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) und Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) vorliegend zur Beurteilung der Beschwerde örtlich und sachlich zuständig. Sodann erfüllt die Beschwerdeführerin 2 als Krankenversicherer der Beschwerdeführerin 1 die Legitimationsvoraussetzungen gemäss Art. 59 ATSG, da der Leistungsansprüche verneinende Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin unmittelbar ihre prinzipielle Leistungspflicht begründet (vgl. BGE 134 V 153 E.5.3.1).

- 6 - Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichten Beschwerden kann eingetreten werden. 2. Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdeführerin 1 über den Februar 2012 hinaus Anspruch auf Versicherungsleistungen hat. Vornehmlich geht es um die Weiterführung der von der Beschwerdegegnerin seit der Rückfallmeldung im Jahre 2003 übernommenen Kosten für Physiotherapien. Nicht streitig ist in diesem Zusammenhang das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den von der Beschwerdeführerin 1 geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 21. Januar 2001. So wurde die natürliche Kausalität von Dr. med. H._____ vom vertrauensärztlichen Dienst der Beschwerdegegnerin stets als wahrscheinlich angesehen (vgl. etwa die beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 13, 17, 21 und 27) und von der Beschwerdegegnerin anerkannt (vgl. etwa Ziffer 2.5 im angefochtenen Einspracheentscheid vom 23. April 2012). 3. a) Zunächst machen die Beschwerdeführerinnen teilweise sinngemäss geltend, es handle sich bei den circa jährlich auftretenden Exazerbationen der Beschwerden jeweils um Rückfälle, weshalb der Beschwerdeführerin 1 unter diesem Titel weitere Heilbehandlungen auszurichten seien. Der Krankheitsverlauf zeige klar auf, dass es sich nicht um eine Dauerbehandlung handle, sondern um kurzzeitige Interventionen, welche in grossen Abständen notwendig werden. In diesem Sinne sei von einem Rückfall beziehungsweise von der Behandlung von Spätfolgen auszugehen. b) Versicherungsleistungen werden gemäss Art. 6 ATSG bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten und nach Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202] auch für

- 7 - Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem Rückfall handelt es sich um ein Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, sodass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können. Rückfälle und Spätfolgen schliessen an ein bestehendes Unfallereignis an, weshalb die Leistungspflicht des Unfallversicherers auch das Vorliegen eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung bedingt (vgl. BGE 118 V 293 E.2c mit Hinweisen). Ein Leistungsanspruch ist sodann unter dem Aspekt des Grundfalls und nicht etwa unter demjenigen des Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte Person während einer leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden litt. Dies ist der Fall, wenn beispielsweise Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehene über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2007 vom 26. August 2008 E.2.3). Hierbei ist aber zu erkennen, dass ein vorhersehbares Wiederauftreten von Beschwerden aus einem stationären Gesundheitszustand nicht mit dem Rückfall kennzeichnenden Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit gleichgesetzt werden kann (Urteil des Bundesgerichts U 244/04 vom 20. Mai 2005 E.3.2 mit Hinweisen). c) Vorliegend wurde zwar im ärztlichen Zwischenbericht von Dr. med. G._____ vom 3. September 2003 (Bg-act. 11) von einem Rückfall im Juni 2003 ausgegangen − was Dr. med. H._____ vom medizinischen Dienst der Beschwerdegegnerin am 18. September 2003 grundsätzlich

- 8 bestätigte (vgl. Bg-act. 13) − doch sind im weiteren Verlauf keine Rückfälle zu erkennen, respektive wurden keine Rückfälle von den behandelnden Ärzten oder von der Beschwerdeführerin 1 gemeldet (vgl. dazu die Aktennotizen der Beschwerdegegnerin zu den entsprechenden Telefongesprächen mit der Beschwerdeführerin 1 [Bg-act. 19, 20, 23 und 25]). Es ist vorliegend davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin 1 konstante Behandlungsintervalle mit jährlich auftretender Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerden vorlagen, die entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 2 nicht als sporadisch bezeichnet werden können. So wurde auch von ärztlicher Seite die Situation bei der Beschwerdeführerin 1 als „seit Juni 03 in etwa stationär“ angesehen und infolgedessen eine „Dauerphysiotherapie“ beziehungsweise eine „Dauertherapie“ verordnet (vgl. den ärztlichen Zwischenbericht von Dr. med. G._____ vom 28. November 2007 [Bgact. 26] sowie die Aktennotizen der Beschwerdegegnerin zu den entsprechenden Telefongesprächen [Bg-act. 19, 20, 23 und 25]). Am 2. Dezember 2010 erwähnte Dr. med. G._____ gegenüber der Beschwerdegegnerin, dass es sich bei den Beschwerden der Beschwerdeführerin 1 um ein chronisches Leiden handle (vgl. Bgact. 32a). Aufgrund der medizinischen Aktenlage sind die jeweiligen Behandlungen bei Exazerbation der Beschwerden somit als Einheit zu betrachten und stellen nicht einzelne Rückfälle dar. Ferner liegen auch deshalb keine Rückfälle vor, weil das vorhersehbare Wiederauftreten von Beschwerden aus einem stationären Gesundheitszustand nicht mit dem Rückfall kennzeichnenden Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit gleichgesetzt werden darf (vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts U 244/04 vom 20. Mai 2005 E.3.2 mit Hinweisen). Dass es sich vorliegend also nicht um eine Dauerbehandlung handeln soll, sondern nur um kurzzeitige Interventionen, welche in grossen Abständen notwendig werden, trifft nicht zu. Sodann stellen die geltend gemachten

- 9 - Exazerbationen der Beschwerden keine Spätfolgen dar. Vorliegend geht es nicht um ein scheinbar geheiltes Leiden, welches im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt hat. Die Beschwerdeführerin 1 leidet denn auch nicht an einem andersgearteten Krankheitsbild. Damit ist das Vorliegen von Rückfällen und Spätfolgen im Sinne von Art. 11 UVV zu verneinen. 4. a) Die Beschwerdeführerinnen berufen sich ferner − teilweise sinngemäss − für die Übernahme der Kosten von weiteren Physiotherapien auf Art. 19 UVG. Die Beschwerdeführerin 1 leide an rezidivierenden Nacken-Arm- Schmerzen sowie an rezidivierenden Verspannungen im Bereich von Nacken und Schulter links bei Discopathie der distalen HWS. Bei Exazerbation der Beschwerden werde ihr immer mit Erfolg eine Serie von Physiotherapiesitzungen verschrieben. Sie melde sich nur bei Exazerbation der Beschwerden, was in etwa einmal pro Jahr der Fall sei. Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten sei klar erstellt, dass durch die Physiotherapien weitere Beeinträchtigungen vermieden werden könnten. Dr. med. G._____ gehe in seinem Arztbericht vom 28. November 2007 davon aus, dass die Beschwerdeführerin 1 dank den Physiotherapiesitzungen nie ganz schmerzfrei werde, jedoch arbeitsfähig bleibe. Damit sei ein Tatbestand im Sinne von Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG erfüllt und Heilbehandlungen seien auch nach Fallabschluss beziehungsweise nach Erreichen des medizinischen Endzustandes geschuldet. b) Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung statuiert Art. 19 UVG bis zu welchem Zeitpunkt Heilbehandlung und Taggeld durch den Unfallversicherer zu gewähren sind. Gemäss Art. 19 UVG entsteht ein Rentenanspruch, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten

- 10 mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Abs. 1 erster Satz). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Abs. 1 zweiter Satz). Nach konstanter Rechtsprechung bedeutet dies, dass der Versicherer die Heilbehandlung und das Taggeld nur solange zu gewähren hat, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 134 V 109 E.4.1 mit zahlreichen Hinweisen). An diese Regelung schliesst Art. 21 Abs. 1 UVG an. Danach sollen Heilbehandlungen nach Festsetzung der Rente durch den Unfallversicherer nur unter besonderen Voraussetzungen gewährt werden, etwa bei Berufskrankheit (lit. a), bei Rückfall oder Spätfolgen zur wesentlichen Besserung oder Bewahrung vor wesentlicher Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit (lit. b), zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbsfähigkeit (lit. c) und zur wesentlichen Verbesserung oder zur Bewahrung vor wesentlicher Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes im Falle der Erwerbsunfähigkeit (lit. d). Im dazwischen liegenden Bereich, wenn nämlich einerseits von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr erwartet werden kann und andererseits die Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt sind, hat der Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen. An seine Stelle tritt der obligatorische Krankenpflegeversicherer (BGE 134 V 109 E.4.2). Was als namhafte Besserung des Gesundheitszustandes angesehen wird, ergibt sich ebenfalls aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts. So bestimmt sich dies namentlich aufgrund der zu erwartenden Steigerung oder

- 11 - Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen hingegen nicht (vgl. BGE 134 V 109 E.4.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E.5.1.2.1). Entsprechend bezieht sich die namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes in erster Linie auf die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit der betroffenen Person. Ist eine versicherte Person in der Lage, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, so ist der Fall deshalb grundsätzlich abzuschliessen. Dies ist selbst dann der Fall, wenn die Befindlichkeit der versicherten Person durch die Fortsetzung von medizinischen Behandlungen noch verbessert werden könnte (vgl. ALEXANDRA RUMO- JUNGO/ANDRÉ P. HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG], 4. Aufl., Zürich 2012, S. 144; im Ergebnis auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E.5.1.2.2). Der Abschluss des Falles durch den Unfallversicherer setzt lediglich voraus, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine namhafte Besserung mehr zu erwarten ist, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_432/2009 vom 2. November 2009 E.3.2). Eine namhafte Besserung muss sodann nicht nur möglich, sondern überwiegend wahrscheinlich sein, was das Bundesgericht bei einer über zwei Jahre dauernden physiotherapeutischen Behandlung ohne entsprechende Besserung beispielsweise auch schon verneint hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_346/2010 vom 21. Juli 2010 E.2.2). c) In Anbetracht der soeben dargestellten bundesgerichtlichen Rechtsprechung und Praxis zu Art. 19 UVG, ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass der Fallabschluss gestützt auf die Beurteilungen des Vertrauensarztes Dr. med. H._____ vom 13.

- 12 - Dezember 2010 (Bg-act. 33) und vom 30. Januar 2012 (Bg-act. 36), wonach keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ist und eine Defektheilung mit erhöhter Anfälligkeit für Schmerzschübe bestehe, vorliegend zu Recht erfolgt ist. Vorliegend war die Beschwerdeführerin 1 nach ihrem Unfall am 21. Januar 2001 bereits wieder im Mai 2001 voll arbeitsfähig. Eine weitere Arbeitsunfähigkeit ist nicht aktenkundig. Somit waren die verordneten Physiotherapien und Massagen − zumindest nach Mai 2001 − nicht zur Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit nötig. In diesem Zusammenhang hielt lediglich Dr. med. G._____ in einem ärztlichen Zwischenbericht vom 28. November 2007 fest, dass die rezidivierenden Nacken- und Armschmerzen mit Gefühlsstörungen im rechten Arm beziehungsweise die entsprechenden Parästhesien der Beschwerdeführerin 1 mit ein- bis zweiwöchentlichen Physiotherapiesitzungen erträglich wären und sie zwar nie ganz schmerzfrei, mit der Therapie jedoch arbeitsfähig bleibe (vgl. Bg-act. 26). Diese Aussage ist so zu verstehen, dass die Physiotherapie bei der Beschwerdeführerin 1 eine präventive Wirkung zeigt und zur Vermeidung einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit beitragen kann. Damit ist aber nicht gesagt − und mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad, das heisst überwiegend wahrscheinlich, erstellt −, dass eine Arbeitsunfähigkeit ohne Physiotherapie auch tatsächlich eingetreten wäre beziehungsweise eintreten würde (vgl. diesbezüglich auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_346/2010 vom 21. Juli 2010 E.2.2). In diesem Zusammenhang ist sodann erwähnenswert, dass die Beschwerdeführerin 1 in der Vergangenheit auch schon selbstständig Übungen anstelle von Physiotherapien gemacht hat und insofern mit eigenen Massnahmen und ohne Physiotherapien zugange kam (vgl. dazu die Aktennotiz der Beschwerdegegnerin zu einem entsprechenden Telefongespräch vom 12. Dezember 2003 [Bg-act. 14]). An dieser Ausgangslage ändert auch die Aussage im Arztbericht von

- 13 - Dr. med. G._____ vom 2. Dezember 2010 nichts, dass die Beschwerdeführerin 1 mit regelmässigen Kräftigungsübungen und Stabilisierungsübungen der HWS im Rahmen der Physiotherapie praktisch immer arbeitsfähig gewesen sei (Bg-act. 32 und 32a). Insgesamt haben die verordneten therapeutischen Massnahmen lediglich einen präventiven Charakter. Es ist − auch in Anbetracht der einschlägigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung − hier durch die Physiotherapien nicht von einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin auszugehen. Eine solche namhafte Besserung im Sinne der Rechtsprechung wird im Übrigen auch von den Beschwerdeführerinnen nicht geltend gemacht. Wie bereits eingangs erwähnt wurde, hat die Beschwerdegegnerin entsprechend den Fall zu Recht abgeschlossen. d) Die Beschwerdeführerin 2 sieht ferner den Tatbestand von Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG als erfüllt an. Dr. med. G._____ gehe in seinem Arztbericht vom 28. November 2007 davon aus, dass die Beschwerdeführerin 1 dank den Physiotherapiesitzungen nie ganz schmerzfrei werde, jedoch arbeitsfähig bleibe. Dass Art. 21 UVG vorliegend einschlägig sein soll, trifft nicht zu. Die Norm ist nach ihrem klaren Wortlaut nur in Fällen nach einer Rentenzusprechung anwendbar. Gemäss Wortlaut der Bestimmung ist vorausgesetzt, dass die entsprechenden Leistungen „nach der Festsetzung der Rente“ einem „Bezüger“ ausgerichtet werden. Wenn wie vorliegend gar nie eine Rente zugesprochen respektive ausgerichtet worden ist, besteht demnach von vornherein kein Anspruch einer versicherten Person unter diesem Titel (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_191/2011 vom 16. September 2011 E.5.2 f.; vgl. ferner auch ALFRED MAURER, Schweizerisches Unfallrecht, Bern 1985, S. 382 ff.).

- 14 - 5. a) Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Fallabschluss per Februar 2012 zu Recht erfolgt ist und die Beschwerdegegnerin weder unter dem Titel des Rückfalles oder der Spätfolgen noch aufgrund von Art. 19 UVG oder Art. 21 UVG zur weiteren Übernahme von Pflegeleistungen verpflichtet ist. b) Die Beschwerdegegnerin hat in Ziffer 2.7 in ihrem Einspracheentscheid vom 23. April 2012 eine Adäquanzprüfung vorgenommen und dabei in Anwendung der Schleudertrauma-Praxis des Bundesgerichts den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden der Beschwerdeführerin 1 und dem Unfallereignis vom 21. Januar 2001 verneint. Die Beschwerdeführerin 2 beanstandete dieses Vorgehen in ihrer Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin habe in mehreren faktischen Leistungsentscheiden im formlosen Verfahren die Adäquanz bejaht und könne deshalb nur im Wiedererwägungsverfahren gemäss Art. 53 ATSG darauf zurückkommen. Auch faktische Entscheide seien nach gewisser Zeit rechtskräftig. Die Rügen der Beschwerdeführerin 2 erweisen sich als unbegründet. Zwar wurde der Beschwerdeführerin 1 mit einem Schreiben am 27. Oktober 2010 (vgl. Bg-act. 30) der Fallabschluss angezeigt. Im gleichen Schreiben wurde sie allerdings auch darauf hingewiesen, dass sie bis zum 30. November 2010 eine Mitteilung an die Beschwerdegegnerin machen könne, falls sie mit dem Vorgehen nicht einverstanden sei. Am 18. November 2010 meldete sich die Beschwerdeführerin 1 telefonisch bei der Beschwerdegegnerin (vgl. Bgact. 31), worauf diese weitere Abklärungen tätigte, das heisst den Fall eben gerade nicht abschloss. Dass die Adäquanzprüfung erst bei Fallabschluss − im vorliegenden Fall per Februar 2012 (vgl. vorne Erwägung 4c) − erfolgen kann, wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung ausführt, trifft zu. Die von ihr in casu vorgenommene Adäquanzprüfung gemäss bundesgerichtlicher Schleudertrauma-Praxis

- 15 - (BGE 134 V 109) ist nicht zu beanstanden. Im Ergebnis wurde denn auch in Ziffer 2.7 des angefochtenen Einspracheentscheids die adäquate Kausalität − bei Vorliegen nur eines Kriteriums − zu Recht verneint, worauf verwiesen werden kann. Weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich. 6. Damit erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 23. April 2012 als rechtens, was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerden führt. Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in Sozialversicherungssachen − ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger Prozessführung − kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben werden. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). Demnach erkennt das Gericht: 1. Die Beschwerden werden abgewiesen. 2. Es werden keine Kosten erhoben. 3. [Rechtsmittelbelehrung] 4. [Mitteilungen]