Bundesverwaltungsgericht 29.08.2011 E-4653/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung V E­4653/2011 Urteil   v om   2 9 .   Augus t   2011 Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer, mit Zustimmung von Richter Robert Galliker;   Gerichtsschreiber Simon Thurnheer. Parteien A._______, geboren am (…), Nigeria,  (…),   Beschwerdeführer,  gegen Bundesamt für Migration (BFM),  Quellenweg 6, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­ Verfahren); Verfügung des BFM vom 16. August 2011 /  N (…).

E­4653/2011 Das Bundesverwaltungsgericht,  in Anwendung des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge  (FK, SR 0.142.30), des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK, SR 0.105), der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101), des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die  Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]), der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags  zuständig ist (Dublin­II­VO), der Verordnung  (EG) Nr.  1560/2003  der Kommission  vom 2.  September 2003  mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin), des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31), der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über  Verfahrensfragen  (AsylV 1, SR 142.311), des Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und Ausländer (AuG, SR 142.20), des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das  Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

E­4653/2011 des Bundesgesetzes  vom 17. Juni  2005 über das Bundesgericht  (BGG,  SR 173.110), des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 173.320.2), stellt fest, dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat  am 21. Februar 2002 verliess und schliesslich am 13. Februar 2011 in die  Schweiz einreiste, wo er am 14. Februar 2011 ein Asylgesuch stellte, auf  welches das BFM mit Entscheid vom 25. März 2011  in Anwendung von  Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht eintrat und die Wegweisung nach Italien  sowie den Vollzug der Wegweisung anordnete, dass  der  Beschwerdeführer  gegen  diese  Verfügung  mit  Eingabe  vom  31. März  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und  sinngemäss beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und  sein Asylgesuch sei zu prüfen, dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  6.  April  2011  die  Beschwerde vollumfänglich abwies, dass  der  Beschwerdeführer  am  20.  Mai  2011  nach  Italien  überstellt  wurde, dass  der  Beschwerdeführer  eigenen  Angaben  zufolge  von  Italien  am   1. Juli 2011 erneut in die Schweiz einreiste und am 2. Juli 2011 um Asyl  nachsuchte, dass  das  BFM  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  Basel  am  12. Juli  2011  anlässlich  der  Kurzbefragung  den  Beschwerdeführer  summarisch  zum  Reiseweg  und  zu  den  Asylgründen  befragte  und  ihm  dabei zur mutmasslichen Zuständigkeit  Italiens für die Durchführung des  Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  gemäss  der  DVO Dublin  rechtliches  Gehör gewährte, 

E­4653/2011 dass  der  Beschwerdeführer  hierzu  geltend machte,  er  wolle  nicht  nach  Italien  zurück,  weil  er  dort  weder  Arbeit,  Unterkunft  noch  Verpflegung  habe,  dass  ein  Abgleich  mit  der  Datenbank  EURODAC  ergab,  dass  der  Beschwerdeführer am 8. November 2008 in Italien um Asyl ersucht hatte, dass  das  BFM  die  italienischen  Behörden  am  27.  Juli  2011  um  Übernahme des Beschwerdeführers  im Sinne  von Art.  16 Abs.  1 Bst.  c  DVO Dublin ersuchte, dass  die  italienischen  Behörden  innerhalb  der  gesetzten  Frist  zum  Übernahmegesuch des BFM keine Stellung nahmen, dass das BFM auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung  vom 16. August 2011 – eröffnet am 17. August 2011 – nicht eintrat,  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  nach  Italien  anordnete  und  für  die  Überstelllung Frist bis am 11. Februar 2012 ansetzte, dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  dass  die   staatsvertragliche  Zuständigkeit  Italiens  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  aufgrund  der  Aussagen  des  Beschwerdeführers und des EURODAC­Treffers feststehe, dass Italien seine Zuständigkeit gemäss Art. 20 Abs. 1 Bst. c DVO Dublin  am  11. August  2011  anerkannt  habe,  indem  die  italienischen Behörden  innert Frist  zum Übernahmegesuch des BFM keine Stellung genommen  hätten, dass  keine  Gründe  vorlägen,  die  gegen  die  Wegweisung  nach  Italien  sprechen würden,  dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  18.  August  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht  gegen  diesen  Entscheid  Beschwerde  erhob  und  sinngemäss  beantragte,  wegen  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  sei  vom  Recht  auf  Selbsteintritt  Gebrauch  zu  machen, eventualiter sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen, dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  25.  August  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

E­4653/2011 und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105 AsylG] i. V. m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG  richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und  Art. 6 AsylG), dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt  ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist  (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass somit auf die frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde unter  Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2  AsylG und Art. 52 VwVG), dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und  die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise  einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art.  111a Abs. 2 AsylG), dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen  Schriftenwechsel verzichtet wurde, dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es  das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­ prüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der  Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die  Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

E­4653/2011 dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den  Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer  selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung  aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz  zurückweist  (Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [vormaligen]  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr.  34  E.  2.1.  S. 240 f.), dass  der  Beschwerdeführer  die  Zuständigkeit  Italiens  für  die  Durchführung des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens nicht in Frage stellt, dass  diese  daher  nicht  zu  prüfen  ist,  im  Übrigen  aber  auf  Grund  der  einschlägigen Staatsverträge (insbesondere DAA, Dublin­II­VO und DVO  Dublin) feststeht, dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs  materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese  Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von  Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den  zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des  Nichteintretensentscheides stellen, dass der Beschwerdeführer nach Italien ausreisen kann, welches für die  Prüfung seines Asylantrags, allenfalls seiner Beschwerde, zuständig ist, dass  zu  prüfen  bleibt,  ob  Gründe  vorliegen,  die  das  BFM  hätten  veranlassen müssen, sein –  ihm gemäss Art. 3 Abs. 2 Satz 1 Dublin­II­ VO  auch  bei  Zuständigkeit  eines  anderen  Signatarstaates  zustehendes  –Selbsteintrittsrecht auszuüben, dass Italien unter anderem Signatarstaat der FK, der EMRK und der FoK  ist, dass  keine  konkreten Hinweise  dafür  bestehen,  Italien würde  sich  nicht  an die massgebenden völkerrechtlichen Bestimmungen, insbesondere an  das  Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK  halten, dass  auch  der  Beschwerdeführer  keine  Gefahr  der  Rückschiebung  geltend macht,

E­4653/2011 dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im  Rahmen  eines Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten, würden  aufgrund  der  dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt,  dass  somit  für  das  Bundesverwaltungsgericht  keine  Gründe  ersichtlich  sind,  die  das  BFM  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  der  Schweiz  (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) hätten veranlassen sollen, dass  in  der  Beschwerde  nichts  weiter  vorgebracht  wird,  was  zu  einer  anderen  Einschätzung  führen  würde,  weshalb  es  sich  erübrigt,  darauf  näher einzugehen, dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung  aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren  nach  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  die  Frage  nach  der  Zulässigkeit  und  Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs bereits Voraussetzung  (und nicht  erst Regelfolge)  des Nichteintretensentscheides  und  deshalb  vorliegend  nicht  zu  prüfen  ist  (zur  Frage  der  Prüfung  individueller  Wegweisungsvollzugshindernisse vgl. BVGE 2010/45 E.10.2), dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in  einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen  Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  AuG  stellt,  sondern  eine  entsprechende Prüfung,  soweit  notwendig,  vielmehr  bereits  im Rahmen  der Entscheidfindung hinsichtlich der Ausübung des Selbsteintrittsrechts  stattfinden muss  (vgl. Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts D­645/2010  vom 1. März 2010 E. 8.2),  dass  demnach  auf  den  (sinngemäss  gestellten)  Antrag  auf  Anordnung  der vorläufigen Aufnahme nicht einzutreten ist, dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom  BFM verfügte Vollzug der Wegweisung nach Italien zu bestätigen ist,  dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder  unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen  ist, soweit darauf einzutreten ist,

E­4653/2011 dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­  (Art. 1 – 3 VGKE) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs.  1 VwVG). (Dispositiv nächste Seite)

E­4653/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer  auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu  Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 3.  Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die  zuständige kantonale Behörde. Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: Gabriela Freihofer Simon Thurnheer