Bundesverwaltungsgericht 27.12.2011 D-6638/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung IV D­6638/2011 Urteil   v om   2 7 .   D e z embe r   2011 Besetzung Richterin Contessina Theis (Vorsitz), Richter Bendicht Tellenbach, Richter Fulvio Haefeli,    Gerichtsschreiberin Susanne Scheidegger. Parteien A._______, geboren am (…), Somalia,   vertreten durch Thurgauer Rechtsberatungsstelle für  Asylsuchende,  Beschwerdeführer,  gegen Bundesamt für Migration (BFM),  Quellenweg 6, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Wiederherstellung der Beschwerdefrist (Nichteintreten auf  Asylgesuch und Wegweisung; Dublin);  Verfügung des BFM vom 21. November 2011 / (…).

D­6638/2011 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass  der  Beschwerdeführer,  ein  somalischer  Staatsangehöriger,  am  13. Juli 2009 in der Schweiz ein erstes Asylgesuch stellte, woraufhin das  BFM  am  5.  März  2010  einen  Nichteintretensentscheid  erliess  und  der  Beschwerdeführer  am  20.  April  2010  im  Rahmen  des  Dublinverfahrens  nach Malta überstellt wurde, dass  er  sich  gemäss  seinen  Angaben  nach  seiner  Überstellung  bis  ca.  Mitte August 2011 in Malta aufgehalten habe, dass  der  Beschwerdeführer  am  5.  September  2011  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum (EVZ) des BFM in B._______ ein zweites Asylgesuch  einreichte und am 13. September 2011 dazu summarisch befragt wurde,  dass der Beschwerdeführer im Rahmen des rechtlichen Gehörs zu einer  Wegweisung  nach  Malta  angab,  er  habe  weder  eine  Unterkunft  noch  Arbeit,  um  das  Leben  dort  finanzieren  zu  können,  zudem  habe  er  die  Zeltunterkunft Halfar Camp verlassen müssen, dass das BFM am 4. November 2011 im Sinne von Art. 16  Abs. 1 Bst. c  der  Verordnung  (EG)  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar  2003  (Dublin­II­VO)  die  maltesischen  Behörden  um  Rückübernahme  des  Beschwerdeführers ersuchten,  dass  die  maltesischen  Behörden  das  Ersuchen  des  BFM  am  14.  November 2011 guthiessen, dass  das  BFM  mit  –  am  23.  November  2011  beim  Rechtsvertreter  eröffneter – Verfügung vom 21. November 2011  in Anwendung von Art.  34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31)  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  vom  5.  September  2011  nicht  eintrat  und  ihn  gemäss  der  Dublin­II­Verordnung  nach  Malta  wegwies,  wobei  die  Überstellung  –  vorbehältlich  einer  allfälligen  Unterbrechung oder Verlängerung (Art. 19f Dublin­II­VO) – bis spätestens  am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu erfolgen habe, dass gleichzeitig  festgestellt wurde, einer allfälligen Beschwerde komme  keine aufschiebende Wirkung zu (Art. 107a AsylG),  dass  das BFM  im Wesentlichen  als  Begründung  anführte,  weder  die  in  Malta  herrschende  Situation  noch  andere  Gründe  würden  gegen  die  Zumutbarkeit der Wegweisung nach Malta sprechen, 

D­6638/2011 dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  seines  Rechtsvertreters  vom  8. Dezember  2011  Beschwerde  erhob  und  sinngemäss  um  Wiederherstellung  der  Beschwerdefrist  gemäss  Art.  24  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) nachsuchte,  dass  der  Beschwerdeführer  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  gemäss  Art.  65  Abs.  1  VwVG  und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  ersuchte,  dass  der  Rechtsvertreter  geltend  machte,  dem  Beschwerdeführer  die  Verfügung  des  BFM  zugestellt  zu  haben,  die  Verfügung  allerdings  vom  EVZ  mit  dem  Vermerk  "abgereist",  "retour  an  Absender"  ungeöffnet  retourniert worden sei, dass  der  Rechtsvertreter  aufgrund  dieser  Information  davon  ausgegangen  sei,  der  Beschwerdeführer  habe  das  EVZ  oder  sogar  die  Schweiz  verlassen  und  deshalb  davon  abgesehen  habe,  eine  fristgerechte Beschwerde einzureichen, dass  der  Beschwerdeführer  am  5.  Dezember  2011  in  der  offenen  Sprechstunde  des  Rechtsvertreters  erschienen  sei  und  sich  gewundert  habe, weshalb er noch immer keinen Entscheid bekommen habe,  dass  sich  auf  Nachfrage  des Rechtsvertreters  beim  EVZ  herausgestellt  habe,  der  Beschwerdeführer  habe  ununterbrochen  dort  gelebt  und  sei  weder  abgereist  noch  habe  er  sonstige  Meldefehler  zu  verschulden,  vielmehr  sei  das  Missverständnis  auf  ein  Versehen  des  BFM  zurückzuführen,  dass die vorinstanzlichen Akten am 14. Dezember 2011 (teilweise vorab  per  Fax  am  9.  Dezember  2011)  beim  Bundesverwaltungsgericht  eingingen, dass  die  Instruktionsrichterin  den  Vollzug  der  Wegweisung  mit  Zwischenverfügung  vom  9.  Dezember  2011  im  Rahmen  einer  vorsorglichen Massnahme aussetzte (vgl. Art. 56 VwVG), und zieht in Erwägung, 

D­6638/2011 dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM  entscheidet  (Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [VGG, SR 173.32]; Art.  83 Bst.  d Ziff.  1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.  Juni 2005  [BGG,  SR 173.110]), dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auch  für  die  Behandlung  von  Gesuchen  um  Wiederherstellung  von  Fristen  gemäss  Art.  24  Abs.  1  VwVG zuständig ist, bei denen es im Falle der Wiederherstellung über die  nachgeholte Parteihandlung beziehungsweise Rechtsvorkehr zu befinden  hat  (vgl. URSINA BEERLI­BONORAND,  Die  ausserordentlichen Rechtsmittel  in  der  Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes  und  der  Kantone,  Zürich  1985, S. 233), dass  eine  Fristwiederherstellung  die  Beseitigung  von  Rechtsnachteilen  wegen  unverschuldeter  Fristversäumnis  bezweckt  (STEFAN  VOGEL  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, N 1 zu Art. 24 VwVG), dass ein Versäumnis als unverschuldet gilt, wenn dafür objektive Gründe  vorliegen  und  der  säumigen  Partei  bzw.  ihrer  Vertretung  kein  Nachlässigkeit  vorgeworfen  werden  kann,  sondern  auf  eine  erhebliche  Behinderung  wie  etwa  durch  das  fehlerhafte  Verhalten  einer  Behörde  zurückzuführen ist (a.a.O., N 10 und 13 zu Art. 24 VwVG), dass  bei  einer  Fristwiederherstellung  das  Ersuchen  mit  einem  Antrag  innert  30  Tagen  nach  Wegfall  des  Hindernisses  zu  stellen  und  zu  begründen  ist,  dabei  sind die Gründe nachzuweisen und die  versäumte  Handlung nachzuholen (a.a.O., N 18 zu Art. 24), dass die Verfügung des BFM vom 21. November 2011 mit Zustellung an  den  Rechtsvertreter  rechtsgültig  eröffnet  wurde  (Art.  12  Abs.  1  AsylG  i.V.m. Art. 11 Abs. 3 VwVG),  dass  die  erfolglose  Zustellung  und  Kontaktaufnahme  des  Rechtsvertreters  mit  dem  Beschwerdeführer  auf  ein  fehlerhaftes  Verhalten des EVZ zurückzuführen ist, da irrtümlicherweise eine Abreise  kommuniziert wurde (Beweismittel: Originalcouvert mit Stempel EVZ), 

D­6638/2011 dass der Rechtsvertreter sich in einem unverschuldeten Irrtum befunden  hat,  aufgrund  dessen  eine  Beschwerdeeinreichung  nachvollziehbarerweise nicht gemacht wurde,  dass der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 8. Dezember 2011 um  Wiederherstellung  der  abgelaufenen  Beschwerdefrist  ersuchte  und  die  versäumte  Rechtshandlung  (Beschwerdeeinreichung)  fristgerecht  nachholte  und  darlegte,  weshalb  er  die  Rechtsmittelfrist  der  Verfügung  vom 21. November 2011 nicht eingehalten hat,  dass  das  Gesuch  um  Wiederherstellung  der  Beschwerdefrist  demnach  gutzuheissen ist,  dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtenen  Verfügung  vom  21. November 2011 besonders berührt  ist, ein schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung der Beschwerde  legitimiert  ist  (Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37  VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG) dass demnach auf die  formgerechte  (Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG  und Art.  52  Abs.  1  VwVG)  eingereichte  Beschwerde  vom  8.  Dezember  2011 einzutreten ist, dass das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht unter  der Verfahrensnummer D­6982/2011 zu führen ist,  dass  der  Beschwerde  in  Anwendung  von  Art.  107a  AsylG  die  aufschiebende Wirkung zu gewähren ist,  dass  bei  diesem  Ausgang  des  Wiederherstellungsverfahrens  dem  Gesuchsteller keine Kosten aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), dass  im  vorliegenden,  auf  die  Frage  der  Fristwiederherstellung  beschränkten  Verfahren  keine  verhältnismässig  hohen  Kosten  entstanden sind und deshalb keine Parteientschädigung zuzusprechen ist  (vgl.  Art. 64  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  7  Abs.  4  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2). (Dispositiv nächste Seite)

D­6638/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Das  Gesuch  um  Wiederherstellung  der  Beschwerdefrist  wird  gutgeheissen. 2.  Auf die Beschwerdeeingabe vom 8. Dezember 2011 wird eingetreten; das  Beschwerdeverfahren wird vom Bundesverwaltungsgericht weitergeführt. 3.  Der Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung gewährt.  4.  Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 5.  Es wird keine Parteientschädigung entrichtet.  6.  Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die kantonale  Behörde. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Contessina Theis Susanne Scheidegger Versand: