Bundesverwaltungsgericht 02.12.2011 D-6421/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung IV D­6421/2011 law/auj/sps Urteil   v om   2 .   D e z embe r   2011 Besetzung Einzelrichter Walter Lang, mit Zustimmung von Richter Gérard Scherrer;  Gerichtsschreiberin Jacqueline Augsburger. Parteien A._______, geboren am […], Syrien,  […], […], Beschwerdeführer,  gegen Bundesamt für Migration (BFM),  Quellenweg 6, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin);  Verfügung des BFM vom 18. November 2011 / N […].

D­6421/2011 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,  dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge am 29. November  2008 seinen Heimatstaat verliess und von Spanien kommend am 6. Juli  2011  in  die  Schweiz  einreiste,  wo  er  am  folgenden  Tag  um  Asyl  nachsuchte,  dass  er  am  21. Juli  2011  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  Kreuzlingen  zu  seinen  Ausreisegründen  befragt  wurde,  wobei  er  unter  anderem erklärte,  in Spanien daktyloskopiert worden zu sein sowie Asyl  beantragt zu haben und nach drei Monaten Aufenthalt nach Deutschland  weitergereist zu sein, wo er ebenfalls ein Asylgesuch gestellt habe,  dass  er  nach  einem  einjährigen  Aufenthalt  in  Deutschland  und  nach  Verbüssung  einer  einmonatigen  Haftstrafe  am  4. Januar  2011  nach  Spanien  ausgeschafft  worden  sei,  dieses  Land  wieder  verlassen  habe,  zunächst  nach  Deutschland  zurückgekehrt  sei  und  schliesslich  in  Dänemark um Asyl ersucht habe,  dass  er  nach  der  Ausschaffung  nach  Spanien  durch  die  dänischen  Behörden am 6. Juli 2011 in die Schweiz weitergereist sei,  dass  das  BFM  dem  Beschwerdeführer  im  Rahmen  der  Befragung  vom  21. Juli  2011  mit  Blick  auf  ein  allfälliges  Nichteintreten  auf  sein  Asylgesuch  im  Sinne  von  Art. 34  Abs. 2  Bst.  d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31)  das  rechtliche  Gehör  zu  einer  Wegweisung  nach  Spanien,  Deutschland,  Dänemark  und  Ungarn  gewährte, wobei er erklärte, nicht nach Spanien zurückkehren zu wollen,  da  er  von  dort  ein  Wegweisungspapier  mit  einer  Frist  von  15  Tagen  erhalten habe,  dass  er  angab,  auch  nicht  nach  Deutschland  gehen  zu  wollen,  gegen  eine Wegweisung nach Dänemark hingegen keine Einwände erhob,  dass  er  schliesslich  zu  Protokoll  gab,  eine  Wegweisung  nach  Ungarn  wäre für ihn das Beste, weil seine mit ihm nach Brauch verheiratete Frau  – eine  georgische  Staatsangehörige  –  als  anerkannte  Flüchtlingsfrau  in  Ungarn über einen Aufenthaltstitel verfüge und in Budapest wohne,  dass das BFM am 3. November 2011 die spanischen Behörden gestützt  auf  Art. 16  Abs. 1  Bst. c  der  Verordnung  Nr. 343/2003  des  Rates  vom  18. Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur 

D­6421/2011 Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags  zuständig ist (Dublin­II­VO), um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers  ersuchte,  dass die spanischen Behörden diesem Ersuchen am 14. November 2011  gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. e Dublin­II­VO zustimmten,  dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  18. November  2011  –  eröffnet  am  23. November 2011 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf  das Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 7. Juli 2011 nicht eintrat, die  Wegweisung  nach  Spanien  verfügte,  den  Beschwerdeführer  –  unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die  Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen  sowie  feststellte,  der  Kanton  Z._______  sei  verpflichtet,  die  Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen  und  eine  allfällige  Beschwerde  gegen  die  vorliegende  Verfügung  habe  keine  aufschiebende  Wirkung,  und  dem  Beschwerdeführer  die  editionspflichtigen  Akten  gemäss  Aktenverzeichnis aushändigte, dass  der  Beschwerdeführer  gegen  diese  Verfügung  mit  Eingabe  vom  25. November  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und  beantragt,  die  Verfügung  des  BFM  vom  18. November  2011  sei  aufzuheben  und  das  Bundesamt  anzuweisen,  sein  Recht  zum  Selbsteintritt  auszuüben  und  sich  für  das  vorliegende  Asylgesuch  zuständig zu erklären,  dass  er  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragt,  es  seien  im  Sinne  vorsorglicher  Massnahmen  der  vorliegenden  Beschwerde  die  aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen  und  die  Vollzugsbehörden  anzuweisen,  von  einer  Überstellung  nach  Italien  (recte:  Spanien)  abzusehen,  bis  das  Gericht  über  den  Suspensiveffekt  der  Beschwerde  entschieden habe,  dass er ferner darum ersucht, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) zu bewilligen,  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  zu  verzichten  sowie  eine  amtliche Rechtsvertretung beizuordnen,  dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  28. November  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

D­6421/2011 und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),  dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht  vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,  dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt  ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist  (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG  und Art. 52 Abs. 1 VwVG), dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und  die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),  dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise  einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG), und es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist  (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen  Schriftenwechsel verzichtet wurde, dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn  Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 

D­6421/2011 Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich  zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), dass gestützt auf die einleitenden Bestimmungen sowie Art. 1 Abs. 1 des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die  Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen  [DAA,  SR 0.142.392.68])  i.V.m.  Art. 29a  Abs. 1  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über  Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR 142.311)  die  Prüfung  der  staatsvertraglichen  Zuständigkeit  zur  (materiellen)  Behandlung  eines  Asylgesuches nach den Kriterien der Dublin­II­VO zu erfolgen hat, dass  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  im  Weiteren  voraussetzt,  dass  der  staatsvertraglich  zuständige  Staat  einer  Übernahme  der  asylsuchenden  Person zugestimmt hat (vgl. Art. 29a Abs. 2 AsylV 1), dass  gemäss  Art. 3  Abs. 1  Dublin­II­VO  die  Mitgliedstaaten  jeden  Asylantrag prüfen, den ein Drittstaatsangehöriger an der Grenze oder im  Hoheitsgebiet  eines  Mitgliedstaates  stellt,  wobei  der  Antrag  von  einem  einzigen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III  Dublin­II­VO als zuständiger Staat bestimmt wird, dass  das  Verfahren  zur  Bestimmung  des  zuständigen  Mitgliedstaates  eingeleitet  wird,  sobald  ein  Asylantrag  erstmals  in  einem  Mitgliedstaat  gestellt  wurde  (Art. 4  Abs. 1  Dublin­II­VO),  wobei  die  Kriterien  in  der  in  Kapitel III der Dublin­II­VO genannten Rangfolge (vgl. Art. 5­14 Dublin­II­ VO) anzuwenden sind sowie von der Situation zum Zeitpunkt, in dem die  asylsuchende Person erstmals einen Antrag in einem Mitgliedstaat stellt,  auszugehen ist (Art. 5 Abs. 1 und 2 Dublin­II­VO), dass  der  Beschwerdeführer  am  7. Juli  2011  in  der  Schweiz  um  Asyl  nachgesucht hat,  dass indessen aufgrund seiner Angaben und der Akten feststeht, dass er  zuvor bereits in drei Dublin­Vertragsstaaten Asylgesuche eingereicht hat,  dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  der  EURODAC­Datenbank  am  15. Dezember 2009  in Spanien, am 1. Juli 2010  in Deutschland und am  12. April  2011  in  Dänemark  um  Asyl  ersucht  hat  und  sowohl  von 

D­6421/2011 Deutschland als auch von Dänemark nach Spanien ausgeschafft worden  ist (vgl. BFM­act. A13/5 S. 4 f.),  dass gemäss Art. 16 Abs. 1 Bst. e Dublin­II­VO ein Mitgliedstaat, welcher  einen  Drittstaatsangehörigen,  dessen  Asylantrag  er  abgelehnt  hat,  und  der sich unerlaubt im Hoheitsgebiet eines andern Mitgliedstaates aufhält,  nach Massgabe des Artikels 20 wieder aufzunehmen hat,  dass  das  BFM  –  offenbar  in  der  Annahme,  das  in  Spanien  vom  Beschwerdeführer gestellte Asylgesuch sei noch hängig – unter Anrufung  von  Art. 16  Abs. 1  Bst. c  Dublin­II­VO  die  spanischen  Behörden  am  3. November 2011 um Aufnahme des – illegal in die Schweiz eingereisten  (vgl. act. A6/10 S. 8) – Beschwerdeführers ersuchte (vgl. act. A13/5 S. 4),  dass  die  spanischen  Behörden  mit  Telefax  vom  14. November  2011  gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. e Dublin­II­VO – und damit  innerhalb der  in Art. 20 Abs. 1 Bst. b Dublin­II­VO vorgesehenen Frist von zwei Wochen  – einer  Wiederaufnahme  des  Beschwerdeführers  zustimmten  (vgl. act. A15/1),  dass  die  in  Art. 20  Abs. 1  Bst. d Dublin­II­VO  genannte  Frist  von  sechs  Monaten zwecks Überstellung des Beschwerdeführers am 14. Mai 2012  abläuft  und  daher  ein  Übergang  der  Zuständigkeit  zur  Prüfung  des  Asylgesuches  gestützt  auf  Art. 20  Abs. 2  Dublin­II­VO  von  vornherein  nicht in Betracht fällt,  dass  das  BFM  bei  dieser  Sachlage  zu  Recht  Spanien  als  für  die  Durchführung des Asylverfahrens zuständig erachtet hat, dass  der  Beschwerdeführer  weder  im  Rahmen  des  vorinstanzlichen  Verfahrens  (vgl.  act.  A6/10)  noch  in  der  Rechtsmittelschrift  die  grundsätzliche Zuständigkeit Spaniens bestreitet,  dass das BFM in der angefochtenen Verfügung zu Recht festgestellt hat,  aus  der  geltend  gemachten  Heirat  nach  Brauch  mit  einer  georgischen  Staatsangehörigen  mit  Aufenthaltsrecht  in  Ungarn  und  der  angeblich  gewünschten  Lebensgemeinschaft  könne  keine  Zuständigkeit  Ungarns  abgeleitet werden, bestehen doch  in der Tat erhebliche Zweifel an einer  solchen Verbindung,  dass der Beschwerdeführer auch auf Beschwerdeebene keine Belege für  die  behauptete  Heirat  und  den  Willen  der  angeblich  Angetrauten  zur 

D­6421/2011 Begründung  einer  Lebensgemeinschaft  in  Ungarn  einreichte  oder  Angaben  zu  ihrer Wohnadresse machte,  sondern  sich  damit  begnügte,  dem  Bundesverwaltungsgericht  ihre  angebliche  Telefonnummer  anzugeben,  welche  zudem  nicht  mit  derjenigen  übereinstimmt,  welche  der Beschwerdeführer dem BFM nach der Befragung angegeben hat (vgl.  act. A9/1),  dass  dem  BFM  auch  dahingehend  zuzustimmen  ist,  dass  es  dem  Beschwerdeführer  zuzumuten  wäre,  ein  allfälliges  Gesuch  der  –  ihre  Existenz  unterstellten  –  angeblichen  Lebenspartnerin  um  Familienzusammenführung in Spanien abzuwarten,  dass  sodann  keine  Gründe  vorliegen,  die  einen  Selbsteintritt  gemäss  Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO nahegelegt hätten, da Spanien unter anderem  Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung  der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und der Konvention vom 4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101) ist, das Übereinkommen vom 10. Dezember 1984 gegen Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder Strafe (FoK, SR 0.105)  ratifiziert hat und keine konkreten Hinweise  dafür  bestehen,  der  spanische  Staat  würde  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden Verpflichtungen halten, dass  vor  diesem  Hintergrund  die  vom  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerdeschrift  dahingehend  geäusserte  Befürchtung,  bei  einer  Überstellung  nach  Spanien  nach  Syrien  abgeschoben  zu werden,  nicht  zu überzeugen vermag, dass  das  BFM  demzufolge  im  Ergebnis  zu  Recht  in  Anwendung  von  Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat  (Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine  Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E. 9  S. 733,  BVGE  2008/34  E. 9.2  S. 510,  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]   2001  Nr. 21),  weshalb  die  verfügte  Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht, dass es sich beim Dublin­Verfahren um ein Überstellungsverfahren in den  für die Prüfung des Asylgesuches zuständigen Staat handelt, 

D­6421/2011 dass  deshalb  das  Fehlen  von  Wegweisungsvollzugshindernissen  regelmässig  bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des  gestützt  auf  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  erfolgenden  Nichteintretensentscheides ist (vgl. BVGE 2010/45 E. 10.2 S. 645), dass mithin allfällige völkerrechtliche und humanitäre Vollzugshindernisse  im  Rahmen  der  eventuellen  Anwendung  der  sogenannten  Souveränitätsklausel  (Art. 3  Abs. 2  Dublin­II­VO  i.V.m.  Art. 29a  Abs. 3  AsylV1) zu prüfen sind, und folglich kein Raum für Ersatzmassnahmen im  Sinne von Art. 44 Abs. 2 i.V.m. Art. 83 Abs. 1­4 des Bundesgesetzes vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 142.20) besteht, dass  das  BFM  in  diesem  Sinne  den  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Spanien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat,  dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzen,  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  unrichtig  oder  unvollständig  feststellen  oder  unangemessen  sein  sollte  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde abzuweisen ist,  dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss  Art. 65  Abs. 1  und  2  VwVG  –  ungeachtet  der  nicht  nachgewiesenen Bedürftigkeit – schon wegen der Aussichtslosigkeit der  Beschwerdebegehren abzuweisen ist, dass  mit  dem  vorliegenden  Entscheid  in  der  Sache  selbst  auch  die  Begehren um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie  auf  Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde  hinfällig  geworden sind, dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  dessen  Kosten  in  der  Höhe  von  Fr. 600.–  (Art. 1­3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE,  SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1  und 5 VwVG). (Dispositiv nächste Seite)

D­6421/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  wird  abgewiesen.  3.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer  auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu  Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 4.  Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die  zuständige kantonale Behörde. Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Walter Lang Jacqueline Augsburger Versand: