Bundesverwaltungsgericht 09.12.2011 D-5439/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung IV D­5439/2011 Urteil   v om   9 .   D e z embe r   2011 Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz), Richterin Muriel Beck Kadima, Richter Yanick Felley, Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. Parteien A._______, geboren am _______, Sri Lanka, vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, _______, Gesuchsteller, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. Juni 2011 / D­3868/2010.

D­5439/2011 Sachverhalt: A.  A.a.  Das  BFM  lehnte  das  erste  Asylgesuch  des  Gesuchstellers  vom  17. Dezember  1990  mit  Verfügung  vom  6.  Juli  2001  ab  und  verfügte  seine  Wegweisung  aus  der  Schweiz.  Gleichzeitig  nahm  es  den  Gesuchsteller gestützt auf den Beschluss des Bundesrates vom 1. März  2000  betreffend  "Humanitäre  Aktion  2000"  vorläufig  auf.  Für  den  Inhalt  des ersten ordentlichen Asylverfahrens ist auf die entsprechenden Akten  zu verweisen.  A.b. Am  22.  Juli  2002  erteilte  der  Kanton  (…)  dem Gesuchsteller  eine  Aufenthaltsbewilligung, die in der Folge mehrfach verlängert wurde. A.c. Nachdem der Gesuchsteller mit Urteil des Strafgerichts (…) vom 17.  Februar  2006  rechtskräftig  strafrechtlich  verurteilt  worden  war,  verweigerte  die  zuständige  kantonale  Behörde  dem  Gesuchsteller  mit  Verfügung  vom  17.  Juli  2007  die  erneute  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung.  Dieser  Entscheid  wurde  letztinstanzlich  vom  Kantonsgericht  (…)  mit  Urteil  vom  20.  August  2008  bestätigt.  Dem  Gesuchsteller  wurde  eine  Ausreisefrist  für  den  30.  November  2008  gesetzt. B.  Mit Eingabe vom 19. November 2008 liess der Gesuchsteller ein zweites  Asylgesuch  in  der Schweiz  einreichen. Das BFM  lehnte  dieses Gesuch  mit Verfügung vom 20. April  2010 ab und ordnete die Wegweisung aus  der Schweiz sowie den Vollzug an. Das Bundesverwaltungsgericht wies  die  dagegen  erhobene  Beschwerde  vom  28.  Mai  2010  mit  Urteil  vom  24. Juni 2011 ab. Für den Inhalt des zweiten ordentlichen Asylverfahrens  ist auf die entsprechenden Akten zu verweisen.  C.  Der Gesuchsteller  liess daraufhin mit Eingabe vom 30. September 2011  um  Revision  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  24.  Juni  2011  (D­3868/2010)  ersuchen.  Dabei  wurde  beantragt,  das  genannte  Urteil vom 24. Juni 2011 sei in Revision zu ziehen und aufzuheben, es sei  die Flüchtlingseigenschaft des Gesuchstellers festzustellen und ihm Asyl  zu gewähren, eventuell sei die Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs  festzustellen.  In  prozessualer  Hinsicht  wurde  beantragt,  es  sei  dem  Gesuchsteller im Sinne einer vorsorglichen Massnahme zu gestatten, den  Entscheid über das Revisionsverfahren  in der Schweiz abzuwarten. Der 

D­5439/2011 zuständige  Kanton  sei  sofort  anzuweisen,  von  Vollzugshandlungen  abzusehen.  Der  Eingabe  lagen  folgende  Beweismittel  bei:  ein  Haftbefehl  des  Magistrate's Court  in (…) vom 8. Juli 2011 (inkl. Übersetzung) sowie ein  Schreiben des Anwalts R. N. V. vom 15. August 2011 (alles in Kopie).  D.  Mit Zwischenverfügung vom 3. Oktober 2011 wies der Instruktionsrichter  die  Gesuche  um  Aussetzung  des  Wegweisungsvollzugs  respektive  um  Anordnung  von  superprovisorischen  Massnahmen  ab  und  forderte  den  Gesuchsteller  gleichzeitig  auf,  bis  zum  18.  Oktober  2011  einen  Kostenvorschuss  von  Fr.  1'200.­­  einzuzahlen,  andernfalls  auf  das  Revisionsgesuch nicht eingetreten werde. E.  Der erhobene Kostenvorschuss wurde am 12. Oktober 2011 einbezahlt. F.  Mit  Eingabe  vom  17.  Oktober  2011  teilte  der  Rechtsvertreter  des  Gesuchstellers  mit,  der  Gesuchsteller  habe  den  Kostenvorschuss  bezahlt. Zudem sei es  ihm gelungen, die Beschaffung der Originalakten  des in Sri Lanka hängigen Gerichtsverfahrens zu organisieren. Die Akten  würden  innerhalb  eines  Monats  beschafft  werden.  Der  Rechtsvertreter  beantragte,  dem  Gesuchsteller  sei  eine  Frist  zur  Beschaffung  dieser  Beweismittel aus dem Ausland anzusetzen und es sei mit der Fällung des  Revisionsurteils zuzuwarten, bis die Beweismittel vorlägen. G.  In seiner Eingabe vom 22. November 2011 führte der Rechtsvertreter des  Gesuchstellers aus, inzwischen habe der Gesuchsteller per E­Mail einen  Auszug  aus  den  Akten  des  hängigen  Strafverfahrens  erhalten  (inkl.  Übersetzung).  Die  Originalkopien  würden  auf  dem  Postweg  nachgeschickt.  Es  wurde  beantragt,  es  sei  mit  der  Fällung  des  Urteils  zuzuwarten, bis die Originaldokumente eingetroffen seien, und es sei für  die  Beschaffung  dieser  Beweismittel  aus  dem  Ausland  eine  Frist  anzusetzen.  Ausserdem  seien  in  Wiedererwägung  der  Zwischenverfügung  vom  3.  Oktober  2011  der  Wegweisungsvollzug  auszusetzen und ein superprovisorischer Vollzugsstopp zu verfügen. Der  Eingabe  lag  ein  undatierter  "Information  Report"  der  Polizei  zuhanden des Magistrate's Court (…) (inkl. Übersetzung) bei (in Kopie).

D­5439/2011 H.  Mit Eingabe vom 1. Dezember 2011 reichte der Rechtsvertreter folgende  Dokumente  nach:  einen  Haftbefehl  vom  8.  Juli  2011  im Original,  einen  undatierten  "Information  Report"  der  Polizei  zuhanden  des  Magistrate's  Court  (…)  (beglaubigte  Fotokopie)  sowie  dessen  Übersetzung  im  Original.  Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  gemäss  Art. 105  des  Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf dem Gebiet des  Asyls  in der Regel endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen des  BFM. Es ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die es in  seiner  Funktion  als  Beschwerdeinstanz  gefällt  hat  (vgl.  BVGE  2007/21  E. 2.1 S. 242). 1.2. Gemäss Art. 45 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  (VGG,  SR 173.32)  gelten  für  die  Revision  von  Urteilen  des  Bundesverwaltungsgerichts  die  Art. 121 ­ 128  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sinngemäss. Nach Art. 47 VGG findet  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des  Revisionsgesuches  Art. 67  Abs. 3  VwVG Anwendung. 1.3.  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die  Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen  Beschwerdeentscheides  angefochten,  im  Hinblick  darauf,  dass  die  Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden  kann  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269). 1.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  zieht  auf  Gesuch  hin  seine  Urteile  aus den in Art. 121 – 123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45  VGG). Nicht  als Revisionsgründe  gelten Gründe, welche  die Partei,  die  um  Revision  nachsucht,  bereits  im  ordentlichen  Beschwerdeverfahren  hätte geltend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG). 2. 

D­5439/2011 2.1. Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund  anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von  Art. 124 BGG darzutun (Art. 47 VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 VwVG). 2.2. Der Gesuchsteller  beruft  sich  auf  den Revisionsgrund  von Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG  (neue  Tatsachen  und  Beweismittel)  und  behauptet  ausserdem  die  Rechtzeitigkeit  des  Revisionsbegehrens.  Nachdem  der  erhobene  Kostenvorschuss  fristgerecht  einbezahlt  wurde,  ist  demnach  auf das  im Übrigen  form­ und  fristgerecht  (vgl. Art. 67 Abs. 3  i.V.m. Art.  52  VwVG,  Art.  124  Abs.  1  Bst.  d  BGG)  eingereichte  Revisionsgesuch  einzutreten.  3.  3.1. Im Revisionsgesuch wird im Wesentlichen geltend gemacht, es lägen  neue  Tatsachen  und  Beweismittel  vor,  welche  geeignet  seien,  eine  begründete  Furcht  des  Gesuchstellers  vor  einer  asylrelevanten  Verfolgung in Sri Lanka glaubhaft zu machen. Der Gesuchsteller habe im  ordentlichen Asylverfahren geltend gemacht, dass er in Sri Lanka wegen  des Verdachts  auf Unterstützung der  LTTE seit  dem Jahr  1989  verfolgt  werde.  Nach  der  Zustellung  des  Beschwerdeurteils  vom  24.  Juni  2011  habe er Kontakt mit einem Rechtsanwalt in Sri Lanka aufgenommen und  diesen gebeten abzuklären, ob gegen ihn in Sri Lanka ein Strafverfahren  hängig sei. Dem darauffolgenden Schreiben von Rechtsanwalt V. N. vom  15. August  2011 sei  zu entnehmen,  dass gegen den Beschwerdeführer  tatsächlich ein Strafverfahren aus dem Jahr 1989 hängig sei. Dies habe  der  Beschwerdeführer  bisher  nicht mit  Sicherheit  gewusst. Gestützt  auf  die  Anfrage  des  Anwaltes  sei  der  bereits  im  Jahr  1989  bestehende  Haftbefehl  im  Juli  2011  erneuert  worden  (vgl.  dazu  die  eingereichten  Beilagen).  Der  Rechtsanwalt  habe  kein  Original  des  Haftbefehls  in  die  Schweiz  geschickt,  da  er  befürchte,  wegen  Begünstigung  belangt  zu  werden.  Der  Gesuchsteller  habe  nach  Eingang  dieser  Informationen  versucht,  via  den  srilankischen  Rechtsanwalt  weitere  Unterlagen  zum  fraglichen  Strafverfahren  erhältlich  zu  machen;  bisher  erfolglos.  Es  sei  aber  damit  zu  rechnen,  dass  es  dem  Anwalt  gelingen  werde,  die  entsprechenden Unterlagen noch zu beschaffen. Mit Blick auf die neuen  Beweismittel  sei  klar,  dass  der Gesuchsteller  in  Sri  Lanka  strafrechtlich  verfolgt werde, und zwar wegen Involvierung in die Aktivitäten der LTTE.  Die srilankischen Behörden würden in Anwendung des Antiterrorgesetzes  gezielt gegen alle Unterstützer und Aktivisten der LTTE vorgehen, selbst  wenn  die  entsprechenden  Aktivitäten  Jahrzehnte  zurücklägen.  Daraus  erkläre sich, dass das Verfahren gegen den Gesuchsteller nach wie vor 

D­5439/2011 hängig sei. Bei einer Rückkehr nach Sri Lanka müsse der Gesuchsteller  mit  einer  Festnahme  und  anschliessenden  Inhaftierung  bei  unmenschlichen  Haftbedingungen  rechnen.  Aus  den  nun  eingereichten  Beweismitteln  ergebe  sich  klarerweise,  dass  dem  Gesuchsteller  eine  durch  Art.  3  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  verbotene  Verfolgung  in  Sri  Lanka  drohe.  Daher  müsse  das  angefochtene  Beschwerdeurteil  auch  dann  in  Revision  gezogen  werden,  wenn  argumentiert werde, die Beweismittel seien verspätet eingereicht worden.  Der  Gesuchsteller  werde  weiterhin  versuchen,  die  Akten  des  hängigen  Gerichtsverfahrens  erhältlich  zu  machen.  Dazu  werde  ihm  eine  angemessene  Frist  anzusetzen  sein.  Bei  allfälligen  Zweifeln  an  der  Echtheit  der Beweismittel müsse  eine Botschaftsabklärung  durchgeführt  werden.  Im  Ergebnis  werde  entweder  Asyl  zu  gewähren  sein  oder  der  Gesuchsteller  müsse  zumindest  als  Flüchtling  respektive  infolge  Unzulässigkeit  des  Wegweisungsvollzugs  vorläufig  aufgenommen  werden. 3.2. Mit Eingabe vom 17. Oktober 2011 wurde die Nachreichung weiterer  Beweismittel in Aussicht gestellt. In der Folge liess der Gesuchsteller mit  Eingabe vom 22. November 2011 die Kopie eines "Information Reports"  (inkl. Übersetzung) einreichen und  liess dazu ausführen, es handle sich  dabei  um  Akten  des  Verfahrens  vor  dem  Gericht  in  (…).  Damit  werde  belegt,  dass  gegen  den  Gesuchsteller  tatsächlich  ein  Verfahren  wegen  Unterstützung  der  LTTE  eröffnet  worden  sei  und  dass  es  sich  beim  eingereichten  Haftbefehl  um  den  erneuerten  Haftbefehl  aus  dem  Jahr  1989 handle. Mit Eingabe vom 1. Dezember 2011 wurde schliesslich das  Original des Haftbefehls vom 8. Juli 2011, eine beglaubigte Fotokopie des  obgenannten "Information Reports" sowie dessen Originalübersetzung zu  den Akten gereicht. Der Rechtsvertreter beantragte, bei Zweifeln an der  Echtheit  oder  Wahrheit  der  Dokumente  seien  diese  mittels  Botschaftsabklärung zu verifizieren.  4.  4.1.  Die  Revision  eines  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  in  öffentlich­rechtlichen Angelegenheiten kann gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst.  a  BGG  verlangt  werden,  wenn  die  ersuchende  Partei  nachträglich  erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet,  die sie  im  früheren Verfahren nicht beibringen konnte, unter Ausschluss  der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem Entscheid entstanden  sind. Dass es einer um Revision ersuchenden Partei nicht möglich war, 

D­5439/2011 Tatsachen und Beweismittel bereits  im früheren Verfahren beizubringen,  ist nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Der Revisionsgrund der unechten  Noven  dient  nämlich  nicht  dazu,  bisherige  Unterlassungen  in  der  Beweisführung  wieder  gutzumachen  (vgl.  ELISABETH ESCHER,  in:  Basler  Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008, N. 8 zu Art. 123 BGG).  4.2.  Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  die  neu  eingereichten  Beweismittel  beziehungsweise  die  neu  geltend  gemachte  Tatsache  (seit  dem  Jahr  1989  hängiges  Strafverfahren  in  Sri  Lanka)  den  Anforderungen  an  die  revisionsrechtliche  Neuheit  beziehungsweise  der  im  Revisionsverfahren  geforderten Erheblichkeit zu genügen vermögen. 4.3. Zunächst  ist  festzustellen,  dass  die mit  dem Revisionsgesuch  vom  30. September  2011  eingereichten Beweismittel  offensichtlich  erst  nach  dem Beschwerdeentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. Juni  2011  entstanden  sind,  weshalb  sie  zur  Begründung  eines  Revisionsgesuchs grundsätzlich nicht zugelassen sind (vgl. Art. 123 Abs.  2  Bst.  a  BGG  in  fine).  Der  mit  Eingabe  vom  22.  November  2011  beziehungsweise 1. Dezember 2011 nachgereichte  "Information Report"  trägt kein Ausstellungsdatum, weshalb unklar ist, wann er entstanden ist.  Im Weiteren hätten die geltend gemachte Tatsache (seit dem Jahr 1989  hängiges  Strafverfahren  in  Sri  Lanka)  sowie  die  diese  angeblich  untermauernden  Beweismittel  (Schreiben  des  Rechtsanwaltes,  Haftbefehl,  "Information  Report"  sowie  übrigens  auch  die  in  Aussicht  gestellten,  nicht  näher  spezifizierten  weiteren  Verfahrensakten)  ohne  weiteres  bereits  im  Rahmen  der  bisher  durchlaufenen,  ordentlichen  Asylverfahren beschafft und eingereicht werden können, weshalb sie als  revisionsrechtlich  verspätet  zu qualifizieren sind.  Im Übrigen  ist  ohnehin  die  Authentizität  der  eingereichten  Dokumente  zu  bezweifeln.  Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, weshalb der angeblich bereits im  Jahr 1989 ausgestellte Haftbefehl erneuert werden musste  (vgl. das auf  dem  eingereichten Haftbefehl  vermerkte  Ausstellungsdatum  vom  8.  Juli  2011).  Das  Schreiben  des  srilankischen  Rechtsanwaltes  enthält  nur  äusserst  vage  Ausführungen  zum  angeblich  hängigen  Strafverfahren,  was  darauf  schliessen  lässt,  es  handle  sich  dabei  um  ein  reines  Gefälligkeitsschreiben.  Der  nachgereichte  "Information  Report",  welcher  nach  wie  vor  nicht  im  Original,  sondern  lediglich  in  Form  einer  beglaubigten  Kopie  vorliegt,  trägt  kein  Ausstellungsdatum,  was  sehr  ungewöhnlich erscheint. Ausserdem vermag dieser  "Information Report"  keineswegs zu belegen, dass gegen den Gesuchsteller  in Sri Lanka ein  Strafverfahren  anhängig  gemacht  wurde  (geschweige  denn,  dass  ein 

D­5439/2011 solches  auch  im  heutigen  Zeitpunkt  noch  hängig  ist),  da  es  sich  dabei  lediglich  um  eine Art  polizeiliche Anzeige  handelt.  Nach  dem Gesagten  erfüllen  die  eingereichten  Beweismittel  auch  das  Kriterium  der  revisionsrechtlichen  Erheblichkeit  nicht.  Im  angefochtenen  Beschwerdeurteil  vom 24. Juni 2011 wurde die Gefahr einer Verletzung  von Art. 3 EMRK im Falle des Wegweisungsvollzugs des Gesuchstellers  nach  Sri  Lanka  sowie  das  Vorliegen  einer  asylrelevanten  Verfolgung  geprüft  und  verneint.  Mit  Blick  auf  die  vorstehenden  Ausführungen  erscheint es nicht als angezeigt, diese Einschätzung zu revidieren.  4.4.  Aufgrund  des  Gesagten  besteht  demnach  auch  keine  begründete  Veranlassung,  auf  weitere  Beweismittel  zu  warten,  zur  Beschaffung  derselben  eine  Frist  anzusetzen,  eine  Botschaftsabklärung  zur  Verifizierung  der  Beweismittel  zu  veranlassen  und  Massnahmen  zur  Vollzugsaussetzung  zu  treffen.  Die  entsprechenden,  in  den  Eingaben  vom 30. September, 17. Oktober, 22. November und 1. Dezember 2011  gestellten Anträge sind daher abzuweisen. 4.5. Die  im  vorliegenden Revisionsverfahren  eingereichten Beweismittel  und  vorgebrachten  Tatsachen  stellen  nach  dem  Gesagten  keine  Revisionsgründe im Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG dar, weshalb  das Gesuch um Revision des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom  24. Juni 2011 (D­3868/2010) abzuweisen ist.  5.  Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten von Fr. 1'200.­­  dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 37 VGG i. V. m. Art. 63 Abs. 1 und  Art. 68 Abs. 2 VwVG; Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den im  gleichen  Umfang  geleisteten  Kostenvorschuss  vom  12.  Oktober  2011  gedeckt und mit diesem zu verrechnen. (Dispositiv nächste Seite)

D­5439/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Das Revisionsgesuch wird abgewiesen. 2.  Die  Gesuche  um  Zuwarten  mit  der  Fällung  des  Revisionsurteils,  Fristansetzung  zur  Beschaffung  von  weiteren  Beweismitteln,  Durchführung  einer  Botschaftsabklärung  und  Erlass  von  Massnahmen  zur Vollzugsaussetzung werden abgewiesen. 3.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'200.–  werden  dem  Gesuchsteller  auferlegt.  Sie  sind  durch  den  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss gedeckt und werden mit diesem verrechnet.  4.  Dieses  Urteil  geht  an  den  Gesuchsteller,  das  BFM  und  die  zuständige  kantonale Behörde. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Hans Schürch Anna Dürmüller Leibundgut Versand: