Bundesverwaltungsgericht 19.01.2012 C-5353/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung III C­5353/2011 Urteil   v om   1 9 .   J a nua r   2012 Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), Richter Beat Weber, Richter Francesco Parrino,    Gerichtsschreiberin Susanne Genner. Parteien X._______,  Beschwerdeführerin,  gegen Schweizerische Ausgleichskasse SAK,  Vorinstanz.  Gegenstand Ausschlussverfügung.

C­5353/2011 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass  die  am  (…)  1961  geborene  Y._______  (heute:  X._______;  nachfolgend:  Beschwerdeführerin),  wohnhaft  in  der  Republik  Südafrika,  seit  dem  1.  Januar  1997  der  freiwilligen  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  angeschlossen  ist  (vgl.  Beitrittsbestätigung  vom  26. November 1997 [act. 1]),  dass  die  Schweizerische  Ausgleichskasse  (nachfolgend:  Vorinstanz)  nach  Erlass  der  Beitragsverfügung  vom  4.  Juni  2010  (act.  7)  die  Beschwerdeführerin  mit  Mahnung  vom  30.  August  2010  (act.  8,  mit  gewöhnlicher Post versandt) aufgefordert hat, die ausstehenden Beiträge  innerhalb von 30 Tagen zu überweisen, dass  die  Vorinstanz  der  Beschwerdeführerin  mit  der  zweiten  Mahnung  vom 29. Oktober 2010 (act. 9, per Einschreiben versandt) eine letzte Frist  von  30  Tagen  nach  Erhalt  der  Mahnung  eingeräumt  hat,  um  den  geschuldeten  Betrag  zu  begleichen,  und  darauf  hingewiesen  hat,  die  Nichtbezahlung von Beiträgen führe zum Ausschluss aus der  freiwilligen  Versicherung, dass  die  Vorinstanz  mit  Verfügung  vom  14.  Januar  2011  (act.  10,  per  Einschreiben versandt) den Ausschluss der Beschwerdeführerin aus der  freiwilligen Versicherung angeordnet hat, dass  die  Beschwerdeführerin  diese  Verfügung  mit  Einsprache  vom  7.  April 2011 (act. 12) angefochten hat, dass die Vorinstanz die Einsprache mit Einspracheentscheid vom 10. Mai  2011 (act. 14) abgewiesen hat, dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  11.  September  2011  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  erhoben  hat  mit  dem  sinngemässen Antrag,  der Ausschluss  aus  der  freiwilligen Versicherung  sei aufzuheben, dass  die  Vorinstanz  mit  Vernehmlassung  vom  2.  November  2011  die  Gutheissung der Beschwerde beantragt hat, dass  der  Schriftenwechsel  mit  Verfügung  vom  9.  November  2011  abgeschlossen worden ist,

C­5353/2011 dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  in  Verbindung  mit  Art.  33  Bst.  d  VGG  und  Art.  85bis  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1946  über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVG, SR 831.10)  für die Behandlung der  vorliegenden Beschwerde zuständig ist, dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung berührt  ist und an  deren  Änderung  oder  Aufhebung  ein  schutzwürdiges  Interesse  hat,  so  dass sie gemäss Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1)  zur Beschwerdeführung legitimiert ist, dass  demnach  auf  die  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde einzutreten ist, dass Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren die Frage bildet, ob die  Vorinstanz  die  gegen  den  Ausschluss  aus  der  freiwilligen  Versicherung  gerichtete  Einsprache  der  Beschwerdeführerin  vom  7.  April  2011  zu  Recht abgewiesen hat, dass die Vorinstanz  im angefochtenen Einspracheentscheid anführt, der  Ausschluss  aus  der  freiwilligen  Versicherung  erfolge  –  sofern  die  gesetzliche  Mahnprozedur  durchgeführt  worden  sei  – falls  die  Beiträge  per  31. Dezember  des  Jahres,  für  welches  sie  geschuldet  waren,  nicht  bezahlt worden seien,  und den Ausschluss damit  begründet,  das Konto  der Beschwerdeführerin habe per Ende Dezember 2010 einen Saldo von  Fr. 1'080.05 zu Gunsten der Vorinstanz aufgewiesen,  dass  gemäss  Art.  2  Abs.  3  AHVG  Versicherte,  welche  die  nötigen  Auskünfte  nicht  erteilen  oder  ihre  Beiträge  nicht  fristgerecht  bezahlen,  aus der freiwilligen Versicherung ausgeschlossen werden, dass Art.  13 Abs.  1 Bst.  a  der Verordnung  vom 26. Mai  1961  über  die  freiwillige  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  [VFV,  SR  831.111])  dazu  ausführt,  die  Versicherten  würden  aus  der  freiwilligen  Versicherung  ausgeschlossen,  wenn  sie  die  für  das  Beitragsjahr  geschuldeten  Beiträge  bis  zum  31.  Dezember  des  folgenden  Kalenderjahres nicht vollständig bezahlen,

C­5353/2011 dass bei Nichtzahlung fälliger Beiträge gemäss Art. 17 Abs. 2 erster Satz  VFV innert zweier Monate schriftlich unter Ansetzung einer Nachfrist von  30 Tagen zu mahnen ist, dass die Ausgleichskasse gemäss Art. 13 Abs. 2 VFV vor Ablauf der  in  Art.  13  Abs.  1  VFV  genannten  Frist  den  versicherten  Personen  eine  eingeschriebene  Mahnung  mit  Androhung  des  Ausschlusses  zustellt,  wobei gestützt auf Art. 17 Abs. 2 zweiter Satz VFV eine  letzte Nachfrist  anzusetzen ist, dass die Beschwerdeführerin  in  ihrer Einsprache vom 7. April 2011 und  sinngemäss  auch  in  der Beschwerde  vom 11. September  2011  geltend  macht,  die  Ausschlussverfügung  vom  14.  Januar  2011  sowie  die  nachfolgenden Schreiben der Vorinstanz seien nicht an ihre aktuelle, seit  dem  1. Januar  2008  gültige  Adresse  gesandt  worden,  obwohl  sie  die  Schweizer  Botschaft  in  Südafrika  über  den  Adresswechsel  informiert  habe, dass  der  Zustellungsbeweis  der  Verwaltung  obliegt  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  I 218/04 vom 31. August 2004 E. 5.1; UELI KIESER, Das  Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 166, Rz.  364 mit Hinweisen), wobei  im Fall  der Beweislosigkeit  der Entscheid  zu  Ungunsten  jener  Partei  ausfällt,  die  aus  dem  unbewiesen  gebliebenen  Sachverhalt  Rechte  ableiten  wollte  (BGE  103  V  63  E.  2a  mit  weiteren  Hinweisen), dass  die  Vorinstanz  die  Mahnungen  vom  30.  August  2010  und  vom  29. Oktober  2010  ohne  Rückschein  verschickt  hat  und  zudem  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  2.  November  2011  anführt,  infolge  einer  Namensänderung  im  Anschluss  an  eine  Heirat  könne,  unter  Berücksichtigung von unsicheren postalischen Verhältnissen in Südafrika,  nicht  eindeutig  nachgewiesen  werden,  dass  die  Mahnungen  und  die  Ausschlussverfügung bei der Beschwerdeführerin eingetroffen seien,  dass  somit  die  Vorinstanz  den  Nachweis  nicht  hat  erbringen  können,  dass insbesondere die zweite Mahnung vom 29. Oktober 2010, in der die  Rechtsfolge des Ausschlusses angedroht wurde, der Beschwerdeführerin  zugestellt worden ist, dass folglich nicht davon ausgegangen werden kann, die Vorinstanz habe  das  gesetzlich  vorgesehene  Verfahren  gemäss  Art.  13  Abs.  2  VFV 

C­5353/2011 eingehalten,  und  demgemäss  offen  ist,  ob  die  Beschwerdeführerin  überhaupt die Möglichkeit erhalten hat, die Rechtsfolge abzuwenden, dass  daher  die  in  Art.  2  Abs.  3  AHVG  vorgesehene  Rechtsfolge  des  Ausschlusses aus der freiwilligen Versicherung nicht eintreten kann (vgl.  auch  Urteile  des  BVGer  C­1608/2011  vom  2.  September  2011,  C­ 2762/2011 vom 11. August 2011 und C­ 5843/2010 vom 2. Mai 2011),  dass  somit  die  Beschwerde  gemäss  dem  Antrag  beider  Parteien  gutzuheissen  und  der  Einspracheentscheid  vom  10.  Mai  2011  aufzuheben ist, dass  die  Beschwerdeführerin  weiterhin  der  freiwilligen  Versicherung  unterstellt bleibt, dass das Verfahren gemäss Art. 85bis Abs. 2 AHVG kostenlos ist, dass  der  obsiegenden,  nicht  vertretenen  Beschwerdeführerin  in  Anwendung  von  Art.  7  Abs.  4  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  keine  Parteientschädigung zuzusprechen ist.

C­5353/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird gutgeheissen, und die Verfügung vom 10. Mai 2011  wird aufgehoben. 2.  Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben,  und  es  wird  keine  Parteientschädigung zugesprochen. 3.  Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Franziska Schneider Susanne Genner

C­5353/2011 Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat  die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat,  beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: