Bundesverwaltungsgericht 30.09.2011 C-4479/2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung III C­4479/2009 Urteil   v om   3 0 .   S ep t embe r   2011 Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz), Richterin Franziska Schneider,  Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,    Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger. Parteien A._______, Z._______ (Österreich),   Beschwerdeführerin,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  Y.________,    Vorinstanz.  Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 3. Juni 2009.

C­4479/2009 Sachverhalt: A.  A._______,  geboren  am  (…)  1958,  schweizerische  und  österreichische  Staatsangehörige (vgl. act. IV/1.2, act. 22.1, 22.3.1) wohnt in Z._______,  Österreich  (nachfolgend: Versicherte oder Beschwerdeführerin). Sie war  zwischen  1983  und  2007  mit  Unterbrüchen  bei  der  Schweizerischen  Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung versichert und leistete  Beiträge (act.  IV/4). Zuletzt arbeitete sie als Kranführerin  in W.________  bis  zu  ihrer  Entlassung  am  28.  September  2007.  Bei  einem  Sturz  am  7. November  2007  (privater  Unfall)  erlitt  sie  multiple  Brüche  an  beiden  Füssen sowie an den Lendenwirbelkörpern L1 und L4 (act. IV/11, 20). Am  12.  Juni  2008  stellte  sie  bei  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  IVSTA  (Vorinstanz)  via  den  österreichischen  Versicherungsträger  einen  Antrag auf eine Schweizer Invalidenrente (act. IV/1 f.). B.  Mit  Bescheid  vom  24.  November  2008  lehnte  der  österreichische  Versicherungsträger  einen  Anspruch  der  Versicherten  auf  eine  österreichische Invalidenrente ab, da sie nicht invalid sei (act. IV/7). C.  Auf  der  Grundlage  der  von  der  Versicherten  und  vom  österreichischen  Versicherungsträger  eingereichten  Akten  (act.  IV/5­6,  9­37)  nahm  der  medizinische  Dienst  der  IVSTA  Stellung  (act.  IV/38  f.).  Gestützt  darauf  ermittelte  die  Vorinstanz  einen  Invaliditätsgrad  von  31.45%  (act.  IV/40).  Mit  Vorbescheid  vom  10.  Februar  2009  teilte  sie  der  Versicherten  im  Wesentlichen mit, es  liege keine rentenrelevante  Invalidität vor, weshalb  das Leistungsbegehren abgewiesen werden müsste (act. IV/41). D.  Die Versicherte  erhob  gegen  diesen Bescheid  einen Einwand  (Eingang  bei der Zentralen Ausgleichsstelle ZAS am 6. März 2009) und führte aus,  da  sie  sehr  stark  gehbehindert  sei,  könne  sie  die  von  der  Vorinstanz  aufgeführten  Arbeiten  nicht  mehr  ausüben.  Sie  könne  die  Beine  kaum  mehr  belasten  und  sei  damit  in  ihren  Bewegungsmöglichkeiten  sehr  eingeschränkt,  vor  allem  im  Winter  bei  schnee­  und  eisbedeckten  Strassen. Auch bei der Hausarbeit sei sie stark eingeschränkt, versuche  aber das ihr noch Mögliche selbst zu tun (act. IV/45). 

C­4479/2009 E.  Nachdem  die  Vorinstanz  eine  weitere  Stellungnahme  des  ärztlichen  Dienstes  vom  27.  Mai  2009  (act.  IV/47)  eingeholt  hatte,  teilte  sie  der  Versicherten mit Verfügung vom 3. Juni 2009 mit, das Leistungsbegehen  werde  abgewiesen.  Es  sei  von  den  am  9.  März  2009  (recte:  6.  März)  eingegangenen Bemerkungen Kenntnis genommen worden, die IV­Stelle  sei  indes  zum  Schluss  gelangt,  dass  diese  an  der  Richtigkeit  des  Vorbescheides nichts zu ändern vermöchten (act. IV/48). F.  Gegen  diesen Bescheid  erhob  die  Beschwerdeführerin  am  6.  Juli  2009  (Poststempel)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  (act.  1)  und  beantragte sinngemäss die Überprüfung der Verfügung vom 3. Juni 2009.  Sie bezog sich darin auf ein  für das Landesgericht X._______ erstelltes  orthopädisches  Gutachten  vom  5.  Mai  2009.  Sie  rügte,  die  von  der  Vorinstanz  vorgeschlagenen  Tätigkeiten  seien  ihr  nicht  möglich,  da  sie  aufgrund  ihrer  Behinderung  weder  autofahren  noch  mit  öffentlichen  Verkehrsmitteln  anreisen  könne.  Sie  sitze  tagsüber  im  Rollstuhl.  Die  Vorinstanz habe sie  im Übrigen nie  in der Schweiz untersuchen  lassen. Mit  Eingaben  vom  7.  und  16.  September  2009  ergänzte  sie  ihre  Beschwerde und reichte verschiedene weitere Unterlagen ein  (Bescheid  gemäss  österreichischem  Behindertengesetz,  Zusprache  eines  Mobilitätszuschusses; act. 3, 5). Sie führte darin im Wesentlichen aus, die  Feststellungen im neuen Gutachten vom 5. Mai 2009 würden nur für den  Sommer  gelten, wenn die Strassen  aper  seien. Alleine  könne  sie  sonst  nur mit Gehstöcken auf die Strasse, nach einem Sturz könne sie alleine  nicht mehr aufstehen. G.  In  ihrer  Vernehmlassung  vom 21. Oktober  2009  verwies  die Vorinstanz  darauf,  dass  gemäss  Schweizer  Rechtspraxis  keine  Bindung  der  Schweizer  Invalidenversicherung  an  die  Beurteilung  ausländischer  Versicherungsträger bestehe. Zudem habe der ärztliche Dienst nochmals  Stellung genommen. Eine Änderung der früheren Einschätzung bezüglich  des Rentenanspruchs  ergebe  sich  nicht.  Darauf  gestützt  beantragte  sie  die Abweisung der Beschwerde (act. 9). H.  Mit  Eingabe  vom  27.  November  2009  (Poststempel)  reichte  die 

C­4479/2009 Beschwerdeführerin  aufforderungsgemäss  das  ausgefüllte  Formular  „Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege“ inkl. Beilagen ein (act. 15, 15.1  ff.). Gleichzeitig übermittelte sie  je eine Stellungnahme des B.________­ Krankenhauses, W.________,  vom 5. November  2009  zur Belastbarkeit  ihrer Wirbelsäule  sowie  einen  Auszug  aus  dem  laufenden  Decurs  vom  9. April 2008 (Ambulante Untersuchung rechter Fuss; act. 15.11.1 f.) I.  Mit  Verfügung  vom  17.  Dezember  2009  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  gut,  übermittelte  die  Replik  vom  17.  November  2009  inkl.  Beilagen  (eingereicht am 27. November 2009, act. 15.11 ff.) an die Vorinstanz zur  Kenntnisnahme und schloss den Schriftenwechsel ab (act. 17). J.  Auf weitere Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Akten wird –  soweit  erforderlich  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen  eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1. Gemäss Art. 31 Verwaltungsgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG,  SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst.  b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959  (IVG,  SR  831.20)  sowie  Art.  5  des  Bundesgesetzes  über  das  Verwaltungsverfahren  vom  20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland  gegen  Verfügungen  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland.  Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 1.2.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren  teilgenommen; sie ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Anfechtung  (Art.  59  des  Bundesgesetzes  über  den  allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  [ATSG,  SR  830.1];  entsprechend:  Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Sie  ist  daher  zur  Beschwerde  legitimiert. 

C­4479/2009 1.3.  Da  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereicht  wurde (Art. 60 ATSG und Art. 52 VwVG), ist darauf einzutreten. 2.  2.1.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  Verwaltungsverfahrensgesetz  (VwVG), soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Indes  findet  das  Verwaltungsverfahrensgesetz  aufgrund  von  Art.  3  Bst. dbis  VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das  Bundesgesetz  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts (ATSG) anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG  sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a  – 26bis und 28 – 70) anwendbar, soweit das  IVG nicht ausdrücklich eine  Abweichung vom ATSG vorsieht. 2.2.  2.2.1.  Die  Beschwerdeführerin  ist  schweizerische  und  österreichische  Staatsangehörige mit Wohnsitz in Österreich, so dass vorliegend das am  1. Juni 2002  in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen  der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen  Gemeinschaft  und  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die  Freizügigkeit  (nachfolgend:  FZA,  SR  0.142.112.681),  insbesondere  dessen Anhang II betreffend die Koordinierung der Systeme der sozialen  Sicherheit, anzuwenden ist (Art. 80a IVG; vgl. aber auch E. 2.2.4). 2.2.2. Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates  vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und  Selbstständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die  innerhalb  der  Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (SR 0.831.109.268.1),  haben  die  in  den  persönlichen  Anwendungsbereich  der  Verordnung  fallenden,  in  einem  Mitgliedstaat  wohnenden  Personen  aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines  Mitgliedstaats  grundsätzlich  die  gleichen  Rechte  und  Pflichten  wie  die  Staatsangehörigen dieses Staates. 2.2.3.  Soweit  das  FZA  bzw.  die  auf  dieser  Grundlage  anwendbaren  gemeinschaftsrechtlichen  Rechtsakte  keine  abweichenden  Bestimmungen  vorsehen,  richtet  sich  die Ausgestaltung  des Verfahrens  sowie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen einer schweizerischen  Invalidenrente  grundsätzlich  nach  der  innerstaatlichen  Rechtsordnung 

C­4479/2009 (BGE  130  V  257  E.  2.4).  Allerdings  werden  die  von  den  Trägern  der  anderen Staaten erhaltenen ärztlichen Unterlagen und Berichte gemäss  Art. 40 der Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972  über  die  Durchführung  der  Verordnung  (EWG)  Nr.  1408/71  (SR  0.831.109.268.11;  vgl.  auch  Art.  51  der  Verordnung  574/72)  berücksichtigt. Gemäss Art. 40 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1408/71 ist die  vom  Träger  eines  Mitgliedstaates  getroffene  Entscheidung  über  die  Invalidität eines Antragstellers  für den Träger eines anderen betroffenen  Staates nur dann verbindlich, wenn die  in den Rechtsvorschriften dieser  Staaten  festgelegten  Tatbestandsmerkmale  der  Invalidität  in  Anhang  V  dieser  Verordnung  als  übereinstimmend  anerkannt  sind,  was  für  das  Verhältnis  zwischen  Österreich  und  der  Schweiz  (ebenso  wie  für  das  Verhältnis  zwischen  den  übrigen  EU­Mitgliedstaaten  und  der  Schweiz)  nicht der Fall ist. 2.2.4.  Demnach  bestimmt  sich  vorliegend  der  Anspruch  der  Beschwerdeführerin  auf  Leistungen  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  ausschliesslich  nach  dem  innerstaatlichen  schweizerischen  Recht,  insbesondere  nach  dem  IVG  sowie  der  Verordnung  über  die  Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV,  SR  831.210).  Gleiches  ergibt  sich  aus  der  schweizerischen  Staatsangehörigkeit. 2.3.  Weil  in  zeitlicher  Hinsicht  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgebend  sind,  die  bei  der Erfüllung  des  zu Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes Geltung haben, und weil ferner die Gerichte im Bereich der  Sozialversicherung bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich auf den  im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes, hier der  Verfügung vom 3. Juni 2009, eingetretenen Sachverhalt abstellen  (BGE  130 V 329, BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen), werden im Folgenden die  ab 1. Januar 2008 anwendbaren Bestimmungen des ATSG, des IVG und  der IVV zitiert. 3.  3.1.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss  des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  sowie die Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). http://links.weblaw.ch/BGE-130-V-253 http://links.weblaw.ch/BGE-130-V-253 http://links.weblaw.ch/BGE-130-V-253 http://links.weblaw.ch/BGE-130-V-253 http://links.weblaw.ch/BGE-130-V-253 http://links.weblaw.ch/BGE-130-V-329 http://links.weblaw.ch/BGE-130-V-329 http://links.weblaw.ch/BGE-130-V-329 http://links.weblaw.ch/BGE-130-V-329 http://links.weblaw.ch/BGE-130-V-329 http://links.weblaw.ch/BGE-129-V-1 http://links.weblaw.ch/BGE-129-V-1 http://links.weblaw.ch/BGE-129-V-1 http://links.weblaw.ch/BGE-129-V-1 http://links.weblaw.ch/BGE-129-V-1

C­4479/2009 3.1.1. Der Sozialversicherungsprozess  ist  vom Untersuchungsgrundsatz  beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und  vollständige  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu  sorgen.  Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt; er findet sein Korrelat  in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122  V 157 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen). Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, sofern  das Gesetz  nicht  etwas  Abweichendes  vorsieht,  nach  dem  Beweisgrad  der  überwiegenden Wahrscheinlichkeit  zu  fällen. Die  blosse Möglichkeit  eines  bestimmten Sachverhalts  genügt  den Beweisanforderungen  nicht.  Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es  von  allen  möglichen  Geschehensabläufen  als  die  wahrscheinlichste  würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). 4.  Im vorliegenden Verfahren ist streitig und vom Bundesverwaltungsgericht  zu  prüfen,  ob  die  Beschwerdeführerin  entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  Anspruch  auf  eine  Schweizer  Invalidenrente  hat.  Dabei  ist  insbesondere  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  den  Sachverhalt  rechtsgenüglich abgeklärt hat. Zunächst  sind  indes  die  für  die  Beurteilung  des  Anspruchs  massgebenden  gesetzlichen  Grundlagen  und  die  von  der  Rechtsprechung entwickelten Grundsätze dazulegen. 4.1. Am 1. Januar 2008 sind  im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen  des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in  zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher  Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind,  die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen  führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, Urteil  des  Bundesgerichts  8C_419/2009  vom  3. November  2009),  ist  der  Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der  bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen  (BGE 130 V 445). Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine  substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007  gültig  gewesenen  Rechtslage,  so  dass  die  zur  altrechtlichen  Regelung  ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des  http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-193 http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-193 http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-193 http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-193 http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-193 http://links.weblaw.ch/BGE-122-V-157 http://links.weblaw.ch/BGE-122-V-157 http://links.weblaw.ch/BGE-122-V-157 http://links.weblaw.ch/BGE-122-V-157 http://links.weblaw.ch/BGE-122-V-157 http://links.weblaw.ch/BGE-126-V-353 http://links.weblaw.ch/BGE-126-V-353 http://links.weblaw.ch/BGE-126-V-353 http://links.weblaw.ch/BGE-126-V-353 http://links.weblaw.ch/BGE-126-V-353 http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-193 http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-193 http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-193 http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-193 http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-193

C­4479/2009 Bundesgerichts 8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu normiert  wurde  dagegen  der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die  entsprechenden  Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss  Art. 29 Abs. 1  IVG  (in der Fassung der 5. IV­Revision)  frühestens sechs  Monate  nach  Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29  Abs. 1  ATSG  entsteht.  Trat  der  Versicherungsfall  allerdings  vor  dem  1. Januar  2008  ein  und  wurde  die  Anmeldung  bis  spätestens  am  31. Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  Urteile  des  Bundesgerichts  8C_419/2009  vom  3. November  2009  E. 3.2  f.,  8C_312/2009  vom  1. Dezember  2009  E. 5;  Rundschreiben  Nr. 253  des  Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  vom  12. Dezember  2007  [5. IV­ Revision und Intertemporalrecht]). 4.2.  Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene  Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  (allfälligen)  Versicherungsfalles, spätestens  jedoch bei Erlass der Verfügung vom 3.  Juni 2009  in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu  jenem  Zeitpunkt  bereits  ausser  Kraft  getreten  waren,  die  aber  für  die  Beurteilung  eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von  Belang  sind  (das  IVG  ab  dem  1. Januar  2004  in  der  Fassung  vom  21. März  2003  [AS  2003  3837;  4. IV­Revision]  und  ab  dem  1. Januar  2008  in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5. IV­ Revision];  die  IVV  in  den  entsprechenden  Fassungen  der  4. und  5.  IV­ Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155]). Hinsichtlich des Zeitpunkts des  Rentenbeginns  gilt  das  alte  Recht,  da  vorliegend  der  (allfällige)  Versicherungsfall  vor  dem  1. Januar  2008  eingetreten  ist  und  sich  die  Beschwerdeführerin vor dem 31. Dezember 2008 angemeldet hat. 4.3.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit  dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).  Die  Invalidität  kann Folge  von Geburtsgebrechen, Krankheit  oder Unfall  sein  (Art. 4  Abs. 1  IVG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  (Art. 7  Abs. 1  ATSG).  Für  die  Beurteilung  des  Vorliegens  einer  Erwerbsunfähigkeit  sind  ausschliesslich  die  Folgen  der  gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen.  Eine  Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in 

C­4479/2009 Kraft  getretene  Abs. 2  hat  den  Begriff  der  Erwerbsunfähigkeit  nicht  modifiziert, BGE 135 V 215 E. 7.3). Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise  Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit  zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem  anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 4.4. Anspruch auf eine  Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1  IVG  (in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen  Fassung)  Versicherte,  die  ihre  Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder  herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst. a),  während  eines  Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  (Bst. b)  und  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu  mindestens  40 %  invalid  (Art. 8  ATSG)  sind  (Bst. c). Nach  der  bis  Ende Dezember  2007  in  Kraft  gestandenen  Fassung  des  Art. 29  Abs. 1  IVG  entsteht  der  Rentenanspruch  frühestens  in  dem  Zeitpunkt,  in  dem  die  versicherte  Person mindestens  zu  40 %  bleibend  erwerbsunfähig  (Art. 7 ATSG) geworden  ist  (Bst. a) oder während eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). Der im Regelfall  anwendbare  Art. 29  Abs. 1  Bst. b  IVG  (vgl.  BGE  119  V  98  E. 4a  mit  Hinweisen)  setzt  voraus,  dass  sowohl  eine  Arbeitsunfähigkeit  als  auch  eine Erwerbsunfähigkeit in anspruchserheblichem Umfang vorliegen (vgl.  BGE 121 V 264 E. 6b/cc). 4.5. Bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  besteht  Anspruch  auf  eine  Viertelrente,  bei  mindestens  50 %  auf  eine  halbe  Rente,  bei  mindestens 60 % auf eine Dreiviertelrente und bei mindestens 70 % auf  eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen  Fassung], Art. 28 Abs. 1 IVG [in der ab 1. Januar 2004 bis 31. Dezember  2007 gültigen Fassung]). Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger  als 50% entsprechen, werden jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die  ihren  Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  was  laut  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  eine  besondere  Anspruchsvoraussetzung  darstellt  (BGE  121  V  264  E.  6c).  Eine  Ausnahme  von  diesem  Prinzip  gilt  seit  dem  1.  Juni  2002  für 

C­4479/2009 Schweizer Bürger und Staatsangehörige der EU, denen bereits ab einem  Invaliditätsgrad von 40% eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie in einem  Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben – was vorliegend der Fall ist (Art. 29  Abs. 4 IVG). 4.6.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung  (und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu  stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es  dabei,  den  Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte  Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine  wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche  Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 125  V  256  E.  4  mit  Hinweisen).  Es  sind  demnach  nicht  nur  die  Erwerbsmöglichkeiten  im  angestammten  Beruf,  sondern  auch  in  zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen. Die – arbeitsmedizinische  – Aufgabe der Ärzte und Ärztinnen besteht darin, sich dazu zu äussern,  inwiefern  die  versicherte  Person  in  ihren  körperlichen  oder  geistigen  Funktionen  leidensbedingt  eingeschränkt  ist.  Die  Frage,  welche  konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der medizinischen Angaben  und  unter  Berücksichtigung  der  übrigen  Fähigkeiten  der  versicherten  Person  in  Frage  kommen,  ist  demgegenüber  nicht  von  der  Ärztin  oder  dem Arzt,  sondern von der Verwaltung bzw. von der Berufsberatung zu  beantworten  (vgl.  Urteil  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  I  457/04 vom 26. Oktober 2004, in: SVR 2006 IV Nr. 10, E. 4.1 mit Verweis  auf BGE 107 V 17 E. 2b). 4.7. Das Bundesrecht  schreibt nicht  vor, wie die einzelnen Beweismittel  zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und  Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung.  Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die  Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend  und pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob  der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen  Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der  Darlegung  der  medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-256 http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-256 http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-256 http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-256 http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-256 http://links.weblaw.ch/BGE-107-V-17 http://links.weblaw.ch/BGE-107-V-17 http://links.weblaw.ch/BGE-107-V-17 http://links.weblaw.ch/BGE-107-V-17 http://links.weblaw.ch/BGE-107-V-17

C­4479/2009 der Expertin  oder  des Experten begründet  sind  (BGE 125 V 351 E. 3a,  BGE 122 V 157 E. 1c). Die  fachliche  Qualifikation  des  Experten  spielt  für  die  richterliche  Würdigung  einer  Expertise  eine  erhebliche  Rolle.  Bezüglich  der  medizinischen Stichhaltigkeit  eines Gutachtens müssen sich Verwaltung  und  Gerichte  auf  die  Fachkenntnisse  des  Experten  verlassen  können.  Deshalb  ist  für  die  Eignung  eines  Arztes  als  Gutachter  in  einer  bestimmten medizinischen Disziplin  ein  entsprechender,  dem Nachweis  der  erforderlichen  Fachkenntnisse  dienender,  spezialärztlicher  Titel  des  berichtenden  oder  zumindest  des  den  Bericht  visierenden  Arztes  vorausgesetzt  (Urteil  des Bundesgerichts vom 3. August 2000  [I 178/00]  E. 4a). 4.8.  Aufgrund  des  im  gesamten  Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes der Schadenminderungspflicht  ist  ein  in  seinem bisherigen  Tätigkeitsbereich  dauernd  arbeitsunfähiger  Versicherter  gehalten,  innert  nützlicher  Frist  Arbeit  in  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und  anzunehmen,  soweit  sie  möglich  und  zumutbar  erscheint  (BGE  113  V  28  E.  4a,  BGE  111  V  239  E.  2a).  Deshalb  ist  es  am  behandelnden  Arzt  bzw.  am  Vertrauensarzt  einer  IV­Stelle  zu  entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine  verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem  Einsatz  auf  dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  verwerten  kann.  Diese  sogenannte  Verweisungstätigkeit  hat  sich  der  Versicherte  anrechnen  zu  lassen  (leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.). 5.  5.1.  Die  Beschwerdeführerin  beantragt  eine  Invalidenrente  sowie  sinngemäss  die Durchführung  einer medizinischen Untersuchung  in  der  Schweiz. 5.2.  5.2.1. Gemäss den Akten erlitt die Beschwerdeführerin am 7. November  2007  bei  einem  Sturz  aus  dem  Fenster  beziehungsweise  ab  einem  Vordach Frakturen beider Fersenbeine, des linken Knöchels, des rechten  Schienbeins,  des  rechten  Knöchels  (offene  Fraktur)  sowie  der  Wirbelkörper  L1  und  L4.  Die  Brüche  wurden  am  7. November  2007  im  B.________ Krankenhaus in W.________ operiert (act.  IV/20). Nach der  Behandlung auf der Akutstation folgte eine Rehabilitation.  http://links.weblaw.ch/BGE-113-V-22 http://links.weblaw.ch/BGE-113-V-22 http://links.weblaw.ch/BGE-113-V-22 http://links.weblaw.ch/BGE-113-V-22 http://links.weblaw.ch/BGE-113-V-22 http://links.weblaw.ch/BGE-111-V-235 http://links.weblaw.ch/BGE-111-V-235 http://links.weblaw.ch/BGE-111-V-235 http://links.weblaw.ch/BGE-111-V-235 http://links.weblaw.ch/BGE-111-V-235

C­4479/2009 Im  Patientenbrief  des  Geriatriezentrums  in  W.________,  wo  die  Beschwerdeführerin  zur  Rehabilitation  ihrer  Fuss­  und  Rückenverletzungen vom 20. Dezember 2007 bis 13. Mai 2008 stationär  behandelt  wurde,  finden  sich  Angaben  zur  polymorphen  psychotischen  Episode  mit  Einstellung  auf  Psychopharmaka  im  September  2006  (vgl.  auch  act.  IV/10,  19.1),  zur  anschliessenden  Nachbetreuung  durch  den  psychiatrischen Dienst bis im Mai 2007 (danach sei die Patientin bis zum  Unfall  nicht  mehr  zur  Kontrolle  erschienen)  und  zur  begleitenden  psychiatrischen  Behandlung  während  der  Rehabilitation.  Zur  aktuellen  Behandlung wird festgestellt, die Patientin habe in der Rehabilitation seit  Februar  2007  (nach  Gipsabnahme  und  Bohrdrahtentfernung)  grosse  Fortschritte  bei  der  Belastung  der  Fersen  gemacht.  Sie  sei  bei  der  Entlassung aus der Rehabilitation am 13. Mai 2008 wieder  in der Lage,  ohne Hilfsmittel mehr  als  200 m  selbständig  zu  gehen  und  Treppen  zu  steigen  (15 Stufen mit Handlauf;  act.  IV/31).  In psychischer Hinsicht  sei  sie  regelmässig  mit  Risperdal  (atypisches  Neuroleptikum,  Depotmedikation) behandelt worden und unter der Behandlung psychisch  unauffällig,  ausgeglichen,  freundlich  und  kooperativ.  Die  unterzeichnenden  Ärzte  empfehlen  jedoch  dringend  eine  weitere  engmaschige  psychiatrische  Betreuung  und  Applikation  von  Risperdal  (act. IV/33). 5.2.2.  Im  "ärztlichen  Gutachten  zum  Antrag  auf  Gewährung  einer  Invaliditätspension"  (Untersuchung  vom  30.  Juli  2008  durch  die  Fachärztin  Dr. C.________,  Chirurgin)  finden  sich  als  Hauptdiagnosen  der Minderung der Erwerbsfähigkeit die Fraktur des Fersenbeins (ICD­10  S92.0), die Fraktur der Wirbelsäule (ICD­10 T08 sowie U22.9 [Zuordnung  offen]).  Die  Chirurgin  stellt  eine mittelgradige  Bewegungseinschränkung  im  oberen  Sprunggelenk  und  ein  eingesteiftes  unteres  Sprunggelenk  (aufgehobene Fähigkeit der Supination und Pronation) bei in Fehlstellung  verheilter  Fersenbeintrümmerfraktur  und  Sprunggelenksfraktur  mit  Verplumpung  und  Verlust  des  Längsgewölbes  am  rechten  Fuss  und  Zustand  nach  Hauttransplantation  über  dem  Innenknöchel;  endgradige  Bewegungseinschränkung  im  linken  Sprunggelenk  nach  geschlossener  Fersenbeintrümmerfraktur;  knöchern  verheilte  Wirbelkörperfrakturen  L1­ L4 und Zustand nach dorsaler Verplattung, ohne Funktionseinschränkung  und ohne Schmerzen, fest. Bei der Versicherten stünden die Schmerzen  nicht  im  Vordergrund,  sondern  die  Bewegungseinschränkung,  die  das  schnelle  Laufen  und  Reagieren  unmöglich  machten.  Orthopädisches  Schuhwerk sei bisher – da die Operation erst ein halbes Jahr her sei und  noch  eine  deutliche Weichteilschwellung  vorgelegen  habe  –  noch  nicht 

C­4479/2009 angepasst  worden.  Aufgrund  der  Bewegungseinschränkung  und  der  fehlenden Abrollbewegung sei  der Versicherten das Treppensteigen auf  normalem Weg nicht mehr möglich.  In der Summe könnten  ihr nur noch  leichte körperliche Tätigkeiten mit ständigem Sitzen, ohne ständige Hebe­  und  Tragtätigkeiten,  und  ohne  Treppensteigen  zugemutet  werden.  Es  könnten auch keine Arbeiten verrichtet werden, bei welchen – auch nur  kurzzeitiges  –  schnelles  Laufen  gefordert  sei.  Ebenfalls  nicht  zumutbar  seien  Arbeiten  mit  einer  erhöhten  Absturzgefahr.  Da  in  den  Sprunggelenken beidseits noch eine Bewegungseinschränkung vorliege,  sei  eine  Reha­Behandlung  dringend  indiziert.  Eine  Verbesserung  des  Gesundheitszustandes  sei  durch  eine  Rehabilitation  im  Zeitraum  von  Monaten möglich. Dem Gesamtleistungskalkül  ist zudem zu entnehmen,  dass ein Anmarschweg von mindestens 500 Metern ohne Pause möglich  und übliche Arbeitspausen ausreichend seien (act. IV/35). 5.2.3.  Der  Psychiater  und  Arzt  für  Allgemeinmedizin,  Dr.  D.________,  stellte  als  relevante  (psychiatrische)  Diagnose  einen  Zustand  nach  polymorpher psychotischer Störung 2006, gegenwärtig in Remission, fest.  Die  Versicherte  siedle  ihre  Beschwerden  im  Vordergrund  stehend  im  orthopädischen  Bereich  an.  In  den  Krankenakten  seien  jedoch  diverse  Befunde,  welche  klare  Hinweise  auf  ein  polymorph  psychotisches  Zustandsbild  im  Jahr  2006  zeigten.  Auch  eine  Testung  konstatiere  Hinweise  auf  einen  schizophrenen Residualzustand.  Die  neuroleptische  Depotmedikation  habe  die  Versicherte  im  Mai  2008  abgesetzt.  Gegenwärtig  bestehe  keine  psychiatrische  Betreuung.  Aus  rein  nervenärztlicher Sicht bestünden gegenwärtig keine Hinweise für ein akut  florides  Zustandsbild.  Die  Geschehnisse  würden  von  der  Versicherten  sehr nachvollziehbar zur Darstellung gebracht, wobei die Beobachtung im  stationären  Setting  damit  nicht  ausser  Kraft  gesetzt  werden  könne  und  angenommen  werden  müsse,  dass  zumindest  eine  polymorphe  psychotische Störung  im Jahr 2006 vorgelegen habe.  Inwiefern sich die  psychopathologische  Stabilität  aufgrund  der  während  zwei  Jahren  verabreichten  Depotmedikation  ergeben  habe,  bleibe  offen.  Die  Versicherte  erscheine  arbeitswillig  und  wolle  auch  wieder  in  der  Baubranche  als  Kranführerin  tätig  sein,  könne  jedoch  aufgrund  der  Sprunggelenksprobleme  nicht  auf  den Kran  steigen.  Eine Qualifizierung  beim AMS (Arbeitsmarktservice) sei aufgrund der fehlenden Gehfähigkeit  abgelehnt worden. Aus rein psychiatrischer Sicht bestünden gegenwärtig  keine Hinweise für eine Arbeitsunfähigkeit (act. IV/34).

C­4479/2009 5.2.4.  Dem  orthopädischen  Gutachten,  welches  Dr.  E.________,  Facharzt  für  Orthopädie  und  orthopädische  Chirurgie,  am  5.  Mai  2009  (Untersuchung: 3. März 2009) zu Handen des Landesgerichts X._______  als  Arbeits­  und  Sozialgericht  verfasste,  ist  zu  entnehmen,  dass  die  Versicherte  vornehmlich  über  Schmerzen  im  Bereich  der  rechten  innenseitigen Sprunggelenksregion klage, links lägen die Beschwerden in  gleicher Weise vor, jedoch von der Intensität her geringer. Sie beschreibe  Anlaufschmerzen,  die  freie  Gehstrecke  beziffere  sie  auf  300  –  400  m.  Von Seiten des Rückens (Versteifung L3­L5) sei sie zufrieden. Er stellt ein hinkendes Gangbild rechts mit pes planvalgo (Knickplattfuss)  abductus  rechts  fest;  das  mediale  Fussgewölbe  sei  komplett  zusammengebrochen,  links  bestehe  eine  eingesteifte  Beweglichkeit  im  unteren Sprunggelenk,  diese  sei  jedoch  immer  noch  besser  als  auf  der  rechten Seite, hier sei das untere Sprunggelenk praktisch nicht mehr zu  mobilisieren. Der Knöchelumfang rechts betrage plus 2 cm. Als  Gesundheitsstörungen  stellt  der  Gutachter  einen  Zustand  nach  Versteifung der Lendenwirbelsäule L3 bis L5, einen Zustand nach LWK 1  und LWK 4­Fraktur, einen Zustand nach Schienbeinfraktur  rechts, einen  Zustand  nach  Fersenbeinfraktur  beidseits,  eine  untere  Sprunggelenksarthrose  rechts  mehr  als  links  und  einen  Knickplattfuss  rechts  fest.  Die  Behinderungen  beständen  vornehmlich  von  der  Fusssituation  her,  es  liege  beidseits  Arthrose  im  unteren  Sprunggelenk  vor, die beim Gehen und Stehen Beschwerden verursache. Aufgrund des  Knickplattfusses  sei  eine  Schuhversorgung  nur  beschränkt  möglich,  langfristig  werde  ein  orthopädischer  Schuh  notwendig  sein.  Bei  der  Lendenwirbelsäule  würden  klinisch  gute  Ergebnisse  vorliegen,  sodass  hier nur Beschwerden bei  längeren sitzenden Bewegungen zu erwarten  seien.  Die  Versicherte  könne  seit  dem  1. Juli  2008  leichte  Tätigkeiten,  vornehmlich  im  Sitzen,  nur  fallweise  im  Stehen  oder  Gehen  und  vornehmlich  in  geschlossenen Räumen  verrichten,  dies während  einem  Achtstundentag  ohne  längere  als  die  üblichen  Unterbrechungen.  Zu  vermeiden  seien  länger  dauernde  stehende  oder  gehende  Tätigkeiten,  Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten, häufiges Treppensteigen, Arbeiten in  vornübergebeugter  oder  gebückter  Körperhaltung.  Hinsichtlich  des  Anmarschweges  zur  Arbeitsstätte  bestünden  keine  Beschränkungen,  wobei der Anmarschweg nicht über einen Kilometer betragen solle  (act.  1.1).

C­4479/2009 5.2.5.  Dr.  F.________,  FMH  für  allgemeine  innere  Medizin,  vom  medizinischen  Dienst  der  IVSTA,  stellte  am  15.  Januar  2009  als  Hauptdiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach  Frakturen beider Füsse und Wirbelfrakturen  im November 2007  fest, als  Nebendiagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einen Status  nach  polymorphen  psychotischen  Störungen  im  Jahr  2006.  Die  Versicherte  sei  in  ihrer  bisherigen  Tätigkeit  (Kranführerin)  zu  100%  arbeitsunfähig.  Bezüglich  einer  Verweistätigkeit  stellte  der  Arzt  fest,  gemäss  dem  Gutachten  vom  Juli  2008  ständen  die  eingeschränkte  Beweglichkeit der Sprunggelenke, nicht die Schmerzen  im Vordergrund.  Orthopädische Schuhe seien zu diesem Zeitpunkt noch nicht angepasst  gewesen,  dadurch  lasse  sich  sicher  noch  eine  gewisse  Gehfähigkeit  erreichen.  Schon  damals  sei  eine  Wegstrecke  von  500  m  zumutbar  gewesen. Somit könne der Versicherten aus seiner Sicht eine wechselnd  stehend­sitzende­gehende Arbeit ganztags mit Heben von Lasten von 10  bis intermittierend 15 kg zugemutet werden (act. IV/39). Gestützt  auf  das  zweite  Gutachten  von  Dr.  E.________  korrigierte  Dr. F.________ am 13. Oktober 2009 seine Beurteilung insofern, als dass  beide  österreichischen  Gutachter  nur  eine  körperlich  leichte  Arbeit  vorwiegend  sitzend  als  zumutbar  erachten würden. Dies  sei wegen  der  neu  beschriebenen  Arthrosen  der  unteren  Sprunggelenke  nachvollziehbar. Entsprechend erachtete er ab dem 30. Juli 2008 (Datum  des  ersten  Gutachtens)  angepasste  leichte  Tätigkeiten  wie  Park­  und  Museumsaufseher,  Verkauf  via  Korrespondenzweg/via  Telefon/Internet  (sitzende  Tätigkeit),  Verkäufer  allgemein,  Reparatur  von  Kleingeräten/Haushaltartikeln,  Kassierer  (sitzende  Tätigkeit),  Billettverkäufer  (sitzende  Tätigkeit),  Telefonvermittlung/Telefonistin  (sitzende Tätigkeit; act. IV/51) als noch zumutbar. 5.3. Gestützt auf die in Österreich angeordneten fachärztlichen Gutachten  kann  in  orthopädischer  Hinsicht  festgehalten  werden,  dass  der  Beschwerdeführerin  nur  noch  im  Wesentlichen  sitzende  leichte  Tätigkeiten  zumutbar  sind,  vornehmlich  in  geschlossenen  Räumen  und  nur  noch  fallweise  im Stehen und Gehen  (siehe oben E.  5.2.4  und act.  1.1  S.  7).  Festzustellen  ist  zudem,  dass  Dr. E.________  gewisse  Beschwerden  bei  längeren  sitzenden  Bewegungen  erwartet.  Was  demnach die  in der zweiten Stellungnahme des medizinischen Dienstes  vom 13. Oktober 2009 vorgeschlagenen noch zumutbaren angepassten  Tätigkeiten  (siehe  hievor)  betrifft,  ist  die  Tätigkeit  als  "Verkäuferin  allgemein" aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts in Berücksichtigung 

C­4479/2009 der  österreichischen  Gutachten  nicht  zumutbar,  ist  dies  doch  eine  Tätigkeit,  welche  typischerweise mit  viel  Stehen  und Gehen  verbunden  ist.  Es  bleibt  daher  bei  der  oben  erwähnten  Beurteilung,  der  sich  das  Gericht anschliesst. 5.4.  Als  geklärt  scheint  auch  –  gestützt  auf  das  Gutachten  von  Dr. D.________  –,  dass  keine  Einschränkungen  aus  psychischer  Sicht  (mehr)  vorliegen.  Dieser  gutachterlichen  Einschätzung  steht  zwar  entgegen, dass die behandelnden Ärzte in W.________ beim Austritt aus  der  Rehabilitation  im  Mai  2008  in  psychischer  Hinsicht  eine  weitere  medikamentöse  Behandlung  als  dringend  erforderlich  erachteten.  Die  psychiatrische  Begutachtung  durch  Dr. D.________  erfolgte  nur  zwei  Monate später am 30. Juli 2008, nachdem die Versicherte die Medikation  in  Eigenregie  abgesetzt  hatte.  Der  Gutachter  stellt  in  seiner  Momentaufnahme  vom  Juli  2008  zwar  Residuen  der  psychiatrischen  Erkrankung  fest,  aber  keine  Hinweise  dafür,  dass  deshalb  eine  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  bestehe.  Festzustellen  ist,  dass  Dr.  D.________ in Kenntnis der Vorakten die Versicherte selbst untersuchte.  Die Beurteilung ist zwar knapp, aber vollständig und entspricht somit den  bundesgerichtlichen  Voraussetzungen  an  ein  fachärztliches  Gutachten  (oben  E.  4.7).  Auch  aus  den  weiteren  Akten  gehen  –  jedenfalls  im  vorliegend  zu  beurteilenden  Zeitraum  bis  zum  3.  Juni  2009  (Verfügungsdatum,  oben E.  2.3)  –  keine Hinweise auf  einen Rückfall  in  psychiatrischer  Hinsicht  hervor.  Daher  ist  –  trotz  der  scheinbaren  Widersprüche zur Einschätzung der behandelnden Ärzte  in W.________  – in  Abwesenheit  weiterer  Hinweise  auf  psychische  bestehende  Gesundheitseinschränkungen  auf  die  Beurteilung  von  Dr. D.________  abzustellen. Keine abweichenden Erkenntnisse ergeben sich  im Übrigen  aus den Aussagen der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 12.  Juni 2009, wonach sie "oben herum kerngesund" sei.  5.5.  Der  Vollständigkeit  halber  ist  zu  ergänzen,  dass  die  weiteren  im  Beschwerdeverfahren  eingereichten  Unterlagen  (Bescheid  des  Österreichischen  Sozialamtes  act.  3,  5)  wegen  der  ausschliesslichen  Anwendbarkeit  des Schweizer Recht  (oben E.  2.2.3  f.)  im  vorliegenden  Verfahren  nicht  beachtlich  sind. Was  den  Kurzbericht  des  B.________­ Krankenhauses  vom  5.  November  2009  zur  Rückensituation  (act.  15.11.1) betrifft, beruht er nicht auf einer aktuellen Untersuchung. Zudem  ergeben  sich  daraus  keine  Widersprüche  zu  den  gutachterlichen  Beurteilungen.

C­4479/2009 Zusammenfassend ist somit im Zwischenergebnis festzuhalten, dass der  Beschwerdeführerin  die  bisherige  Tätigkeit  als  Kranführerin  nicht  mehr  zumutbar  ist.  Indessen  ist  ihr  eine  leichte,  vorwiegend  sitzende  Verweistätigkeit  gemäss  der  von  den  Fachärzten  dargelegten  Beschreibung  in  Vollzeit  zumutbar,  wobei  ebenfalls  eine  gewisse  Einschränkung  im  ständigen  Sitzen  wegen  der  Belastung  der  Lendenwirbelsäule zu berücksichtigen ist. 5.6. Das invalidenversicherungsrechtlich festgelegte Invalideneinkommen  wird  auf  der  Grundlage  eines  ausgeglichenen  Arbeitsmarktes  (Art. 16  ATSG) ermittelt. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und  abstrakter  Begriff,  welcher  dazu  dient,  den  Leistungsbereich  der  Invalidenversicherung  von  jenem  der  Arbeitslosenversicherung  abzugrenzen.  Nach  der  Gerichtspraxis  ist  für  die  Annahme  eines  ausgeglichenen Arbeitsmarktes zu prüfen, ob die verbliebene Arbeitskraft  nutzbar  wäre,  würden  die  verfügbaren  Arbeitsplätze  dem  Angebot  an  Arbeitskräften  entsprechen  (unveröffentlichter  Entscheid  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  vom  10. Mai  1995,  E.  5a).  Der  ausgeglichene  Arbeitsmarkt  kennzeichnet  sich  durch  ein  Gleichgewicht  zwischen Angebot von Stellen und Nachfrage nach solchen; dabei muss  zudem ein Fächer verschiedenartiger Stellen vorliegen, und zwar sowohl  bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Fähigkeiten  wie  auch  hinsichtlich  des  körperlichen  Einsatzes.  Er  berücksichtigt  demnach  nicht  die  konkrete  Arbeitsmarktlage  und  umfasst  in  wirtschaftlich  schwierigen  Zeiten  auch  tatsächlich  nicht  vorhandene  Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen  Teilinvalider,  eine  zumutbare  und  geeignete  Arbeitsstelle  zu  finden,  ab  (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 sowie BGE 110 V 276 E. 4b; ZAK 1991 321 E.  3b,  ZAK  1989  322  E.  4a  am  Ende;  THOMAS  LOCHER,  Grundriss  des  Sozialversicherungsrechts,  3. Auflage,  Bern  2003,  S. 124,  UELI  KIESER,  ATSG­Kommentar,  2. Auflage,  Zürich  2009,  Rz. 26  zu  Art.  7,  je  mit  weiteren  Hinweisen,  und  ULRICH  MEYER,  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  zum  IVG,  2. Auflage,  Zürich  2010,  S. 323  ff.).  Die  Beschwerdeführerin  kann  sich  deshalb  nicht  darauf  berufen,  sie  habe  bisher  keine  Stelle,  wie  sie  von  der  Vorinstanz  im  Leistungsbeschrieb  festgehalten worden sei, gefunden. 5.7. Da im Übrigen – wie oben dargelegt wurde – der Sachverhalt mit den  im  österreichischen  Rentenverfahren  erstellten  medizinischen  Berichten  in  genügendem Mass  erhoben worden  ist  und  sich  in  Berücksichtigung  des  ausgeglichenen  Arbeitsmarkts  auch  genügende  Verweistätigkeiten 

C­4479/2009 für die Beschwerdeführerin ergeben, sind keine weiteren Abklärungen  in  der  Schweiz  erforderlich.  Der  diesbezügliche  Antrag  ist  somit  abzuweisen. 6.  Demnach  bleibt  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  den  IV­Grad  von  31.45%  unter diesen Umständen korrekt errechnet hat (act. IV/40). Für  den  Einkommensvergleich  sind  die  Verhältnisse  im  Zeitpunkt  des  Beginns  des  allfälligen  Rentenanspruchs  (hier:  November  2008  [nach  Ablauf  der  Wartefrist,  vgl.  E.  4.4])  massgebend,  wobei  Validen­  und  Invalideneinkommen  auf  zeitidentischer  Grundlage  zu  erheben  und  allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum  Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 ff.). 6.1.  Für  die  Bestimmung  des  Invalideneinkommens  ist  primär  von  der  beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in  welcher  die  versicherte  Person  konkret  steht.  Ist  kein  solches  tatsächlich  erzieltes  Erwerbseinkommen  gegeben,  namentlich  weil  die  versicherte  Person  nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an  sich  zumutbare  neue  Erwerbstätigkeit  aufgenommen  hat,  so  sind  nach  der  Rechtsprechung  grundsätzlich  die  gesamtschweizerischen  Tabellenlöhne  gemäss  den  vom  Bundesamt  für  Statistik  (nachfolgend:  BFS)  periodisch  herausgegebenen  Lohnstrukturerhebungen  heranzuziehen  (vgl.  das  Urteil  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  U  75/03  vom  12. Oktober  2006  mit  weiteren  Hinweisen).  Zu  berücksichtigen  ist  dabei,  dass  sich  die  für  die  Invaliditätsbemessung  massgebenden  Vergleichseinkommen  eines  im  Ausland  wohnenden  Versicherten  auf  den  gleichen  Arbeitsmarkt  beziehen müssen, weil es die Unterschiede in den Lohnniveaus und den  Lebenshaltungskosten  zwischen  den  Ländern  nicht  gestatten,  einen  objektiven  Vergleich  der  in  Frage  stehenden  Einkommen  vorzunehmen  (BGE  110  V  273  E.  4b,  Urteil  des  Bundesgerichts  I  817/05  vom  5. Februar  2007  E. 8.1,  Urteil  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts U 262/02 vom 8. April 2003 E. 4.4).  6.1.1.  Aus  ihrem  Individuellen  Konto  (IK)  geht  hervor,  dass  die  Beschwerdeführerin  von  Mai  2001  bis  August  2005  zuerst  als  Bauhilfsarbeiterin,  und  ab  Januar  2002  als  Kranführerin  in  der  Schweiz  ununterbrochen Beiträge an die AHV/IV  leistete. Bis März 2006 war  sie  weiter  in  der  Schweiz  obligatorisch  AHV/IV  versichert.  Weiter  ist  den 

C­4479/2009 Akten  zu  entnehmen,  dass  sie  im  September  2006  in  W.________  krankheitshalber stationär behandelt wurde, im Juni 2007 in der Schweiz  tätig war und von Juli – September 2007 in W.________ als Kranführerin  arbeitete (act. IV/4, 10, act. 22.3.1 S. 2,. 22.4.1­4.4, 22.6­10).  6.1.2.  Unter  den  vorliegenden  Umständen  ist  bei  der  Festsetzung  des  Valideneinkommens – entgegen der Berechnung der Vorinstanz, welche  auf die drei Lohnabrechnungen von Juli – September 2007 der Tätigkeit  in  W.________  abgestellt  hat,  –  auf  das  letzte,  vollständig  geleistete  Jahreseinkommen  in  der  Schweiz  im  Jahr  2004  abzustellen.  Gemäss  ihrem individuellen Konto hatte die Beschwerdeführerin im Jahr 2004 ein  Einkommen  von  Fr.  58'296  bzw.  Fr.  4'858  pro  Monat,  bestehend  aus  selbständiger  Tätigkeit  (ganzes  Jahr)  sowie  unselbständiger  Tätigkeit  (Februar  –  August)  und  Arbeitslosenentschädigung  (September –  Dezember).  Dieses  Einkommen  ist  gemäss  dem  jeweiligen  Index  der  Nominallöhne der Frauen von 2360 im Jahr 2004 auf den Index von 2499  im Jahr 2008  (allfälliger Beginn des Rentenanspruchs: November 2008;  Basis:  1939  =  100,  vgl.  BFS,  Entwicklung  der  Nominallöhne,  der  Konsumentenpreise und der Reallöhne 1976 – 2010) zu indexieren, was  für das Jahr 2008 ein monatliches Einkommen von Fr. 5'144.13 ergibt. 6.2.  6.2.1.  Der  Berechnung  des  Invalideneinkommens  sind  für  die  Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Behinderung noch leichte, vorwiegend  sitzende Tätigkeiten  im Umfang von 100% eines Vollzeitpensums  (oben  E.  5.5)  zu  Grunde  zu  legen.  Dabei  ist  wegen  fehlender  anderweitiger  Ausbildung und Praxis auf einfache und repetitive Tätigkeiten im Bereich  von  Gross­  und  Detailhandel,  Dienstleistungen  für  Unternehmen  sowie  sonstige  öffentliche  und  private  Dienstleistungen,  je  Tabellenlöhne  des  Jahres  2008  des  BFS  gemäss  Anforderungsniveau  4  (einfache  und  repetitive  Tätigkeiten;  Monatlicher  Bruttolohn  [Zentralwert]  nach  Wirtschaftszweigen, des Arbeitsplatzes und Geschlecht, Privater Sektor;  vgl.  BGE  126  V  75  E. 3b/bb,  zeitidentisch  zum  allfällig  beginnenden  Rentenanspruch,  siehe  hievor)  abzustellen.  In  Anwendung  der  Rechtsprechung  des Eidgenössischen Versicherungsgerichts  (vgl.  Urteil  I 655/02  vom  16. Juli  2003)  kann  vom  Durchschnitt  dieser  Werte  ausgegangen werden. 6.2.2.  Die  Frage,  ob  und  in  welchem  Ausmass  Tabellenlöhne  herabzusetzen  sind,  hängt  von  sämtlichen persönlichen und beruflichen  Umständen  des  konkreten  Einzelfalles  ab  (leidensbedingte 

C­4479/2009 Einschränkung,  Alter,  Dienstjahre,  Nationalität/Aufenthaltskategorie  und  Beschäftigungsgrad),  welche  nach  pflichtgemässem  Ermessen  gesamthaft zu schätzen sind. Dabei erlaubt ein Abzug vom statistischen  Lohn von insgesamt höchstens 25%, den verschiedenen Merkmalen, die  das Erwerbseinkommen zu beeinflussen vermögen, Rechnung zu tragen.  Bei der Überprüfung des gesamthaft vorzunehmenden Abzuges, der eine  Schätzung darstellt  und von der Verwaltung kurz zu begründen  ist,  darf  das Sozialversicherungsgericht  sein  Ermessen  grundsätzlich  nicht  ohne  triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 126  V  75).  Indessen  hat  das  Sozialversicherungsgericht  zu  prüfen,  ob  eine  Erhöhung  oder  Herabsetzung  des  Leidensabzugs  im  konkreten  Fall  angemessener wäre (vgl. BGE 137 V 71 E. 5.2). Die  Vorinstanz  hat  unter  Berücksichtigung  der  persönlichen  und  beruflichen Umstände einen Leidensabzug von 15% vorgenommen. Dies  erweist  sich  wegen  der  starken  gesundheitlichen  Einschränkung  auf  sitzende Tätigkeiten mit  einer  gewissen  zusätzlichen Einschränkung bei  der Dauer  des  Sitzens,  des  erzwungenen  Tätigkeitswechsels  und  ihren  Schwierigkeiten, überhaupt an einen Arbeitsplatz zu gelangen, jedenfalls  für  den  hier  zu  beurteilenden  Zeitpunkt  als  knapp.  Es  ist  auch  zu  berücksichtigen,  dass  die  Vorinstanz  auf  eine  Neuberechnung  des  IV­ Grads verzichtete, obwohl der IV­Arzt seine erste Einschätzung relativiert  hat  (vgl.  act.  IV/39,  40,  47,  51).  Nicht  zu  berücksichtigen  ist  vorliegend  das Alter (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_474/2010 vom 11. April 2011  E.  3.4).  Als  angemessen  betrachtet  das  Bundesverwaltungsgericht  aufgrund der vorliegenden Umstände demnach einen Leidensabzug von  20%. 6.2.3.  Indexiert  auf  das  Jahr  2008  und  unter  Festlegung  der  der  Beschwerdeführerin  zumutbaren  Lohnkategorien  wird  das  Invalideneinkommen  wie  folgt  berechnet:  Tabellenlöhne  2008,  Frauen,  Kategorie  4  (einfache  und  repetitive  Tätigkeiten):  Grosshandel:  4'267,  Detailhandel:  Fr. 4'031,  Dienstleistungen  für  Unternehmen:  Fr.  3'952,  sonstige  öffentliche  und  persönliche  Dienstleistungen:  Fr.  3'815  Durchschnittswert:  Fr. 4'016.25.  Diese  Tabellenlöhne  beziehen  sich  auf  eine 40­Stundenwoche. Die übliche mittlere Wochenarbeitszeit bei einer  100%­Beschäftigung  dieser  Dienstleistungstätigkeiten  betrug  im  Jahr  2008  41.75  Std./Wo.  (vgl.  BFS,  Betriebsübliche  Arbeitszeit  nach  Wirtschaftsabteilungen,  in  Stunden  pro  Woche,  2004  –  2010).  Somit  ergibt  sich  ein  Durchschnittslohn  von  Fr.  4'191.96.  Abzüglich  des  Leidensabzugs von 20% beträgt das Invalideneinkommen für ein ganzes 

C­4479/2009 Pensum  im  Jahr  2008  Fr. 3'353.57  (4'191.96  –  20%).  In  Anwendung  dieser Werte ergibt sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 35% ([{5'144.13  – 3'353.57}  x  100]  /  5'144.13  =  34.81%),  der  keinen  Anspruch  auf  Gewährung einer Invalidenrente gibt. 6.2.4. Auch wenn der Validenlohn – statt auf das tatsächlich gemäss IK­ Auszug  ermittelte  Einkommen  2004  –  gestützt  auf  die  schweizerischen  Tabellenlöhne  ermittelt  würde,  ergibt  sich  kein  rentenrelevanter  Invaliditätsgrad:  Der  Tabellenlohn  des  Jahres  2008,  Baugewerbe,  Frauen, Anforderungsniveau 3, beträgt Fr. 5'143. In Berücksichtigung der  betriebsüblichen  Arbeitszeit  von  41.9  Stunden  pro Woche  resultiert  ein  Validenlohn  von  Fr.  5'387.29.  In  Berücksichtigung  dieser  Werte  ergibt  sich  ein  IV­Grad  von  gerundet  38%  ([{5'387.29  –  3'353.57}  x  100]  /  5'387.29 = 37.75%), der ebenfalls keinen Anspruch auf Gewährung einer  Invalidenrente ergibt. 6.3. Da demnach kein  Invaliditätsgrad von mindestens 40% besteht, hat  die  Beschwerdeführerin  keinen  Anspruch  auf  eine  Invalidenrente.  Die  Beschwerde ist demnach abzuweisen. 7.  Zu  befinden  bleibt  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige  Parteientschädigung. 7.1. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG ist das  Beschwerdeverfahren  bei  Streitigkeiten  um  die  Bewilligung  oder  die  Verweigerung  von  IV­Leistungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  kostenpflichtig. Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten  der  unterliegenden  Partei  aufzuerlegen.  Die  unterliegende  Beschwerdeführerin  hat  grundsätzlich  die  Verfahrenskosten  zu  tragen.  Da  indes  das  Gesuch  der  Beschwerdeführerin  um  unentgeltliche  Rechtspflege  gutgeheissen  wurde,  sind  keine  Verfahrenskosten  aufzuerlegen. 7.2. Weder  die  unterliegende  Beschwerdeführerin  noch  die  obsiegende  Vorinstanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1  VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

C­4479/2009 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 3.  Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen 4.  Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Beat Weber Susanne Flückiger Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: