Bundesverwaltungsgericht 22.12.2011 C-3830/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung III C­3830/2011 Urteil   v om   2 2 .   D e z embe r   2011 Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz), Richterin Franziska Schneider, Richter Vito Valenti,    Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger. Parteien A._______, Z._______ (Deutschland),   vertreten durch Integration Handicap, Rechtsdienst,  Y.________, Beschwerdeführer,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  X._______,   Vorinstanz.  Gegenstand Invalidenrente (Viertelsrente); Verfügung der IVSTA  vom 6. Juni 2011.

C­3830/2011 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass  der  deutsche  Staatsangehörige  A._______,  geboren  (…)  (nachfolgend: Beschwerdeführer), am 20. Mai 2008 bei der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  IVSTA  (nachfolgend:  Vorinstanz)  einen  Antrag  auf Leistungen der Schweizer Invalidenversicherung stellte (act. IV/7), dass  die  Vorinstanz  ihm  mit  Verfügung  vom  6.  Juni  2011  eine  Viertelsrente mit Wirkung ab 1. Dezember 2008 bei einem Invaliditätsgrad  von 43% zusprach (act. IV/56), dass der Beschwerdeführer – vertreten durch die Integration Handicap –  am 6. Juli 2011 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde einreichen  und  beantragen  liess,  die  Verfügung  vom  6.  Juni  2011  sei  teilweise  aufzuheben  und  ihm  sei  eine  höhere  Rente  als  eine  Viertelsrente  zuzusprechen,  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zu  Lasten  der  Vorinstanz (act. 1),  dass  er  gleichzeitig  beantragte,  es  sei  ihm  die  unentgeltliche  Prozessführung zu gewähren, dass  der  Beschwerdeführer  am  30.  August  2011  aufforderungsgemäss  das  Formular  "Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege"  mit  Beilagen  einreichte (act. 4), dass die Vorinstanz  in  ihrer Vernehmlassung vom 11. Oktober 2011 mit  Verweis  auf  die  Vernehmlassung  der  IV­Stelle  (W.________)  vom  5.  Oktober 2011 die Teilgutheissung der Beschwerde beantragte, als dass  dem Beschwerdeführer per 1. Dezember 2008 eine halbe Invalidenrente  zuzusprechen sei (act. 5, 5.1), dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  22.  November  2011  mitteilte, er sei mit dem Antrag der Vorinstanz einverstanden (act. 9),  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in  Verbindung  mit  Art. 69  Abs. 1  lit. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR 831.20)  zur  Beurteilung  von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33  VGG zuständig ist, dass die  IVSTA eine Vorinstanz gemäss Art. 33  lit. d VGG  ist und keine  Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,

C­3830/2011 dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art. 59  des  Bundesgesetzes  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist, dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde  (Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021]),  weshalb  auf  die  Beschwerde einzutreten ist, dass  die  Vorinstanz  ihren  Antrag  auf  Teilgutheissung  im  Wesentlichen  damit  begründete,  der  IV­Grad  sei  vorliegend  gemäss  der  allgemeinen  Methode  des  Erwerbsvergleichs  –  statt  der  gemischten  Methode  –  zu  berechnen, weshalb sich hier ein IV­Grad von 50% statt 43% ergebe, dass  der  Beschwerdeführer  am  22. November  2011  erklärte,  er  sei mit  der  vernehmlassungsweise  vorgeschlagenen  Teilgutheissung  der  Beschwerde  und  der  Zusprache  einer  halben  Invalidenrente  per  Dezember 2008 einverstanden,  dass festzustellen ist, dass sich die Parteien in der Hauptsache (Höhe der  Invalidenrente)  einig  sind  und  die  Vorinstanz  mit  ihrem  Antrag  den  Anträgen  des  Beschwerdeführers  auf  teilweise  Aufhebung  der  angefochtenen Verfügung  und Zusprache  einer  höheren Rente  als  eine  Viertelsrente entsprochen hat, dass nach Einsicht  in die Akten für das Bundesverwaltungsgericht keine  Anhaltspunkte ersichtlich sind, weshalb dem Antrag der Vorinstanz nicht  entsprochen  werden  sollte,  zumal  sich  der  Beschwerdeführer  damit  einverstanden erklärt hat,  dass die Beschwerde deshalb in dem Sinne gutzuheissen ist, als dass in  Abänderung  der  angefochtenen  Verfügung  vom  6.  Juni  2011  dem  Beschwerdeführer  per  Dezember  2008  eine  halbe  Invalidenrente  bei  einem Invaliditätsgrad von 50% zuzusprechen ist, dass die Verfahrenskosten unter Berücksichtigung des Umfangs und der  Schwierigkeit  der  Streitsache  in  der  Regel  der  unterliegenden  Partei  aufzuerlegen  sind  und  unterliegenden  Vorinstanzen  keine  Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG), dass  der  Beschwerdeführer  bei  diesem  Verfahrensausgang  obsiegt,  weshalb ihm keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind, 

C­3830/2011 dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  der  Antrag  des  Beschwerdeführers  auf  Zusprache  der  unentgeltlichen  Prozessführung  als gegenstandslos abzuschreiben ist, dass  dem  obsiegenden  vertretenen  Beschwerdeführer  zu  Lasten  der  Vorinstanz  in  Berücksichtigung  des  gebotenen  und  aktenkundigen  Aufwands  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  800.­  zuzusprechen  ist  (Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. VGKE), dass der Vorinstanz keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 64  Abs. 1 VwVG e contrario), dass  die  Eingabe  des  Beschwerdeführers  vom  22.  November  2011  (act. 9) der Vorinstanz mit dem Urteil zur Kenntnis zuzustellen ist. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  gutgeheissen,  als  dass  die  angefochtene  Verfügung  vom  6.  Juni  2011  abgeändert  und  dem  Beschwerdeführer  rückwirkend  ab  1.  Dezember  2008  eine  halbe  Invalidenrente statt einer Viertelsrente zugesprochen wird. 2.  Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3.  Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine  Parteientschädigung von Fr. 800.­ zugesprochen. 4.  Der  Antrag  des  Beschwerdeführers  auf  Zusprache  der  unentgeltlichen  Prozessführung wird als gegenstandslos abgeschrieben.

C­3830/2011 5.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref­Nr. […], Beilage: act. 9) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Beat Weber Susanne Flückiger Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: