Bundesverwaltungsgericht 09.01.2012 C-3451/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung III C­3451/2011 Urteil   v om   9 .   J a nua r   2012 Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz), Richter Beat Weber,  Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,    Gerichtsschreiber Marc Wälti. Parteien X._______,   vertreten durch lic. iur. Andreas Petit, Rechtsanwalt,  Hauptstrasse 16, DE­79771 Klettgau, Beschwerdeführer,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    Vorinstanz.  Gegenstand Invalidenversicherung, Rentengesuch,  Verfügung vom 18. Mai 2011.

C­3451/2011 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass  der  Beschwerdeführer  am  16.  Juni  2011  die  Verfügung  der  Eidgenössischen  Invalidenversicherung,  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (IVSTA,  im  Folgenden  auch:  Vorinstanz),  vom  18. Mai  2011  betreffend Abweisung seines Leistungsbegehrens vom 22. März 2010  beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat, dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  VGG  zur  Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  von  Vorinstanzen  gemäss Art.  33 VGG zuständig  ist,  sofern  keine Ausnahme nach Art.  32 VGG vorliegt, dass  die  IVSTA als Vorinstanz  gemäss Art.  33 Bst. d VGG zu  gelten  hat,  und  vorliegend  keine  Ausnahme  von  der  Zuständigkeit  auszumachen ist (vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes  vom 19.  Juni 1959 über die  Invalidenversicherung  [IVG], SR 831.20),  so  dass  das  Gericht  zur  Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde  zuständig ist, dass auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 52, 59  und  60  des  Bundesgesetzes  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]) dass die Vorinstanz  in  ihrer Duplik vom 7. Dezember 2011 beantragt,  die  Beschwerde  sei  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  die  Sache  sei  im  Sinne  der  Stellungnahme  ihres  ärztlichen Dienstes vom 2. Dezember 2011 (act. 61) an die Verwaltung  zurückzuweisen, dass die Duplik samt der Stellungnahme des ärztlichen Dienstes dem  Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zuzustellen ist, dass  der  ärztliche  Dienst  (Dr.  A._______)  in  seiner  Stellungnahme  festhält,  der  aktuelle Gesundheitszustand  des Beschwerdeführers  sei  nicht  klar,  so  dass  aus  medizinischer  Sicht  weitere  ärztliche  Abklärungen  angezeigt  seien;  insbesondere  lägen  weder  über  die  Situation  nach  der  erst  kürzlich  durchgeführten  lumbalen  Rückenoperation  und  den  Verlauf  und  die  Aetiologie  der  peripheren  Monoparese am rechten Oberarm keine Unterlagen vor (act. 61), dass der Beschwerdeführer zwar nicht die Rückweisung der Sache an  die  Vorinstanz  beantragt,  wohl  aber  in  seiner  Replik  vom  14. 

C­3451/2011 November  2011  festhält,  dass  eine  erneute  Beurteilung  des  Gesundheitszustandes  eine  höhere  Minderung  der  Erwerbsfähigkeit  feststellen dürfte, dass  damit  nach  Auffassung  der  Parteien,  welcher  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  anschliessen  kann,  davon  auszugehen  ist,  dass  der  Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  erneut  abzuklären ist – und damit feststeht, dass die angefochtene Verfügung  vom  18.  Mai  2011  auf  einer  mangelhaft  ermittelten  tatbeständlichen  Grundlage beruht, dass Art. 49 Bst. b des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  die  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  ausdrücklich  als  Beschwerdegrund nennt, dass gemäss neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Gericht  von der Einholung eines Gerichtsgutachtens absehen und die Sache an  die Vorinstanz zurückzuweisen kann, wenn – wie vorliegend – zumindest  eine  entscheidwesentliche  Frage  im  Verwaltungsverfahren  vollständig  ungeklärt geblieben ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4), dass  die  Beschwerde  demnach  in  dem  Sinne  teilweise  gutzuheissen  ist, als die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die  Vorinstanz zurückgewiesen wird  (Art. 61 Abs. 1 VwVG), damit sie die  erforderlichen  zusätzlichen  ärztlichen  Abklärungen  durchführen  lasse  und neu in der Sache verfüge, dass bei  diesem Ausgang des Verfahrens  keine Verfahrenskosten  zu  erheben sind (Art. 63 Abs. 2 VwVG), dass dem vertretenen Beschwerdeführer gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in  Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die  Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE,  SR  173.320.2)  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende  Parteientschädigung zuzusprechen ist, dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und  aktenkundigen Aufwands auf Fr. 1'500.­ festzusetzen ist, dass unter diesen Umständen das Gesuch des Beschwerdeführers um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  als  gegenstandslos  geworden abzuschreiben ist.

C­3451/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  teilweise  gutgeheissen,  als  die  Verfügung vom 18. Mai 2011 aufgehoben und Sache an die Vorinstanz  zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen zusätzlichen ärztlichen  Abklärungen durchführen lasse und neu in der Sache verfüge. 2.  Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3.  Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 1'500.­  zugesprochen.  Diese  ist  von  der  Vorinstanz  innert  30  Tagen  ab  Eintritt  der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu leisten. 4.   Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen  Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 5.  Ein  Doppel  der  Duplik  vom  7.  Dezember  2011  und  eine  Kopie  der  Stellungnahme des ärztlichen Dienstes vom 2. Dezember 2011 gehen zur  Kenntnisnahme an den Beschwerdeführer. 6.  Dieses Urteil geht an: – den  Beschwerdeführer  (Einschreiben  mit  Rückschein;  Beilagen:  Doppel  der  Duplik  vom  7.  Dezember  2011  und  Kopie  der  Stellungnahme des ärztlichen Dienstes vom 2. Dezember 2011  [act.  61]) – die Vorinstanz (Ref­Nr._______) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

C­3451/2011 Stefan Mesmer Marc Wälti Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die  Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben  sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in  Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: