Bundesverwaltungsgericht 21.09.2011 C-3205/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung III C­3205/2011 Urteil   v om   2 1 .   S ep t embe r   2011 Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz), Richterin Marianne Teuscher, Richter Bernard Vaudan,    Gerichtsschreiberin Mirjam Angehrn. Parteien W._______,   Beschwerdeführer,  gegen Bundesamt für Migration (BFM),  Quellenweg 6, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Gesuch um Einreisebewilligung.

C­11/2011 Sachverhalt: A. Die aus der Dominikanischen Republik stammende L._______ (geboren  1983, nachfolgend: Gesuchstellerin bzw. Eingeladene) beantragte am 15.  März 2011 bei der Schweizer Botschaft  in Santo Domingo die Erteilung  eines  Einreisevisums  für  die  Dauer  von  60  Tagen.  Als  Zweck  der  beabsichtigten Reise gab sie an, einen Freund besuchen zu wollen. Die  Reise­  und  Lebenshaltungskosten  während  ihres  Aufenthaltes  in  der  Schweiz  würden  von  W._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer)  übernommen werden (vgl. Unterhaltsgarantie für Besuchsaufenthalt vom  7.  März  und  28.  April  2011).  Die  schweizerische  Vertretung  hat  die  Visumerteilung mit der Begründung verweigert, es bestünden berechtigte  Zweifel an der Absicht der Gesuchstellerin, nach Ablauf des Visums die  Schweiz wieder fristgerecht zu verlassen. B. Eine dagegen erhobene Einsprache wies die Vorinstanz – nachdem das  Migrationsamt des Kantons Aargau zu weiteren Abklärungen aufgefordert  worden war – mit Verfügung vom 24. Mai 2011 ab. Dies im Wesentlichen  mit  der Begründung,  die anstandslose und  fristgerechte Wiederausreise  nach  einem  Besuchsaufenthalt  könne  nicht  als  gesichert  betrachtet  werden. Die Gesuchstellerin  lebe  in einer Region, aus der als Folge der  dort  herrschenden  wirtschaftlichen  Verhältnisse  ein  anhaltend  starker  Zuwanderungsdruck  festzustellen  sei.  Es  bestünden  zudem  keine  zwingenden  beruflichen,  familiären  oder  gesellschaftlichen  Verpflichtungen  der  Gesuchstellerin  in  ihrem  Heimatland,  die  gegebenenfalls  Gewähr  für  eine  anstandslose  Wiederausreise  bieten  könnten.  C. Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  3.  Juni  2011  beantragt  der  Beschwerdeführer  sinngemäss  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung  und  die  Erteilung  des  Besuchervisums  zugunsten  der  Gesuchstellerin.  Zur  Begründung  bringt  er  im  Wesentlichen  vor,  die  Vorinstanz  gehe  zu  Unrecht  davon  aus,  die  Wiederausreise  sei  nach  einem Besuchsaufenthalt  nicht  gesichert.  Zur  finanziellen Situation  führt  er aus, die Gesuchstellerin studiere Psychologie und könne deshalb nicht  arbeiten.  Ihre  Familie  besitze  ein  Haus.  Der  Vater  der  Gesuchstellerin  arbeite  als  Nachtwächter  bei  einer  grossen  Firma  und  bekomme  eine  Pension  von  der  Armee.  Er  selbst  habe  die  Dominikanische  Republik 

C­11/2011 schon  ca.  zehn Mal  besucht  und  kenne einiges  über  das  Land und die  Leute. Da die Kinder eines Kollegen in die Schweiz kommen würden und  die  Gesuchstellerin  deren  Nachbarin  sei,  hätte  er  sie  gerne  zur  selben  Zeit  in  die  Schweiz  eingeladen.  Zur  Sicherstellung  der  Wiederausreise  der Gesuchstellerin könne er notfalls auch eine Kaution leisten.  D. Die  Vorinstanz  hält  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  5.  Juli  2011  an  der  angefochtenen  Verfügung  fest  und  schliesst  auf  Abweisung  der  Beschwerde. E. Mit  Eingabe  vom  11.  August  2011  teilte  der  Beschwerdeführer  dem  Bundesverwaltungsgericht mit, die Gesuchstellerin  im Juli 2011  in  ihrem  Heimatland  besucht  zu  haben  und  ersucht  gleichzeitig  um  eine  Bewilligung der Einreise der Gesuchstellerin im Juli/August 2012. F. Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den  Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  –  unter  Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  –  Beschwerden  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom  20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art. 33  VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen  u.a.  Verfügungen des BFM betreffend Verweigerung der Einreisebewilligung,  welche vom Bundesverwaltungsgericht endgültig beurteilt werden (Art. 83  Bst. c Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [BGG, SR  173.110]).  1.2  Sofern  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts  anderes  bestimmt,  richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem  VwVG (Art. 37 VGG).

C­11/2011 1.3  Der  Beschwerdeführer  ist  gemäss  Art. 48  Abs.  1  VwVG  zur  Beschwerde  berechtigt.  Auf  die  frist­  und  formgerechte  Beschwerde  ist  somit  einzutreten  (Art.  50  und  52 VwVG)  insofern  sie  das  Gesuch  um  Einreisebewilligung  vom  15.  März  2011  betrifft.  Soweit  er  die  Einreisebewilligung für Juli/August 2012 beantragt, kann auf das Gesuch  nicht  eingetreten  werden,  da  dies  nicht  Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens ist.  2.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale  Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit  gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im  Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist  gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht  gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend  gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist  grundsätzlich  die  Rechts­  und  Sachlage  zum  Zeitpunkt  seines  Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E. 2). 3.  Das  schweizerische Ausländerrecht  kennt weder  ein  allgemeines Recht  auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Erteilung  eines Visums. Die Schweiz  ist daher – wie alle anderen Staaten auch –  grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise  zu  gestatten.  Vorbehältlich  völkerrechtlicher  Verpflichtungen  handelt  es  sich  dabei  um  einen  autonomen  Entscheid  (vgl.  Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002,  BBl 2002 3774; BGE 135 II 1 E.1.1 mit Hinweisen). 4.  Die  inländischen Bestimmungen  über  das Visumverfahren  und  über  die  Ein­  und  Ausreise  finden  Anwendung,  sofern  die  Schengen­ Assoziierungsabkommen  keine  abweichenden  Bestimmungen  enthalten  (vgl. Art.  2 Abs.  4 und 5 des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005  über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]). 5. 

C­11/2011 5.1  Angehörige  von  Drittstaaten  benötigen  zur  Einreise  in  die  Schweiz  bzw.  den  Schengenraum  für  einen  Aufenthalt  von  höchstens  drei  Monaten  gültige  Reisedokumente,  die  zum  Grenzübertritt  berechtigen,  und ein Visum, sofern dieses erforderlich ist (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst. a AuG  sowie  Art. 2  Abs. 1  der  Verordnung  vom  22. Oktober  2008  über  die  Einreise  und  die Visumerteilung  [VEV,  SR  142.204]  i.V.m.  Art. 5  Abs. 1  Bst. a  und  b  der  Verordnung  [EG]  Nr. 562/2006  des  Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  15. März  2006  über  einen  Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen  [nachfolgend:  Schengener  Grenzkodex,  SGK,  ABl. L  105  vom  13.04.2006, S. 1–32]  und Art.  2  der Verordnung  [EU] Nr.  265/2010  des  Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  25.  März  2010  zur  Änderung des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens  von Schengen und der Verordnung [EG] Nr. 562/2006  in Bezug auf den  Verkehr  von  Personen  mit  einem  Visum  für  einen  längerfristigen  Aufenthalt [ABl. L 85 vom 31.03.2010, S. 1–4]). 5.2  Im  Weiteren  müssen  Drittstaatsangehörige  den  Zweck  und  die  Umstände  ihres  beabsichtigten  Aufenthalts  belegen  und  hierfür  über  ausreichende  finanzielle Mittel  verfügen  (Art. 5 Abs. 1 Bst. b AuG, Art. 5  Abs. 1  Bst. c  SGK  und  Art.  14  Abs.  1  Bst.  a–c  der  Verordnung  [EG]  Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli  2009 über  einen Visakodex der Gemeinschaft  [nachfolgend: Visakodex,  ABl. L 243 vom 15.09.2009, S. 1–58]). Namentlich haben sie zu belegen,  dass  sie  den  Schengenraum  vor  Ablauf  der  Gültigkeitsdauer  des  beantragten Visums wieder verlassen, bzw. Gewähr für ihre fristgerechte  Wiederausreise  zu  bieten  (Art.  14  Abs.  1  Bst.  d  und  Art.  21  Abs.  1  Visakodex  sowie  Art.  5  Abs.  2  AuG).  Hinsichtlich  der  in  Frage  kommenden  Belege  zur  Glaubhaftmachung  des  Aufenthaltzwecks  verweist Art. 5 Abs. 2 SGK auf den Anhang  I. Art. 5 Abs. 3 SGK sowie  Art.  2  und Art.  7­11 VEV  regeln  ausführlich  das Einreiseerfordernis  der  ausreichenden  finanziellen Mittel. Weiterhin dürfen Drittstaatsangehörige  nicht  im Schengener Informationssystem (SIS) zur Einreiseverweigerung  ausgeschrieben  sein  und  keine  Gefahr  für  die  öffentliche  Ordnung,  die  innere  Sicherheit,  die  öffentliche  Gesundheit  oder  die  internationalen  Beziehungen  eines  Mitgliedstaats  darstellen  (Art. 5  Abs. 1  Bst. c  AuG,  Art. 5 Abs. 1 Bst. d und e SGK). 6.  Anhang I  zur  Verordnung  (EG)  Nr. 539/2001  des  Rates  vom           15. März 2001 listet diejenigen Staaten auf, deren Staatsangehörige beim 

C­11/2011 Überschreiten  der  Aussengrenzen  der  Schengen­Mitgliedstaaten  im  Besitze  eines  Visums  sein müssen  (ABl.  L 81  vom  21.03.2001,  S. 1–7,  zum vollständigen Quellennachweis vgl. Fussnote zu Art. 4 Abs. 1 VEV).  Da  die Dominikanische Republik  zu  diesen Staaten  zählt,  unterliegt  die  Gesuchstellerin der Visumpflicht. 7.  Die  Vorinstanz  verweigerte  die  Erteilung  eines  Visums  an  die  Gesuchstellerin  insbesondere  mit  der  Begründung,  die  fristgerechte  Wiederausreise  erscheine  nicht  gesichert.  Dabei  bezog  sie  sich  im  Wesentlichen  auf  die  schwierige  Situation  im  Herkunftsstaat  sowie  die  fehlenden  zwingenden  beruflichen,  familiären  oder  gesellschaftlichen  Verpflichtungen  der  Gesuchstellerin.  Die  Vorinstanz  zog  daraus  den  Schluss, dass deshalb die fristgerechte und anstandslose Wiederausreise  nicht gesichert sei. 8. 8.1 Zur Prüfung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise muss das  Verhalten  der  Gesuchstellerin  in  der  Schweiz  im  Falle  einer  Einreise  beurteilt  werden.  Da  es  sich  um  eine  zukünftige  Begebenheit  handelt,  lassen  sich  in  der  Regel  keine  gesicherten  Feststellungen  sondern  lediglich  Prognosen  treffen.  Dabei  sind  sämtliche  Umstände  des  Einzelfalles zu würdigen. Anhaltspunkte zur Beurteilung der fristgerechten Wiederausreise können  sich aus der allgemeinen Lage im Herkunftsland der Gesuchstellerin oder  des  Gesuchstellers  ergeben.  Dabei  rechtfertigt  es  sich  durchaus,  Einreisegesuchen  von  Bürgerinnen  und  Bürgern  aus  Staaten  bzw.  Regionen  mit  politisch  oder  wirtschaftlich  vergleichsweise  ungünstigen  Verhältnissen  von  vornherein  mit  Zurückhaltung  zu  begegnen,  da  die  persönliche  Interessenlage  in  solchen  Fällen  häufig  nicht  mit  dem  Ziel  und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebewilligung in Einklang steht. 8.1.1 Die Gesuchstellerin stammt aus der Dominikanischen Republik. Die  Wirtschaft  dieses  Landes  konnte  sich  zwar  nach  einer  durch  den  Zusammenbruch  dreier  grosser  Geschäftsbanken  im  Jahre  2003  verursachten  schweren  Krise  –  dank  der  Konsolidierungspolitik  des  im  August  2004  gewählten  (und  im  Mai  2008  wiedergewählten)  Staatspräsidenten  und  Regierungschefs  Leonel  Fernández  Reyna  –  in  beeindruckender  Kürze  erholen.  Beleg  dafür  ist,  anknüpfend  an  die  hohen Wachstumsraten  in  den  90er  Jahren,  das  seit  2005  anhaltende 

C­11/2011 Wirtschaftswachstum,  welches  –  bei  einer  verhältnismässig  niedrigen  Inflationsrate  von 5% –  im Jahre 2006 10,7% betrug. Mit  diesem Erfolg  gilt  die Dominikanische Republik  als wirtschaftliches Mittellohnland, was  allerdings  an  der  hohen  Arbeitslosigkeit  von  rund  14,2%  (Stand  2008)  nichts  geändert  hat.  Zudem  hat  sich  die  dominikanische Wirtschaft  seit  2007,  beeinflusst  von  der  sich  abschwächenden  Weltwirtschaft,  leicht  abgekühlt. Inzwischen wächst sie wieder stark und liegt mit 7,8 % im Jahr  2010  im  regionalen  Vergleich  an  der  Spitze  (Quellen:  Webseite  des  deutschen Auswärtigen Amtes: www.auswaertiges­amt.de,  Aussen­  und  Europapolitik  >  Länderinformationen  >  Dominikanische  Republik  >  Wirtschaft,  Stand:  Februar  2011;  Webseite  der  Weltbank:  www.worldbank.org, countries > Dominican Republic > Data & Statistics >  Country  Data  Profile,  2010,  beide  Seiten  besucht  im  September  2011;  vgl.  auch  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­1421/2010  vom  5.  Januar 2011 E. 7.2). Die Tendenz zur Auswanderung aus der Dominikanischen Republik ist –  wohl  nicht  zuletzt  aufgrund  der  angespannten  Verhältnisse  auf  dem  Arbeitsmarkt  –  insbesondere  in  Kreisen  der  jüngeren,  arbeitsfähigen  Bevölkerung  ungebrochen.  Dabei  gelten  vor  allem  Nordamerika  und  Europa als Wunschdestinationen.  Im Falle der Schweiz wird dabei nicht  selten  versucht,  sich  ein  soziales  Beziehungsnetz  (Verwandte  oder  Freunde) zunutze zu machen, wo ein solches bereits besteht. 8.1.2  Angesichts  der  geschilderten  Umstände  im  Heimatland  der  Gesuchstellerin ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Risiko  einer  nicht  fristgerechten  Wiederausreise  von  Besuchern  aus  der  Dominikanischen Republik allgemein als hoch einschätzt. 8.2  Bei  der  Risikoanalyse  sind  allerdings  nicht  nur  solch  allgemeine  Umstände und Erfahrungen, sondern auch sämtliche Gesichtspunkte des  konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen. Allerdings sind dabei nicht so  sehr  die  persönlichen  Eindrücke  des  Beschwerdeführers  von  der  Gesuchstellerin  ausschlaggebend,  sondern  vielmehr  konkret  nachweisbare  besondere  berufliche,  gesellschaftliche  oder  familiäre  Verpflichtungen. Sind diese vorhanden, können sie die Prognose für eine  anstandslose  Wiederausreise  begünstigen.  Umgekehrt  muss  bei  Gesuchstellern  und  Gesuchstellerinnen,  die  in  ihrer  Heimat  keine  besonderen Verpflichtungen haben, das Risiko, dass sie sich nach einer  bewilligten  Einreise  nicht  gemäss  den  fremdenpolizeilichen  Regeln  verhalten, als hoch eingeschätzt werden.

C­11/2011 8.2.1 Bei  der Gesuchstellerin  handelt  es  sich  um eine  28­jährige  ledige  kinderlose  Studentin.  Gemäss  den  Angaben  des  Beschwerdeführers  wohnt  die  Gesuchstellerin  noch  bei  ihren  Eltern.  Ihr  Vater  arbeitet  als  Nachtwächter bei einer grossen Firma und ihre Mutter kümmert sich um  ihren  blinden  Vater.  Die  Gesuchstellerin  widmet  sich  dem  Studium  der  Betriebspsychologie  an  der  Universität  Dominicana  (vgl.  Schreiben  der  Universität  vom 14. Dezember  2010). Demzufolge  sind  im persönlichen  und familiären Umfeld der Gesuchstellerin keinerlei Verpflichtungen oder  Abhängigkeiten vorhanden.  8.2.2  Entsprechend  grosse  Bedeutung  kommt  deshalb  den  wirtschaftlichen  Verhältnissen  zu,  in  denen  sich  die  Gesuchstellerin  befindet.  Im  Zeitpunkt  der  Gesuchseinreichung  ging  die  Eingeladene  keiner  Erwerbstätigkeit  nach,  sondern  widmete  sich  lediglich  ihrem  Studium  (vgl.  Immatrikulationsbescheinigung).  Zum  heutigen  Zeitpunkt  lässt sich noch nicht abschätzen, welche beruflichen und wirtschaftlichen  Perspektiven  sie  haben  wird.  Vor  diesem  Hintergrund  müssen  die  Vorbringen auf Beschwerdeebene, wonach genügend Garantien für eine  fristgerechte Wiederausreise vorhanden sind, als nicht ausschlaggebend  bezeichnet werden. 8.3  Insgesamt  betrachtet,  sind  somit  weder  in  den  familiären  oder  gesellschaftlichen  noch  beruflichen  und  damit  wirtschaftlichen  Verhältnissen  der  Gesuchstellerin  Besonderheiten  erkennbar,  die  eine  Emigration als unwahrscheinlich erachten lassen. 8.4  Vor  dem  allgemeinen  und  persönlichen  Hintergrund  durfte  die  Vorinstanz  deshalb  davon  ausgehen,  dass  keine  hinreichende  Gewähr  für  eine  fristgerechte  und  anstandslose  Wiederausreise  der  Gesuchstellerin  nach  einem Besuchsaufenthalt  besteht.  Zwar  lässt  sich  diese  Einschätzung  nicht  zu  einer  gesicherten  Feststellung  verdichten;  sie reicht aber aus, um die Erteilung einer Einreisebewilligung – auf die,  wie  erwähnt,  ohnehin  kein  Rechtsanspruch  besteht  –  abzulehnen.  An  dieser  Beurteilung  vermögen  auch  die  Zusicherungen  des  Beschwerdeführers  sowie  die  anlässlich  des  Auskunftsbogens  abgegebene  Erklärung,  er  garantiere  die  Wiederausreise  der  Gesuchstellerin,  nichts  zu  ändern  (vgl.  Auskunftsbogen  des  Migrationsamtes des Kantons Aargau vom 28. April 2011). Als Gastgeber  kann er zwar für gewisse finanzielle Risiken im Zusammenhang mit dem  Besuchsaufenthalt,  aus  nahe  liegenden  Gründen  aber  nicht  für  ein  bestimmtes  Verhalten  seines  Gastes  garantieren.  Denn  bei  der 

C­11/2011 Abwägung  des  Risikos  einer  nicht  fristgerechten  Wiederausreise  ist  naturgemäss nicht so sehr die Haltung des Gastgebers, sondern in erster  Linie  das  mögliche  Verhalten  des  Gastes  selbst  von  Bedeutung.  Nur  Letzterer  ist  in  der  Lage,  hinreichend  Gewähr  für  seine  Rückkehrbereitschaft  zu  bieten  (BVGE  2009/27  E. 9).  Die  Gewähr  für  eine  fristgerechte  Wiederausreise  kann  letztlich  auch  nicht  durch  die  Leistung  einer  finanziellen  Kaution,  welche  der  Beschwerdeführer  anbietet,  ersetzt  werden.  Die  Integrität  des  Gastgebers  wird  durch  das  Gesagte jedoch in keiner Weise in Frage gestellt.  9.  Aus  den  vorliegenden  Erwägungen  folgt,  dass  die  angefochtene  Verfügung  im  Lichte  von  Art.  49  VwVG  nicht  zu  beanstanden  ist.  Die  Beschwerde ist daher abzuweisen. 10. Betreffend des Gesuchs vom 11. August 2011 um Einreisebewilligung für  die Eingeladene  im  Juli/August  2012 wird  der Beschwerdeführer  an  die  zuständige Amtsstelle verwiesen. 11. Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  der  unterliegende  Beschwerdeführer kostenpflichtig (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1, 2 und  3 Bst. b des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem  Bundesverwaltungsgericht  vom  21.  Februar  2008  [VGKE,  SR  173.320.2]).

C­11/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  700.­­  werden  dem  Beschwerdeführer  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss verrechnet. 3.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben) – die Vorinstanz (Ref.­Nr. […]) – das Migrationsamt des Kantons Aargau (Ref.­Nr. […]) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Antonio Imoberdorf Mirjam Angehrn Versand: