Bundesverwaltungsgericht 24.10.2011 C-2557/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung III C­2557/2011 Urteil   v om   2 4 .   O k t ob e r   2011 Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz), Richter Beat Weber,  Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,    Gerichtsschreiber Marc Wälti. Parteien A._______,   vertreten durch B._______,  Beschwerdeführerin,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    Vorinstanz.  Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenrevision, Verfügung vom  17. März 2011.

C­2557/2011 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführerin) am 4. Mai 2011  die  Verfügung  der  Eidgenössischen  Invalidenversicherung,  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (IVSTA,  im  Folgenden  auch:  Vorinstanz),  vom  17.  März  2011  betreffend  revisionsweiser  Aufhebung  des  Anspruchs  auf  eine  Rente  der  Invalidenversicherung  (IV)  beim  Bundesverwaltungsgericht angefochten hat, dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  VGG  zur  Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  von  Vorinstanzen  gemäss Art.  33 VGG zuständig  ist,  sofern  keine Ausnahme nach Art.  32 VGG vorliegt, dass  die  IVSTA als Vorinstanz  gemäss Art.  33 Bst. d VGG zu  gelten  hat,  und  vorliegend  keine  Ausnahme  von  der  Zuständigkeit  auszumachen ist (vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes  vom 19.  Juni 1959 über die  Invalidenversicherung  [IVG], SR 831.20),  so  dass  das  Gericht  zur  Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde  zuständig ist, dass die übrigen Prozessvoraussetzungen ohne Zweifel erfüllt sind, dass  die  Vorinstanz  am  16.  August  2011  ihre  Vernehmlassung  vorgelegt  hat  und  beantragt,  die  Beschwerde  sei  gutzuheissen,  die  angefochtene Verfügung  sei  aufzuheben  und  die Sache  sei  im Sinne  der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes Rhone  (RAD)  vom 9. August 2011 an die Verwaltung zurückzuweisen, dass der RAD (Dr. med. C._______) in seiner Stellungnahme festhält,  aus medizinischer Sicht sei eine weitere psychiatrische Begutachtung  angezeigt  –  zum  Beispiel  bei  Dr.  med.  D._______  (Gutachter  im  deutschen Rentenverfahren, vgl. act. 94), besser aber  in der Schweiz  (act. 123), dass  sich  die  Beschwerdeführerin mit  Schreiben  vom  29.  September  2011, das der Vorinstanz zur Kenntnis zu bringen  ist, dem Antrag der  Vorinstanz  anschliesst  und  ihre  ursprünglichen  Rechtsbegehren  entsprechend  korrigiert,  wobei  sie  darauf  hinweist,  dass  eine  Begutachtung in der Schweiz angezeigt sei, dass damit nach übereinstimmender Auffassung der Parteien, welcher  sich das Bundesverwaltungsgericht anschliessen kann, feststeht, dass 

C­2557/2011 die angefochtene Verfügung vom 17. März 2011 auf einer mangelhaft  ermittelten tatbeständlichen Grundlage beruht, dass Art. 49 Bst. b des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  die  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  ausdrücklich  als  Beschwerdegrund nennt, dass  mit  Blick  auf  den  weitgehend  übereinstimmenden  Antrag  der  Parteien  und  die  geltend  gemachte  zeitweilige  Verschlechterung  des  depressiven Zustandes eine ergänzende psychiatrische Begutachtung  vorzunehmen ist, weshalb von der Einholung eines Gerichtsgutachtens  abgesehen werden kann (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4), dass  die  Beschwerde  demnach  gutzuheissen  und  die  Sache  zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  ist  (Art.  61  Abs.  1  VwVG) mit der Anweisung, die erforderliche zusätzliche psychiatrische  Begutachtung  –  angesichts  der  Ausführungen  von  Dr.  C.________in  der  Schweiz  –  durchführen  zu  lassen  und  neu  in  der  Sache  zu  verfügen, dass bei  diesem Ausgang des Verfahrens  keine Verfahrenskosten  zu  erheben sind (Art. 63 Abs. 2 VwVG), dass  der  anwaltlich  vertretenen  Beschwerdeführerin  eine  von  der  Vorinstanz zu entrichtende Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art.  64 Abs. 1 und 2 VwVG), dass die Parteientschädigung gemäss Art. 14 Abs. 2 des Reglements  vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, SR 173.320.2) aufgrund der Akten  zu bestimmen ist, dass  das  einer  Partei  zu  entschädigende  Anwaltshonorar  sich  nach  dem  notwendigen  Zeitaufwand  des  Vertreters  bestimmt,  wobei  ein  anwaltlicher  Stundenansatz  von  Fr.  200.­  bis  Fr.  400.­  geltend  gemacht werden kann (Art. 10 VGKE), dass  im  vorliegenden  Verfahren  aufgrund  der  Akten  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  2'400.­  (einschliesslich  Auslagen)  angemessen erscheint (Art. 64 VwVG in Verbindung mit Art. 9 und Art.  10 VGKE),

C­2557/2011 dass  unter  diesen  Umständen  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird gutgeheissen. 2.  Die  angefochtene  Verfügung  vom  17. März  2011  wird  aufgehoben  und  die Sache wird mit  der Weisung an die Vorinstanz zurückgewiesen,  die  erforderliche  zusätzliche  psychiatrische  Begutachtung  in  der  Schweiz  durchführen zu lassen und neu in der Sache zu verfügen. 3.   Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 4.  Der  Beschwerdeführerin  wird  für  das  Beschwerdeverfahren  eine  Parteientschädigung  in  der Höhe  von Fr. 2'400.­  zugesprochen,  die  von  der Vorinstanz zu leisten ist. 5.  Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen  Rechtspflege  unter  Beiordnung  ihres  Rechtsvertreters  als  amtlicher  Anwalt wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 6.  Ein  Doppel  der  Eingabe  der  Beschwerdeführerin  vom  29.  September  2011 geht zur Kenntnisnahme an die Vorinstanz 7.  Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die  Vorinstanz  (Ref­Nr._______;  Beilage:  Doppel  der  Eingabe  der  Beschwerdeführerin vom 29. September 2011) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

C­2557/2011 Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Stefan Mesmer Marc Wälti Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die  Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben  sind.  Die  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende  Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG). Versand: