Skip to content

Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 C-1402/2011

20 janvier 2012·Deutsch·CH·CH_BVGE·PDF·477 mots·~2 min·1

Résumé

Rentenanspruch | IV (Rente)

Texte intégral

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung III C­1402/2011 Urteil   v om   2 0 .   J a nua r   2012 Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz), Richter Francesco Parrino,  Richter Stefan Mesmer,    Gerichtsschreiberin Sandra Tibis. Parteien X._______, Kosovo, vertreten durch Ernest Osmani, memos Osmani,  In der Ey 29, 8047 Zürich, Beschwerdeführer,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100,  1211 Genf 2,    Vorinstanz.  Gegenstand IV (Rente).

C­1402/2011 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  C­5010/2008  vom  20. September  2010  die  Beschwerde  von  X._______  gegen  einen  abweisenden  Entscheid  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (nachfolgend:  IVSTA)  teilweise  gutgeheissen,  den  angefochtenen  Entscheid aufgehoben und die Sache an die IVSTA zurückgewiesen hat,  damit diese nach Durchführung weiterer medizinischen Abklärungen über  den Rentenanspruch neu verfüge; dass  die  IVSTA  mit  Verfügung  vom  10. Februar  2011  das  Leistungsbegehren von X._______ erneut abgewiesen hat, da zwischen  der  Schweiz  und  dem  Kosovo  seit  dem  1. April  2010  keine  zwischenstaatliche  Vereinbarung  mehr  bestehe  und  bis  zum  31. März  2010 keine Verfügung in der Sache ergangen sei; dass  X._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer),  vertreten  durch  Ernest Osmani, diese Verfügung mit Beschwerde vom 26. Februar 2011  beim  Bundesverwaltungsgericht  angefochten  und  die  Aufhebung  der  angefochtenen Verfügung, die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz  zur  weiteren  Abklärung  sowie  die  Gewährung  einer  Invalidenrente  beantragt hat; dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in  Verbindung  mit  Art. 69  Abs. 1  lit. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR 831.20)  zur  Beurteilung  von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33  VGG zuständig ist; dass  die  IVSTA  eine  Vorinstanz  gemäss  Art. 33  lit. d  VGG  ist  und  vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt; dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art. 59  des  Bundesgesetzes  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist; dass  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  (Art. 60  ATSG  und  Art. 52  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021])  eingereicht  und  der  einverlangte Kostenvorschuss von Fr. 400.­­  innert Frist geleistet wurde,  weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist;

C­1402/2011 dass sich im vorliegenden Verfahren die Frage stellt, ob das Abkommen  vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und  der  Föderativen  Volksrepublik  Jugoslawien  über  Sozialversicherung  (SR 0.831.109.818.1;  nachfolgend:  Sozialversicherungsabkommen)  sowie  die  Verwaltungsvereinbarung  vom  5. Juli  1963  betreffend  die  Durchführung dieses Abkommens (SR 0.831.109. 818.12) auf Bürger von  Kosovo weiterhin anwendbar sind; dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  zu  dieser  Frage  mit  Grundsatzurteil  C­4828/2010  vom  7. März  2011  geäussert  und  die  Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat; dass  das  Urteil  vom  7. März  2011  in  der  Folge  beim  Bundesgericht  angefochten wurde; dass  der  zuständige  Instruktionsrichter  das  vorliegende  Beschwerdeverfahren  daher  mit  Verfügung  vom  4. April  2011  bis  zum  Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils  in der Sache C­4828/2010 sistiert  hat; dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_329/2011 vom 27. September 2011  auf  die  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 nicht eingetreten ist; dass  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­4828/2010  vom  7. März 2011 somit am 27. September 2011 in Rechtskraft erwachsen ist,  sodass das vorliegende Verfahren wieder aufzunehmen ist; dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden  Fall weiterhin anwendbar ist; dass  die  Vorinstanz  das  Leistungsbegehren  des  Beschwerdeführers  daher  zu  Unrecht  mangels  gültigem  Sozialversicherungsabkommen  mit  dem Kosovo abgewiesen hat; dass gemäss neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Gericht  von der Einholung eines Gerichtsgutachtens absehen und die Sache an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  kann,  wenn  –  wie  vorliegend  –  eine  entscheidwesentliche  Frage  im  Verwaltungsverfahren  vollständig  ungeklärt geblieben ist (vgl. BGE 137 V 210, E. 4.4.1.4); dass  die  Beschwerde  somit  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen  ist,  damit 

C­1402/2011 sie  die  Prüfung  des  Leistungsbegehrens  im  Sinne  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­5010/2008  vom  20. September  2010  fortsetze  und  anschliessend  unter  Anwendung  des  noch  in  Kraft  stehenden Sozialversicherungsabkommens in der Sache neu verfüge; dass  demnach  auf  die  weiteren  Rügen  des  Beschwerdeführers  nicht  näher einzugehen ist; dass bei diesem Verfahrensausgang keine Verfahrenskosten zu erheben  sind  (Art. 63  Abs. 1  und  2  VwVG)  und  der  geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr. 400.­­  dem  Beschwerdeführer  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Entscheids  auf  ein  von  ihm  bekannt  zu  gebendes  Konto  zurückzuerstatten ist; dass dem vertretenen Beschwerdeführer gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in  Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die  Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE,  SR  173.320.2)  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine  Parteientschädigung  zuzusprechen ist; dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und  aktenkundigen Aufwands auf Fr. 500.­­ festzusetzen ist; dass  die  unterliegende  Vorinstanz  keinen  Anspruch  auf  Parteientschädigung hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

C­1402/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Sistierung des vorliegenden Verfahrens wird aufgehoben. 2.  Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen.  Die  angefochtene  Verfügung  vom  10. Februar 2011 wird aufgehoben und die Sache wird an die Vorinstanz  zurückgewiesen, damit sie die Prüfung des Leistungsbegehrens im Sinne  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­5010/2008  vom  20. September  2010  fortsetzt  und  anschliessend  unter  Anwendung  des  noch  in  Kraft  stehenden  Sozialversicherungsabkommens  in  der  Sache  neu verfügt. 3.  Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer  geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.­­ ist ihm nach Eintritt  der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. 4.  Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine  Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 500.­­ zugesprochen. 5.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref­Nr. …) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Michael Peterli Sandra Tibis

C­1402/2011 Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die  Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben  sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in  Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand:

C-1402/2011 — Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 C-1402/2011 — Swissrulings