Bundesverwaltungsgericht 16.01.2012 C-134/2010

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l     Abteilung III C­134/2010 Urteil   v om   1 6 .   J a nua r   2012 Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz), Richter Daniel Stufetti,  Richter Francesco Parrino,    Gerichtsschreiber Milan Lazic. Parteien A._______,   Beschwerdeführer,  gegen Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond­ Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    Vorinstanz.  Gegenstand AHV, Verfügung vom 7. Dezember 2009.

C­134/2010 Sachverhalt: A.  Der  1943  geborene,  in  Deutschland  wohnhafte  österreichische  Staatsangehörige  A._______  (im  Folgenden:  Beschwerdeführer)  war  gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (im Folgenden: IK) im Jahre  1962  in  der  Schweiz  erwerbstätig  und  hat  dabei  Beiträge  an  die  obligatorische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV) entrichtet (act. 13 und 16). Am 20. November 2008 stellte er bei  der  deutschen  Rentenversicherung  zuhanden  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse (im Folgenden: SAK oder Vorinstanz) einen Antrag auf  Ausrichtung einer Altersrente mit Wirkung ab dem 1. November 2008. B.  Dieses Rentengesuch wies die SAK mit Verfügung vom 21. Januar 2009  (act.  23)  mit  der  Begründung  ab,  die  Mindestbeitragsdauer  von  einem  Jahr sei nicht erfüllt.  Die  hiergegen  am  25.  März  2009  per  Fax  und  am  2.  August  2009 mit  handschriftlicher  Unterschrift  erhobene  Einsprache  wies  die  SAK  mit  Entscheid  vom  7.  Dezember  2009  ab  –  im  Wesentlichen  mit  der  Begründung,  im  Auszug  des  IK  sei  lediglich  für  das  Jahr  1962  Einkommen  registriert.  Weitere  Abklärungen  bei  den  zuständigen  Ausgleichskassen  hätten  zu  keinem  anderen  Ergebnis  geführt.  Da  der  Beschwerdeführer  in der Schweiz erwerbstätig gewesen sei, ohne dabei  zivilrechtlichen Wohnsitz zu haben, seien die Beitragszeiten anhand der  "Tabellen zur Ermittlung der mutmasslichen Beitragsdauer in den Jahren  1956 bis 1968" zu ermitteln und ihm somit gestützt auf dessen IK lediglich  zwei  Monate  anzurechnen.  Wohnsitzbescheinigungen  bzw.  eindeutige  Unterlagen  über  die  Dauer  der  Erwerbstätigkeit  (Arbeitszeugnisse,  Lohnabrechnungen  etc.),  die  einen  Verzicht  auf  die  Bestimmung  der  Mindestbeitragsdauer  nach  den  Tabellen  ermöglichen  würden,  seien  nicht  vorhanden.  Folglich  erfülle  der  Beschwerdeführer  die  Voraussetzung einer Mindestbeitragsdauer von einem Jahr nicht (vgl. act.  30­48). C.  Gegen  den  Einspracheentscheid  vom  7.  Dezember  2009  erhob  der  Beschwerdeführer  mit  Schreiben  vom  7.  Januar  2010  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragte  sinngemäss  die  Aufhebung des angefochtenen Entscheides. Zur Begründung führte er im  Wesentlichen aus, er habe in den Jahren 1962­1963 während insgesamt 

C­134/2010 acht  Monaten  in  G._______,  im  Jahre  1964  während  vier  Monaten  im  Restaurant W._______  in H._______ sowie anschliessend zwei Monate  im  Lokal  Z._______  in B._______  gearbeitet.  Beweise  könne  er  jedoch  keine einbringen, da diese bei einem Wohnungsbrand vernichtet worden  seien.  Allerdings  könne  er  Zeugen  benennen,  die  mit  eidesstattlichen  Erklärungen seine Erwerbstätigkeiten  im Z._______  in B._______ sowie  im W._______ in H._______ bezeugen könnten. D.  In  ihrer  Vernehmlassung  vom  4.  Februar  2010  beantragte  die  SAK  die  Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  des  Einspracheentscheids  vom  2.  Oktober  2009  (recte  7.  Dezember  2009)  sowie der Verfügung vom 21. Januar 2009. Zur Begründung führte sie im  Wesentlichen aus, aus dem IK des Beschwerdeführers gehe hervor, dass  lediglich  Beiträge  im  Zusammenhang  mit  seiner  Arbeitstätigkeit  in  G._______  entrichtet  worden  seien  und  jegliche  Einträge  bezüglich  der  Erwerbstätigkeiten  im  W._______  sowie  im  Z._______  fehlten.  Da  der  Beschwerdeführer  ohne  zivilrechtlichen  Wohnsitz  in  der  Schweiz  erwerbstätig  gewesen  sei  und  keine  Arbeitszeugnisse  oder  andere  Beweise für die genaue Bestimmung der Erwerbsdauer vorlägen, müsse  die  mutmassliche  Beitragsdauer  entsprechend  den  Tabellen  des  Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  (im  Folgenden:  BSV)  ermittelt  werden. Gemäss diesen Tabellen entspreche das im Jahre 1962 erzielte  Einkommen  von  Fr.  950.­  einer  Beitragsdauer  von  2  Monaten.  Die  Nachforschungen  bei  der  Ausgleichskasse  L._______,  bei  der  Sozialversicherungsanstalt  Y._______  sowie  bei  der  Ausgleichskasse  S._______  hätten  keine  neuen  Erkenntnisse  ergeben,  welche  die  Zusprache einer Altersrente rechtfertigen könnten. Des Weiteren würden  auf  Zeugenaussagen  basierende  Erklärungen,  welche  eine  Versicherungszeit  attestieren  sollten,  nach  schweizerischer  Gesetzgebung  nicht  als  gültiger  Beweis  für  anzurechnende  Beitragszeiten anerkannt. E.  Nachdem der Beschwerdeführer  innert gesetzter Frist weder eine Replik  noch  Beweismittel  eingereicht  hatte,  schloss  der  Instruktionsrichter  am  17. Mai 2010 den Schriftenwechsel. F.  Auf  die  weiteren  Parteivorbringen  sowie  die  eingereichten  Unterlagen 

C­134/2010 wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  näher  eingegangen.  Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  Angefochten  ist  der  Einspracheentscheid  der  SAK  vom  7.  Dezember  2009, mit welchem – in Bestätigung der Verfügung vom 21. Januar 2009  – das  Rentengesuch  des  Beschwerdeführers  vom  20.  November  2008  wegen  Nichterfüllung  der  einjährigen  Mindestbeitragsdauer  abgewiesen  worden ist. 1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  (VGG,  SR 173.32)  in  Verbindung  mit  Art. 33  Bst. d  VGG  und  Art. 85bis  Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters­ und  Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR 831.10)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland  gegen  Verfügungen  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse.  Da  keine  Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  vorliegt,  ist  das  Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde  zuständig. 1.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  den  angefochtenen  Einspracheentscheid  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  dessen Aufhebung oder Änderung, so dass er im Sinne von Art. 59 ATSG  beschwerdelegitimiert ist. 1.3.  Da  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereicht  wurde, ist darauf einzutreten (vgl. Art. 60 Abs. 1 ATSG und Art. 52 Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]). 2.  Vorab  sind  die  zur  Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde  massgebenden  gesetzlichen  Grundlagen  und  die  dazu  von  der  Rechtsprechung entwickelten Grundsätze darzulegen.  2.1. Aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG findet dieses Gesetz in formeller  Hinsicht  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungsrechtssachen,  soweit  das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist.  Gemäss 

C­134/2010 Art. 1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten  Teil geregelte Alters­ und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit  das AHVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht, was  vorliegend nicht der Fall ist.  2.2.  In  zeitlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen  materiellen  Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes  Geltung  hatten  (BGE  130  V  445,  BGE  127  V  467 E. 1, BGE 126 V 136 E. 4b). Der  Beschwerdeführer  hat  sein  65.  Altersjahr  am  1.  November  2008  vollendet. Sein Anspruch auf eine ordentliche Altersrente ohne Vorbezug  wäre  demnach  im  Monat  nach  Vollendung  des  65.  Altersjahrs,  am  1.  Dezember  2008,  entstanden  (vgl.  Art.  21  Abs.  2  AHVG).  Der  zur  Rechtsfolge  einer  allfälligen  Rentenberechtigung  führende  Tatbestand  des  Erreichens  des  Rentenalters  verwirklichte  sich  vorliegend  im  Jahre  2008.  Damit  steht  fest,  dass  für  die  Beurteilung  eines  allfälligen  Anspruchs des Beschwerdeführers auf eine Altersrente auf jene Normen  abzustellen  ist,  die  im  Zeitpunkt  des  Erreichens  seines  Rentenalters  in  Kraft standen. 2.3. Der Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  eines Mitgliedsstaates  der Europäischen Gemeinschaft, so dass vorliegend das am 1. Juni 2002  in  Kraft  getretene  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  und  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die  Freizügigkeit  (FZA,  SR  0.142.112.  681)  anzuwenden  ist,  welches  die  verschiedenen  bis  dahin  geltenden  bilateralen  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedsstaaten der Europäischen  Gemeinschaft  insoweit  absetzt,  als  darin  derselbe Sachbereich  geregelt  wird  (Art.  20  FZA).  Soweit  dieses  Abkommen,  insbesondere  dessen  Anhang  II,  der  die  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  regelt  (Art.  8  FZA),  keine  abweichenden  Bestimmungen  vorsieht,  ist  mangels  einer  einschlägigen  gemeinschaftsrechtlichen  bzw.  abkommensrechtlichen  Regelung  die  Ausgestaltung  des  Verfahrens  sowie  die  Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  und  die  Berechnung  einer  schweizerischen  Altersrente  grundsätzlich  Sache  der  innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 130 V 51 ff.; SVR 2004 AHV Nr. 16  S.  49;  Urteil  des  damaligen  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  [EVG; ab 1. Januar 2007: Bundesgericht] H 13/05 vom 4. April 2005, E.  1.1).

C­134/2010 Daraus folgt, dass die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht den  Leistungsanspruch  des  Beschwerdeführers  gemäss  Art.  3  Abs.  1  der  Verordnung  (EWG)  Nr.  1408/71  des  Rates  vom  14.  Juni  1971  zur  Anwendung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und  Selbständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die  innerhalb  der  Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (SR  0.831.109.268.1)  grundsätzlich  nach  den  für  schweizerische  Staatsangehörige  geltenden  Regeln  zu  beurteilen haben. Demnach beantwortet sich vorliegend die Frage, ob der  Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der AHV hat, allein nach dem  internen schweizerischen Recht. 3.  Vorliegend  ist  strittig  und  vom  Bundesverwaltungsgericht  zu  prüfen,  ob  die Vorinstanz die Rentenberechtigung des Beschwerdeführers zu Recht  wegen Nichterfüllung der Mindestbeitragsdauer verneint hat. 3.1. Nach Art.  1a  Abs.  1 Bst.  a  und  b AHVG  (vgl.  Art.  1  Abs.  1 Bst.  a  AHVG  in  der  Fassung  vom  20.  Dezember  1946)  sind  nur  natürliche  Personen mit Wohnsitz  in der Schweiz oder natürliche Personen, die  in  der  Schweiz  eine  Erwerbstätigkeit  ausüben,  obligatorisch  bei  der  AHV  versichert.  Beitragspflichtig  sind  sie  insbesondere  dann,  wenn  sie  einer  Erwerbstätigkeit  nachgehen.  Anspruch  auf  eine  ordentliche  Alters­  und  Hinterlassenenrente  haben  nur  Versicherte,  denen  für  mindestens  ein  volles  Jahr  Einkommen,  Erziehungs­  oder  Betreuungsgutschriften  angerechnet werden können (Art. 29 Abs. 1 AHVG).  Ein  volles  Beitragsjahr  liegt  gemäss  Art.  50  der  Verordnung  vom  31.  Oktober  1947  über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVV,  SR  831.101;  in  der  Fassung  vom  11.  September  2002,  in  Kraft  seit  1.  Januar 2003) vor, wenn eine Person insgesamt länger als elf Monate im  Sinne von Art. 1a oder 2 AHVG versichert war und während dieser Zeit  den Mindestbeitrag bezahlt hat oder Beitragszeiten im Sinne von Art. 29ter  Abs.  2  Bst.  b  und  c  AHVG  aufweist  (vgl.  hierzu  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts C­2945/2009 vom 7. November 2011 E. 5.1  ff.).  Die  Beitragsdauer  einer  versicherten  Person  bestimmt  sich  in  der  Regel nach ihrem IK, in welches die für die Berechnung der ordentlichen  Rente  erforderlichen  Angaben  eingetragen  werden  (Art.  30ter  Abs.  1  AHVG). 3.2.  Der  seit  dem  1.  Januar  1969  in  Kraft  stehende,  vorliegend  anwendbare Art. 140 Abs. 1 Bst. d AHVV schreibt vor, dass das  IK das 

C­134/2010 Beitragsjahr und die Beitragsdauer  in Monaten umfassen muss. Für die  Jahre  1948  bis  1968  wurden  hingegen  nur  die  Kalenderjahre  der  Beitragsleistung in die IK eingetragen, so dass daraus die Beitragsdauer  in Monaten nicht ersichtlich  ist. Deshalb  ist gemäss der Rechtsprechung  des  EVG  in  Fällen,  in  denen  Belege  mit  näheren  Angaben  über  die  Beitragsdauer  für  die  Jahre  1948  bis  1968  (z.B.  Wohnsitzbescheinigungen,  Lohnabrechnungen,  Arbeitszeugnisse,  zusätzliche Angaben der kontenführenden Ausgleichskassen) fehlen, auf  die  eigens  zur  Ermittlung  der mutmasslichen  Beitragsdauer  publizierten  Tabellen  des  BSV  abzustellen  (vgl.  BGE  107  V  7  E.  3b).  Auf  die  Anwendung dieser Tabellen darf gemäss bundesgerichtlicher Praxis nur  verzichtet werden, wenn  die  tatsächliche Dauer  der  (beitragspflichtigen)  Erwerbstätigkeit  durch  Arbeitszeugnisse,  Lohnabrechnungen  oder  gleichwertige  Bestätigungen  des  Arbeitgebers  eindeutig  ausgewiesen  bzw. bewiesen ist (vgl. Urteil des EVG H 317/02 vom 6. Januar 2004 E.  2.2.1 mit  weiteren Hinweisen).  Hierfür muss  der  Versicherte  den  vollen  Beweis  erbringen,  was  dann  der  Fall  ist,  wenn  die  Behörde  von  deren  Vorhandensein  derart  überzeugt  ist,  dass  das  Gegenteil  als  unwahrscheinlich  erscheint  (vgl.  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl.,  Zürich 1998, S. 105). Dessen  ungeachtet  ist  auch  der  im  Sozialversicherungsrecht  allgemein  geltende  Untersuchungsgrundsatz  zu  berücksichtigen,  wonach  die  Verwaltungsbehörde und  im Streitfall  das Gericht den  rechtserheblichen  Sachverhalt  von Amtes wegen, aus eigener  Initiative und ohne Bindung  an  die  Vorbringen  oder  Beweisanträge  der  Parteien  abzuklären  und  festzustellen  haben,  wobei  die  Parteien  eine Mitwirkungspflicht  trifft;  im  Fall  der  Beweislosigkeit  fällt  jedoch  der  Entscheid  zu  Ungunsten  jener  Partei aus, die daraus Rechte ableiten will (vgl. BGE 117 V 261 E. 3b und  4a [betreffend Art. 141 Abs. 3 AHVV], BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 V  157 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen). 3.3. Art.  16 Abs.  1 AHVG bestimmt,  dass Beiträge,  die nicht  innert  fünf  Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, für welches sie geschuldet sind,  mit Verfügung geltend gemacht werden, nicht mehr eingefordert und auch  nicht  mehr  entrichtet  werden  können.  Hat  der  Versicherte  nie  einen  Kontenauszug von der Ausgleichskasse verlangt, gegen einen erhaltenen  Kontenauszug  keinen  Einspruch  erhoben  oder  wurde  ein  erhobener  Einspruch  abgewiesen,  so  kann  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalls  die  Berichtigung von Eintragungen  im  IK nur  verlangt werden,  soweit  deren 

C­134/2010 Unrichtigkeit  offenkundig  ist  oder  dafür  der  volle  Beweis  erbracht  wird.  Dies  gilt  nicht  nur  für  unrichtige,  sondern  auch  für  unvollständige  bzw.  fehlende Eintragungen im IK (Art. 141 Abs. 3 AHVV; BGE 117 V 261 ff.,  BGE  110  V  97  E.  4a).  Diese  Kontenbereinigung  erstreckt  sich  alsdann  auf  die  gesamte Beitragsdauer  des Versicherten,  betrifft  also  auch  jene  Beitragsjahre, für welche gemäss Art. 16 Abs. 1 AHVG jede Nachzahlung  von Beiträgen ausgeschlossen  ist. Die Kasse darf aber  im Rahmen von  Art. 141 Abs. 3 AHVV nicht über Rechtsfragen entscheiden, welche der  Versicherte schon früher durch Beschwerde im Sinne von Art. 84 AHVG  zur  richterlichen  Beurteilung  hätte  bringen  können,  sondern  nur  allfällig  vorhandene  Buchungsfehler  korrigieren  (BGE  117  V  261  E.  3a  mit  Hinweis).  Art.  141  Abs.  3  AHVV  führt  eine  Beweisverschärfung  gegenüber  dem  im  Sozialversicherungsrecht  üblichen  Beweisgrad  der  überwiegenden Wahrscheinlichkeit  ein,  indem der  volle Beweis  verlangt  wird.  4.  Der Beschwerdeführer hatte während seiner Erwerbstätigkeit anfangs der  60er­Jahre unbestrittenermassen nie Wohnsitz  in der Schweiz. Aus den  Akten ergibt sich zudem, dass allfällige Beitragszeiten  im Sinne von Art.  29ter Abs. 2 Bst. b und c AHVG von vorneherein ausser Betracht fallen, da  der  Beschwerdeführer  weder  verheiratet  war  noch  Erziehungs­  und  Betreuungsaufgaben wahrzunehmen hatte (act. 7 und 11). Des Weiteren zeigt der Auszug aus dem IK des Beschwerdeführers, dass  im  Jahre  1962  Beiträge  auf  einem  Einkommen  von  Fr.  950.­  geleistet  worden sind (act. 13 und 16). Der Beschwerdeführer hat demnach für das  entsprechende  Jahr  den  erforderlichen  Mindestbeitrag  geleistet,  denn  gemäss  Ziff.  2.1.1  des  Anhangs  1  zur  RWL  (S.  268;  Stand  1.Januar  2011)  war  im  Jahre  1962  die  Mindestbeitragspflicht  erfüllt,  wenn  auf  einem Einkommen von Fr. 276.­ Beiträge entrichtet worden waren. 5.  Zu prüfen bleibt damit, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzung der  Mindestversicherungsdauer  im Sinne von Art. 50 AHVV und damit eines  vollen Beitragsjahrs im Sinne von Art. 29 Abs. 1 AHVG erfüllt hat. 5.1.  Unbestritten  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  nur  aufgrund  seiner  Eigenschaft als Erwerbstätiger  in der Schweiz obligatorisch bei der AHV  versichert war. Ein Wohnsitz  in der Schweiz  ist weder aktenkundig noch  seitens  des  Beschwerdeführers  behauptet  worden  (vgl.  Art.  1a  Abs.  1 

C­134/2010 Bst. a AHVG). Die Versicherungsdauer stimmt damit mit der Dauer seiner  Erwerbstätigkeit in der Schweiz überein (Art. 1a Abs. 1 Bst. b AHVG). 5.2. Bestritten werden hingegen die Angaben  im Auszug aus dem IK,  in  welchem einzig die Erwerbstätigkeit  in G._______ im Jahr 1962 erwähnt  wird. Gemäss Auszug vom 4. Februar 2010 (Auszug der SAK) arbeitete  der  Beschwerdeführer  im  Jahre  1962  im  Betrieb  von  D._______  in  G._______ und erzielte dabei ein Einkommen von Fr. 950.­, auf welchem  die obligatorischen Beiträge entrichtet wurden  (act. 16). Dasselbe ergibt  sich aus dem Auszug der Ausgleichskasse Promea (act. 13). 5.3.  Der  Beschwerdeführer  behauptet,  er  sei  in  den  Jahren  1962  und  1963 während acht Monaten in G._______ sowie im Jahre 1964 während  vier Monaten in H._______ und anschliessend während zwei Monaten in  B._______ erwerbstätig gewesen. Im Rahmen des Einspracheverfahrens ging die Vorinstanz den spärlichen  Angaben  des  Beschwerdeführers  nach  und  holte  Auskünfte  bei  den  zuständigen  Ausgleichskassen  ein.  Betreffend  die  Erwerbstätigkeit  im  Lokal  Z._______  in  B._______  konnte  die  zuständige  Ausgleichskasse  L._______  keine  Einträge  im  IK  zugunsten  des  Beschwerdeführers  feststellen.  Im  Zusammenhang  mit  dem  Arbeitgeber  W._______  in  H._______  benötigte  die  Sozialversicherungsanstalt  Y._______  zusätzliche  Angaben,  um  die  Kassenzugehörigkeit  des  Betriebes  feststellen  zu  können.  Die  Vorinstanz  ersuchte  daher  den  Beschwerdeführer,  ihr entsprechende Angaben zu machen, wozu dieser  aber  nicht  in  der  Lage war  (act.  30  bis  45  sowie  act.  49  bis  51). Unter  diesen Umständen kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie sei  ihrer Abklärungspflicht in ungenügender Weise nachgekommen.  Der  Beschwerdeführer  unterliess  es  dagegen,  Beweismittel  für  die  behaupteten  zusätzlichen  Erwerbstätigkeiten  ins  vorinstanzliche  Verfahren  einzubringen.  Es  blieb  jeweils  bei  blossen  Behauptungen.  Auch  im Rahmen des Beschwerdeverfahrens hat der Beschwerdeführer  keine  Beweise  ins  Recht  gelegt.  Selbst  die  in  Aussicht  gestellten  eidesstattlichen  Erklärungen  hat  er  nicht  innert  der  ihm  gesetzten  Frist  eingereicht. Offensichtlich sind entsprechende Dokumente entweder nicht  vorhanden  oder  nicht  einbringlich.  Unter  diesen  Umständen  ist  von  weiteren  Beweismassnahmen  abzusehen,  da  davon  keine  neuen  entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind. Insbesondere ist auf  die beantragte Einvernahme von Zeugen zu verzichten – umso mehr, als 

C­134/2010 Zeugenaussagen  zu  Vorgängen,  die  sich  vor  50  Jahren  abgespielt  haben,  erfahrungsgemäss  wenig  verlässlich  sind  (antizipierte  Beweiswürdigung;  BGE 124 V  90 E.  4b,  122 V  157 E.  1d mit Hinweis;  SVR 2001 IV Nr. 10 S. 28 E. 4b).  5.4. Wie bereits erwähnt  ist  für die Korrektur des  IK der volle Nachweis  des behaupteten Sachverhalts erforderlich, sofern die Unrichtigkeit nicht  offenkundig ist (vgl. E. 3.2 hiervor). In casu liegen weder Aktenstücke vor,  die  auf  eine  offenkundige  Unrichtigkeit  hindeuteten,  noch  hat  der  Beschwerdeführer  den  vollen  Beweis  für  die  Richtigkeit  seiner  Behauptungen erbracht, so dass von den Einträgen im IK auszugehen ist. 5.5.  Wie  die  Vorinstanz  zutreffend  dargelegt  hat,  wurden  für  die  Beitragszeiten  der  Jahre  1948  bis  1968  nur  die  Kalenderjahre  der  Beitragsleistung  in  die  IK  eingetragen,  so  dass,  sofern  die  Dauer  der  Erwerbstätigkeit  nicht  durch  Arbeitszeugnisse,  Lohnabrechnungen  oder  gleichwertige Bestätigungen des Arbeitgebers eindeutig ausgewiesen  ist  (vgl. zum Ganzen E. 3.1 hiervor), für die Ermittlung der Beitragsdauer vor  1969 bei Versicherten ohne zivilrechtlichen Wohnsitz  in der Schweiz auf  die  "Tabellen  zur  Ermittlung  der  mutmasslichen  Beitragsdauer  in  den  Jahren  1956­1968"  abzustellen  ist  (vgl.  Angang  IX  der  vom  BSV  herausgegebenen Wegleitung  über  die Renten  [RWL];  gültig  ab dem 1.  Januar 2003, Stand: 1. Januar 2011). 5.5.1.  Für  das  Jahr  1962  ist  im  Auszug  aus  dem  IK  des  Beschwerdeführers  ein  Einkommen  von  Fr.  950.­  erfasst.  Gemäss  Angaben  der  Vorinstanz  war  der  Beschwerdeführer  dabei  im  Erwerbszweig  32  (Metall­,  Maschinenindustrie,  Apparatebau,  Musikinstrumentenbau)  tätig.  Hieraus  ergibt  sich  bei  Anwendung  der  Tabellen des Anhangs  IX zur RWL eine Beitragszeit von zwei Monaten,  wie dies die Vorinstanz  in zutreffender Weise  festgehalten hat. Somit  ist  der Beschwerdeführer in der Schweiz lediglich während zwei Monaten im  Sinne  von  Art.  50  AHVV   versichert  gewesen  ist  und  weist  kein  volles  Beitragsjahr gemäss Art. 29 Abs. 1 AHVG auf. 5.5.2. Ob die Arbeit  des Beschwerdeführers  im Betrieb  von D._______,  G._______,  tatsächlich dem Erwerbszweig 32 zuzuordnen  ist,  lässt sich  anhand  der  Akten  nicht  überprüfen.  Selbst  wenn  aber  diese  Erwerbstätigkeit einem der damals laut den Tabellen des Anhangs IX zur  RWL am schlechtesten entlohnten Erwerbszweige zuzuordnen wäre,  so  ergäbe  sich  kein  anderes  Ergebnis:  Zwar  betrüge  die  Beitragszeit  bei 

C­134/2010 einem  Jahreseinkommen  von  Fr.  950.­  in  den  Erwerbszweigen  1  (Landwirtschaft) und 72 (Taglöhnerei wechselnder Art) drei Monate. Auch  diese  Beitragsdauer  läge  aber  weit  unter  der  minimalen  Versicherungsdauer  von  mindestens  elf  Monaten,  so  dass  der  Beschwerdeführer  auch  aus  dieser  Sicht  kein  volles  Beitragsjahr  aufwiese.  5.6. Damit  steht  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  keinen  Anspruch  auf  eine  ordentliche  Alters­  oder  Hinterlassenenrente  hat,  da  ihm  nicht  mindestens  ein  volles  Beitragsjahr  angerechnet  werden  kann  (Art.  29  Abs. 1 AHVG). 6.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  zwar  der  für  ein  volles  Beitragsjahr  erforderliche  Mindestbeitrag  geleistet  wurde,  jedoch  die  Mindestversicherungsdauer  von  mehr  als  elf  Monaten  nicht  erfüllt  bzw.  rechtsgenüglich  nachgewiesen  ist.  Der  Beschwerdeführer  hat  damit  keinen Anspruch auf eine Altersrente der AHV und die Beschwerde vom  7. Januar 2010 ist abzuweisen. 7.  Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  sowie  eine  allfällige  Parteientschädigung. 7.1. Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG),  so dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind. 7.2. Weder  der  unterliegende  Beschwerdeführer  noch  die  obsiegende  Vorinstanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1  VwVG  [e  contrario]  und  Art.  7  Abs.  1  [e  contrario]  und  Abs.  3  des  Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen  vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben  und  es  wird  keine  Parteientschädigung zugesprochen.

C­134/2010 3.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref­Nr._______) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Stefan Mesmer Milan Lazic Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: