Bundesverwaltungsgericht 09.11.2010 BVGE 2010/63

Finanzmarktaufsicht 2010/63 BVGE / ATAF / DTAF 889 9 Wirtschaft – Technische Zusammenarbeit  Economie – Coopération technique Economia – Cooperazione tecnica 63 Auszug aus dem Urteil der Abteilung II i. S. Ronny Pecik  gegen Sulzer AG und Eidgenössische Finanzmarktaufsicht  B­1215/2009 vom 9. November 2010 Börsenrecht. Finanzmarktaufsicht. Art. 18  IPRG. Art. 20 Abs. 1,  Art. 20 Abs. 3  BEHG. Art. 3,  Art. 32  FINMAG.  Art. 9  Abs. 1,  Art. 15  BEHV­EBK  (aufgehoben  durch  BEHV­FINMAG). 1. Alle  offenlegungspflichtigen  Personen  und  Institutionen  nach  Art. 20 BEHG unterstehen der Finanzmarktaufsicht (E. 4). 2. Normen  des  schweizerischen  Börsenrechts  sind  aufgrund  ihres  besonderen  Zwecks  auf  internationale  Sachverhalte  zwingend  anwendbar.  Sie  fallen  somit  unter  Art. 18  IPRG  (« lois  d'application  immédiate »)  und  verdrängen  das  ausländische  Recht  ohne  Rücksicht  auf  das  konkrete  Ergebnis  ihrer  Anwendung (E. 7.1.2). 3. Der Destinatär einer Stiftung muss offengelegt werden, wenn sich  dieser  nicht  als  reiner  Genussberechtigter  ausserhalb  der  eigentlichen  Stiftung  befindet,  sondern  als  wirtschaftlich  Berechtigter anzusehen ist (E. 7.1.5). 4. Ein  Handeln  in  gemeinsamer  Absprache  oder  als  organisierte  Gruppe ist zu bejahen, wenn der Erwerb der durch die Banken  als  Sicherheit  gehaltenen  Aktien  in  Ausrichtung  auf  ein  gemeinsames  Ziel,  dem  Beteiligungsaufbau  an  der  Zielgesellschaft,  hin  erfolgt  und  die  Gesamtinteressen  den  Einzelinteressen vorgehen (E. 9).

2010/63 Finanzmarktaufsicht 890 BVGE / ATAF / DTAF 5. Der  Erwerb  von  Optionen  mit  Barausgleich  löst  dann  die  börsenrechtlichen  Pflichten  aus,  wenn  faktisch  eine  Beteiligung  aufgebaut  wird,  die  dazu  führt,  dass  die  Bank  die  bei  der  Ausgabe von Optionen mit Barausgleich oder mit Realerfüllung  als  Sicherheit  gehaltenen  Aktien  dem  Käufer  der  Barausgleichsoptionen  aushändigt.  Aus  welchem  Grund  beziehungsweise mit welcher Absicht  jemand  eine massgebliche  Beteiligung erwirbt, ist nicht von Belang (E. 11). Droit boursier. Surveillance des marchés financiers. Art. 18  LDIP.  Art. 20  al. 1,  art. 20  al. 3  LBVM.  Art. 3,  art. 32  LFINMA.  Art. 9  al. 1,  art. 15  OBVM­CFB  (abrogée  par  l'OBVM­ FINMA).  1. Toutes  les  personnes  et  institutions  soumises  à  l'obligation  de  déclarer  en  vertu  de  l'art. 20  LBVM  sont  aussi  soumises  au  contrôle  de  l'autorité  de  surveillance  des  marchés  financiers  (consid. 4). 2. En  raison  de  leur  but  particulier,  les  règles  du  droit  boursier  suisse  sont  applicables  de  manière  impérative  aux  situations  à  caractère  international.  Elles  relèvent  de  l'art. 18  LDIP  (« lois  d'application immédiate ») et écartent le droit étranger quel que  soit le résultat concret de leur application (consid. 7.1.2). 3. Le bénéficiaire d'une  fondation doit être déclaré,  lorsqu'il ne  se  présente  pas  comme  un  pur  bénéficiaire  en  dehors  de  la  fondation proprement dite, mais qu'il doit être considéré comme  son ayant droit économique (consid. 7.1.5). 4. Il  faut  considérer  que  des  personnes  agissent  de  concert  ou  en  groupe  organisé  lorsqu'elles  acquièrent  des  actions  détenues  à  titre  de  sûreté  par  les  banques  dans  un  but  commun,  à  savoir  l'augmentation  de  la  participation  dans  la  société­cible,  et  que  l'intérêt commun prime leur intérêt individuel (consid. 9). 5. L'acquisition d'options de type « cash settlement » fait naître les  obligations  prévues  par  le  droit  boursier  si,  de  facto,  une  participation dans une société est ainsi créée et qu'elle amène la  banque à remettre à  l'acquéreur des options « cash settlement »  les actions détenues à titre de sûretés lors de l'émission d'options  de type « cash settlement » ou de type « physical settlement ». Les 

Finanzmarktaufsicht 2010/63 BVGE / ATAF / DTAF 891 motifs  pour  lesquels  une  personne  acquiert  une  participation  prépondérante  ou  les  intentions  dans  lesquelles  elle  le  fait  sont  sans pertinence (consid. 11).  Diritto borsistico. Vigilanza sui mercati finanziari. Art. 18  LDIP.  Art. 20  cpv. 1,  art. 20  cpv. 3  LBVM.  Art. 3,  art. 32  LFINMA. Art. 9  cpv. 1,  art. 15 OBVM­CFB  (abrogata dall'OBVM­ FINMA).  1. Tutte le persone e istituzioni soggette all'obbligo di dichiarazione  in virtù dell'art. 20 LBVM sottostanno alla vigilanza sui mercati  finanziari (consid. 4). 2. In  ragione  del  loro  scopo  particolare,  le  norme  del  diritto  borsistico  svizzero  sono  applicabili  in  modo  imperativo  a  fattispecie di carattere internazionale. Esse rientrano nell'art. 18  LDIP (« legge di applicazione diretta ») e scartano l'applicabilità  del diritto straniero, senza tener conto del risultato concreto della  loro applicazione (consid. 7.1.2). 3. Il beneficiario di una fondazione deve essere dichiarato, non se è  realmente  esterno  alla  fondazione  a  titolo  di  semplice  beneficiario, ma se deve essere considerato come l'avente diritto  economico (consid. 7.1.5). 4. Un  agire  di  comune  intesa  o  come  gruppo  organizzato  è  approvato allorquando l'acquisto delle azioni detenute a titolo di  garanzia  dalle  banche  avviene  per  raggiungere  uno  scopo  comune,  ossia  la  presa  di  partecipazione  della  società mirata,  e  quando  l'interesse  comune  prevale  sull'interesse  individuale  (consid. 9). 5. L'acquisto  di  opzioni  di  tipo  « cash  settlement »  (opzioni  che  prevedono formalmente una liquidazione in contanti) fa scattare  gli obblighi delle disposizioni di  legge  in ambito borsistico, se di  fatto  una  partecipazione  in  una  società  è  presa  in  modo  da  condurre la banca a concedere all'acquirente delle opzioni di tipo  « cash settlement » le azioni che essa deteneva a titolo di garanzia  al  momento  dell'emissione  delle  opzioni  di  tipo  « cash  settlement »  o  di  tipo  « physical  settlement »  (con  consegna  fisica).  I  motivi  per  i  quali  una  persona  acquista  una 

2010/63 Finanzmarktaufsicht 892 BVGE / ATAF / DTAF partecipazione  preponderante  o  le  intenzioni  con  cui  essa  lo  fa  non hanno alcuna importanza (consid. 11). Mit  Schreiben  vom  18. Januar  2007  ersuchte  die  Sulzer AG  die  Eidgenössische  Bankenkommission  (EBK,  Vorinstanz,  heute:  Finanzmarktaufsicht FINMA), eine Untersuchung betreffend Verletzung  der Meldepflichten  durchzuführen,  allenfalls  das Finanzdepartement  als  verfolgende  Strafbehörde  mit  einzubeziehen  und  bei  potenziellen  Übernehmern  und  der  Aufsicht  unterstellten  Banken  geeignete  Untersuchungshandlungen  durchzuführen.  Gestützt  auf  Marktbeobachtungen,  Angaben  aus  Bankenkreisen  und  diversen  Gerüchten  und  Spekulationen  in  der  Presse  versuche  die  OC Oerlikon  Corporation AG  oder  einer  oder mehrere  ihrer  direkten Grossaktionäre  (Victory  Holding,  Dr. Mirko  Kovats,  Ronny  Pecik  bzw.  Viktor  F.  Vekselberg) in Umgehung der Meldepflichten eine grössere Beteiligung  an Sulzer aufzubauen. Mit  superprovisorischer  Verfügung  vom  16. Mai  2007  setzte  die  Vorinstanz bei Banken, die im Handel mit Sulzer­Aktien aktiv gewesen  waren  (Zürcher  Kantonalbank  [ZKB],  Deutsche  Bank  Zweigniederlassung  Zürich  [DBZ],  Neue  Zürcher  Bank  [NZB]),  zwei  Untersuchungsbeauftragte  ein.  Am  29. Februar  2008  eröffnete  sie  gegenüber  den  beiden  Beschwerdeführern  sowie  Viktor  F.  Vekselberg  das  Verwaltungsverfahren  Nr. 571/2008/02066  wegen  Verdachts  auf  Verletzung  der  Offenlegungsvorschriften  sowie  Kursmanipulation  in  Effekten der Sulzer. Mit Verfügung vom 22. Januar 2009 kam die Vorinstanz unter anderem  zum Schluss, dass Ronny Pecik (Beschwerdeführer 1) und Georg Stumpf  (Beschwerdeführer  2)  als  organisierte  Gruppe  im  Rahmen  des  Beteiligungsaufbaus  an  Sulzer  am  13. Dezember  2006  den  5 %­ Schwellenwert  und  am  12. Januar  2007  den  10 %­Schwellenwert  nicht  fristgerecht gemeldet hätten. Sie stellte zudem fest, dass sich im Rahmen  der Offenlegungsmeldung der Everest Beteiligungs GmbH (nachfolgend:  Everest GmbH) vom 26. April 2007 weder der Beschwerdeführer 1 noch  der Beschwerdeführer 2 als wirtschaftlich Berechtigter bezeichnet haben. Mit Beschwerde vom 23. Februar 2009 gelangte der Beschwerdeführer 1  ans Bundesverwaltungsgericht (BVGer). Er beantragt, die Verfügung der  Vorinstanz  vom  22. Januar  2009  sei  vollumfänglich  aufzuheben  soweit  sie nicht nichtig sei.

Finanzmarktaufsicht 2010/63 BVGE / ATAF / DTAF 893 Mit Beschwerde vom 23. Februar 2009 gelangte der Beschwerdeführer 2  ans Bundesverwaltungsgericht (BVGer). Er beantragt (1) die Verfügung  der  Vorinstanz  vom  22. Januar  2009  sei  vollumfänglich  aufzuheben  soweit  sie  nicht  nichtig  sei  und  (2)  das  Verwaltungsverfahren  Nr. 571/2008/02066 sei gegenüber dem Beschwerdeführer 2 einzustellen,  eventualiter  seien  zusätzliche  Beweisaufnahmen  vorzunehmen.  Mit  Eingabe  vom  17. März  2009  ergänzte  der  Beschwerdeführer 2  seine  Beschwerde  in  materieller  Hinsicht  und  beantragt  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen Verfügung vom 22. Januar 2009 sowie die Einstellung  des  Verwaltungsverfahrens  Nr. 571/2008/02066  gegenüber  dem  Beschwerdeführer 1. Mit  Vernehmlassung  vom  6. Mai  2009  beantragt  die  Vorinstanz,  die  Anträge  der  Beschwerdeführer  seien,  soweit  darauf  einzutreten  ist,  vollumfänglich abzuweisen. Mit  Verfügung  vom  15. Januar  2010  hielt  das  BVGer  fest,  dass  die  Sulzer AG  in  ihren  Rechten  oder  Pflichten  unmittelbarer  sowie  stärker  als  die Allgemeinheit  betroffen  sei  und  ihr  deshalb  ein  schutzwürdiges  Interesse  zukomme,  sich  als  Partei  im  Sinne  von  Art. 6  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021) zur Beschwerdesache äussern zu können. Die Sulzer AG teilte  dem BVGer mit  Schreiben  vom  26. Januar  2010 mit,  dass  sie  von  der  Möglichkeit einer Stellungnahme zu den Eingaben der Beschwerdeführer  absehe. Das  BVGer weist  die  Beschwerde  des  Beschwerdeführers 1  ab,  soweit  sie  nicht  gegenstandslos  geworden  ist.  Die  Beschwerde  des  Beschwerdeführers 2  wird  teilweise  gutgeheissen,  soweit  sie  nicht  gegenstandslos geworden ist.  Aus den Erwägungen: 4. Der  Beschwerdeführer  1  rügt  in  formeller  Hinsicht,  die  Feststellungsverfügung  stelle  ein  Sanktionsinstrument  dar.  Der  Vorinstanz  fehle  die  Kompetenz  zum  Erlass  von  Feststellungsverfügungen gegenüber nicht beaufsichtigten Personen, was  auch  durch  das  beigelegte  Kurzgutachten  von  Prof. Georg  Müller  bestätigt  werde.  Sie  könne  höchstens  ein  « informelles  Vorabklärungsverfahren »  durchführen,  zumal  im  Bereich  des  Offenlegungsrechts  das  Eidgenössische  Finanzdepartement  (EFD)  zum 

2010/63 Finanzmarktaufsicht 894 BVGE / ATAF / DTAF Erlass  von  Sanktionsverfügungen  zuständig  sei.  Die  Vorinstanz  habe  sodann  zu  Unrecht  in  Art. 3  und  Art. 32  des  Finanzmarktaufsichtsgesetzes  vom 22. Juni  2007  (FINMAG, SR 956.1)  eine echte oder unechte Lücke erblickt. Der Wortlaut beider Artikel  sei  klar  und  abschliessend.  Der  Beschwerdeführer  1  könne  nicht  darunter  subsumiert  werden.  Aufgrund  der  Kategorisierung  der  Feststellungsverfügung  als  verwaltungsrechtliche Sanktion mit  pönalem  Charakter  müssten  die  Verfahrensgarantien  der  Bundesverfassung  und  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101),  welche  Anspruch  auf  ein  faires  gerichtliches  Verfahren  gäben,  eingehalten  werden. Unter dieser Optik sei es undenkbar, dass die Vorinstanz, die das  Gesetz  auszuführen  habe,  sich  selbst  die  Kompetenz  einräume,  den  Anwendungsbereich  des  FINMAG  nach  eigenem  Gutdünken  auszudehnen und Sanktionen gegen Personen auszusprechen, die weder  nach  dem  Wortlaut  noch  nach  dem  Sinn  des  Gesetzes  diesem  unterstünden.  Die  Kompetenz  zum  Erlass  einer  Feststellungsverfügung  könne auch nicht auf Art. 25 VwVG gestützt werden, da der Vorinstanz  die  Zuständigkeit  fehle  und  dieser  Artikel  nicht  eine  kompetenzbegründende Norm darstelle. Der Beschwerdeführer 2 wendet  ebenfalls  ein, der Vorinstanz  fehle die  Kompetenz  zum  Erlass  von  Feststellungsverfügungen  gegenüber  nicht  beaufsichtigten  Personen.  Diese  Befugnis  habe  die  Vorgängerorganisation EBK unter bisherigem Recht nicht gehabt und sie  stehe ihr unter dem neuen Recht (FINMAG) nicht zu, was insbesondere  durch  ein  Gutachten  von  Prof.  Georg  Müller  bestätigt  werde.  Daran  ändere auch die Praxisänderung der EBK im Fall Laxey gegen Implenia  vom 7. März 2008 nichts, zumal es sich beim vorliegenden Fall um eine  nachträgliche  Sanktionierung  und  nicht  um die Klärung  der Rechtslage  während  eines  laufenden  öffentlichen  Kaufangebotes  handle.  Der  Beschwerdeführer 2 bringt zudem vor, die Vorinstanz habe zu Unrecht in  Art. 3  FINMAG  eine  echte  Lücke  erblickt,  handle  es  sich  doch  bei  richtiger  Betrachtungsweise  um  ein  qualifiziertes  Schweigen  des  Gesetzgebers,  bei  welchem  eine  Lückenfüllung  ausgeschlossen  sei.  Selbst wenn  eine Gesetzeslücke  vorliegen würde,  so würde  es  sich  um  eine  unechte  Lücke  handeln,  die  nur  bei  offensichtlich  unhaltbaren,  völlig  unbefriedigenden Ergebnissen  durch  den Richter  zu  füllen wäre,  was vorliegend nicht der Fall sei. Das FINMAG regle die Sanktionierung  der Verletzung von börsengesetzlichen Offenlegungspflichten durch das 

Finanzmarktaufsicht 2010/63 BVGE / ATAF / DTAF 895 EFD  sodann  abschliessend,  weshalb  nicht  die  Gefahr  bestehe,  dass  Personen,  die  nicht  unter  den  Begriff  « Beaufsichtigte »  von  Art. 3  FINMAG  fielen,  sich  in  einem  regelungsfreien  Bereich  bewegen  könnten. Art. 32 FINMAG komme somit weder eine Auffangfunktion zu  noch sei eine teleologische Auslegung vonnöten. 4.1 Nach  aArt. 20  Abs. 1  des  Börsengesetzes  vom  24. März  1995  (BEHG, SR 954.1)  ist  insbesondere meldepflichtig, wer direkt,  indirekt  oder  in  gemeinsamer  Absprache  mit  Dritten  Aktien,  deren  Beteiligungspapiere mindestens teilweise in der Schweiz kotiert sind, für  eigene  Rechnung  erwirbt  oder  veräussert  und  dadurch  die  festgelegten  Schwellenwerte von 5, 10, 20, 33¹/³, 50 und 66²/³ Prozent erreicht, unter­  oder  überschreitet.  Die Meldung  ist  an  die  betroffene Gesellschaft  und  die Börsen,  an  denen  die Beteiligungspapiere  kotiert  sind,  zu  erstatten.  Mit  Änderung  des  Börsengesetzes  wurden  per  1. Dezember  2007  zusätzliche  Schwellenwerte  von  3,  15  und  25  %  eingeführt  (Art. 20  Abs. 1  BEHG  der  heute  aktuellen  Fassung,  in  Kraft  seit  1. Dezember  2007, AS 2007 1536). Der  FINMA  unterstehen  Personen,  die  nach  den  Finanzmarktgesetzen  eine  Bewilligung,  eine  Anerkennung,  eine  Zulassung  oder  eine  Registrierung  der  Finanzmarktaufsichtsbehörde  benötigen,  die  kollektiven  Kapitalanlagen  sowie  die  Prüfgesellschaften  (Art. 3  FINMAG).  Die  Vorinstanz  kann  nach  Art. 32  FINMAG  eine  Feststellungsverfügung  erlassen,  wenn  das  Verfahren  ergibt,  dass  die  oder  der  Beaufsichtigte  aufsichtsrechtliche  Bestimmungen  schwer  verletzt  hat  und  keine  Massnahmen  zur  Wiederherstellung  des  ordnungsgemässen Zustandes mehr angeordnet werden müssen. 4.2 Zentrale  Frage  ist  somit,  ob  sich  die  Aufsicht  der  Vorinstanz  auch auf Personen erstreckt, die den Meldepflichten nach Art. 20 BEHG  (in  der  heute  aktuellen  und  der  Fassung  von  1995)  unterworfen,  aber  nicht ausdrücklich in Art. 3 FINMAG erwähnt sind, was den Erlass einer  Feststellungsverfügung  im  Sinne  von  Art. 32  FINMAG  ermöglichen  würde.  Es  ist  daher  nachfolgend  zu  prüfen,  ob  Art. 3  FINMAG  ein  qualifiziertes  Schweigen  des  Gesetzgebers  oder  eine  planwidrige  Unvollständigkeit des Gesetzes enthält. 4.2.1 Im  Verwaltungsrecht  darf  aufgrund  des  aus  dem  Gesetzmässigkeitsprinzip  fliessenden  Erfordernisses  des  Rechtssatzes,  wonach  die  Staatstätigkeit  einzig  aufgrund  und  nach  Massgabe  von  generell­abstrakten  Rechtsnormen  ausgeübt  werden  darf,  die  genügend 

2010/63 Finanzmarktaufsicht 896 BVGE / ATAF / DTAF bestimmt  sind,  nur  zurückhaltend  von  einem  qualifizierten  Schweigen  ausgegangen  werden  (siehe  hierzu  auch  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Aufl.  Zürich/St.  Gallen  2010,  N 234 ff.).  Solange  –  insbesondere  in  den  Gesetzesmaterialien  –  keine  Anhaltspunkte  für  ein  qualifiziertes  Schweigen  vorliegen,  ist  beim  Fehlen  einer  ausdrücklichen  Regelung  grundsätzlich  davon  auszugehen,  dass  der  Gesetzgeber  keine  negative  Entscheidung  getroffen  hat  (RENÉ  A.  RHINOW/BEAT  KRÄHENMANN,  Schweizerische  Verwaltungsrechtssprechung,  Ergänzungsband,  Basel/Frankfurt am Main 1990, Nr. 23 S. 74 mit Hinweisen). 4.2.2 Art. 3 FINMAG erläutert im Sinne einer Legaldefinition den im  FINMAG  verwendeten  Begriff  des  Beaufsichtigten,  wobei  natürliche  oder  juristische  Personen,  die  nach  den  Finanzmarktgesetzen  keine  Bewilligung,  Anerkennung,  Zulassung  oder  Registrierung  benötigen,  nicht  erwähnt  werden.  Weder  das  FINMAG  noch  die  Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die  Eidgenössische  Finanzmarktaufsicht  (Finanzmarktaufsichtsgesetz; FINMAG) vom 1. Februar 2006 (BBl 2006  2829,  2858,  nachfolgend:  Botschaft  zum  FINMAG),  mit  welcher  die  Legaldefinition  des  « Beaufsichtigten »  eingeführt  wurde,  noch  die  älteren Materialien zum BEHG (Botschaft  zu einem Bundesgesetz über  die  Börsen  und  den  Effektenhandel  [Börsengesetz,  BEHG]  vom  24. Februar  1993  [BBl  1993  I  1369 ff.],  nachfolgend  Botschaft  zum  BEHG) enthalten Ausführungen zur Frage, ob meldepflichtige Personen  im  Sinne  von  Art. 20  BEHG  der  Aufsicht  der  Vorinstanz  unterworfen  sind.  Wie  oben  erwähnt,  genügt  jedoch  eine  nach  Wortlaut  abschliessende  Legaldefinition  nicht,  um  ein  qualifiziertes  Schweigen  des  Gesetzgebers  zu  bejahen.  Vielmehr  ist  es  unabdingbar,  dass  die  strittige Frage in den Gesetzesmaterialien ausdrücklich behandelt wurde.  Diesbezüglich liegen indes keine Anhaltspunkte vor, weshalb vorliegend  ein qualifiziertes Schweigen zu verneinen ist.  4.2.3 Dem Begriff  nach  besteht  eine Lücke, wenn  eine Rechtsfrage,  die  der  Einzelfall  aufgibt,  gesetzlich  nicht  geregelt,  das  Gesetz  also  unvollständig  ist  (BGE 103  Ia  501 E. 7). Unterschieden wird  zwischen  echten  und  unechten  Lücken.  Eine  echte  Lücke  liegt  vor,  wenn  ein  Gesetz  für  eine Frage,  ohne deren Beantwortung die Rechtsanwendung  nicht möglich ist, keine Regelung enthält. Eine unechte Lücke liegt vor,  wenn  dem  Gesetz  eine  Regel  zu  entnehmen  ist,  diese  aber  trotz  Auslegung  zu  einem  Ergebnis  führt,  das  sachlich  nicht  befriedigt  (ULRICH  HÄFELIN/WALTER  HALLER/HELEN  KELLER,  Schweizerisches 

Finanzmarktaufsicht 2010/63 BVGE / ATAF / DTAF 897 Bundesstaatsrecht,  7. Aufl.,  Zürich/Basel/Genf  2008,  Rz. 139 ff.).  Aufgrund  des Rechtsverweigerungsverbots  sind  die  rechtsanwendenden  Organe  verpflichtet,  echte  Lücken  zu  füllen,  während  das  Legalitätsprinzip  ihnen  das  Schliessen  von  unechten  Lücken  grundsätzlich untersagt (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a. a. O., N 237a). Gemäss  neuerer Auffassung  der Methodenlehre  handelt  es  sich  bei  der  Lücke um eine planwidrige Unvollständigkeit des Gesetzes, die von den  rechtsanwendenden  Organen  behoben  werden  darf;  auf  eine  Unterscheidung von  echten und unechten Lücken wird dabei  verzichtet  (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a. a. O.,  Rz. 243;  HÄFELIN/HALLER/KELLER,  a. a. O.,  Rz. 141;  BGE  131  V  233  E. 4.1,  BGE 129 V 1 E. 4.1.2, BGE 127 V 41 E. 4b/cc und dd; Urteil des BVGer  B­2141/2006  vom  1. April  2008  E. 8.5).  Nach  Lehre  und  Rechtsprechung  kann  die  rechtsanwendende  Behörde  eine  Lücke,  die  nicht  bereits  durch  Gewohnheitsrecht  geschlossen  wurde,  in  freier  Rechtsfindung  schliessen.  Sie  hat  dabei  von  den  dem  Erlass  zugrunde  liegenden Wertungen und Zielsetzungen auszugehen und nach der Regel  zu  entscheiden,  die  sie  als  Gesetzgeberin  aufstellen  würde  (vgl.  Art. 1  Abs. 2  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10. Dezember  1907  [ZGB,  SR  210]).  Dieses  Verfahren  steht  damit  der  teleologischen  Auslegung,  die  der  Ermittlung  des  Sinnes  und  des  Zwecks  einer  Gesetzesbestimmung dient, sehr nahe (vgl. HANS MICHAEL RIEMER, Die  Einleitungsartikel  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuches.  Art. 1–10  ZGB. Eine Einführung, 2. Aufl., Bern 2003, Rz. 45; ERNST A. KRAMER,  Juristische  Methodenlehre,  2. Aufl.,  Bern/München/Wien  2005,  S. 130 ff.). Um Sinn und Zweck zu ermitteln, muss nach den Interessen  gefragt  werden,  die  der  Gesetzgeber  zu  berücksichtigen  hatte.  Vom  klaren,  das  heisst  eindeutigen  und  unmissverständlichen  Wortlaut  darf  jedoch  nur  ausnahmsweise  abgewichen  werden,  unter  anderem  dann  nämlich, wenn  triftige Gründe  dafür  vorliegen,  dass  der Wortlaut  nicht  den  wahren  Sinn  der  Bestimmung  wiedergibt.  Solche  Gründe  können  sich  aus  der  Entstehungsgeschichte  der  Bestimmung,  aus  ihrem Grund  und  Zweck  oder  aus  dem  Zusammenhang  mit  anderen  Vorschriften  ergeben (BGE 130 V 49 E. 3.2.1). 4.2.4 Das  FINMAG,  ein  Rahmengesetz,  verfolgt  das  Ziel,  die  Bedingungen für die Finanzmarktaufsicht in der Schweiz zu optimieren.  Dem  folgend,  unterstellt  Art. 3  FINMAG  verschiedene  Personen(gruppen)  unter  die  Aufsicht  der  Vorinstanz,  lässt  indes  den  spezifischen  Finanzmarktgesetzen  –  vorliegend  dem  BEHG  (Art. 2 

2010/63 Finanzmarktaufsicht 898 BVGE / ATAF / DTAF FINMAG;  Botschaft  zum  FINMAG,  BBl  2006  2834,  2858)  –  den  Vorrang.  Einem  Rahmengesetz  entsprechend  sind  die  Ziele  der  Finanzmarktaufsicht  offen  formuliert,  beinhalten  sie  doch  generell  den  Schutz  der  Gläubiger,  der  Anleger  und  der  Versicherten  sowie  den  Schutz  der  Funktionsfähigkeit  der  Finanzmärkte,  nach  Massgabe  der  Finanzmarktgesetze (Art. 5 FINMAG). 4.2.5 Vor  Inkrafttreten  des  FINMAG  hatte  die  EBK  nach  aArt. 35  Abs. 3 BEHG sowie der konstanten Rechtsprechung des Bundesgerichts  (BGer)  allgemein  über  die  Einhaltung  der  gesetzlichen  und  reglementarischen Vorschriften über die Börsen und den Effektenhandel  zu  wachen.  Sie  traf  dabei  die  zu  deren  Vollzug  notwendigen  Anordnungen.  Erhielt  sie  von  Verletzungen  des  Gesetzes  oder  von  sonstigen Missständen Kenntnis, sorgte sie für deren Beseitigung und die  Wiederherstellung  des  ordnungsgemässen  Zustands  und  war  befugt,  hierzu  alle  « notwendigen  Verfügungen »  zu  treffen.  Da  die  EBK  allgemein über die Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften zu wachen  hatte,  war  die  ihr  übertragene  Aufsicht  nicht  auf  die  unterstellten  Betriebe  beschränkt.  Vielmehr  konnte  sie  die  in  den  Gesetzen  vorgesehenen  Mittel  auch  gegenüber  Instituten  beziehungsweise  (natürlichen)  Personen  einsetzen,  deren  Unterstellungs­  oder  Bewilligungspflicht  umstritten  war  (vgl.  BGE  132  II  382  E. 4.1,  BGE  131  II  306  E. 3.1.1,  BGE  130  II  351  E. 2.1,  jeweils  mit  weiteren  Hinweisen; TOMAS POLEDNA, in: Rolf Watter/Nedim Peter Vogt [Hrsg.],  Basler Kommentar zum Börsengesetz, Basel 2007, zu Art. 35 N 5). Der  Auskunftspflicht  nach  aArt. 35  Abs. 2  BEHG  unterstanden  sodann  alle  Personen  und  Gesellschaften,  die  der  Aufsicht  der  EBK  im  weitesten  Sinn unterlagen (vgl. hierzu THOMAS REUTTER/KATJA ROTH PELLANDA,  in:  Rolf  Watter/Nedim  Peter  Vogt  [Hrsg.],  Basler  Kommentar  zum  Börsengesetz,  Basel  2007,  zu  Art. 35  N 12  und  15).  Obwohl  sich  die  Frage  der  Unterstellung  von  Personen,  die  den  Meldepflichten  unterworfen  sind,  unter  dem  BEHG  so  nicht  stellte  und  das  FINMAG  hierzu  keine  Antwort  liefert,  stützt  die  bislang  weite  Auslegung  des  BEHG durch das BGer die von der Vorinstanz  ausgeübte Aufsicht und  deren Massnahmen  gegenüber  den Beschwerdeführern  erheblich. Denn  Art  und  Umfang  der  Aufsichtspflichten  ergeben  sich  nicht  nur  aus  aArt. 35  BEHG,  sondern  auch  aus  den  praktischen  Gegebenheiten;  so  benötigt  die  Überwachung  der  Melde­  und  Offenlegungspflichten  eine  umfassendere Aufsicht als diejenige zur Wahrnehmung der öffentlichen  Kaufangebote.  Denn  die  Überprüfung  der  Einhaltung  der Meldepflicht 

Finanzmarktaufsicht 2010/63 BVGE / ATAF / DTAF 899 und  der  Ausführungsbestimmungen  über  die  Offenlegung  von  Beteiligungen an Gesellschaften mit kotierten Beteiligungspapieren kann  insbesondere im Bereich des ersten Schwellenwertes Probleme bereiten.  Ist  dieser  erste  Grenzwert  überschritten,  so  ist  die  Aufgabe  der  Aufsichtsbehörde  in  dem Sinne  erleichtert,  als  sie  die  Entwicklung  der  gemeldeten  Beteiligungsnahmen  –  in  enger  Zusammenarbeit  mit  den  Börsen und den betroffenen Gesellschaften – verfolgen kann (Botschaft  zum BEHG, BBl 1993 I 1420). Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass sich die Aufsicht der  EBK  vor  Inkrafttreten  des  FINMAG  auch  auf  Personen,  welche  der  Meldepflicht  bei  der  Offenlegung  von  Beteiligungen  unterstanden,  erstreckt hat. 4.2.6 Unter  Berücksichtigung  des  Umstandes,  dass  der  Gesetzgeber  mit Erlass des FINMAG die bestehenden Kompetenzen der drei vorher  getrennten Aufsichtsbehörden unter dem Dach der neuen FINMA stärken  wollte  (vgl.  hierzu  auch Botschaft  zum FINMAG, BBl  2006  2834),  ist  abzuleiten,  dass  der  FINMA  die  gleichen  Kompetenzen  zustehen  wie  ihren Vorgängerorganisationen. Meldepflichtige Personen im Bereich der  Offenlegung  von  Beteiligungen  sollten  demnach  weiterhin  als  Beaufsichtigte der Aufsichtsbehörde gelten, was aber durch den Wortlaut  von  Art. 3  Bst. a  FINMAG  nicht  gedeckt  wird.  Denn  gemäss  diesem  Artikel  unterstehen  der  Finanzmarktaufsicht  Personen,  die  nach  den  Finanzmarktgesetzen  eine  Bewilligung,  eine  Anerkennung,  eine  Zulassung  oder  eine  Registrierung  der  Finanzmarktbehörde  benötigen.  Finanzinvestoren  sind  indes  nicht  explizit  erfasst,  was  für  die  Beschwerdeführer  spräche.  Ob  diese  grammatikalische  Auslegung  vorliegend zutrifft, ist nachfolgend weiter zu prüfen. 4.2.6.1 Für  die  Normen  des  Verwaltungsrechts  gelten  die  üblichen  Methoden  der  Gesetzesauslegung.  Zur  Anwendung  gelangen  die  grammatikalische,  historische,  zeitgemässe,  systematische  und  teleologische  Auslegungsmethoden  (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a. a. O., N 216). Grundsätzlich wird von Lehre und Rechtsprechung auch  für  das  Verwaltungsrecht  der  Methodenpluralismus  bejaht,  der  keiner  Auslegungsmethode einen grundsätzlichen Vorrang zuerkennt. Dennoch  steht  gemäss  der  bundesgerichtlichen  Praxis  in  zahlreichen  Fällen  die  teleologische Auslegungsmethode  im Vordergrund (BGE 128 I 34 E. 3;  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a. a. O.,  N 218  mit  weiteren  Hinweisen).  Dabei  spielen  die  Materialien  der  gesetzgeberischen  Vorarbeiten  eine 

2010/63 Finanzmarktaufsicht 900 BVGE / ATAF / DTAF wichtige Rolle, um den Sinn des Gesetzes aufgrund der Absichten der an  der Gesetzgebung beteiligten Organe zu ermitteln. 4.2.6.2  aArt. 35  BEHG  wurde  mit  Inkrafttreten  des  FINMAG  per  1. Januar  2009  auf  die  Auskunftspflicht  im  Rahmen  von  öffentlichen  Kaufangeboten  reduziert  und  die  Aufzählung  der  Beaufsichtigten  im  FINMAG eingeführt  (Art. 3 FINMAG). An der Zielsetzung  des BEHG  hat  sich  nichts  geändert.  Es  bleibt  daher  zu  prüfen,  wie  die  neuen  Vorschriften zu verstehen sind. Das  BEHG  verfolgt  namentlich  den  Zweck  der  Schaffung  von  Transparenz für den Anleger  (Art. 1 BEHG). Die Mittel zur Erreichung  dieses  Zwecks  sind  der  Funktionsschutz  der  Märkte  sowie  der  Anlegerschutz,  der  sich  spezifisch  bei  möglichen  Übernahmen  in  der  Form  eines  Frühwarnsystems  für  Übernahmen  zugunsten  der  Marktteilnehmer  (Anleger)  und  der  Zielgesellschaft  auszeichnet.  Der  Anleger wird dabei nicht als Inhaber einer Forderung, sondern als Kunde  des börsenmässigen Handels, das heisst als Bezüger einer Dienstleistung,  geschützt.  Das  Schutzbedürfnis  besteht  somit  gegen  Übervorteilung  durch  Händler,  Emittenten  und  andere  Investoren.  Schutzziel  ist  das  Vertrauen in die Lauterkeit der Wertschriftenmärkte; der Schutz erstreckt  sich deshalb nicht nur auf denjenigen, der bereits eine Anlage erworben  hat,  sondern  auch  auf  die  potentiellen  Anleger  (Botschaft  zum BEHG,  BBl 1993 I 1381 f.). Der  Funktionsschutz  stellt  eine  weitere  Ausprägung  des  Vertrauensschutzes  dar,  im  Sinne  eines  Vertrauens(kollektiv)schutzes.  Zielsetzung des Funktionsschutzes ist das Vertrauen des Publikums und  der Effektenhändler  in die Funktionsfähigkeit der Finanzmärkte. Dieses  Vertrauen  ist  unter  dem  Aspekt  von  Treu  und  Glauben  im  Geschäftsverkehr  schutzwürdig.  Anders  als  beim  obenerwähnten  Anlegerschutz stehen beim Funktionsschutz eher Kollektivinteressen  im  Vordergrund,  müssen  die  Börsen  doch  namentlich  Gewähr  für  eine  effiziente  Preisbildung  bieten.  Dazu  bedarf  es  analog  zum  Individualschutz eines Mindestmasses an Transparenz und Liquidität der  Märkte (Botschaft zum BEHG, BBl 1993 I 1382). In  Bezug  auf  die  erforderliche  Transparenz  für  Anleger  und  Gesellschaften  im  schweizerischen  Wertpapierhandel  stellt  die  Meldepflicht  nach Art. 20 BEHG  einen  der wichtigsten  Eckpfeiler  dar.  Der Schutz von Anlegern besteht darin, dass mit der Offenlegungspflicht  von  Art. 20  BEHG  missbräuchlich  nutzbare  Informationsvorsprünge 

Finanzmarktaufsicht 2010/63 BVGE / ATAF / DTAF 901 reduziert  werden,  da  die  frei  handelbaren  Titel  und  die  Existenz  von  Grossaktionären  bekannt  sind.  Nach  einer  Offenlegung  bisheriger  Erwerbsvorgänge werden die Kurse  reagieren und die Vorteile weiterer  stiller Aufkäufe nehmen stark ab. Damit wird der Anleger geschützt und  die  Anteile,  die  ein  Aufkäufer  ohne  Offenlegung  erwerben  kann,  eingeschränkt.  Der  starke  Individualschutz  von  bestehenden  und  potentiellen  Anlegern  und  der  Funktionsschutz  widerspiegelt  sich  dementsprechend in Art. 20 BEHG. 4.2.6.3 Nach  dem  oben  Gesagten  kann  festgehalten  werden,  dass  der  Gesetzgeber  beabsichtigte,  der  Aufsichtsbehörde  mittels  BEHG  ein  Instrument  zur  Verfügung  zu  stellen,  das  namentlich  den  Schutz  der  potentiellen  Anleger  erhöht.  Zur  Wahrung  dieses  Ziels  kann  sich  der  Anwendungsbereich  des  BEHG  nicht  nur  –  wie  von  den  Beschwerdeführern  gerügt  –  auf  einen  engen  Kreis  von  Bewilligungsträgern  erstrecken;  vielmehr  müssen  Personen,  die  einer  Meldepflicht nach Art. 20 BEHG unterstehen, ebenfalls erfasst sein.  4.3 – 6. (…) 7. Die  Beschwerdeführer  erklären,  die  Offenlegungsmeldung  der  Everest  GmbH  vom  26. April  2007  habe  –  entgegen  der Meinung  der  Vorinstanz  –  den  gesetzlichen  Anforderungen  entsprochen.  Die  Vorinstanz  bringe  zu  Unrecht  vor,  dass  die  Beschwerdeführer  als  wirtschaftlich  Berechtigte  der  an  der  Everest  GmbH  beteiligten  RPR  Privatstiftung  (RPR)  beziehungsweise  Millenium  Privatstiftung  (Millenium)  nicht  offengelegt  worden  seien.  Die  Frage,  ob  die  Beschwerdeführer  als  Stifter  der  RPR  beziehungsweise  der  Millenium  über  die  von  der  Everest  erworbenen  Stimmrechte  an  Sulzer  verfügen  könnten, beurteile sich nach österreichischem Stiftungsrecht. Dieses sei –  was  von  Rechtsgutachten  unterstützt  werde  –  streng  nach  dem  Trennungsprinzip  organisiert,  das  eine  konsequente  rechtliche  und  faktische  Trennung  zwischen  der  Stiftung  und  dem  Stifter  beziehungsweise deren Begünstigten vollziehe. Den Beschwerdeführern  sei  somit  der  Zugriff  auf  die  erworbenen Aktien  und Optionsrechte  an  Sulzer verwehrt. Der  Beschwerdeführer  1  führt  zudem  aus,  er  gelte  weder  in  seiner  Funktion  als  Stifter  noch  als  Begünstigter  der  RPR  als  wirtschaftlich  Berechtigter im Sinne des Offenlegungsrechts.

2010/63 Finanzmarktaufsicht 902 BVGE / ATAF / DTAF Der Beschwerdeführer 2 wendet weiter ein, gemäss der Stiftungsurkunde  vom  19. November  1998  sowie  der  Stiftungszusatzurkunde  vom  29. Dezember 1998 bestehen für ihn in seiner Eigenschaft als Stifter der  Millenium  rechtlich  und  faktisch  keine  Möglichkeiten,  die  aus  den  Beteiligungen der Stiftung fliessenden Stimmrechte zu kontrollieren. So  nehme  er  innerhalb  der  Stiftung  keine  Funktionen wahr  und  sei  bisher  auch  nicht  als  Begünstigter  eingesetzt  worden.  Des Weiteren  beruft  er  sich auf den Vertrauensschutz: Die Millenium und nicht er sei in Bezug  auf  die Offenlegungsmeldungen  betreffend Beteiligungspapieren  an  der  Ascom  Holding  AG  erwähnt  beziehungsweise  als  wirtschaftlich  berechtigt  aufgeführt  worden,  was  im  Übrigen  von  der  Vorinstanz  in  keiner  Weise  beanstandet  worden  sei.  Sodann  komme  Prof. Christian  Nowotny  in  seinem  Gutachten  unter  Zugrundelegung  des  damals  geltenden  Art. 74a  Kotierungsreglement  der  Swiss  Exchange  (SWX)  sowie  mit  Verweis  auf  die  einschlägigen  Erläuterungen  dieser  Norm  durch  die  SWX  zum  Schluss,  dass  die  durch  die Millenium  getätigten  Transaktionen  dem  Beschwerdeführer  2  nicht  zugerechnet  werden  könnten. Die SWX habe sich im Rahmen einer Vorabklärung betreffend  die Offenlegung von Management­Transaktionen im September 2006 der  Meinung des Beschwerdeführers 2 angeschlossen. 7.1 Meldepflichtig nach Art. 20 BEHG (in der damaligen  sowie  in  der  aktuellen  Fassung)  und Art. 9  der Verordnung der Eidgenössischen  Bankenkommission  über  die  Börsen  und  den  Effektenhandel  (Börsenverordnung­EBK,  BEHV­EBK)  vom  25. Juni  1997  (BEHV­ EBK, AS 1997 2045) sind alle natürlichen und juristischen Personen, die  direkt,  indirekt  oder  in  gemeinsamer  Absprache  mit  Dritten  eine  massgebliche Beteiligung an einer in der Schweiz kotierten Gesellschaft  auf  eigene  Rechnung  erwerben  oder  veräussern.  Dabei  handelt  es  sich  beim  Begriff  des  wirtschaftlich  Berechtigten  um  eine  Rechtsfigur,  die  sich  in  einen  Beziehungs­  und  Kontrollaspekt  aufgliedern  lässt,  wobei  die Beziehungsebene durch ein rechtliches Band begründet wird und aus  diesem  Rechtsverhältnis  sodann  eine  faktisch  oder  rechtlich  durchsetzbare  Kontrollmöglichkeit  resultiert  (DIETER  DUBS/URS  BRÜGGER, Transparenz im Aktionariat durch [objektiv­]geltungszeitliche  Interpretation  des  Art. 685d  Abs. 2  OR  –  Die  Offenlegung  des  wirtschaftlich  Berechtigten  als  Anerkennungsvoraussetzung,  Schweizerische  Zeitschrift  für  Wirtschaftsrecht  2007,  S. 284 f.).  Die  Kontrollmöglichkeiten  äussern  sich  insbesondere  in  treuhänderischen  oder  gesellschaftsrechtlichen  Rechtsverhältnissen.  Es  geht  in  diesen 

Finanzmarktaufsicht 2010/63 BVGE / ATAF / DTAF 903 Fällen  um  Sachverhalte,  bei  denen  wirtschaftlicher  und  formaler  Berechtigter nicht miteinander  identisch sind (ROLF H. WEBER,  in: Rolf  Watter/Nedim Peter Vogt [Hrsg.], Basler Kommentar zum Börsengesetz,  Basel 2007, zu Art. 20 N 46). Ziel der Anknüpfung an den wirtschaftlich  Berechtigten  bei  der  Offenlegung  ist  die  Verhinderung  von  Umgehungsversuchen.  So  unterscheidet  Art. 20  Abs. 1  BEHG  vom  Wortlaut her namentlich zwischen direktem und indirektem Erwerb und  will dadurch vermeiden, dass ein wirtschaftlicher Eigentümer durch das  Vorschieben  von  natürlichen  oder  juristischen  Personen,  welche  die  tatsächliche  Verfügungsmacht  über  die  Beteiligungen  innehaben,  beim  Erreichen,  Über­  oder  Unterschreiten  eines  massgeblichen  Grenzwerts  unerkannt  bleiben und damit  seine Meldepflicht  umgehen kann  (ALAIN  P.  RÖTHLISBERGER,  Offenlegung  der  Beteiligungsverhältnisse  bei  Publikumsgesellschaften, Bern 1998, S. 104). Zu  prüfen  ist  somit  die  tatsächliche  wirtschaftliche  Berechtigung  hinsichtlich  der RPR beziehungsweise  der Millenium,  zumal  bei  einem  indirekten  Erwerb  die  Offenlegungsmeldung  sowohl  die  vollständigen  Angaben der direkt  als  auch der  indirekt  erwerbenden Person enthalten  muss (Art. 17 Abs. 2 BEHV­EBK, AS 1997 2049). 7.1.1 (…)  7.1.2 Soweit  die  Beschwerdeführer  vorbringen,  für  die  Beurteilung  der  wirtschaftlichen  Berechtigung  an  der  RPR  beziehungsweise  der  Millenium  sei  österreichisches  Recht  anwendbar,  kann  ihnen  nicht  gefolgt  werden.  Nach  Art. 150  i.V.m.  Art. 154  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  18. Dezember  1987  über  das  internationale  Privatrecht  (IPRG,  SR  291)  folgt  der  Gesetzgeber  zwar  der  Inkorporationslehre  und  anerkennt  somit  Stiftungen  ausländischen  Rechts  und  unterstellt  sie  grundsätzlich  dem  Recht  im  Staat  ihrer  Inkorporation,  das  heisst  vorliegend  dem  österreichischen  Recht  (ANDREAS VON PLANTA/STEFAN EBERHARD, in: Heinrich Honsell/Nedim  Peter  Vogt/Anton  K.  Schnyder/Stephen  V.  Berti  [Hrsg.],  Basler  Kommentar Internationales Privatrecht, 2. Aufl., Basel 2007, zu Art. 150  N 3 und Art. 154 N 9 und 18). Dem steht jedoch die « lois d'application  immédiate »  nach  Art. 18  IPRG  entgegen,  demgemäss  Bestimmungen  des schweizerischen Rechts, die auf Grund ihres besonderen Zwecks für  internationale Sachverhalte zwingend sind, anzuwenden sind, auch wenn  an sich eine andere Rechtsordnung zur Anwendung berufen ist.

2010/63 Finanzmarktaufsicht 904 BVGE / ATAF / DTAF Zu  den  unmittelbar  anwendbaren  Normen  des  schweizerischen  Rechts  gehören  die Vorschriften  des  schweizerischen Börsenrechts,  soweit  der  Geltungsbereich  dieser  Normen  reicht  (FRANK  VISCHER,  in:  Daniel  Gisberger/Anton  Heini/Max  Keller/Jolanta  Kren  Kostkiewicz/Kurt  Siehr/Frank  Vischer/Paul  Volken  [Hrsg.],  Zürcher  Kommentar  zum  IPRG,  2. Aufl.,  Zürich  2004,  zu  Art. 18  N 25;  MONICA  MÄCHLER­ ERNE/SUSANNE  WOLF­METTIER,  in:  Heinrich  Honsell/Nedim  Peter  Vogt/Anton  K.  Schnyder/Stephen  V.  Berti  [Hrsg.],  Basler  Kommentar  Internationales Privatrecht, 2. Aufl., Basel 2007, zu Art. 18 N 16). Damit  verdrängen  die  Bestimmungen  des Offenlegungsrechts  die Anwendung  des  verwiesenen  österreichischen  Rechts  ohne  Rücksicht  auf  das  konkrete Ergebnis ihrer Anwendung (vgl. auch BGE 128 III 201 E. 1b). Es  kann  somit  festgehalten  werden,  dass  sich  eine  mögliche  wirtschaftliche  Berechtigung  der  Beschwerdeführer  bei  der  RPR  beziehungsweise  der  Millenium  nach  Schweizer  Offenlegungsrecht  beurteilt  (Art. 20  BEHG  i. V. m.  Art. 9  Abs. 1  BEHV­EBK,  AS  1997  2048) und insofern für das österreichische Recht kein Raum bleibt. Die  von  den  Beschwerdeführern  eingereichten  Gutachten  von  Frau  Prof. Kalss  und Mag.  Dr.  Martin  Oppitz  vom  3. September  2008,  von  Prof. Christian  Nowotny  vom  Juli  2006  und  das  Kurzexposé  von  Dr. Karl  Pistotnik  behandeln  die  Frage  des  Verhältnisses  des  Stifters/Begünstigten  zur  RPR  beziehungsweise  Millenium  sowie  zum  Trennungsprinzip  im  Privatstiftungsrecht  nach  österreichischem  Recht  und  leiten  daraus  Erkenntnisse  in  Bezug  auf  das  schweizerische  Offenlegungsrecht  ab.  Sie  sind  daher  – weil  sie  sich  auf  das  hier  nicht  anwendbare  österreichische  Privatstiftungsrecht  beziehen  –  vorliegend  nicht von Belang, weshalb sich hierzu weitere Äusserungen erübrigen. 7.1.3 (…) 7.1.4 Die  wirtschaftliche  Berechtigung  der  Beschwerdeführer  bezüglich  der  RPR  und  der  Millenium  ist  somit  nach  Schweizer  Offenlegungsrecht  unter  den  in  E. 7.1  erwähnten  Beziehungs­  und  Kontrollaspekten  zu  prüfen.  Ausgangspunkt  sind  dabei  die  in  den  Stiftungsurkunden  umschriebenen  Rechte.  Sie  zeigen  auf,  welche  Stellung  und  damit  Einflussmöglichkeiten  der  Stifter  beziehungsweise  allenfalls  der  Begünstigte  innerhalb  der  Stiftung  wahrnehmen  kann.  Dabei  sind  nicht  nur  die  bisher  erfolgte  Einflussnahme  zu  berücksichtigen,  sondern  auch  die  potentiellen  Möglichkeiten,  die  auf 

Finanzmarktaufsicht 2010/63 BVGE / ATAF / DTAF 905 eine  wirtschaftliche  Berechtigung  schliessen  lassen  (siehe  hierzu  auch  Urteil des BVGer B­7126/2008 vom 20. Juli 2010 E. 6).  7.1.5 Diesbezüglich  ist  sodann die Praxis  der Offenlegungsstelle  der  SWX  Swiss  Exchange  (OLS)  im  Verhältnis  von  Stiftungen  und  deren  Destinatäre  von  Interesse.  Die  OLS  prüfte  vor  dem  Hintergrund  der  börsengesetzlichen  Regelung  zur  Offenlegung  von  Beteiligungen,  inwiefern  sich  aufgrund  der  beim  Börsengang  aktuellen,  konkreten  Ausgestaltung  dieses  Verhältnisses  die  Rechtsstellung  der  namentlich  nicht bestimmten Destinatäre zu einem möglicherweise indirekten Halten  von  Stimmrechtsanteilen  im  Sinne  von  Art. 20  Abs. 1  BEHG  beziehungsweise Art. 9 BEHV­EBK  verdichtet. Gemäss OLS muss  ein  Destinatär  offengelegt werden, wenn  dieser  über  offenlegungsrelevante  Mitwirkungsrechte  in  der  Stiftung  verfügt  und  eine  Organstellung  innehat,  sich  somit  nicht  als  reiner  Genussberechtigter  ausserhalb  der  eigentlichen  Stiftung  befindet.  Ferner  ist  eine  Offenlegung  des  Destinatärs notwendig, wenn dieser einen Anspruch auf Ausschüttungen  aus  dem  Grundstockvermögen  der  Stiftung  besitzt  (Offenlegungsstelle  der SWX Swiss Exchange, Jahresbericht 2000, S. 3, Ziff. 3.1.3.6). 7.1.6 – 7.2 (…)  8. Der  Beschwerdeführer  2  führt  aus,  bis  zum  12. Januar  2007  habe  er  über  keinerlei  Informationen  über  die  Transaktionen  des  Beschwerdeführers  1  und  seiner  liechtensteinischen  Heraion­Stiftung  betreffend  Sulzer­Aktien  und  Optionen  verfügt.  Am  Abend  des  12. Januar 2007 sei er das erste Mal darüber benachrichtigt worden, dass  die  Victory  gleichentags  erste  Sulzer­Positionen  erworben  habe.  Am  15. Januar  2007  habe  er  Kenntnis  von  der  Ausgestaltung  dieser  Positionen  als Barausgleichsoptionen  und  von  der  bestehenden Absicht  erhalten, bis zum 19. Januar 2007 weitere Optionen der gleichen Art zu  erwerben. Das theoretische Stimmrecht der diesen Barausgleichsoptionen  rechnerisch  zugrunde  liegenden  530'000  Sulzer­Aktien  habe  bei  rund  14,5 % gelegen. Infolge fehlender Kenntnis könne ihm keine Verletzung  der Schwellenwerte von 5 % am 13. Dezember 2006 und von 10 % am  12. Januar 2007 angelastet werden. 8.1 (…) 8.2 (…)  Festzuhalten  ist  (…),  dass  der  Beschwerdeführer  2  als  wirtschaftlich  Berechtigter  der  Millenium  und  50 %­Teilhaber  der  Victory  die 

2010/63 Finanzmarktaufsicht 906 BVGE / ATAF / DTAF Verantwortung für die Handlungen der Stiftung vollumfänglich und der  Victory  zusammen  mit  dem  Beschwerdeführer  1  trägt.  Dabei  ist  nicht  von  Bedeutung,  zu  welchem  Zeitpunkt  der  Beschwerdeführer  2  das  Wissen über den Erwerb von Sulzer­Beteiligungspapieren erlangte. Das  von  ihm geltend gemachte Nichtwissen schützt  ihn nicht vor allfälligen  Verletzungen der Meldepflichten durch die Victory und/oder Millenium.  Der  Beschwerdeführer 2  ist  für  ein  allfälliges  Nichtwissen  vielmehr  selber  verantwortlich.  Als  Stifter,  (vorgeschriebener)  Begünstigter  bei  Lebzeiten und Beirat der Millenium sowie als Teilhaber der Victory mit  50 %  des  Aktienkapitals  hat  der  Beschwerdeführer  2  nicht  nur  die  Möglichkeit, die erforderlichen Informationen zu erlangen, sondern auch  die  Pflicht,  den  Informationsfluss  innerhalb  seiner  Gesellschaften  und  Stiftungen  sicherzustellen.  Sodann  hat  er  aus  den  gewonnenen  Erkenntnissen  die  nötigen  Schritte  zur  Erfüllung  der  gesetzlichen  Vorschriften  vorzunehmen. Unter  diesen Umständen  ist  ebenfalls  nicht  von Belang,  dass  der  Beschwerdeführer  2  nicht  selber  in  den Organen  der Millenium beziehungsweise der Victory Einsitz hatte, zumal der von  der  österreichischen  Finanzmarktaufsicht  auszugsweise  vorgelegte  Untersuchungsbericht  festhält,  die  Transaktionen  seien  durch  den  Beschwerdeführer  1  oder  zeichnungsberechtigte  Personen,  die  dem  « inner  circle »  der  beiden  Beschwerdeführer  angehörten,  ausgeführt  worden.  Das  Argument  des  Beschwerdeführers  2,  es  obliege  der  Vorinstanz zu beweisen, dass er über das notwendige Wissen betreffend  die Transaktionen vom 13. Dezember 2006 und 12. Januar 2007 verfügt  habe, geht somit fehl.  (…) 9. Es  ist  weiter  zu  prüfen,  ob  die  beiden  Beschwerdeführer  in  gemeinsamer  Absprache  nach  Art. 20  Abs. 1  und  3  BEHG  beziehungsweise  Art. 15  BEHV­EBK  gehandelt  haben  (E. 9)  und  der  Erwerb von Barausgleichsoptionen der Meldepflicht von Art. 20 BEHG  und Art. 9 BEHV­EBK untersteht (…).  Eine  gemeinsame  Absprache  nach  Art. 20  Abs. 1  und  3  BEHG  beziehungsweise  Art. 15  BEHV­EBK  zwischen  den  beiden  Beschwerdeführern hätte zur Folge, dass ab dem Zeitpunkt der Bejahung  einer Gruppe die Handlungen beider Personen der Gruppe zuzurechnen  wären.  Gemäss  Verfügung  der  Vorinstanz  meldete  die  aus  den  beiden  Beschwerdeführern  gebildete  Gruppe  die  Überschreitung  des  5 %­

Finanzmarktaufsicht 2010/63 BVGE / ATAF / DTAF 907 Schwellenwertes  am  13. Dezember  2006  und  diejenige  des  10 %­ Schwellenwertes am 12. Januar 2007 nicht fristgerecht. Der  Beschwerdeführer  2  macht  demgegenüber  geltend,  eine  weitergehende  Zusammenarbeit  mit  dem  Beschwerdeführer  1  habe  lediglich ab dem 16. April 2007 bestanden. 9.1 Entscheidendes gemeinsames Kriterium von Art. 20 Abs. 1 und  3  BEHG  und  Art. 15  Abs. 1  und  2  BEHV­EBK  ist  das  abgestimmte  Verhalten bei Erwerb oder Veräusserung von Beteiligungspapieren oder  bei  Ausübung  des  Stimmrechts. Massgeblich  ist  im  Einzelfall,  ob  eine  Ausrichtung  auf  ein  gemeinsames  Ziel  hin  durch  den  Einsatz  gemeinsamer Mittel und Kräfte zumindest konkludent vereinbart ist und  dabei  die  Einzelinteressen  den  Gesamtinteressen  der  organisierten  Gruppe  beziehungsweise  der  gemeinsamen  Absprache  hintenanstehen.  Eine  Koordination  des  gemeinsamen  Verhaltens  setzt  somit  eine  bewusste  intensive  Kommunikation  voraus  (WEBER,  a. a. O,  N 67a  zu  Art. 20  BEHG).  Das  Zusammenwirken  der  Personen  muss  dabei  eine  qualifizierte  Intensität  und  ein  Minimum  an  innerer  Organisiertheit  erreichen  (BGE  130  II  530  E. 6.4.3).  Die  gemeinsame  Vertretung  gleicher Interessen, mithin die Begründung einer Interessengemeinschaft,  stellt eine einfache Gesellschaft dar, welche ihrerseits als eine Gruppe im  Sinne  von  Art. 15  BEHV­EBK  qualifiziert  wird.  Dass  die  Absprachen  über eine gewisse Zeitspanne hinweg erfolgt wären, ist nicht nötig. 9.2 Aus diesen Ausführungen  ist  zu  schliessen,  dass  zur Erfüllung  des  Tatbestands  des  Handelns  in  gemeinsamer  Absprache  keine  allzu  hohen Anforderungen gestellt werden dürfen. Entscheidend ist, dass die  fraglichen  Verhaltensabstimmungen  einen  zeitlichen  und  inhaltlichen  Bezug  zu  den  von  der  Vorinstanz  gerügten  Meldepflichtverletzungen  vom 13. Dezember 2006 und 12. Januar 2007 aufweisen. Dieser  inhaltliche  und  zeitliche  Bezug  muss  des  Weiteren  dem  erforderlichen  Beweismass  im  Verwaltungsverfahren  entsprechen.  Das  Gericht  hat  unter  Berücksichtigung  der  Gesamtheit  der  ihm  zur  Verfügung  stehenden  Erkenntnisse  einen  Sachverhalt  zu  werten.  Das  VwVG  setzt  keine  unumstössliche  Gewissheit  voraus  und  sieht  auch  keine  starren  Beweisregeln  vor;  genügend  ist  vielmehr  « ein  so  hoher  Grad  an Wahrscheinlichkeit,  dass  keine  vernünftigen Zweifel  bleiben »  (BGE  122  V  157  E. 1d;  Urteil  des  BGer  2A.500/2002  vom  24. März  2003  E. 3.5).  Blosse  Vermutungen  sowie  Möglichkeiten  eines  bestimmten  Sachverhalts  stellen  hingegen  keine  hinreichende 

2010/63 Finanzmarktaufsicht 908 BVGE / ATAF / DTAF Sachverhaltsfeststellung  dar  (THOMAS  MERKLI/ARTHUR  AESCHLIMANN/RUTH  HERZOG,  Kommentar  zum  Gesetz  vom  23. Mai  1989 über die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Bern, Bern 1997, zu  Art. 18 N 8). 9.3 Dass die Beschwerdeführer 1 und 2 eine Gruppe bildeten, ergibt  sich  aus  folgenden  Umständen:  Einerseits  ermöglichte  der  Beschwerdeführer 2 durch sein (finanzielles) Engagement in der Victory  dem  Beschwerdeführer  1,  den  Beteiligungsaufbau  an  Sulzer  voranzutreiben. Andererseits fällt auf, dass die beiden Beschwerdeführer  massgebend die gleichen Interessen – den Erwerb der durch die Banken  als  Sicherheit  gehaltenen  Sulzer­Aktien  –  verfolgten  und  umsetzten  (siehe hierzu E. 11). Die dadurch gebildete Interessengemeinschaft ist als  einfache Gesellschaft zu qualifizieren und wird von Art. 15 BEHV­EBK  erfasst. Dabei wird selbst durch die beiden Beschwerdeführer anerkannt,  dass im Zeitraum der strukturierten Transaktion mit der Deutschen Bank  London  (DBL)  beziehungsweise  dass  ab  dem  16. April  2007  eine  weitergehende  Zusammenarbeit  bestanden  habe.  Wie  in  E. 8.2  festgehalten,  verfügte  die  Victory  am  12. Januar  2007  über  eine  beträchtliche  Anzahl  an  Sulzer­Optionen;  die  Interessengemeinschaft  bestand somit zumindest seit dem 12. Januar 2007.  9.4 Eine  gemeinsame  Absprache  der  Beschwerdeführer  für  den  Zeitraum vor dem 12. Januar 2007 ist hingegen nicht erwiesen. Wie vom  Beschwerdeführer  1  zu  Recht  gerügt,  bezieht  sich  keines  der  von  der  Vorinstanz  vorgebrachten  Argumente  direkt  oder  indirekt  auf  den  Zeitraum  vor  dem  12. Januar  2007.  Die  von  der  Vorinstanz  in  diesem  Zusammenhang  aufgelisteten  Argumente  zur  Frage  der  organisierten  Gruppe zwischen den beiden Beschwerdeführern beziehen sich vielmehr  (1)  auf die Victory, die  am 12. Januar 2007 und  im April 2007 Sulzer­ Beteiligungen  kaufte,  (2)  auf  Befragungen  und  Dokumenten  von  involvierten Banken mit Schwergewicht März und April 2007 sowie (3)  auf  zwei  Aktennotizen  des  CEO  von  Sulzer  vom  29. Januar  2007  und  14. Februar 2007. Damit wird einerseits die vom BGer im Fall Quadrant  definierte  qualifizierte  Intensität  und  das  Minimum  an  innerer  Organisiertheit  in  Bezug  auf  das  Zusammenwirken  von  Personen  im  Offenlegungsrecht nicht erreicht (BGE 130 II 530 E. 6.4.3). Andererseits  wird durch das Abstellen der Vorinstanz auf die blosse Möglichkeit eines  bestimmten  Sachverhalts  den  Anforderungen  an  das  Beweismass  im  Verwaltungsverfahren  nicht  Genüge  getan,  weshalb  die  Frage  der 

Finanzmarktaufsicht 2010/63 BVGE / ATAF / DTAF 909 organisierten  Gruppe  für  den  Zeitraum  vor  dem  12. Januar  2007  zwischen den beiden Beschwerdeführern zu verneinen ist. 9.5 Es  kann  somit  festgehalten  werden,  dass  die  beiden  Beschwerdeführer  für  den  Zeitraum  vom  12. Januar  2007  bis  26. April  2007  eine  organisierte  Gruppe  im  Sinne  von  Art. 15  BEHV­EBK  darstellten.  Handlungen  der  einzelnen  Gruppenmitglieder  sind  dementsprechend ab dem 12. Januar 2007 der Gruppe und damit beiden  Gruppenmitgliedern zuzurechnen. 10. (…)  11. Wesentlich  ist  (…)  im  vorliegenden  Fall,  ob  faktisch  eine  Beteiligung  aufgebaut  wurde,  die  die  börsenrechtlichen Meldepflichten  auslöste.  Dabei  muss  zumindest  einer  der  Beschwerdeführer  (als  Vertreter  der  Gruppe  oder  als  Alleinhandelnder)  das  Vorstadium  der  reinen  Planung  verlassen  haben  und  ein  aktives  Verhalten  an  den  Tag  gelegt haben. Im  Rahmen  des  Beteiligungsaufbaus  war  insbesondere  der  Beschwerdeführer  1  gegen  aussen  aktiv  tätig.  Nachfolgend  werden  deshalb die verschiedenen Aktivitäten des Beschwerdeführers 1, die zum  Beteiligungsaufbau führten, aufgezeigt. 11.1 Vorab  ist  auf  den  Einwand  des  Beschwerdeführers 1  einzugehen,  der  Erwerb  der  Sulzer­Aktien  sei  für  ihn  einzig  eine  von  mehreren Finanzinvestitionen gewesen. Bei einer Option mit Barausgleich tauschen die Parteien bei Verfall und  Ausübung der Option den Differenzbetrag zwischen dem Kassakurs des  Basiswertes  und  dem  Ausübungspreis  aus.  Die  Optionen  mit  Barausgleich  erlauben  einem  Finanzinvestor,  bei  Unternehmen  mit  ungenutztem  Potential  auf  dem  Markt,  einen  Teil  des  potentiellen  Mehrwerts für sich selbst sichern zu können, das heisst ermöglichen rein  finanzielle Interessen zu befriedigen. Eine gegenläufige Zielsetzung wird  indessen  aus  dem  E­Mail­Verkehr  zwischen  der  NZB  und  dem  Beschwerdeführer 1  ersichtlich.  Dort  wurde  die  Frage  erörtert,  ob  Deltapositionen,  das  heisst  als  Sicherheit  gehaltene  Aktien  von  den  emittierenden  Banken  (D.­Bank  und  E.­Bank),  für  die  Generalversammlung  der  Sulzer  vom  4. April  2007  entlehnt  (« gelendet »)  werden  können  (…).  Mit  « lending »  sprach  der  Beschwerdeführer  1  offensichtlich  die  Wertpapierleihe  (« Securities  lending »)  an.  Entgegen  dem  Namen  handelt  es  sich  bei  der 

2010/63 Finanzmarktaufsicht 910 BVGE / ATAF / DTAF Wertpapierleihe indes nicht um eine Leihe, sondern um ein Sachdarlehen  in Wertpapieren (Art. 312 ff. des Obligationenrechts vom 30. März 1911  [OR,  SR  220]).  Dabei  gehen  die  mit  den  Aktien  verbundenen  Stimmrechte  auf  den  Borger  über  (vgl.  URS  BERTSCHINGER,  in:  Max  Boemle/Max Gsell/Jean­Pierre  Jetzer/Paul Nyffeler/Christian  Thalmann  [Hrsg.],  Geld­,  Bank­  und  Finanzmarkt­Lexikon  der  Schweiz,  Zürich  2002,  S. 945).  Damit  rückte  der  Beschwerdeführer  1  ein  Ziel  in  den  Vordergrund,  welches  über  Optionen  mit  Barausgleich  gemäss  deren  Zweckbestimmung  und  Ausgestaltung  her  nicht  zu  erreichen  ist.  Die  Argumentation des Beschwerdeführers 1 erscheint in diesem Licht nicht  als glaubwürdig. In  diesem  Zusammenhang  kann  dem  Beschwerdeführer  auch  nicht  gefolgt  werden,  wenn  er  vorbringt,  er  habe  die  Optionen  mit  Barausgleich  lediglich  im  Sinne  einer  Geldanlage  erworben,  um  von  einem  Kursanstieg  zu  profitieren.  Wie  in  BGE  136  II  304  E. 7.7  ausgeführt,  bezweckt  die  Offenlegungspflicht  von  Art. 20  BEHG,  die  Transparenz für die Anleger und deren Gleichbehandlung sicherzustellen  sowie  den  Rahmen  zu  schaffen,  um  die  Funktionsfähigkeit  der  Effektenmärkte zu gewährleisten. Aus welchem Grund beziehungsweise  mit welcher Absicht  jemand eine massgebliche Beteiligung erwirbt, die  zur Meldepflicht führt, ist indes nicht von Belang.  11.2 Der Beteiligungsaufbau im Zeitraum vom 9. November 2006 bis  20. April  2007  erfolgte  über  eine  Vielzahl  von  Transaktionen,  wobei  mehrere Bankinstitute beteiligt waren (ZKB, NZB, Deutsche Bank AG,  DBZ,  DBL,  B.­Bank  und  die  A.­Bank).  Bezüglich  der  detaillierten  Darstellung  der  einzelnen  Transaktionen  kann  auf  die  Verfügung  der  Vorinstanz vom 22. Januar 2009 verwiesen werden, welche eine korrekte  Darstellung  der  über  die  Bankinstitute  vorgenommenen  Handelsaktivitäten in Sulzer­Aktien und ­optionen – namentlich mit dem  Beschwerdeführer 1 – enthält (…).  Gestützt auf die Akten  ist  festzuhalten, dass ähnlich wie  im Fall Saurer  (…)  für  die  Emissionsbanken  « Gegengeschäfte »  bestanden,  zumal  diesen  der  Erwerb  von  Aktien  für  die  Absicherung  der  verkauften  Optionen ermöglicht wurde. Wie in einer internen E­Mail der ZKB vom  24. April  2007  (…)  ersichtlich  ist,  wurde  ein  Teil  der  Aktien  von  der  « Gegenpartei », das heisst der A.­Bank, geliefert (…). Auf  Grund  von  Aussagen  von  Händlern  der  ZKB  kam  die  Untersuchungsbeauftragte  KPMG  Fides  Peat  (KPMG)  bei  der  ZKB  in 

Finanzmarktaufsicht 2010/63 BVGE / ATAF / DTAF 911 nicht zu beanstandender Weise zum Schluss, dass der Verkauf von SUN­ Warrants  an  die  A.­Bank  beziehungsweise  die  B.­Bank  wie  auch  der  Kauf von SUN­Blöcken von der A.­Bank in aller Regel vorgängig durch  den  Beschwerdeführer  1  initiiert  und  ausgehandelt  worden  waren.  Faktisch  hat  der  Beschwerdeführer  1  somit  über  das  Zustandekommen  der  Geschäfte  entschieden;  die  A.­Bank  beziehungsweise  die  B.­Bank  führten  demgegenüber  nur  die  vom  Beschwerdeführer  1  vorgängig  vereinbarten Transaktionen aus. Anlässlich eines Treffens zwischen dem  Beschwerdeführer  1  und  der  ZKB  Ende  Oktober  2006  hat  sich  der  Beschwerdeführer 1 danach erkundigt, ob die ZKB Optionen auf Sulzer  emittieren  können  und  in  welcher  Grössenordnung.  Weiter  erkundigte  sich der Beschwerdeführer 1 Anfang 2007 bei einem Händler der NZB,  ob es während der Laufzeit der Optionen möglich ist, diese von « cash »  in  « physisches »  Settlement  zu wechseln.  Er  erhielt  die  Antwort,  dass  dies  jederzeit  möglich  sei  (…).  Beim  physischen  Settlement  wird  der  Basiswert  bei Ausübung der Option physisch übertragen. Optionen,  für  die physisches Settlement vereinbart wurde, sind somit ein Weg, indirekt  in  den  Besitz  der  ihnen  unterliegenden  Basiswerte  zu  kommen.  Den  Akten ist zu entnehmen, dass die ZKB bereits am 13. Dezember 2006 für  den Beschwerdeführer 1 erstmals Optionen mit Barausgleich emittierte.  Daraus ergibt  sich, dass der Beschwerdeführer 1 über den Rückverkauf  der  Optionen  an  das  jeweilige  Bankinstitut  sich  die  Sulzer­Aktien  und  damit die Stimmrechte einräumen konnte.  Die Lieferung von Aktien zur Absicherung der Optionsscheine erfolgte  bei der NZB in gleicher Weise. Ein Mitarbeiter der NZB erklärte in zwei  Interviews  gegenüber  der  KPMG,  die  NZB  sei  bestrebt  gewesen,  das  Delta  zu  erbringen,  wobei  die  Verkäufe  auch  vom  Kunden  kommen  könnten  (siehe zum Begriff « Delta » E. 11.3). Der Beschwerdeführer 1  habe  nicht  alle  Aktien  physisch  gewollt  und  habe  daher  den  Auftrag  erteilt, diese  in Optionen zu packen. Daher seien gewisse Aktien an die  anderen Banken als « Delta Hedge » geliefert worden (…).  11.3 Vorliegend  massgebend  für  die  Bejahung  des  faktischen  Aufbaus  und  des  aktiven  Verhaltens  des  Beschwerdeführers  1  ist  die  Abnahme der von den Banken als Sicherheit gehaltenen Sulzer­Aktien.  Die Bank sichert das Erfüllungsrisiko bei der Ausgabe von Optionen mit  Barausgleich  oder  mit  Realerfüllung  durch  den  Kauf  von  Aktien  der  betroffenen  Gesellschaft  ab  (« Hedge »).  Im Vordergrund  des  Hedging  steht  das  Ziel,  mögliche  Verluste  abzuschwächen.  Optimales  Hedging 

2010/63 Finanzmarktaufsicht 912 BVGE / ATAF / DTAF bedeutet  indes  nicht  eine  vollständige  Absicherung  der  möglichen  Risiken.  Bei  Optionspositionen  richtet  sich  die  Absicherung  nach  dem  « Delta ».  Das  Delta  gibt  die  absolute  Veränderung  des  theoretischen  Optionspreises  in Abhängigkeit von der Kursveränderung des zugrunde  liegenden  Basiswerts  wieder.  Als  « Delta  neutral »  wird  eine  Optionsposition bezeichnet,  deren Wert  sich bei  einer Veränderung des  Basiswerts  nicht  verändert.  Überschiesst  das  Sicherungsgeschäft  das  Grundgeschäft,  das  heisst,  die  Optionsposition  wird  höher  als  im  Verhältnis  1:1  abgesichert,  liegt  ein  « Overhedge »  vor  (MAX  BOEMLE/MAX  GSELL/JEAN­PIERRE  JETZER/PAUL  NYFFELER/CHRISTIAN  THALMANN, Geld­, Bank­ und Finanzmarkt­Lexikon der Schweiz, Zürich  2002, S. 293 f., S. 547 f.).  Die ZKB baute die Aktienpositionen weit über den Delta Hedge aus, wie  der  Untersuchungsbericht  der  KPMG  bei  der  ZKB  aufzeigt  (…).  Der  Sulzer­Nostrobestand,  das  heisst  die  eigenen Effekten  der  ZKB, wurde  von dieser nicht nur deltaneutral, sondern 1:1 zur Warrants­Position des  Beschwerdeführers 1 ausgebaut. Diese ungewöhnlich hohe Absicherung  der  Sulzer­Optionspositionen  und  die  bisherigen  Erfahrungen  der  ZKB  mit dem Beschwerdeführer 1  i. S. Saurer gegen Oerlikon deuten darauf  hin, dass die ZKB davon ausgehen konnte beziehungsweise ausging, die  Titel  unabhängig  von  der Ausgestaltung  der Optionen  physisch  an  den  Beschwerdeführer 1 liefern zu können. Im Vorfeld der Offenlegungsmeldung der Everest GmbH vom 26. April  2007 war  neben  der  ZKB  insbesondere  die DBZ  und  die DBL  an  den  Transaktionen  für  den  Aufbau  der  Sulzer­Aktien  beteiligt.  Die  Transaktionen  beinhalteten  zusammenfassend  den  Kauf  und  die  Finanzierung  des  Erwerbs  von  600'000 Sulzer­Aktien,  was  einer  Beteiligung von 16,5 % an Sulzer entspricht. Im Rahmen der Transaktion  verkauften die DBZ und die ZKB je 300'000 Sulzer­Aktien an die DBL,  die  der  Everest  schlussendlich  die  faktische  Kontrolle  über  600'000  Sulzer­Aktien ermöglichte.  Nachfolgend  wird  dargelegt  wie  die  als  Sicherheit  gehaltenen  Sulzer­ Aktien von den involvierten Banken unter die Kontrolle der Everest und  damit beider Beschwerdeführer gelangten (…).  11.3.1 – 11.3.3 (…) 11.4 Diese Vorgänge  zeigen  auf,  dass  der  Beschwerdeführer  1  und  die Gruppe  durch  den Einsatz  von Derivaten Aktien  und Optionen  der  Sulzer  erwerben  und  damit  unter  ihre  Kontrolle  bringen  konnten.  Mit 

Finanzmarktaufsicht 2010/63 BVGE / ATAF / DTAF 913 anderen  Worten  die  Investoren  konnten  trotz  der  ursprünglich  vereinbarten Barabgeltung die physische Lieferung von Aktien erreichen,  indem sie kurzfristig die Settlement­Methode änderten. Dies ist bei OTC­ Optionen – anders als bei börsengehandelten Optionen (Traded Options)  – einfach durch Änderung der Vereinbarung unter den Parteien möglich.  Demgemäss konnten die Beschwerdeführer die als Sicherheit gehaltenen  Sulzer­Aktien  der  Banken  mittels  ihren  Gesellschaften  an  sich  ziehen,  innert kurzer Zeit eine erhebliche Beteiligung an Sulzer aufbauen und die  damit  verbundenen  Stimmrechte  kontrollieren.  Genau  auf  solche  Ereignisse  ist  die  Meldepflicht  ausgerichtet.  Damit  soll  das  entsprechende  Vorgehen  gesetzlich  nicht  ausgeschlossen  beziehungsweise  verboten  werden.  Die  vom  Gesetz  bezweckte  Offenlegung  hat  jedoch  in  derartigen  Konstellationen  wirksam  zu  werden,  andernfalls  die  auf  Transparenz  und  Kontrolle  gerichtete  Gesetzesordnung  unvollkommen  bliebe.  Diese  Transaktionen  stellen  somit  einen  indirekten  Erwerb  von Aktien  im  Sinne  von Art. 9  Abs. 3  Bst. d  BEHV­EKB  i.V.m.  Art. 20  Abs. 1  BEHG  dar  (BGE  136  II  304  E. 7.9).  11.5 Nach Art. 10 Abs. 1 BEHV­EBK entsteht die Meldepflicht mit  der  Begründung  des  Anspruchs  auf  Erwerb  oder  Veräusserung  von  Beteiligungspapieren.  Der  Verordnungsgeber  unterscheidet  somit  zwischen dem Zeitpunkt, in welchem eine faktische Zugriffsmöglichkeit  auf den Erwerb von Aktien begründet wird, und demjenigen, in welchem  die  Übertragung  der  Aktien  tatsächlich  stattfindet  (SUSANNE METTIER,  Offenlegung von Beteiligungen  im Börsengesetz, Diss. Zürich 1999, S.  153). Vorliegend entstand die Meldepflicht demzufolge im Zeitpunkt des  Erwerbs  der  Optionen  mit  Barausgleich.  So  verfügte  der  Beschwerdeführer  1  am  13. Dezember  2006  gemäss  seinen  eigenen  Angaben  (…)  über  Optionen  mit  Realerfüllung  von  4,40 %  und  über  Optionen  mit  Barausgleich  im  Umfang  von  1,37 %  an  Sulzer,  ausmachend  5,77 %.  Mit  Abschluss  von  50'000  Optionen  mit  Barausgleich am 13. Dezember 2006 überschritt der Beschwerdeführer 1  gleichentags  den  5 %­Schwellenwert.  Am  11. sowie  12. Januar  2007  erwarb  der  Beschwerdeführer  1  dann  Optionen  mit  Barausgleich  und  kam auf einen auf Aktien umgerechneten Anteil an Sulzer von 13,47 %.  Damit wurde der Grenzwert von 10 % überschritten und die Gruppe am  12. Januar 2007 meldepflichtig (aArt. 20 Abs. 1 BEHG).  Die  Vorinstanz  hat  somit  zu  Recht  das  nicht  fristgerechte Melden  der  Offenlegung  der  Beteiligung  an  Sulzer  festgestellt  und  diese  als 

2010/63 Finanzmarktaufsicht 914 BVGE / ATAF / DTAF indirekten  Erwerb  nach  Art. 9  Abs. 3  Bst. d  BEHV­EBK  qualifiziert.  Entgegen  der  Verfügung  vom  22. Januar  2009  unterliess  am  13. Dezember 2006 einzig der Beschwerdeführer 1, am 12. Januar 2007  hingegen die organisierte Gruppe die börsenrechtlichen Meldungen.  12. (…)  13. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ab dem 12. Januar 2007  eine  organisierte  Gruppe  zwischen  den  beiden  Beschwerdeführern  im  Sinne von Art. 15 BEHV­EBK bestanden hat. Dabei verletzte diese ihre  Meldepflichten nach aArt. 20 BEHG, indem sie am 12. Januar 2007 den  10 %­Schwellenwert an Sulzer überschritt und nicht fristgerecht meldete.  Die  von  der  Vorinstanz  gerügte  Meldepflichtverletzung  vom  13. Dezember 2006 infolge Überschreitung des 5 %­Schwellenwertes an  Sulzer  erfolgte  indes  einzig  durch  den  Beschwerdeführer  1.  Die  Verfügung der FINMA vom 22. Januar 2009 geht somit in Bezug auf die  Meldepflichtverletzung  vom  13. Dezember  2006  zu  weit,  als  sie  zwischen  dem  Beschwerdeführer  1  und  2  eine  organisierte  Gruppe  annimmt und damit dem Beschwerdeführer 2 ebenfalls eine Verletzung  nach  aArt. 20  BEHG  vorhält.  Demgegenüber  stellte  die  Vorinstanz  zu  Recht  fest,  dass  im  Rahmen  der  Offenlegungsmeldung  der  Everest  GmbH  vom  26. April  2007  die  beiden  Beschwerdeführer  unzulässigerweise  nicht  sich  selbst  als  wirtschaftlich  Berechtigte  der  RPR beziehungsweise der Millenium offenlegten  (…). Die Beschwerde  des Beschwerdeführers 1 ist demzufolge vollumfänglich abzuweisen. Die  Beschwerde  des  Beschwerdeführers  2  ist  hingegen  insoweit  gutzuheissen,  als  dass  ihm  im  Zeitpunkt  des  13. Dezember  2006  keine  Verletzung  der  börsenrechtlichen  Meldepflicht  vorgeworfen  werden  kann. Soweit weitergehend ist die Beschwerde des Beschwerdeführers 2  jedoch abzuweisen.  Sodann  ist  das  Rechtsbegehren  der  Beschwerdeführer,  das  Verwaltungsverfahren  Nr. 571/2008/02066  sei  einzustellen,  infolge  Abschluss des Verfahrens durch die Vorinstanz seit 30. Oktober 2009 als  gegenstandslos abzuschreiben.