Bundesverwaltungsgericht 31.08.2011 B-2396/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung II B­2396/2011 Urteil   v om   3 1 .   Augus t   2011   Besetzung Richter Ronald Flury (Vorsitz), Richter Stefan Mesmer,  Richterin Vera Marantelli,    Gerichtsschreiberin Bianca Spescha. Parteien A_______. vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für  Ausländer Go­Re­Ma, Quaderstrasse 18/2, 7000 Chur, Beschwerdeführerin,  gegen IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    Vorinstanz.  Gegenstand Invalidenversicherung.

B­2396/2011 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im Ausland  (nachfolgend:  Vorinstanz)  mit  Verfügung  vom  29.  März  2011  das  Gesuch  von  A._______  (nachfolgend: Beschwerdeführerin)  um eine Rente  der Schweizerischen  Invalidenversicherung abgewiesen hat, dass die Beschwerdeführerin, vertreten durch lic. iur. Reljic Gojko, gegen  diese  Verfügung  mit  Eingabe  vom  21.  April  2011  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht erhoben und beantragt hat, die Verfügung sei  aufzuheben und es sei ihr ab 1. Februar 2008 eine ganze Invalidenrente  zu  gewähren,  eventualiter  sei  die  Sache  zur  Durchführung  weiterer  Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen,  dass  die  Vorinstanz  mit  Vernehmlassung  vom  12.  August  2011  unter  Bezugnahme  auf  die  Stellungnahme  des  ärztlichen  Dienstes  der  Vorinstanz  vom  4.  August  2011  beantragt  hat,  die  Beschwerde  sei  gutzuheissen und die Sache sei  zur weiteren Sachverhaltsabklärung an  die Verwaltung zurückzuweisen,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  in  Verbindung mit  Art.  69  Abs.  1  lit.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni  1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  zur  Beurteilung  von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33  VGG zuständig ist,  dass  die  IV­Stelle  eine  Vorinstanz  gemäss  Art.  33  lit.  d  VGG  ist  und  vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,  dass die Beschwerdeführerin  im Sinne von Art. 59 des Bundesgesetzes  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,  dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde  (Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968  über das Verwaltungsverfahren  [VwVG, SR 172.021]) und somit auf die  Beschwerde einzutreten ist, dass  Dr.  med.  B._______  des  ärztlichen  Dienstes  der  Vorinstanz  in  seiner Stellungnahme vom 4. August 2011 darauf hingewiesen hat, dass  aufgrund  der  mangelhaften  medizinischen  Unterlagen  eine  Beurteilung  der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht möglich sei, da wichtige 

B­2396/2011 Elemente,  insbesondere  eine  Anamnese,  ein  Verlauf  und  ein  Psychostatus fehlen würden,  dass sich die Vorinstanz in ihrer Stellungnahme vom 12. August 2011 der  Beurteilung  des  ärztlichen  Dienstes  angeschlossen  und  zusätzlich  ausgeführt  hat,  dass wichtige Elemente  fehlen, welche Aufschluss  über  den  Grad  und  die  Schwere  der  psychischen  Leiden  sowie  über  die  verbliebene Restarbeitsfähigkeit geben,  dass  die  Vorinstanz  damit  sinngemäss  festgestellt  hat,  dass  die  Verfügung  vom  29.  März  2011  auf  einem  mangelhaft  eruierten  medizinischen  Sachverhalt  beruht  und  sich  die  Durchführung  ergänzender medizinischer Abklärungen als notwendig erweist,  dass  das  Hauptbegehren  der  Beschwerdeführerin,  ihr  sei  eine  ganze  Invalidenrente zu gewähren, abgewiesen wird,  dass  in  Bezug  auf  ihr  Eventualbegehren,  es  sei  die  Sache  zur  Durchführung  weiterer  Abklärungen  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen,  dagegen  übereinstimmende  Rechtsbegehren  der  Beschwerdeführerin  und der Vorinstanz vorliegen,  dass sich aus den Akten keine Anhaltspunkte ergeben, die gegen einen  Entscheid  im  Sinne  der  übereinstimmenden  Rechtsbegehren  sprechen  würden,  dass  Art.  49  Bst.  b  VwVG  die  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  ausdrücklich  als  Beschwerdegrund  nennt,  dass vorliegend von der Anordnung eines Gerichtsgutachtens abzusehen  ist,  da  im  vorinstanzlichen  Verfahren  wichtige  Fragen  betreffend  die  psychische  Situation  der  Beschwerdeführerin  vollständig  ungeklärt  geblieben  sind  und  insbesondere  keine  psychiatrische  Begutachtung  durchgeführt  worden  ist  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  9C_239/2010  vom 28. Juni 2011 E. 4.4.1.4),  dass die Beschwerde demnach teilweise gutzuheissen, die angefochtene  Verfügung  vom  29.  März  2011  aufzuheben  und  die  Sache  zur  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts,  zur  Durchführung  ergänzender  medizinischer  Abklärungen  und  zum  Erlass  einer  neuen  Verfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, 

B­2396/2011 dass  eine  derartige  Rückweisung  in  Bezug  auf  die  Kostenfrage  praxisgemäss  als  Obsiegen  der  beschwerdeführenden  Partei  zu  betrachten ist (BGE 132 V 215 E. 6),  dass daher bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Verfahrenskosten  zu erheben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG),  dass der vertretenen Beschwerdeführerin gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in  Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die  Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE,  SR  173.320.2)  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende  Parteientschädigung zuzusprechen ist,  dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und  aktenkundigen Aufwands auf Fr. 600.– festzusetzen ist. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird  im Sinne der Erwägungen  teilweise gutgeheissen,  die  Verfügung  vom  29. März  2011  aufgehoben  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen,  damit  diese  nach  erfolgter  Abklärung  im  Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge. Soweit  weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen. 2.  Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3.  Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  der  Beschwerdeführerin  eine  Parteientschädigung von Fr. 600.– zu bezahlen.

B­2396/2011 4.  Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Ronald Flury Bianca Spescha Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die  Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben  sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat,  beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 6. September 2011