Bundesverwaltungsgericht 20.10.2011 A-7976/2010

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung I A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010,  A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Urteil   v om   2 0 .   O k t ob e r   2011 Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz), Richter Michael Beusch, Richter Daniel de Vries Reilingh,    Gerichtsschreiberin Susanne Raas. Parteien 1. A._______ und B._______, …,  2. V._______ Foundation, …, 3. W._______ Ltd., …,  4. X._______ Limited, …,  5. Y._______ Ltd., …,  6. Z._______ Ltd., …,  alle vertreten durch …, Beschwerdeführende, gegen Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Sachverhalt: A.  Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft  (Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer  Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue  Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht  errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen 09).  Darin  verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien  und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten  von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der  Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA 96),  ein  Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter,  betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450  laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen  Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90 Tagen  nach  Eingang des Gesuchs  in  den ersten  500 Fällen  und nach 360 Tagen  in  allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der  verlangten Informationen erlassen werden könne. B.  Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische  Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  [IRS]  in  Washington)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die  Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich  ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll  sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen  der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die  Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in  Pestalozzi/Lachenal/Patry  [Hrsg.]  [bearbeitet  von  Silvia  Zimmermann  unter  Mitarbeit  von  Marion  Vollenweider],  Rechtsbuch  der  schweizerischen Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band 4,  Kennziffer  I  B  h  69,  Beilage 1;  die  deutsche  Fassung  befindet  sich  in  Beilage 4).  Der  IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische  Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem  1. Januar  2001  und  dem  31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine andere Verfügungsbefugnis  über Bankkonten hatten,  die  von einer  Abteilung  der  UBS  AG  oder  einer  ihrer  Niederlassungen  oder  Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS AG)  geführt,  überwacht oder gepflegt wurden. Betroffen waren Konten, für welche die 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 UBS AG  (1)  nicht  im  Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  «W­9» war  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit dem Formular «1099» namens des  jeweiligen Steuerpflichtigen dem  amerikanischen  Fiskus  alle  Bezüge  dieser  Steuerpflichtigen  gemeldet  hatte. C.  Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine  Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom  15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen  Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR  672.933.61,  Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens  und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09  festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter  die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben. D.  Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  A­7789/2009  (teilweise veröffentlicht  in BVGE 2010/7) eine Beschwerde  gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der  Kategorie  2/A/b  betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das  Abkommen 09  sei  eine  Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung  vorsehe. Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den  USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung  des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des  Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend  UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten  Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009  (Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im  ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS  2010  1459,  nachfolgend:  Protokoll 10). Gemäss Art. 3  Abs. 2 Protokoll 10  ist  dieses  ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig  anwendbar. E.  Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die  Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend  UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und  der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die  konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet  sich  in  SR  0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10  bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte  Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss  Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen  Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt. F.  Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (auszugsweise veröffentlicht  in  BVGE  2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die  Gültigkeit des Staatsvertrags 10. G.  Die vorliegend betroffenen Dossiers wurden der ESTV von der UBS AG  zwischen dem 19. Oktober 2009 und dem 12. Mai 2010 übermittelt. H.  H.a  In vier Dossiers (Dossiers 1 – 4), die beide von A._______ und/oder  B._______ direkt gehaltene Konten betreffen, stellte die ESTV am 9. Juni  2010  dem  Vertreter  von  A._______  und  B._______  die  Akten  zu  und  setzte  am  29. Juni  2010  eine  Frist  bis  zum  4. August  2010  für  eine  allfällige  Stellungnahme  an.  Entsprechende  Stellungnahmen  gingen mit  Datum vom 4. und 13. August 2010 ein.  H.b  Im  Dossier 5  betreffend  A._______  und  B._______  als  angeblich  wirtschaftlich  Berechtigte  an  der  V._______  Foundation  war  bereits  am  1. Dezember 2009 Frist bis zum 15. Januar 2010 eingeräumt worden, um  die  ESTV  zu  ermächtigen,  Kopien  der  FBAR­Erklärungen  für  die  relevanten  Jahre  einzureichen.  Im  Übrigen  ergab  sich  der  gleiche  zeitliche Ablauf, wie in den Dossiers 1 – 4. H.c  Was  das  Dossier 6  (A._______  und  B._______  als  angeblich  wirtschaftlich Berechtigte an der W._______ Ltd.) anbelangt, war dort am  17. Mai  2010  Frist  bis  zum  30. Juni  2010  eingeräumt  worden,  um  die  ESTV zu ermächtigen, Kopien der FBAR­Erklärungen  für die  relevanten 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Jahre  einzuholen. Auch  hier  entsprach  der  zeitliche Ablauf  im Weiteren  demjenigen der Dossiers 1 – 4. H.d  Der  zeitliche  Ablauf  im  Dossier 7  (A._______  und  B._______  als  angeblich  wirtschaftlich  Berechtigte  an  der  X._______  Ltd.)  entsprach  vollumfänglich demjenigen im Dossier 6. H.e  Im Dossier 8 (A._______ und B._______ als angeblich wirtschaftlich  Berechtigte  an  der  Y._______  Ltd.)  war  eine  Frist  zur  Ermächtigung  bezüglich  FBAR­Erklärungen  vom  4. Mai  2010  bis  zum  8. Juni  2010  eingeräumt  worden. Wiederum  verhielt  es  sich  im  Übrigen  wie mit  den  vorhergehenden Dossiers. H.f In den Dossiers 9 und 10 schliesslich (A._______ und B._______ als  angeblich  wirtschaftlich  Berechtigte  an  der  Z._______  Ltd.)  war  der  zeitliche Ablauf gleich wie im Dossier 8. I.  In  ihren Schlussverfügungen vom 12. Oktober 2010  (eine betreffend die  Dossiers 1­4  [nachfolgend:  Schlussverfügung 1],  eine  betreffend  das  Dossier 5  [Schlussverfügung 2],  eine  betreffend  das  Dossier 6  [Schlussverfügung 3], eine betreffend das Dossier 7 [Schlussverfügung 4]  eine betreffend das Dossier 8  [Schlussverfügung 5],  und eine betreffend  die  Dossiers 9  und  10  [Schlussverfügung 6])  gelangte  die  ESTV  (aus  näher dargelegten Gründen)  zum Ergebnis, dass die Dossiers 1 – 4 der  Kategorie  gemäss  Ziff. 2  Bst. A/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  (nachfolgend:  Kategorie 2/A/b)  zuzuordnen  seien  und  sämtliche  Voraussetzungen erfüllt seien, um dem IRS Amtshilfe zu  leisten und die  Unterlagen  zu  edieren.  Die  Dossiers 5 – 10  subsummierte  die  ESTV  unter  Ziff. 2  Bst. B/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  (nachfolgend  Kategorie 2/B/b).  Auch  hier  kam  sie  zum  Schluss,  sämtliche  Voraussetzungen  seien  erfüllt,  um  dem  IRS Amtshilfe  zu  leisten, wobei  sie  als  wirtschaftlich  Berechtigte  an  den  verschiedenen  Konten  jeweils  A._______ und B._______ nannte. J.  Mit  Eingabe  vom  12. November  2010  liessen  A._______  (Beschwerdeführer 1.1)  und  B._______  (Beschwerdeführerin 1.2;  zusammen:  Beschwerdeführende 1),  die  V._______  Foundation  (Beschwerdeführerin 2), die W._______ Ltd.  (Beschwerdeführerin 3), die  X._______  Ltd.  (Beschwerdeführerin 4),  die  Y._______  Ltd. 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 (Beschwerdeführerin 5)  und  die  Z._______  Ltd.  (Beschwerdeführerin 6;  alle  zusammen:  die  Beschwerdeführenden)  gegen  die  erwähnten  Schlussverfügungen  der  ESTV  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  in  materieller  Hinsicht  beantragen,  die  angefochtenen  Schlussverfügungen  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  aufzuheben  und  die  Amtshilfe  zu  verweigern,  wobei  US­amerikanischen  Behörden  keinerlei  Informationen  weiterzugeben  seien.  In  formeller  Hinsicht  beantragten  sie  die  Vereinigung  der  Verfahren,  deren  Sistierung,  eine  mündliche  und  öffentliche  Verhandlung  sowie  die  Ansetzung  einer  Nachfrist  zur  Beschwerdeergänzung betreffend die Beschwerdeführerin 6. K.  K.a  Mit  Zwischenverfügung  vom  18. November  2010  vereinigte  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Verfahren  betreffend  die  Beschwerdeführenden 1 – 5, wies den Antrag auf Sistierung sowie jenen  auf Durchführung einer mündlichen und öffentlichen Verhandlung ab, trat  auf  den  Antrag  zur  Nachfristansetzung  bezüglich  der  vereinigten  Verfahren nicht ein, teilte die Besetzung des Spruchkörpers mit,  forderte  die Beschwerdeführenden zur Leistung eines Kostenvorschusses auf und  verlangte vom Rechtsvertreter die Einreichung genügender Vollmachten. K.b  Im  Verfahren  betreffend  die  Beschwerdeführerin 6  wurde  geltend  gemacht, die Verfügung sei nicht gehörig zugestellt worden, weshalb eine  Nachfrist zur Beschwerdeergänzung beantragt wurde. K.b.a  Mit  Verfügung  vom  16. November  2010  wurde  die  Vorinstanz  aufgefordert,  zu  diesem  Punkt  Stellung  zu  nehmen.  Mit  Stellungnahme  vom  18. November  2010  machte  diese  geltend,  die  fragliche  Schlussverfügung  sei  an  den  damaligen  ausgewiesenen  Vertreter  der  Beschwerdeführerin 6  ordentlich  zugestellt  worden.  Jedoch  sei  die  Zustellung  an  die  angeblich  wirtschaftlich  Berechtigten  versehentlich  unterblieben, was inzwischen nachgeholt worden sei. K.b.b  Dazu  nahm  der  nunmehr  im  Rubrum  aufgeführte  neue  Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 6 am 3. Dezember 2010 in deren  Namen  Stellung.  Aus  der  Eingabe  geht  hervor,  dass  das  Mandat  des  Rechtsanwalts,  an  den  die  Schlussverfügung  für  die  Beschwerdeführerin 6 versandt worden war, nie beendet worden war. 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 K.c  Mit  Zwischenverfügung  vom  14. Dezember  2010  vereinigte  das  Bundesverwaltungsgericht  auch  das  Verfahren  betreffend  die  Beschwerdeführerin 6  mit  den  weiteren,  bereits  vereinigten  Verfahren,  wies  auch  hier  die  Anträge  auf  Verfahrenssistierung  und  Durchführung  einer  mündlichen  und  öffentlichen  Verhandlung  ab,  hiess  jedoch  den  Antrag  auf  Ansetzung  einer  Nachfrist  betreffend  die  Beschwerdeführenden 1  als  angeblich  wirtschaftlich  Berechtigte  an  der  Beschwerdeführerin 6  gut,  teilte  ebenfalls  die  Besetzung  des  Spruchkörpers mit und erhöhte den Kostenvorschuss. L.  Die Beschwerdeführenden 1 und 6 reichten innert Frist am 16. Dezember  2010  eine  Beschwerdeergänzung  ein.  Die  materiellen  Anträge  deckten  sich  mit  jenen  der  Beschwerde  vom  12. November  2010  (vgl.  zuvor  Bst. J.).  In formeller Hinsicht wurde die Vereinigung der Verfahren sowie  die Sistierung des Verfahrens beantragt. M.  Nachdem der Rechtsvertreter vom Bundesverwaltungsgericht telefonisch  darauf  hingewiesen  worden  war,  dass  sich  die  Verfügung  vom  14. Dezember 2010 und die Eingabe vom 16. Dezember 2010 vermutlich  gekreuzt hätten,  reichte er mit Datum vom 6. Januar 2011  (Poststempel  4. Januar  2011)  eine  weitere  Eingabe  ein,  in  welcher  die  materiellen  Anträge wiederholt wurden, der Antrag auf Vereinigung der Verfahren, da  ihm  bereits  stattgegeben  worden  war,  sinngemäss  zurückgezogen,  an  demjenigen auf Verfahrenssistierung jedoch festgehalten wurde. N.  Mit  Zwischenverfügung  vom  18. Januar  2011 wurde  unter  anderem  der  Antrag  auf  Verfahrenssistierung  ein  weiteres  Mal  abgewiesen.  Die  Vorinstanz wurde zur Einreichung einer Vernehmlassung zum gesamten  Verfahren eingeladen. In der innert einmal erstreckter Frist eingereichten  Vernehmlassung  beantragte  die  ESTV  die  kostenfällige  Abweisung  der  Beschwerde. O.  Nachdem  die  Beschwerdeführenden  Gelegenheit  erhalten  hatten,  eine  Replik einzureichen, ging eine solche am 18. April 2011 ein. P.  Auf die Einholung einer Duplik wurde verzichtet.

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Auf  die  weiteren  Ausführungen  in  den  Eingaben  der  Parteien  wird –  soweit  sie  entscheidrelevant  sind  –  im  Rahmen  der  Erwägungen  eingegangen.

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das  Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim  Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe  (Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  der  Verordnung  vom  15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen  Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  [Vo DBA­USA,  SR 672.933.61]).  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung der Beschwerde ist somit gegeben. 1.2.  Die  Beschwerdeführenden 1 – 6  erfüllen  die  Voraussetzungen  der  Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG.  Auf  die  form­  und  fristgemäss eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 1.3.  Sowohl  in  der  Schlussverfügung  der  ESTV  als  auch  in  der  Beschwerdeschrift wird als Sitz der Beschwerdeführerin 2 L._______ auf  O._______  ([…])  angegeben.  Am  21. Februar  2011  wiesen  die  Beschwerdeführenden  darauf  hin,  dass  sich  der  Sitz  der  Beschwerdeführerin 2  tatsächlich auf M._______ befinde. Nachdem aus  der Gründungsurkunde hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin 2  ihren  Sitz  auf M._______,  […],  hat,  ist  das Rubrum entsprechend  zu  ändern.  Jedoch  ist  hier  auch  festzuhalten,  dass  in  den Unterlagen  der UBS AG  konsequent [Adresse], L._______, als Adresse angegeben ist. 1.4. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen  an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die  richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als  den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es  überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz. 1.54  unter  Verweis  auf  BGE  119 V  347 E. 1a).  Dies  bedeutet,  dass  es  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen  (teilweise) gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit  einer Begründung bestätigen kann, die von jener der Vorinstanz abweicht  (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit Hinweisen). Im Rechtsmittelverfahren kommt  – wenn  auch  in  sehr  abgeschwächter  Form 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55)  –  das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zur  Anwendung,  dass  der  Beschwerdeführer  die  seine  Rügen  stützenden  Tatsachen  darzulegen  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  hat  (Art. 52  Abs. 1  VwVG;  CHRISTOPH  AUER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St.  Gallen  2008,  Art. 12  N. 9  und  12).  Hingegen  ist  es  grundsätzlich  nicht  Sache  der  Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid erheblichen Sachverhalt von Grund auf zu ermitteln und über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der  Parteien  hinaus  den  Sachverhalt  vollkommen  neu  zu  erforschen  (BVGE  2007/27  E. 3.3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5550/2008  vom  21. Oktober  2009  E. 1.5;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.52).  Vielmehr  geht  es  in  diesem  Verfahren  darum,  den  von  den  Vorinstanzen  ermittelten  Sachverhalt zu überprüfen und allenfalls zu berichtigen oder zu ergänzen.  Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen  denkbaren  Rechtsfehlern von sich aus auf den Grund zu gehen. Für entsprechende  Fehler müssen sich mindestens Anhaltspunkte aus den Parteivorbringen  oder den Akten ergeben (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 1.55). 2.  2.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni  1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des  Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der  Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich  ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf  den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96  hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA  wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung  ändert der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts (BVGE 2010/64 E. 1.4.2;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2010 E. 1.5  [auszugsweise veröffentlicht  in BVGE 2011/6], A­4013/2010  vom 15. Juli 2010 E. 2.1 und E. 6.2.2). Das Verfahren  in Bezug auf den  Informationsaustausch mit den USA wird abgeschlossen mit dem Erlass  einer  begründeten  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j  Abs. 1  Vo  DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein  begründeter  Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn  der  einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur  Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und,  bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben  bzw.  hätten  beschafft 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde  übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2).  Nach  der  Rechtsprechung  zum  Amtshilfeverfahren  genügt  es  für  die  Bejahung  des  Tatverdachts,  wenn  sich  hinreichende  Anhaltspunkte  dafür  ergeben,  dass  der  inkriminierte  Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist  nicht  Aufgabe  des  Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare  Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des  Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich  fehler­ oder lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen (vgl. BGE 129 II  484 E. 4.1; 128  II 407 E. 5.2.1; 127  II 142 E. 5a; BVGE 2010/26 E. 5.1;  BVGE 2010/64 E. 1.4.2). 2.2. In der Folge obliegt es dem vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, den  begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften.  Gelingt ihm dies, ist die Amtshilfe zu verweigern (BGE 128 II 407 E. 5.2.3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das  Abkommen  über  ein  Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen  und  innerstaatliche Anwendbarkeit  [nachfolgend: Abkommen], Archiv  für  Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389).  Dies  setzt  voraus,  dass  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich  und  ohne Weiterungen den Urkundenbeweis erbringt, dass er zu Unrecht ins  Verfahren einbezogen worden  ist. Das Bundesverwaltungsgericht nimmt  diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64  E. 1.4.2;  statt  zahlreicher:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgericht  A­6660/2010 vom 12. August 2011 E. 2.2). 2.3.  Gemäss  einem  Grundsatzurteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  (A­4911/2010  vom  30. November  2010,  teilweise  veröffentlich  in  BVGE  2010/64)  gilt  Analoges  bezüglich  der  Feststellung  der  persönlichen  Identifikationsmerkmale  einer  vom  Amtshilfeverfahren  betroffenen  Person.  Es  reicht  aus,  wenn  die  Vorinstanz  genügend  konkrete  Anhaltspunkte zu nennen vermag, die zur Annahme berechtigen, der vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  erfülle  die  persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag 10.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf  zu  prüfen,  ob  diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und  korrigiert  die  entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin offensichtlich 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber  wenn  der  vom  Amtshilfegesuch  Betroffene  die  Annahme  der  Vorinstanz,  dass  die  Identifikationsmerkmale  gemäss Anhang  zum Staatsvertrag 10  gegeben  seien, klarerweise und entscheidend entkräftet (BVGE 2010/64 E. 1.4.3).  Diese  Rechtsprechung  wurde  mittlerweile  regelmässig  bestätigt  (statt  zahlreicher:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6722/2010  vom  11. August 2011 E. 2.2, A­6853/2010 vom 19. Juli 2011 E. 3.3). Gegen  diese  Rechtsauffassung  bringen  die  Beschwerdeführenden  vor,  gemäss  Staatsvertrag 10  müsse  das  Vorliegen  der  Identifikationsmerkmale von der ESTV nachgewiesen werden. Entgegen  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  genügten  Anhaltspunkte für deren Vorliegen nicht. Das  Bundesverwaltungsgericht  sieht  sich  jedoch  nicht  veranlasst,  von  seiner  diesbezüglichen  Rechtsprechung  abzuweichen.  Insbesondere  bleibt es dabei, dass die Vorinstanz nicht  in der Lage  ist, allein gestützt  auf  die  ihr  von  der  UBS  zugestellten  Bankunterlagen  den  Sachverhalt  vollständig festzustellen. Es rechtfertigt sich deshalb, der Verwaltung nur  die  Pflicht  aufzuerlegen,  genügend  Anhaltspunkte  für  die  Sachverhaltsannahme  zu  nennen.  Die  Beschwerdeführenden,  die  genaue  Kenntnis  des  Sachverhalts  haben,  sind  jedoch  in  der  Lage,  solche  Anhaltspunkte  umfassend  zu  widerlegen.  Im  vorliegenden  Verfahren wird zudem einzig über die Leistung von Amtshilfe entschieden  (zum  Begriff  der  Amtshilfe  im  Staatsvertrag 10  vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6962/2010  vom  18. Juli  2011  E. 4),  nicht  jedoch  darüber,  ob  effektiv  dem  amerikanischen  Fiskus  geschuldete  Steuern nicht bezahlt wurden. Dies wird erst Gegenstand eines allfälligen  Verfahrens in den USA sein. 3.  3.1. Die  ESTV  hat  in  den  Schlussverfügungen 1  und  3  –  6  ausgeführt,  dass sich eine weitere Überprüfung der Kriterien für das bzw. die Konten,  welche  die  jeweilige  Verfügung  betreffe,  erübrige,  weil  in  der  Schlussverfügung 2  die  Kriterien  zur  Gewährung  von  Amtshilfe  bereits  geprüft und für gegeben befunden worden seien. 3.2. Das  Bundesverwaltungsgericht  hielt  in  verschiedenen  Entscheiden  fest,  dass  die  Kriterien  im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  für  jedes  einzelne  Konto,  dessen  Daten  dem  IRS  ausgeliefert  werden  sollen,  separat  geprüft  und  vollständig  erfüllt  sein müssen. Der Umstand,  dass 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 bezüglich  eines  Kontos  sämtliche  Voraussetzungen  gemäss  Staatsvertrag 10  –  sowohl  was  die  Eigenschaften  des  Kontos  als  auch  was  die  Voraussetzungen  bezüglich  der  daran  beteiligten  Person  oder  Personen  betrifft  –  erfüllt  sind,  reicht  nicht  aus,  um  auch  bezüglich  weiterer  Konten,  bei  denen  diese  Person(en)  Kontoinhaber  bzw.  wirtschaftlich  Berechtigte  ist  oder  sind,  Amtshilfe  zu  leisten  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6258/2010  vom  14.  Februar  2011 E. 11.3  [bezüglich Konten unterschiedlicher Kategorien], A­52/2011 vom 28. April  2011  E. 6.4  [bezüglich  mehrerer  Konten  der  Kategorie  2/A/b],  A­6792/2010  vom  4. Mai  2011  E. 9.1.2  [bezüglich mehrerer  Konten  der  Kategorie  2/B/b],  A­8261/2010  vom  15. August  2011  E. 4  [bezüglich  mehrerer  Konten  der  Kategorie  2/B/a]).  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  in  diesen  Entscheiden  festgehalten,  dass,  wenn  die  Beschwerdeführenden  an  mehreren  Konten  der  gleichen  oder  unterschiedlicher  Kategorien  beteiligt  sind,  sämtliche  Voraussetzungen  der  jeweiligen  Kategorie  für  jedes  Konto  erfüllt  sein  müssen,  dass  die  betragsmässigen Grenzen  nicht  an  die Person  des Kontoinhabers  bzw.  des  wirtschaftliche  Berechtigen  anknüpfen,  sondern  einzig  am  Konto  selbst  und  dass  die  Zusammenrechnung  der  Laufzeiten  verschiedener  Konten  nicht  möglich  ist  (letzteres  im  Urteil  des  Bundesverwaltungsgericht  A­6939/2010  vom  27. Juni  2011  E. 6.2).  Auf  die  von  der  ESTV  in  der  Vernehmlassung  ausführlich  dargelegten  Gegenargumente wurde in den zitierten Entscheiden bereits eingegangen  und  es  kann  darauf  verwiesen  werden.  So  hat  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  im Urteil A­52/2011 vom 28. April 2011 E. 6.4  mit  dem  Argument  auseinandergesetzt,  dass  es  dem  Sinn  des  Staatsvertrages 10  widersprechen  würde,  wenn  ein  wirtschaftlich  Berechtigter einzig deshalb besser fahren würde, weil er sein Geld nicht  auf  einem  einzigen  Konto  angelegt,  sondern  auf  mehrere  Konten  aufgeteilt habe, und im Urteil A­6792/2010 vom 4. Mai 2011 E. 9.1 ist es  auch auf die von der ESTV angesprochene Verwendung von «comptes»  im  Plural  in  E. 11.3  des  Urteils  A­6258/2011  vom  14. Februar  2011  eingegangen.  Das  Bundesverwaltungsgericht  sieht  keine  Veranlassung,  von dieser Rechtsprechung abzurücken. 3.3. Die ESTV hat sich jedoch in ihrer Vernehmlassung vom 4. März 2011  eingehend mit der Frage befasst, ob die Kriterien des Anhangs bezüglich  der  einzelnen  vorliegend  zur Diskussion  stehenden Konten  erfüllt  seien  und  erklärt,  mit  Ausnahme  des  Dossiers 5  (Beschwerdeführende 1  als  angeblich  wirtschaftlich  Berechtigte  an  der  Beschwerdeführerin 2)  erfüllten  sämtliche  Konten  für  sich  allein  betrachtet  die  entsprechenden 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Kriterien  gemäss  Anhang  zum Staatsvertrag 10  nicht.  Die  tatsächlichen  Feststellungen  der  Vorinstanz  lassen  sich  anhand  der  Akten  nachvollziehen. Aufgrund des  in E. 3.2 Ausgeführten  ist die Beschwerde  daher  bezüglich  der  Dossiers 1 – 4  und  6 – 10  gutzuheissen.  Die  Schlussverfügungen 1  sowie  3 – 6  vom  12. Oktober  2010  sind  somit  aufzuheben und es ist in diesen Dossiers keine Amtshilfe zu leisten. 3.4. Damit kann auch offengelassen werden, ob Daten über das Konto im  Dossier 1,  welches  offenbar  bereits  im  Februar  2009  auf  Geheiss  der  Eidgenössischen  Finanzmarktaufsicht  (FINMA)  den  US­Behörden  übergeben worden war, (nochmals) auszuliefern gewesen wären. 4.  4.1.  Die  Beschwerdeführenden  rügen  eine  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  und  implizit  eine  formelle Rechtsverweigerung  durch  die ESTV,  weil diese nicht auf alle ihre Vorbringen eingegangen sei. Sie habe in den  Schlussverfügungen von einem Gesamtbild und der Übersicht der Konten  und  deren  Entwicklung  abstrahiert  und  sei  nicht  darauf  eingegangen.  Zudem habe sie sich nicht mit der Hauptbegründung auseinandergesetzt,  weshalb die Beschwerdeführenden 1 nicht die wirtschaftlich Berechtigten  seien. Die ESTV  habe  ihre  ausführliche Sachverhaltsdarstellung  ausser  Acht gelassen. 4.2.  Die  Beschwerdeführenden  bringen  bezüglich  der  Schlussverfügungen  1  sowie  3  –  6  vor,  die  ESTV  habe  das  rechtliche  Gehör dadurch verletzt, dass sie  in diesen Schlussverfügungen  lediglich  auf die Erwägungen betreffend die Schlussverfügung 2 verwiesen habe.  Weil die Beschwerde bezüglich dieser Schlussverfügungen gutzuheissen  ist,  spielt  es  von Vornherein  keine Rolle,  ob  dies  zutrifft. Der Entscheid  fällt zu Gunsten dieser Beschwerdeführenden aus und ist letztinstanzlich,  so dass der  Instanzenverlust – mangels Rückweisung an die Vorinstanz  und  Neuentscheidung  durch  diese  –  keine  Auswirkungen  für  sie  zeitigt  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4011/2010  vom  30. November  2010 E. 7). 4.3. Was die Rüge bezüglich der Schlussverfügung 2 anbelangt, stellt das  Vorgehen der ESTV weder eine Verletzung des rechtlichen Gehörs noch  eine Rechtsverweigerung dar. Eine Behörde braucht sich im Rahmen der  Begründungspflicht  nicht  ausdrücklich  mit  jedem  rechtlichen  Einwand  auseinander  zu  setzen  und  kann  sich  auf  die  für  den  Entscheid  wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (statt vieler: BGE 126 I 97 E. 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 2b  mit  Hinweisen;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2014/2011  vom 4. August 2011 E. 5.2.1 und 5.3.1). Die ESTV hat sich im Übrigen in  der  Schlussverfügung 2  durchaus  mit  den  Argumenten  der  Beschwerdeführenden auseinandergesetzt und insbesondere aufgezeigt,  weshalb sie – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden – von  einer  wirtschaftlichen  Berechtigung  der  Beschwerdeführenden 1  an  der  Beschwerdeführerin 2  ausgegangen  ist.  Dabei  ging  sie  auf  die  Ausführungen  der  Beschwerdeführenden  ein.  Eine  Gesamtbetrachtung  der  Konten  war  gemäss  dieser  Begründung  nicht  notwendig.  Ohnehin  wird  von  den  Beschwerdeführenden  nicht  dargetan,  mit  welchen  Argumenten sich die ESTV nicht auseinandergesetzt haben und inwiefern  sie nicht von einem Gesamtbild ausgegangen sein soll. 5.  Nunmehr ist auf das Dossier 5 (Schlussverfügung 2) einzugehen. 5.1. Neben der Erfüllung der Identifikationskriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B  des Anhangs zum Staatsvertrag 10 (dazu nachfolgend E. 6. ff.) hat für die  Kategorie 2/B/b zusätzlich der begründete Verdacht auf «fortgesetzte und  schwere  Steuerdelikte»  zu  bestehen,  damit  basierend  auf  dem Anhang  zum  Staatsvertrag 10  Amtshilfe  geleistet  werden  kann.  Letzterer  ergibt  sich bereits daraus, dass eine  in das Amtshilfeverfahren einbezogene  Person  –  trotz  (allfälliger)  Aufforderung  der  ESTV  –  zu  beweisen  unterliess, dass sie ihre steuerrechtlichen Meldepflichten in Bezug auf  ihre Interessen an der «offshore company» erfüllt hat, indem die ESTV  ermächtigt  worden  wäre,  beim  IRS  Kopien  der  FBAR­Erklärungen  (Reports  of  Foreign  Bank  and  Financial  Accounts)  für  die  relevanten  Jahre  einzuholen  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 2.3  [auszugsweise  veröffentlicht  in  BVGE  2011/6]).  Ob  der  Staatsvertrag  10  an  das  so  genannte  QI­Verfahren  anknüpft  oder  nicht,  ist  dabei  irrelevant;  von  Bedeutung  ist  einzig  der  Inhalt  des  Staatsvertrages  10.  Aus  dem  gleichen  Grund  ist  auch  auf  Vorbringen  betreffend  das  US­amerikanische  Steuerrecht  nicht  einzugehen. 5.2. Die Kontoeigenschaften betreffend wird im Staatsvertrag 10 verlangt,  dass  auf  dem  UBS­Konto  innerhalb  einer  beliebigen  Dreijahresperiode,  welche  mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst,  jährliche  Durchschnittseinkünfte  von  mehr  als  Fr. 100'000.­­  erzielt  worden sind.  Im Sinn des Staatsvertrags 10 werden  für die Berechnung  der  Durchschnittseinkünfte  das  Bruttoeinkommen  (Zinsen  und 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Dividenden)  und  die  Kapitalgewinne  (die  als  50 %  der  Bruttoverkaufserlöse berechnet werden) herangezogen. Es besteht damit  kein Raum für den Nachweis der effektiven Gewinne bzw. Verluste (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.3). 6.  Bezüglich  der  Identifikationsmerkmale  wird  einerseits  geltend  gemacht,  bei  der  Beschwerdeführerin 2  handle  es  sich  gerade  nicht  um  eine  «offshore  company»,  sondern  um  eine  «onshore  company»  (dazu  nachfolgend E. 6.1.), bei der es sich zudem nicht um eine Sitzgesellschaft  handle,  da  sie  operativ  tätig  sei.  Andererseits  wird  die  wirtschaftliche  Berechtigung der Beschwerdeführenden 1 am genannten UBS­Konto der  Beschwerdeführerin 2 bestritten (dazu E. 6.2). 6.1. Nach Ziff. 1 Bst. B  des Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  (unter  anderen) folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen: «US persons (irrespective of their domicile) who beneficially owned ‹offshore  company  accounts›  that  have  been  established  or  maintained  during  the  period of years 2001 through 2008 and for which a reasonable suspicion of  ‹tax fraud or the like› can be demonstrated.» Die  deutsche  (nicht  massgebliche  [vgl.  dazu  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 7])  Übersetzung lautet: «US­Staatsangehörige  (ungeachtet  ihres Wohnsitzes),  welche  an  ‹offshore  company accounts›, die während des Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet  oder geführt wurden, wirtschaftlich berechtigt waren, wenn diesbezüglich ein  begründeter Verdacht auf ‹Betrugsdelikte und dergleichen› dargelegt werden  kann.» 6.1.1.  Die  Kriterien  zu  «offshore  company  accounts»  im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10 sollen dazu dienen, u.a. diejenigen US­Steuerpflichtigen  einzubeziehen, die Konten auf den Namen von Offshore­Gesellschaften  eröffnen  liessen,  welche  ermöglicht  haben,  die  steuerlichen  Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu  umgehen.  Vor  diesem  Hintergrund  sind  unter  dem  Begriff  «offshore  company  accounts»  Bankkonten  von  körperschaftlichen  Gebilden  im  erweiterten  Sinn  zu  verstehen,  d.h.  auch  «offshore»­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder  amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht  nicht  als  eigenes  (Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten bzw. Einrichtungen müssen lediglich dafür geeignet und 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 in der Lage sein, eine dauerhafte Kundenbeziehung mit einer finanziellen  Institution  wie  einer  Bank  zu  führen  bzw.  «Eigentum  zu  halten».  Als  «company» zu gelten haben daher auch die nach ausländischem Recht  errichteten Stiftungen und Trusts, da beide dieser Rechtseinheiten in der  Lage  sind,  «Eigentum  zu  halten»  und  eine  Kundenbeziehung mit  einer  Bank  zu  führen  (BVGE  2011/6  E. 7.2.1;  unter  vielen  zuletzt  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7018/2010  vom  22. August  2011  E. 3.3).  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  denn  auch  das  UBS­Konto  einer  Foundation  (mit  Sitz  in  Liechtenstein)  als  «offshore  company  account»  nach  dem  Anhang  des  Staatsvertrags 10  qualifiziert  (BVGE  2011/6  E. 7.2.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5974/2010  vom  14. Februar  2011  E. 3),  ebenso  jenes  einer  Anstalt  nach  liechtensteinischem  Recht  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6680/2010  und  A­6756/2010  vom  27. September  2011  E. 4.2  i.V.m.  E. 4.4). Bei  der  Beschwerdeführerin 2  handelt  es  sich  um  eine  auf  den  O._______  errichtete  Stiftung.  Sie  kann  offensichtlich  Verträge  abschliessen  (Vertrag  zwischen  der  Beschwerdeführerin 2  und  M._______, vertreten durch […],  in Beilage 8 zur Stellungnahme vor der  Vorinstanz),  eine  Kundenbeziehung  mit  finanziellen  Institutionen  führen  und  Eigentum  halten  (Liste  von  Bankbeziehungen  [unter  anderem  der  Beschwerdeführerin 2]  in  Beilage 58  zur  Stellungnahme  vor  der  Vorinstanz und Formular T in den Beilagen zur Beschwerde). Im Übrigen  erklären auch die Beschwerdeführenden, die Beschwerdeführerin 2 hätte  als  wirtschaftlich  Berechtigte  sämtlicher  Konten  aufgeführt  werden  müssen.  Sie  entspricht  somit  den  vom  Bundesverwaltungsgericht  für  «companies» im Sinn des Staatsvertrages 10 entwickelten Kriterien. 6.1.2.  Die  Präzisierung  «offshore»  im  Ausdruck  «offshore  company  account» bedeutet, dass die Gesellschaft  in einem Staat niedergelassen  ist, bzw. gemäss den Gesetzen eine Staates gegründet wurde, in dem die  staatliche  Kontrolle  (respektive  Reglementierung)  schwach  ist  oder  in  dem  die  genannten  Gesellschaft  von  einer  tiefen  Steuer  profitiert,  beziehungsweise  gar  nicht  besteuert  wird.  Ausserdem  führt  die  «Offshore»­Gesellschaft  in  der  Regel  (den  Hauptteil)  ihre  Geschäftstätigkeiten  nicht  in  jenem  Staat  aus,  in  dem  sie  offiziell  ihren  Sitz  hat  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7017/2010  vom  16. Juni 2011 E. 4.2.1.2, A­7242/2010 vom 10. Juni 2011 E. 7.2.1.2; vgl.  MAX  BOEMLE/MAX  GSELL/  JEAN­PAUL  JETZER/PAUL  NYFFELER/CHRISTIAN 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 THALMANN,  Geld­  Bank­  und  Finanzmarkt­Lexikon  der  Schweiz,  Zürich  2002, S. 809 f.). Die  O._______  wurden  im  Jahr  2000  von  der  Organisation  für  wirtschaftliche  Zusammenarbeit  und  Entwicklung  (Organisation  for  Economic  Co­operation  and  Development,  OECD)  als  Steuerparadies  bezeichnet  (OECD:  Towards  Global  Tax  Co­operation,  Report  to  the  2000  Ministerial  Council  Meeting  and  Recommendations  by  the  Committee  on  Fiscal  Affairs,  Progress  in  Identifying  and  Eliminating  Harmful  Tax  Practices,  […];  http://www.oecd.org/dataoecd/9/61/2090192.pdf,  letztmals  besucht  am  20. Oktober 2011). Im Jahr 2004 wurde zwar festgehalten, dass sie sich  den Prinzipien für einen wirkungsvollen Austausch von Informationen und  Transparenz  unterworfen  hätten  (The  OECD's  Project  on  Harmful  Tax  Practices:  The  2004  Progress  Report,  […];  http://www.oecd.org/dataoecd/60/33/30901115.pdf,  letztmals besucht am  20. Oktober  2011).  Das  ändert  aber  nichts  daran,  dass  sie  zumindest  während eines Teils des gemäss Staatsvertrag 10  relevanten Zeitraums  eine  klassische  Offshore­Destination  waren.  Im  Übrigen  –  und  das  ist  letztlich  relevant  (BVGE  2011/6  E. 7.2.1)  –  haben  sie  selbstredend  als  ausserhalb der USA und der Schweiz gelegen zu gelten. 6.1.3. Im Kriterienkatalog des Anhangs zum Staatsvertrag 10 steht nicht,  dass  eine  «offshore  company»  nicht  operativ  tätig  sein  dürfe.  Das  Bundesverwaltungsgericht gelangte daher in mehreren Entscheiden zum  Schluss, dass das Fehlen einer operativen Tätigkeit keines der Kriterien  gemäss  Staatsvertrag 10  ist.  Zur  Begründung  fügte  es  an,  dieser  begriffliche Zusatz werde nur in der Einleitung in Ziff. 1 des Anhangs zum  Staatsvertrag 10  verwendet.  Darin  wird  dargelegt,  weshalb  beim  Amtshilfegesuch  auf  die  klare  Identifikation  der  betroffenen  Personen  verzichtet  wird.  Im  Kriterienkatalog  für  die  Kategorie  2/B/b  wird  der  Zusatz,  dass  die  Offshore­Gesellschaft  «nicht  operativ»  sein  müsste,  aber  nicht  mehr  genannt,  sondern  es  gilt  die  Voraussetzung  zur  Identifikation  der  unter  das Amtshilfegesuch  fallenden Personen  (neben  weiteren  zu  beachtenden  Kriterien)  als  erfüllt,  wenn  diese  an  «offshore  company accounts» wirtschaftlich berechtigt waren (vgl. Ziff. 1 Abs. 2 des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10;  dazu  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7018/2010  vom  18. August  2011  E. 3.4,  A­6242/2010  vom  11. Juli  2011 E. 3.8,  A­7017/2010  vom  16. Juni  2010  E. 6.2.3,  A­7242/2010  vom  10. Juni  2011  E. 7.4.2.1).  Auch  hier  besteht  keine Veranlassung, von dieser Rechtsprechung abzuweichen.

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Demzufolge  kann  die  Beschwerdeführerin  selbst  dann  eine  «offshore  company»  im  Sinn  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  sein,  wenn  sie  eine aktive Geschäftstätigkeit ausgeübt hat bzw. ausübt. Ob dies der Fall  ist, muss somit nicht entschieden werden, und es erübrigt sich deshalb,  auf  die  in  diesem  Zusammenhang  vorgebrachten  Einwendungen  und  eingereichten  Beweismittel  der  Beschwerdeführenden  einzugehen.  Dies  gilt  insbesondere  für  sämtliche  Vorbringen,  die  Beschwerdeführerin 2  habe auf M._______ und N._______ [Schulen] geführt. 6.1.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die ESTV zu Recht davon  ausgegangen  ist,  bei  der Beschwerdeführerin 2  handle  es  sich  um eine  «offshore company» im Sinn des Anhangs zum Staatsvertrag 10. 6.2. Somit gilt es abzuklären, ob die Beschwerdeführenden 1 im Sinn des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  an  der  Beschwerdeführerin 2  wirtschaftlich berechtigt sind. 6.2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  fällte  am  10. Januar  2011  ein  Piloturteil (A­6053/2010, auszugsweise veröffentlicht in BVGE 2011/6), in  welchem  es  sich  unter  anderem  zum  Begriff  des  wirtschaftlich  Berechtigten («beneficially owned») äusserte (insb. E. 7.3). Es lehnte sich  an  das  massgebliche  Kriterium  «Entscheidungsbefugnisse»  beim  Konzept  des  «beneficial  owner»  des  DBA­USA 96  bzw.  des  Musterabkommens  der  OECD  an.  Demgemäss  ist  für  eine  mögliche  wirtschaftliche  Berechtigung  («beneficially  owned»)  an  einem  «offshore  company  account»  im  Sinn  des  Staatsvertrags 10  entscheidend,  inwiefern  die  «US  person»  durch  den  formellen  Rahmen  hindurch  weiterhin  die  sich  auf  dem  UBS  Konto  der  «offshore  company»  befindlichen  Vermögenswerte  und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  wirtschaftlich  kontrollieren  und  darüber  verfügen  kann  (BVGE  2011/6  E. 7.3.2 auch zum Folgenden). Danach ist dann von einer wirtschaftlichen  Berechtigung  auszugehen,  wenn  die  fragliche  «US  person»  die  Entscheidungsbefugnis  darüber  hat,  wie  das  Vermögen  auf  dem  UBS  Konto verwaltet wird und/oder, ob und bejahendenfalls wie diese oder die  daraus  erzielten  Einkünfte  verwendet  worden  sind.  Ob  und  gegebenenfalls  in welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht  und Kontrolle  über  das  sich  auf  dem UBS Konto  befindliche Vermögen  und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten  Zeitperiode von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand  des  rein  Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 heranzuziehenden Kriterien bzw.  Indizien auch davon abhängig, welche  (Rechts­)form für die «offshore company» gewählt worden ist. Nicht weiter einzugehen ist auf das Argument der Beschwerdeführenden,  der  Ausdruck  «beneficial  owner»  müsse  eigentlich  mit  «Nutzungsberechtigter»  und  nicht  mit  «wirtschaftlich  Berechtigter»  übersetzt  werden. Wie  sich  aus  dem  zuvor Gesagten  ergibt,  geht  auch  das  Bundesverwaltungsgericht  davon  aus,  dass  der  «beneficial  owner»  tatsächlich über die Werte auf dem fraglichen Konto verfügen konnte. Ob  der  deutsche Begriff  «Nutzungsberechtigter»  passender  gewesen wäre,  ist nicht relevant. 6.2.2. Das Bundesverwaltungsgericht hat mehrfach entschieden, dass im  Fall  einer  (liechtensteinischen)  Stiftung  nachfolgende  Indizien/Kriterien  auf  die  wirtschaftliche  Verfügungsmacht  und  Kontrolle  bzw.  die  wirtschaftliche  Berechtigung  der  «US  person»  hinweisen  können  (Aufzählung nicht abschliessend): – Es besteht ein Mandatsvertrag zwischen der «US person» und dem  Stiftungsrat. – Die «US person» kann die Stiftungsstatuten jederzeit abändern. – Die  «US  person»  ist  in  einem  Beistatut  als  einzige  Begünstigte  zu  Lebzeiten  bezeichnet  mit  einer  Nachfolgeregelung  bei  deren  Ableben. – Die  «US  person»  ist  in  den  Stiftungsstatuten  als  Letztbegünstigte  vorgesehen. – Es  besteht  Personenidentität  zwischen  der  «US  person»  und  dem  Stiftungsrat sowie der begünstigten Person. – Die  «US  person»  hat  ein  Zeichnungsrecht  für  die  Bankkonten  der  Stiftung  (zum  Ganzen  MAJA  BAUER­BALMELLI/NILS  OLAF  HARBEKE,  Die  Liechtensteinische  Stiftung  im  Schweizer  Steuerrecht,  zsis)  2009  Monatsflash 5/2009, Ziff. 6.; RAINER HEPBERGER/WOLFGANG MAUTE, Die  Besteuerung  der  liechtensteinischen  Familienstiftung  aus  Sicht  der  Schweiz, Steuerrevue 2004, S. 592 ff.). Die «US person» kann also mit anderen Worten auch in der Funktion der  von  der  «offshore  company» Begünstigten  als wirtschaftlich Berechtigte  am UBS Konto angesehen werden, wenn die «US person» auf Zeitpunkt  und  Umfang  von  Zuwendungen  an  sie  selbst  im  massgeblichen  Sinn  Einfluss  nehmen  konnte. Auch  in  diesem  Fall  ist  unter  Beurteilung  des  rein  Faktischen  festzustellen,  ob  die  wirtschaftliche  Kontrolle  und  Verfügungsmacht  über  das  sich  auf  dem  «offshore  company  account»  befindliche  Vermögen  und  den  daraus  erzielten  Einkünften  vorgelegen  haben (BVGE 2011/6 E. 7.3.3).

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  sich  noch  nicht  mit  der  wirtschaftlichen  Berechtigung  an  einer  nach  dem Recht  der O._______  gegründeten  Stiftung  befasst.  Die  zuvor  genannten  Kriterien  und  Erwägungen können jedoch auch bei der Beurteilung der wirtschaftlichen  Berechtigung  an  einer  solchen  Stiftung  herangezogen  werden.  Davon  gehen  auch  die  Beschwerdeführenden  aus  (vgl.  auch  das  von  den  Beschwerdeführenden  vor  der  Vorinstanz  eingereichte  Memorandum  einer amerikanischen Anwaltskanzlei,  in dem festgehalten wird, dass die  Bestimmungen  über  Stiftungen  der  O._______  jenen  von  Liechtenstein  ähneln; Beilage 16 zur Stellungnahme vor der Vorinstanz). 7.  7.1.  Im  Folgenden  ist  zunächst  zu  prüfen,  ob  die  ESTV  hinreichende  Anhaltspunkte für die Annahme hat, dass die Beschwerdeführenden 1 am  von  der  Beschwerdeführerin 2  (nachfolgend  auch:  Stiftung)  gehaltenen  Konto  wirtschaftlich  berechtigt  sind  (oben  E. 2.1.  und  2.3.).  Sofern  dies  der  Fall  ist,  ist  daran  anschliessend  festzustellen,  ob  es  den  Beschwerdeführenden  allenfalls  gelingt,  diesen  Verdacht  mittels  Urkunden  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften  (oben  E. 2.2. f.).  Zu  diesem  Zweck  wird  auf  die  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden  einzelnen  einzugehen  sein.  Diese  Vorgehensweise  darf  aber  nicht  darüber hinwegtäuschen, dass  letztlich der Gesamteindruck, wie er sich  aufgrund der Akten ergibt,  für die Frage entscheidend  ist, ob vorliegend  dem IRS Amtshilfe zu leisten ist oder nicht. Die Beweisanträge der Beschwerdeführenden auf Zeugenbefragung und  persönliche  Befragung  sind  abzuweisen,  da  im  Amtshilfeverfahren  kein  Raum  für  ein  ausführliches  Beweisverfahren  besteht  (oben  E. 2.;  Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­6874/2010 vom 20. Juni 2011 E. 6.2). 7.2.  Die  ESTV  stützt  sich  in  ihrer  Schlussverfügung  vom  12. Oktober  2010  für  ihre  Annahme,  die  Beschwerdeführenden  1  seien  die  wirtschaftlich  Berechtigten,  zunächst  auf  das  Formular A  (Belegstelle  […]),  auf  welchem  diese  als  am  streitbetroffenen  Konto  der  Beschwerdeführerin 2  wirtschaftlich  berechtigt  aufgeführt  sind.  Das  Formular  wurde  von  beiden  Beschwerdeführenden 1  eigenhändig  unterschrieben.  Zudem  hatten  die  Beschwerdeführenden 1  unbestrittenermassen die Unterschriftsberechtigung über  das Konto und  waren  (zumindest  zeitweise)  Mitglieder  des  Stiftungsrats  (Board  of  Directors). Des Weiteren – auch dies ist unbestritten – hat der Stiftungsrat  beschlossen,  dem  Beschwerdeführer 1.1  Beiträge  zur  späteren 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Auszahlung  zuzusprechen,  obwohl  –  so  die  ESTV  –  die  Mitarbeit  im  Stiftungsrat  ehrenamtlich  sei.  Damit  hat  die  ESTV  hinreichende  Anhaltspunkte  für  die  Annahme,  die  Beschwerdeführenden 1  seien  am  fraglichen  Konto  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010  vom  11. Juli  2011  E. 9.3.1 mit  Hinweisen).  Nunmehr  ist  es  an  den  Beschwerdeführenden,  diese  Sachverhaltsannahme  der  ESTV  mittels  Urkunden  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften.  Dazu  wird  zunächst  auf  Argumente  im  Zusammenhang  mit  dem  Formular A  eingegangen  (E. 7.3.).  Daran  anschliessend  werden  die  Unterschriftsberechtigung  der  Beschwerdeführenden 1  über  das  streitbetroffene  Konto  sowie  deren  Mitgliedschaft  im Stiftungsrat  betrachtet  (E. 7.4.).  Des Weiteren  soll  der  so genannte «Deferred Compensation Plan» des Beschwerdeführers 1.1  beurteilt  werden  (E. 7.5.).  Es  folgt  eine  Auseinandersetzung  mit  dem  Argument der Beschwerdeführenden, die vom Bundesverwaltungsgericht  entwickelten  Kriterien,  welche  auf  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  hindeuteten,  seien  nicht  erfüllt  (E. 7.6).  Darauf  wird  kurz  auf  Liegenschaftenkäufe,  die Gewährung von Darlehen und den Kauf eines  Flugzeugs einzugehen sein (E. 7.7.). Anschliessend wird der Verkauf der  Schulen betrachtet (E. 7.8.). Dann folgt die Würdigung der Kontenanalyse  der Beschwerdeführenden  (E. 7.9.). Schliesslich  ist auf die weiteren von  den  Beschwerdeführenden  eingereichten  Unterlagen  (E. 7.10. –  7.11.)  und deren weitere Argumente (E. 7.12.) einzugehen. 7.3.  7.3.1.  Wie  gesehen,  stützt  die  ESTV  die  Annahme,  die  Beschwerdeführenden 1 seien an der Beschwerdeführerin 2 wirtschaftlich  berechtigt, zunächst auf das Formular A. 7.3.2.  Dazu  bringen  die  Beschwerdeführenden  vor,  dieses  sei  falsch  ausgefüllt  worden.  Eigentlich  hätte  die  Beschwerdeführerin 2  als  wirtschaftlich  Berechtigte  am  streitbetroffenen  Konto  aufgeführt  werden  müssen. Dies  sei  inzwischen – bei  der Eröffnung eines Bankkontos bei  einer anderen Bank – auch geschehen. Zudem sei auf allen Formularen  betreffend  die US­amerikanische Steuerpflicht  die Beschwerdeführerin 2  als  wirtschaftlich  Berechtigte  eingetragen.  Mit  Verweis  auf  das  Memorandum  einer  amerikanischen  Anwaltskanzlei  (Beilage 17  zur  Stellungnahme  vor  der  Vorinstanz)  erklären  die  Beschwerdeführenden,  die Stiftung sei in den USA nicht steuerpflichtig. 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 7.3.3.  Aus  welchen  Gründen  die  Beschwerdeführenden 1  auf  dem  Formular A  als wirtschaftlich Berechtigte  aufgeführt wurden,  spielt  keine  Rolle,  sofern  sie  nicht  mit  Urkunden  belegen  können,  dass  sie  dort  fälschlicherweise  aufgeführt  wurden.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  stellt  es  im  Übrigen  keine  Verletzung  des  Verhältnismässigkeitsprinzips  dar,  wenn  sich  die  ESTV  auf  Hinweise  abstützt (vgl. dazu oben E. 2.). Das genannte Memorandum der Kanzlei vom **.**. 2004 befasst sich mit  der möglichen Steuerpflicht der Stiftung, nicht aber mit einer solchen der  Beschwerdeführenden 1.  Diese  können  somit  daraus  nichts  zu  ihren  Gunsten ableiten.

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 7.4.  7.4.1.  Die  ESTV  stützt  ihre  Annahme  auch  darauf,  dass  die  Beschwerdeführenden 1  unbestrittenermassen  die  Zeichnungsberechtigung  für das Konto der Beschwerdeführerin 2 hatten  (vgl.  [Belegstelle]). Zudem waren beide unbestrittenermassen zumindest  zeitweise  Mitglieder  des  Stiftungsrats  der  Beschwerdeführerin 2,  der  Beschwerdeführer 1.1 von 1989 bis heute (vgl. Replikbeilagen 4 und 24),  die Beschwerdeführerin 1.2 von 1996 bis 1998 (Replikbeilage 4), bzw. ab  dem **.**. 1995 (Replikbeilage 24/7). Die  ESTV  präzisiert,  obwohl  formell  ein  Stiftungsrat  und  ein  Board  of  Trustees eingesetzt worden seien, habe der Beschwerdeführer 1.1 nach  Belieben über die in Frage stehenden Konten verfügt. Sie verweist auf die  Belegstellen  […]  bis  […],  insbesondere  auf  […],  wo  der  Beschwerdeführer 1.1 der UBS AG den Auftrag erteilt: «Please close my  account  #[…]  and  take  whatever  debit  amount  is  due  from  the  [V._______]  Foundation  account  to  pay  the  balance».  Die  von  den  Beschwerdeführenden  [vor  Bundesverwaltungsgericht]  eingereichten  Vollmachten  [die  alle  von  den  Beschwerdeführenden 1  einzeln  oder  gemeinsam  unterzeichnet  sind]  würden  ebenfalls  auf  die  wirtschaftliche  Berechtigung hinweisen. Zudem sei dem Beschwerdeführer 1.1 am **.**.  1996  vom  Stiftungsrat  das  Recht  eingeräumt  worden,  «to  act  in  all  matters  on  our  behalf»  sowie  «the  authority  to  establish  secondary  corporations  outside  of  the  [O._______]  through  and  on  behalf  of  the  [V._______] Foundation, and to distribute the funds and proceeds in any  way  he  sees  fit,  at  his  discretion».  Es  falle  auf,  dass  zwei  der  vier  Unterschriften auf dem Dokument, mit dem diese Berechtigungen erteilt  wurden,  diejenigen  der  Beschwerdeführenden 1  seien  (Beilage  13  zur  Stellungnahme  vor  der  Vorinstanz).  In  einem  weiteren  Schreiben  vom  **.**.  2008  habe  der  Chairman  des  Board  of  Trustees  der  Beschwerdeführerin 2 dem Beschwerdeführer 1.1 «the power of attorney  to conduct all banking and business transactions on behalf of [V._______]  Foundation»  eingeräumt  (Beilage  14  zur  Stellungnahme  vor  der  Vorinstanz).  Offensichtlich  hätten  die  Beschwerdeführenden 1  den  Stiftungsrat weitestgehend beherrscht. 7.4.2. Diese weitreichenden Befugnisse erklärt der Beschwerdeführer 1.1  damit,  er  habe  als  CFO  bzw.  Finanzminister  der  Beschwerdeführerin 2  geamtet  und  in  dieser  Funktion  alleine  für  die Stiftung  handeln  können.  Das  treffe  aber  auch  auf  CFOs  anderer  operativer  Unternehmen  zu.  Weiter  hält  er  dafür,  dass  die  Mittel  nicht  im  Interesse  der 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Beschwerdeführenden 1,  sondern  in  Übereinstimmung  mit  dem  Stiftungszweck  eingesetzt  worden  seien,  die  Mittelverwendung  vom  unabhängigen  Stiftungsrat  überwacht  worden  sei  und  es  sich  um  eine  irreversible  Widmung  des  Stiftungsvermögens  handle.  Das  Bundesverwaltungsgericht  habe  bezüglich  «Discretionary  Irrevocable  Trusts» entschieden, dass die Beneficiaries nicht als «beneficial owner»  des Trustvermögens gelten könnten, weil sie keinen festen Anspruch auf  das Trustvermögen hätten. Für die Stifter einer unwiderruflichen Stiftung  gelte  dies  noch  viel mehr,  denn  sie  hätten  überhaupt  keinen Anspruch.  Sie könnten gar nicht über das Stiftungsvermögen einer operativ  tätigen  Unternehmensträgerstiftung  verfügen.  Die  Beschwerdeführenden  unterlegen  ihre  Ausführungen  mit  dem  «opinion  letter»  einer  Anwaltskanzlei (Replikbeilage 30). Die Wahl des Beschwerdeführers 1.1 sowie die Umsetzung der jeweiligen  Finanzziele  hätten  der  Quorumsbestimmung  gemäss  Statuten  der  Beschwerdeführerin 2  (nachfolgend:  Statuten)  unterstanden.  Gemäss  den  Statuten  könne  der  Finanzchef  Dispositionen  ohne  andauernde  Abstimmungen  im  Stiftungsrat  treffen,  sofern  Tagesgeschäfte  vorlägen.  Die Machtkonzentration sei in den Statuten selbst angelegt, werde durch  diese  aber  auch  begrenzt.  So  müssten  –  mindestens  –  vierteljährlich  Sitzungen  stattfinden.  Zwar  hätten  die  Zeichnungsberechtigten  auf  den  Konten  Alltagsgeschäfte  als  Bevollmächtigte  der  Stiftung  ausführen  können, ihre Handlungen seien jedoch jederzeit der Kontrolle der Stiftung  und  ihrer  Organe  unterlegen.  Die  alleinige  Entscheidbefugnis  des  Stiftungsrates  ergebe  sich  nicht  zuletzt  aus  den  Protokollen  der  letzten  fast  23  Jahre.  Was  die  Bildung  von  Mehrheiten  betreffe,  so  sei  die  Beschwerdeführerin 1.2  nur  kurze  Zeit  –  nämlich  übergangsweise  nach  dem Tod eines anderen Mitglieds – Mitglied des Stiftungsrats gewesen. Gegen das Argument der ESTV, aus den Belegen  […] bis  […] gehe die  wirtschaftliche  Berechtigung  des  Beschwerdeführenden 1.1  hervor,  führen  die  Beschwerdeführenden  aus,  das  explizit  genannte  Dokument  […]  sei  in  einem  grösseren  Zusammenhang  zu  sehen.  Dort  erteile  der  Beschwerdeführer 1.1 der UBS AG unter anderem folgende Anweisung: «Please  close my account  no.  […]  and  take whatever  debit  amount  is  due  from the [V._______] Foundation account to pay the balance.» Dass  jemand, der  für die Finanzen zuständig  ist,  einer Bank  im Namen  seiner  Firma  Aufträge  erteile,  sei  üblich  und  nicht  nur  unbedenklich,  sondern  Bestandteil  seines  Pflichtenheftes  als  Finanzverantwortlicher. 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Sinngemäss machen die Beschwerdeführenden geltend, am [im Zitat an  erster  Stelle]  genannten  Konto  […]  sei  ebenfalls  die  Beschwerdeführerin 2 wirtschaftlich berechtigt gewesen. Der Transfer auf  das Konto habe just jenen Betrag betroffen, der notwendig gewesen sei,  um die Bankspesen dieses Kontos, das nie aktiv gewesen sei, zu decken.  Der  Beschwerdeführer 1.1  habe  im  Einklang  mit  seiner  Finanzcheffunktion gehandelt. Es liege die ausdrückliche Bestätigung des  Stiftungsrates  der  Beschwerdeführerin 2  bei  (Replikbeilage  23),  wonach  diese die einzige wirtschaftlich Berechtigte am fraglichen Konto gewesen  sei. Es  werde  nicht  bestritten,  dass  die  Beschwerdeführenden 1  über  weitgehende Vollmachten verfügt hätten. Dies zeige jedoch gerade, dass  sie  ohne  diese  nicht  hätten  agieren  können.  Sie  hätten  nie  ohne  Zustimmung  des  Stiftungsrats  gehandelt.  Aus  den  Stiftungsratsprotokollen gehe klar hervor, dass der Beschwerdeführer 1.1  an den Stiftungsrat habe berichten müssen und nicht habe  frei schalten  und  walten  können. Wie  dargelegt  und  aus  den  Protokollen  ersichtlich,  könne nicht von einer Beherrschung der Beschwerdeführerin 2 durch die  Beschwerdeführenden 1 gesprochen werden. Die  Beschwerdeführenden  verweisen  auf  ihre  Stellungnahme  vor  der  Vorinstanz,  in der  für die  fraglichen Konten dargelegt worden sei, woher  die  Mittel  stammten,  welche  Mittel  während  der  Dauer  der  Kontobeziehung  zu­  oder  abgeflossen  seien  und  wohin  im  Fall  einer  Saldierung die Saldi überwiesen worden seien. Die umfassende Analyse  der  Transaktionen  zeige  klar,  dass  die  Mittel  im  Interesse  der  Beschwerdeführerin 2  verwendet  worden  seien.  Dass  die  Beschwerdeführenden 1  an  der  Beschwerdeführerin 2  und  deren  Konto  nicht  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  seien,  lasse  sich  anhand  der  Transfers  und  der  Mittelverwendung  belegen.  Hätten  die  Beschwerdeführenden 1  das  Vermögen  der  Beschwerdeführerin 2  tatsächlich als  ihr eigenes betrachtet, «hätten sie sich  in viel grösserem  Umfang daran bedienen können.» 7.4.3.  Die  Beschwerdeführenden  erklären,  die  Machtkumulation  beim  Beschwerdeführer 1.1  sei  in  den Statuten  (Beilage 3  zur Stellungnahme  vor  der  Vorinstanz)  so  vorgesehen,  werde  durch  diese  aber  auch  begrenzt. Tatsächlich halten die Statuten in Art. 6 Bst. b Folgendes fest:

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 «The board may under its responsibility entrust the daily management of the  foundation  to  one or more  board members  or  even  to  third  parties,  private  persons or bodies.» Jedoch  steht  in  den  Statuten  auch,  dass  die  Stiftung  von  zwei  Stiftungsratsmitgliedern vertreten wird, von denen das eine der Präsident  oder der Vizepräsident ist (Art. 6 Bst. a der Statuten).  Der  Stiftungsrat  der  Beschwerdeführerin 2  übertrug  am  **.**.  1996  sämtliche  Befugnisse  auf  den  Beschwerdeführer 1.1  (Beilage  13  zur  Stellungnahme vor der Vorinstanz): «We,  the  undersigned,  acting  as  the  sole  authority  for  the  [V._______]  Foundation, do herby grant [A._______] the right to act in all matters on our  behalf.» Das  Dokument  ist  von  der  Beschwerdeführerin 1.2  als  Präsidentin  und  dem  Beschwerdeführer  1.1  als  Finanzchef  sowie  dem  Vizepräsidenten  und der Sekretärin unterzeichnet. Zwar sehen die Statuten – wie gesehen – vor, dass der Stiftungsrat die  täglichen  Geschäfte  der  Stiftung  einem  oder  mehreren  Stiftungsratsmitgliedern oder sogar Drittpersonen übertragen kann, doch  wird  nirgends  von  einer  Generalvollmacht,  wie  sie  dem  Beschwerdeführer 1.1 am **.**. 1996 erteilt worden  ist, gesprochen. Die  Vollmacht geht deutlich über die Führung des Tagesgeschäfts, wie dies in  den Statuten (Art. 6 Bst. b) vorgesehen ist, hinaus. Eine Konsultation der  in den Akten liegenden Protokolle der Board Meetings von 1989 bis 1996  (Replikbeilagen  24/1­33)  ergab  keine  diesbezügliche  Änderung  der  Statuten. Damit  kann  festgehalten werden,  dass  die  sehr weitreichende  Befugnis  des  Beschwerdeführers 1.1  nicht  in  den  Statuten  vorgesehen  war.  Dass  das  Dokument,  mit  dem  diese  Bevollmächtigung  erfolgte,  zumindest von einem Teil des Stiftungsrats unterschrieben wurde, ändert  daran nichts. Der Beschwerdeführer 1.1 hatte somit über das Konto eine  grössere Verfügungsmacht als dies nach den Statuten zulässig gewesen  wäre. Auch  die  im  gleichen  Dokument  erteilte  Vollmacht  an  den  Beschwerdeführer 1.1,  ausserhalb  der  O._______  Gesellschaften  zu  errichten,  geht  ebenfalls  klar  über  die  Führung  von  Tagesgeschäften  hinaus. Dabei spielt es für die Frage, ob im vorliegenden Fall – genauer  betreffend  das Dossier 5  –  Amtshilfe  zu  leisten  sei,  keine Rolle,  ob  die 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Gründung  von  weiteren  Gesellschaften  sinnvoll  war.  Auf  die  diesbezüglich eingereichten Dokumente ist daher nicht einzugehen. Im Übrigen war  der Beschwerdeführer 1.1  zumindest  teilweise nicht  nur  Finanzminister  der  Stiftung,  sondern  auch  deren  Präsident.  So  sind  zumindest  zwei  von  ihm unterzeichnete Briefe  an  die UBS AG mit  dem  Hinweis  versehen,  er  sei  Präsident  bzw.  Präsident  und  Direktor  der  Beschwerdeführerin 2  (Belegstellen  […]  und  […]  [entspricht: …]).  Diese  Aufgabenkumulation  widerspricht  Art. 5  Bst. a  der  Statuten,  gemäss  welchem  im  Stiftungsrat  zumindest  die  Funktionen  von  Präsident,  Sekretär und Finanzminister bestehen müssen, wobei die  letzten beiden  Positionen  von  einer  einzigen  Person  besetzt  werden  können.  Die  Funktionen von Präsident und Finanzminister dürfen demnach nicht von  der  gleichen  Person  wahrgenommen  werden.  Noch  im  Rahmen  der  Saldierung  hielt  zudem  ein  Mitarbeiter  der  Bank  fest,  der  wirtschaftlich  berechtigte  Beschwerdeführer 1.1  hätte  mehr  Kontrolle  über  das  Konto  als der Stiftungsrat (Beleg […]). Was die Belegstelle […] anbelangt (Anweisung an die UBS «Please close  my  account …»),  ist  festzustellen,  dass  bezüglich  des  Kontos,  welches  der Beschwerdeführer 1.1 als «my account» bezeichnet, keine Amtshilfe  zu  leisten  ist.  Festzuhalten  ist  jedoch,  dass  der  Beschwerdeführer  1.1  einen  Negativsaldo  eines  Kontos,  das  er  als  «my  account»,  also  als  «eigenes»  Konto  bezeichnet,  aus  einem  Konto  deckt,  an  dem  er  nach  seinen  Ausführungen  nicht  wirtschaftlich  Berechtigter  ist,  sondern  welches auch wirtschaftlich gesehen angeblich der Beschwerdeführerin 2  gehöre. Damit wären Gelder des streitbetroffenen Kontos für persönliche  Zwecke des Beschwerdeführers 1.1  verwendet worden. Auch dies  dient  nicht  dazu,  die  Annahme  der  Vorinstanz,  der  Beschwerdeführer 1.1  sei  wirtschaftlich  Berechtigter  des  streitbetroffenen  Kontos,  zu  entkräften,  ebenso wenig der Hinweis der Beschwerdeführenden,  es habe sich um  einen unbedeutenden Betrag gehandelt.  7.4.4.  Die  Beschwerdeführerin 1.2  war  für  das  Konto  der  Beschwerdeführerin 2  bei  der  UBS AG  ebenfalls  einzelzeichnungsberechtigt  (Formular  Unterschriftsberechtigungen  vom  1. November  2004; Beleg  […]). Weder wird  dies  behauptet,  noch ergibt  sich aus den Akten, dass ihr der Stiftungsrat ein solches Zeichnungsrecht  erteilt  hätte,  abgesehen  davon,  dass  dies  aus  demselben  Grund,  wie  beim  Beschwerdeführer 1.1  erläutert,  keine  Rolle  spielen  würde.  Auch  das genannte Unterschriftenformular der UBS AG selbst kann nicht als im 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Sinn  der  Statuten  genügende  Autorisation  gelten:  Es  ist  zwar  von  den  beiden  Beschwerdeführenden 1  unterschrieben,  doch  die  Beschwerdeführerin 1.2 konnte zu diesem Zeitpunkt nicht für die Stiftung  handeln, da sie damals nicht Mitglied des Stiftungsrats war. 7.4.5.  Die  diesbezüglichen  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden  vermögen  somit  nicht,  die  Sachverhaltsannahme  der  ESTV,  die  weitgehende Verfügungsmacht der Beschwerdeführenden 1 zeige, dass  es sich bei diesen um die wirtschaftlich Berechtigten handle, klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften.  Im  Gegenteil  bestärken  sie  diese  Annahme. 7.5.  7.5.1. Die  ESTV  hält  weiter  dafür,  obwohl  die  Tätigkeit  im  Stiftungsrat  angeblich  eine  ehrenamtliche  gewesen  sei,  sei  im  Rahmen  von  Stiftungsratssitzungen  vorgesehen  und  beschlossen  worden,  dass  Aufwendungen  zur  Rückzahlung  sowie  Gehaltsbeträge  zur  späteren  Auszahlung  an  den  Beschwerdeführer 1.1  vorgesehen  würden  («Deferred Compensation Plan»). Offenbar werde dabei –  im Sinn einer  so genannten «off­balance­sheet»­Lösung [da der Anspruch nicht in den  Geschäftsbüchern  erscheint]  –  von  einem  rechtlich  durchsetzbaren  Anspruch  von  USD  *,*  Mio.  ausgegangen,  wenn  auch  der  Beschwerdeführer 1.1  diesen  Betrag  nie  beansprucht  hätte.  Der  Beschwerdeführer 1.1 habe darüber nach Belieben verfügen können.  7.5.2.  Die  Beschwerdeführenden  bestätigen,  dass  die  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers 1.1  im  Stiftungsrat  ehrenamtlich  gewesen  sei.  Aus  den Protokollen zu den Board Meetings von 1989 bis 1996 gehe hervor,  dass  dem  Beschwerdeführer 1.1  eine  Rente  oder  Kapitalauszahlung  («Deferred  Compensation  Plan»)  zustehe,  die  sich  aus  seiner  Tätigkeit  als  Vorsitzender  der  von  der  Beschwerdeführerin 2  [auf  M._______]  geführten  [Schule]  sowie  einem  Beratungsmandat  zusammensetze.  Im  Rahmen  von  Stiftungsratssitzungen  sei  dazu  vorgesehen  und  beschlossen  worden,  dass  näher  bezeichnete  Aufwendungen  des  Beschwerdeführers 1.1  zur Rückzahlung,  aber  auch Gehaltsbeträge  zur  späteren  Auszahlung  vorgesehen  würden.  In  den  Büchern  seien  keine  Verbindlichkeiten  verbucht  worden.  Es  handle  sich  um  eine  im  angloamerikanischen Raum nicht unübliche «off­balance­sheet»­Lösung,  die  sich  auch  quantifizieren  lasse.  Sie  führe  zu  einem  Kapitalanspruch  von  rund  USD  *.*  Mio.  Dieser  Betrag,  oder  ein  Gehalt,  sei  vom  Beschwerdeführer 1.1  –  im  Einklang  mit  der  statutarisch  gebotenen 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Unentgeltlichkeit  der  Stiftungsratstätigkeit  –  bis  heute  jedoch  nie  beansprucht worden. Im  Übrigen  gingen  die  entsprechenden  Angaben  nicht  aus  den  Unterlagen  der  UBS AG  zu  den  zehn  vorliegend  betroffenen  Konten  hervor, sondern seien vom Beschwerdeführer 1.1 offengelegt worden, um  vorweg alle Fragen im Zusammenhang mit der Beschwerdeführerin 2 zu  beantworten.  Auf  die  diesbezüglichen  Stiftungsratsprotokolle  sei  die  Vorinstanz hingewiesen worden (Beilagen 52 und 53 zur Stellungnahme  vor  der  Vorinstanz).  Der  Stiftungsrat  habe  gemäss  Protokoll  trotz  des  wohltätigen  Zwecks  der  Stiftung  «a  compensation  and  remuneration  to  [A._______] for the years of the startup of the Foundation and of the two  [Schulen]  […]»  gewährt.  Mit  dem  Beschluss  sei  die  Transaktion  unbedenklich.  Schliesslich  würden  auch  Angestellte  von  karitativen  Organisationen für ihre Tätigkeit bezahlt wie andere auch. Die Stiftung sei  zwar wohltätig,  in  den Statuten  stehe  aber  nichts  von Ehrenamtlichkeit.  Diese  sei  zudem  nirgendwo  definiert  und  es  müsse  dem  Stiftungsrat  überlassen werden, welche Beschlüsse er fassen wolle. 7.5.3. Die  ESTV  sieht  in  der  Rückzahlung  von  Aufwendungen  und  der  Zusprechung  von  Gehaltsansprüchen  zur  weiteren  Auszahlung  weitere  Anhaltspunkte  dafür,  dass  die  Beschwerdeführenden 1  an  der  Beschwerdeführerin 2  wirtschaftlich  berechtigt  sind.  Implizite  macht  sie  damit  geltend,  der  Beschwerdeführer 1.1  habe  faktisch  über  Zuwendungen  an  sich  selber  im  massgeblichen  Sinn  Einfluss  nehmen  können.  Vorweg  ist  festzuhalten,  dass  die  Statuten  zwar  nicht  ausdrücklich  von  «Ehrenamtlichkeit» sprechen, doch bestimmt Art. 5 Bst. f der Statuten: «Members  of  the  board will  not  receive  any wages  or  compensation  apart  from  the  reimbursement  of  expenses  incurred  by  them  for  the  exercise  of  their function(s).» Damit ist klargestellt, dass den Mitgliedern des Boards nach den Statuten  nur  Auslagen  zurückerstattet  werden,  die  ihnen  in  Ausübung  ihrer  Funktion entstanden sind. Löhne oder sonstige Entschädigungen werden  explizit  ausgeschlossen.  Die  Beschwerdeführenden  können  damit  die  Annahme  der  ESTV  nicht  mit  dem  Argument  widerlegen,  die  Statuten  sähen entsprechende Zahlungen vor.

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Im Protokoll zur Sitzung vom **.**. 1989 (Replikbeilage 24/1 [= Teil 1 der  Beilage 54  zur  Stellungnahme  vor  der  Vorinstanz])  wird  festgehalten,  dass  bisher  alle  Arbeitskraft  und  finanzielle  Unterstützung,  die  für  die  Führung  der  Stiftung  und  die  Entwicklung  der  Schulen  benötigt  worden  waren, von den Stiftungsratsmitgliedern selbst eingebracht worden seien.  Es  wurde  festgehalten,  dass  die  aktuellen  vom  Beschwerdeführer 1.1  bezahlten  und  diesem  nicht  zurückerstatteten  Ausgaben  von  1986  bis  1988  USD  1*'***.­­  und  die  «deferred  compensation»  für  den  Beschwerdeführer 1.1 USD 8*'***.­­  betrügen. Der Beschwerdeführer 1.1  schlug vor «to  allow  future  funds  from  the  [V._______]  Foundation  (or  [der  auf  M._______ geführten Schule]),  ‹to  reimburse  investors  for  the cost  incurred  in the development of the [Schulen] for the years 1986 to present.›» Dieser Antrag wurde zwar von allen anwesenden Stiftungsratsmitgliedern  (neben  dem  Beschwerdeführenden 1.1  als  Sekretär  und  Finanzminister  waren  der  Präsident  sowie  zwei  weitere  Mitglieder  anwesend)  angenommen,  womit  die  Beschwerdeführenden  die  Rechtmässigkeit  dieser  Ansprüche  des  Beschwerdeführers 1.1  belegen  wollen.  Solches  geht aber nicht klar und eindeutig aus diesem Beschluss hervor. Vielmehr  kann  er  genauso  gut  beigezogen  werden,  um  zu  belegen,  dass  der  Beschwerdeführer 1.1  faktisch  so  viel  Einfluss  hatte,  dass  er  den  Stiftungsrat dazu bewegen konnte, selbst statutenwidrige Beschlüsse zu  seinen Gunsten zu  treffen.  Im Protokoll wird –  im Gegensatz zu den  im  Protokoll davor aufgeführten Anträgen – nicht erwähnt, dass die Statuten  entsprechend ergänzt worden wären. Die  Behauptung  der  Beschwerdeführenden,  es  handle  sich  um  eine  Rente  oder  Kapitalauszahlung,  die  sich  aus  der  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers 1.1  als  Vorsitzender  der  [auf  M._______  geführten  Schule]  sowie  einem  Beratungsmandat  zusammensetze,  findet  im  Übrigen in den Akten keine weitere Stütze. Ob der Beschwerdeführer 1.1  das Geld bisher beanspruchte oder nicht, ist nicht von Belang. Im Übrigen spielt es keine Rolle, ob die ESTV erst mit der Stellungnahme  der  Beschwerdeführenden  Kenntnis  von  diesem  «Deferred  Compensation  Plan»  erhielt.  Informationen,  die  die  Beschwerdeführenden  ins Verfahren einbringen, darf sie würdigen, auch  wenn sich dies zu Lasten der Beschwerdeführenden auswirkt.

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 7.5.4.  Auch  hier  gelingt  es  den  Beschwerdeführenden  somit  nicht,  die  Sachverhaltsannahme  der  Vorinstanz  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 7.6.  7.6.1. Weiter bringen die Beschwerdeführenden zu den Kriterien, welche  das  Bundesverwaltungsgericht  für  das  Vorliegen  der  wirtschaftliche  Berechtigung  an  einer  Stiftung  entwickelt  hat  (E. 6.2.2.),  vor,  die  Beschwerdeführenden 1  hätten  keinen  Mandatsvertrag  mit  dem  Stiftungsrat.  Nur  der  Beschwerdeführer 1.1  könne  eine  Stimme  bei  der  Wahl  eines  neuen  Mitglieds  abgeben,  die  jedoch  keinesfalls  ausschlaggebend  sei.  Das Kriterium,  dass  der  Stiftungsrat  von  der US­ Person  beherrscht  werde,  sei  nicht  erfüllt.  Nur  der  ganze  Stiftungsrat  könne die Statuten abändern. Auch diese Voraussetzung sei nicht erfüllt.  Eine  Stiftung  in  der  Form  der  Beschwerdeführerin 2  kenne  keine  Begünstigten  (die  Beschwerdeführenden  verweisen  auf  den  zuvor  genannten  «Opinion  Letter»).  Entsprechend  seien  die  dritte  und  vierte  Voraussetzung  [vgl.  die  Voraussetzungen  in  E. 6.2.2.]  nicht  erfüllt.  Die  Stifter  könnten  bei  dieser  Stiftungsform  auch  nicht  wirtschaftlich  Berechtigte  sein.  Eine  spezielle  Vereinbarung  zur  Begünstigung  der  Beschwerdeführenden 1  bestehe  nicht.  Es  bestehe  keine  Identität  zwischen der US­Person, dem Begünstigten und dem Stiftungsrat. Erfüllt  sei lediglich das Kriterium, dass dem Beschwerdeführer 1.1 und teilweise  der Beschwerdeführerin 1.2 Zeichnungsberechtigung auf den Konten der  Beschwerdeführenden 2  zugekommen  sei.  Die  Beschwerdeführenden 1  hätten  keine  Befugnis,  die  Nachfolge  zu  regeln  und  könnten  über  die  Verwaltung  des  Vermögens  und  die  Verwendung  der  Einkünfte  nur  als  Vertreter  des  Stiftungsrates  handeln.  Entsprechend  könnten  die  Beschwerdeführenden 1  nicht  als  an  den  Vermögenswerten  der  Beschwerdeführerin 2  berechtigt  gelten.  Es  werde  nicht  bestritten,  dass  die  Beschwerdeführenden 1  über  weitgehende  Vollmachten  verfügt  hätten.  Dies  zeige  jedoch  gerade,  dass  sie  ohne  diese  nicht  hätten  agieren  können.  Sie  hätten  nie  ohne  Zustimmung  des  Stiftungsrats  gehandelt. Wie dargelegt und aus den Protokollen ersichtlich, könne nicht  von  einer  Beherrschung  gesprochen  werden.  Die  Beschwerdeführenden 1  hätten  zu  keinem  Zeitpunkt  Mittel  für  sich  verwendet.  Sie  hätten  lediglich  die  Beschwerdeführerin 2  und  deren  Organe  als  Bevollmächtigte  vertreten  und  hätten  Bericht  erstatten  müssen. 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 7.6.2.  Zu  dieser  Argumentation  ist  einleitend  festzuhalten,  dass  die  in  E. 6.2.2 genannten Kriterien  lediglich zum Ziel haben, Hinweise auf eine  mögliche  wirtschaftliche  Berechtigung  zu  geben.  Weder  müssen  sie  gesamthaft vorliegen, noch ist die Aufzählung abschliessend. So können  auch  andere  Konstellationen  vom  Bundesverwaltungsgericht  als  entsprechende Hinweise gewertet werden. Entscheidend ist – wie bereits  betont  –  der  Gesamteindruck  der  konkreten  tatsächlichen  Situation  (E. 6.2.1. f. und E. 7.1.).  Am  zuvor  dargelegten  Eindruck,  dass  die  Beschwerdeführenden 1  über  das fragliche Konto der Beschwerdeführerin 2 verfügen konnten und dass  sie  Anträge  in  den  Stiftungsrat  einbrachten,  denen  dieser  zustimmte,  obwohl  dies nicht  den Statuten entsprach,  ändern diese Argumente der  Beschwerdeführenden  nichts.  Das  zuletzt  genannte  Vorgehen  macht  ohnehin eine Statutenänderung überflüssig, weshalb nicht mehr relevant  sein kann, ob die Beschwerdeführenden 1 eine solche selbständig hätten  an  die  Hand  nehmen  können.  Aus  dem  gleichen Grund  spielt  es  auch  keine  Rolle,  ob  die  Erteilung  weitreichender  Vollmachen  an  die  Beschwerdeführenden 1  tatsächlich  dafür  spricht,  dass  sie  ohne  diese  gerade  nicht  hätten  handeln  können:  Die  entsprechenden  Vollmachten  erhielten  sie nämlich,  obwohl  die Statuten  solche Vollmachten gar nicht  vorsehen  (oben  E. 7.4.4.).  Dies  macht  auch  einen  Mandatsvertrag  zwischen dem Stiftungsrat und den Beschwerdeführenden 1 überflüssig.  Es bleibt somit festzuhalten, dass zwar einzelne Elemente der in E. 6.2.2.  genannten  Hinweise  hier  nicht  vorliegen,  dies  aber  nichts  am  Gesamteindruck  ändert,  demgemäss  die  Beschwerdeführenden  die  Sachverhaltsannahme  der  ESTV,  die  Beschwerdeführenden 1  seien  an  der Beschwerdeführerin 2 wirtschaftlich berechtigt, nicht klarerweise und  entscheidend entkräften können.  7.7.  7.7.1.  Die  ESTV  wirft  den  Beschwerdeführenden  des  Weitern  vor,  die  Beschwerdeführerin 2 habe den Beschwerdeführenden 1 Liegenschaften  finanziert.  Zudem  habe  sie  Darlehen  an  den  Beschwerdeführenden 1  nahe stehende Personen gewährt, welche von einer Bank nicht gewährt  worden  wären,  weil  die  Darlehensnehmer  sich  in  einer  schlechten  wirtschaftlichen  Lage  befunden  hätten,  weshalb  diese Geschäfte  einem  Drittvergleich  nicht  standhalten  würden.  Schliesslich  habe  die  Beschwerdeführerin 2  dem  Beschwerdeführer 1.1  ein  Flugzeug  gekauft,  wobei  die Beschwerdeführenden  in  keiner Weise  dargetan  hätten,  dass 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 und inwiefern die Nutzung dieses Flugzeugs ausschliesslich im Interesse  der Stiftung sichergestellt worden wäre. 7.7.2. Bezüglich all dieser Geschäfte machen die Beschwerdeführenden  geltend, sie seien über andere Gesellschaften als die Beschwerdeführerin  2  getätigt  worden.  Betreffend  die  Liegenschaftenkäufe  gebe  es  Stiftungsratsbeschlüsse bzw. habe es sich um Kapitalanlagen gehandelt.  Die  von  der  Vorinstanz  angeführten  Darlehen  seien  zurückgezahlt  worden. Die Darlehensverträge würden einem Drittvergleich standhalten  und seien vom Stiftungsrat  in der Sitzung vom **.**. 2007 gutgeheissen  worden. Für die Beschwerdeführerin 2 seien die Darlehen eine Investition  gewesen.  Zudem  habe  kein  Risiko  bestanden,  weil  die  Stiftung  den  Beschwerdeführenden 1  mehr  geschuldet  habe  als  die  kumulierten  Darlehensbeträge.  Was  das  Flugzeug  anbelange,  so  könnten  die  [Schulen] am schnellsten und besten per Flugzeug erreicht werden. Die  Beschwerdeführerin 2 habe mit  dem Kauf  des Flugzeugs die  günstigste  Variante gewählt.  7.7.3. Auf  die  genannten  Vorgänge  ist  hier  nicht  im  Detail  einzugehen.  Selbst  wenn  es  nämlich  den  Beschwerdeführenden  gelänge,  die  vorinstanzliche  Annahme,  dass  diese  Vorgänge  auf  die  wirtschaftliche  Berechtigung  insbesondere  des  Beschwerdeführers 1.1  hinweisen,  zu  widerlegen,  gibt  es  mit  den  zuvor  genannten  (insb.  E. 7.3.  –  7.5.)  genügend  nicht  entkräftete  Hinweise,  auf  die  sich  die  Annahme,  die  Beschwerdeführenden  1  seien  am  Konto  der  Beschwerdeführerin 2  wirtschaftlich berechtigt gewesen, stützt. Jedenfalls sind diese Vorgänge  nicht geeignet, die vorinstanzliche Sachverhaltsannahme klarerweise und  entscheidend  zu  entkräften.  Damit  kann  auch  offen  bleiben,  ob  diese  Transaktionen  (Liegenschaftenkäufe,  Darlehensvergaben,  Kauf  des  Flugzeugs) überhaupt mit in die Beurteilung einbezogen werden können,  weil  sie  nicht  über  das  Konto  der  Beschwerdeführerin 2,  sondern  über  Konten,  für  die  keine  Amtshilfe  zu  leisten  ist  (oben  E. 3.  insb.  3.3.),  abgewickelt  wurden.  Anzumerken  bleibt  jedoch,  dass  die  Beschwerdeführenden  in  ihren  Eingaben  auf  diese  Transaktionen  eingingen, ohne eine entsprechende Differenzierung zu verlangen.  7.8.  7.8.1.  Die  ESTV  beruft  sich  als  weiteren  Anhaltspunkt  für  die  wirtschaftliche  Berechtigung  des  Beschwerdeführers  1.1  darauf,  der  Verkauf der Schulen  [die gemäss Vorbringen der Beschwerdeführenden  von  der  Beschwerdeführerin 2  geführt  wurden]  für  USD  **  Mio.  zeige, 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 dass  der  von  den  Beschwerdeführenden  behauptete  gemeinnützige  Zweck der Beschwerdeführerin 2 und die positiven Auswirkungen auf die  Volkswirtschaft von M._______ höchstens Nebeneffekte gewesen seien.  Zudem werde  ausdrücklich  eingeräumt,  dass  der  Beschwerdeführer 1.1  persönlich am Verkaufserlös partizipiert habe.  7.8.2. Dem halten die Beschwerdeführenden entgegen, der Verkauf der  Schulen  für  USD  **  Mio.  zeuge  nicht  davon,  dass  die  Beschwerdeführerin 2 gewinnorientiert arbeite, sondern dass sie an einer  Mehrung  ihres  Stiftungsvermögens  interessiert  gewesen  sei.  Der  Beschwerdeführer 1.1  habe  am  Verkauf  einer  der  Schulen  im  Rahmen  seiner Beteiligung von 2 % partizipiert. Sofern die Transaktion, was hier  der Fall sei, einem Drittvergleich standhalte, sei dies völlig irrelevant. Die  Transaktion  sei  der  Vorinstanz  aufgrund  der  Erwägung  in  der  Stellungnahme  an  diese  zur  Kenntnis  gekommen.  Sie  sei  nicht  Gegenstand  der  UBS­Konten,  die  zur  Überweisung  an  den  IRS  vorgesehen seien. 7.8.3. Es kann offen gelassen werden, ob die Tatsache, dass die Schulen  zu  einem  offenbar  hohen  Preis  verkauft  wurden,  zeige,  dass  der  wiederholt  beschworene  gemeinnützige  Zweck  und  die  positiven  Auswirkungen  des  hier  in  Frage  stehenden  Konstrukts  auf  die  Volkswirtschaft [von M._______] höchstens Nebeneffekte gewesen seien,  wie  die  Vorinstanz  dies  in  der  Vernehmlassung  ausführt.  Hingegen  ist  unbestritten, dass der Beschwerdeführer 1.1 am Erlös aus dem Verkauf  der  Schulen  persönlich  partizipierte.  Damit  wird  die  Annahme  der  Vorinstanz,  er  sei  wirtschaftlich  Berechtigter  an  der  Beschwerdeführerin 2,  nicht  –  schon  gar  nicht  klar  und  entscheidend –  entkräftet.  An  dieser  Würdigung  ändert  auch  der  Umstand  nichts,  dass  der  Beschwerdeführer 1.1  vorbringt,  seinen  Anteil  am  Verkauf  der  Schulen  ordnungsgemäss  deklariert  zu  haben.  Abgesehen  davon,  dass  es  sich  um  eine  reine  Behauptung  handelt,  die  durch  nichts  belegt  ist,  ist  dies  nicht  im  vorliegenden  Amtshilfeverfahren  zu  entscheiden,  sondern  von  den amerikanischen Steuerbehörden zu beurteilen. 7.9.  7.9.1.  Die  Beschwerdeführenden  verweisen  weiter  auf  ihre  Stellungnahme  vor  der  Vorinstanz,  in  der  für  die  fraglichen  Konten  dargelegt worden sei, woher die Mittel stammten, welche Mittel während 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 der Dauer der Kontobeziehung zu­ oder abgeflossen seien und wohin im  Fall einer Saldierung die Saldi überwiesen worden seien. Die umfassende  Analyse  der  Transaktionen  zeige  klar,  dass  die  Mittel  im  Interesse  der  Beschwerdeführerin 2  verwendet  worden  seien.  Dass  die  Beschwerdeführenden 1  an  der  Beschwerdeführerin 2  und  deren  Konto  nicht  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  seien,  lasse  sich  anhand  der  Transfers und der Mittelverwendung belegen. 7.9.2.  Bei  den  meisten  Transaktionen  handelt  es  sich  um  solche  zwischen  verschiedenen  Konten  einer  mit  der  Beschwerdeführerin 2  verbundenen  Gesellschaft  bzw.  dieser  selbst  oder  auch  Konten  der  verschiedenen  verbundenen  Gesellschaften  (sowohl  solche,  die  Gegenstand  des  vorliegenden Verfahrens  sind  als  auch  andere).  Diese  können  ausser Acht  gelassen werden, weil  sich  ihnen  nicht  entnehmen  lässt, wofür die Gelder schliesslich verwendet wurden. Legt man die von  den  Beschwerdeführenden  verlangte  Gesamtansicht  aller  Kontobeziehungen  zugrunde,  finden  sich  bei  anderen,  vorliegend  nicht  relevanten  Konten  Gelder,  über  deren  Verbleib  keine  Auskunft  erteilt  werden kann (Beilagen 75 und 89 zur Stellungnahme vor der Vorinstanz).  Daher  lässt sich bei einer solchen Gesamtbetrachtung nichts zugunsten  der Beschwerdeführenden ableiten.  Weiter  führen  die  Beschwerdeführenden  selbst  aus,  dass  über  einen  Betrag  von  USD 1*'***.­­,  welcher  das  von  der  Beschwerdeführerin 2  gehaltene  Konto  betrifft,  keine  Auskunft  erteilt  werden  könne  (Stellungnahme vor der Vorinstanz S. 38, vgl. dazu auch Beilage 71 zur  Stellungnahme vor der Vorinstanz). Zwar mag es sich  in Anbetracht der  Gesamtsummen um einen geringen Betrag handeln. Es bleibt aber dabei,  dass die Beschwerdeführenden gerade nicht lückenlos Auskunft über den  Verbleib der Gelder geben können, womit sie die Sachverhaltsannahme  der  Vorinstanz  nicht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften  vermögen.  7.10.  Soweit  die  Beschwerdeführenden  vorbringen,  auf  den  Income  Statements  sei  die  Beschwerdeführerin 2  als  wirtschaftlich  Berechtigte  aufgeführt  und  nicht  die  Beschwerdeführenden 1,  ist  dem  entgegenzuhalten,  dass  die  Income  Statements  an  die  Kontoinhaberin  und  nicht  an  die  wirtschaftlich  berechtigten  Personen  adressiert  waren.  Kontoinhaberin war unbestrittenermassen die Beschwerdeführerin 2. Die  Beschwerdeführenden können somit aus den  Income Statements nichts  zu ihren Gunsten ableiten.

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 7.11.  Am  Ergebnis  vermögen  auch  die  eingereichten  persönlichen  Stellungnahmen  und  Memoranden  nichts  zu  ändern:  Bei  den  persönlichen  Stellungnahmen  (insbesondere  Replikbeilagen 1,  10  [Hier  kann  insbesondere  auf  behauptete  Aussagen  von  Mitarbeitern  der  UBS AG  oder  den  behaupteten  Kenntnisstand  der  die  Steuererklärung  ausfüllenden Person nicht eingegangen werden] und 25) handelt es sich  um  Parteibehauptungen,  die  die  Akten  nicht  widerlegen  können.  Das  Memorandum einer  amerikanischen Anwaltskanzlei  […]  vom  **.**.  2009  (Beilage 16 zur Stellungnahme vor der Vorinstanz) hält ausdrücklich fest,  dass die Prüfung der Tatsachen noch nicht abgeschlossen sei. Auch  ist  von einer vorläufigen Analyse die Rede. In einem weiteren Memorandum  dieser  Kanzlei  vom  **.**.  2010  (Beilage 18  zur  Stellungnahme  vor  der  Vorinstanz) geht es nicht um das Konto im Dossier 5. Zudem handelt es  sich  auch  hier  um  einen  […]  Parteistandpunkt.  Auch  ist  es  erst  nach  Einleitung  des  vorliegenden  Verfahrens  erstellt  worden.  Eine  «opinion»  eines  Notariatsbüros  vom  **.**.  2011  (Replikbeilage 2)  äussert  sich  nur  über  die  Gründung  der  Beschwerdeführerin 1,  Statutenänderungen  im  Jahr  2007,  ihrer  Eintragung  im  Handelsregister,  ihrer  Adresse  und  die  «Board Members». Der «Opinion letter» einer weiteren Kanzlei vom **.**.  2011,  welcher  an  das  Bundesverwaltungsgericht  gerichtet  ist,  befasst  sich  mit  den  auf  die  Beschwerdeführerin 2  anwendbaren  gesetzlichen  Grundlagen des auf M._______ anwendbaren Rechts (Replikbeilage 30).  Weiterführende  Hinweise  ergeben  sich  auch  nicht  aus  den  Handelsregisterauszügen  (Replikbeilage 3).  Nichts  zur  Sache  tun  schliesslich die Lebensläufe der Beschwerdeführenden 1. 7.12.  Auch  die  nachfolgenden  weiteren  Argumente  der  Beschwerdeführenden  führen  nicht  zur  Entkräftung  der  Annahme  der  Vorinstanz,  die  Beschwerdeführenden  1  seien  die  wirtschaftlich  Berechtigten an der Beschwerdeführerin 2: – Die  Beschwerdeführerin 2  sei  nicht  zur  Umgehung  der  steuerlichen  Meldepflichten gegründet worden: Im vorliegenden Amtshilfeverfahren  gilt  es  nur  zu  prüfen,  ob  genügend  Anhaltspunkte  dafür  bestehen,  dass  die  vom  Amtshilfegesuch  betroffenen  Personen  die  Kriterien  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  erfüllen.  Allfällige  Motive  der  betroffenen  Person  oder  ein  Irrtum  ihrerseits  über  die  Steuerpflicht  spielen im Amtshilfeverfahren keine Rolle (vgl. in Bezug auf allerdings  anders  gelagerte  Motive:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6792/2010  vom  4. Mai  2011  E. 8.5.1  [Gründe  für  die  Steuerhinterziehung],  A­6869/2010  vom  17. Januar  2011  E. 3.2.2 f. 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 [Gründe  für  das  Nichteinreichen  des  Formulars  W­9]).  Die  zuständigen  US­Behörden  werden  in  einem  allfälligen  Verfahren  zu  prüfen haben, ob Motive zu beachten sind und was für einen Einfluss  diese auf das Verfahren haben werden.  – Das  Bundesverwaltungsgericht  habe  bezüglich  «Discretionary  Irrevocable  Trusts»  entschieden,  dass  die  Beneficiaries  nicht  als  «beneficial  owner»  des  Trustvermögens  gelten  könnten,  weil  sie  keinen  festen  Anspruch  auf  das  Trustvermögen  hätten:  In  der  vorliegenden  Konstellation  ist  nicht  über  die  wirtschaftliche  Berechtigung  an  einem  Trust  zu  entscheiden,  sondern  an  einer  Stiftung. 7.13.  Den  Beschwerdeführenden  gelingt  es  damit  nicht,  die  Sachverhaltsannahme der ESTV,  die Beschwerdeführenden 1  seien am  Konto  der  Beschwerdeführerin 2  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen,  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften.  Die  Beschwerdeführenden  werden ihre Argumente in einem allfälligen Verfahren in den USA vor den  dort  zuständigen  Behörden  geltend  zu  machen  haben.  Es  ist  darauf  hinzuweisen, dass im vorliegenden Verfahren einzig entschieden wird, ob  Amtshilfe  zu  leisten  ist.  Über  die  tatsächliche  Steuerpflicht  der  Beschwerdeführenden  in  den  USA  und  insbesondere  darüber,  ob  den  USA zustehende Steuern nicht entrichtet wurden und was dies für Folgen  hat, haben einzig die zuständigen Behörden in den USA zu entscheiden. 7.14. Anzufügen bleibt noch, dass die Beschwerdeführenden 1.1 und 1.2  mit  Wohnsitz  in  den  USA  und  US­amerikanischer  Staatsbürgerschaft  unbestrittenermassen «US persons»  im Sinn des Staatsvertrags 10 sind  (Belegstellen  […],  […]  und  […]  sowie  Beilagen  2a  und  2b  zur  Stellungnahme  vor  der  Vorinstanz  und  insbesondere  S. 10  der  Beschwerdeschrift  vom 12. November  2010). Das  streitbetroffene Konto  bestand während mehr als drei Jahren (Belegstellen […] f. und […] sowie  insbesondere  S. 38  der  Stellungnahme  vor  der  Vorinstanz  und  Beilagen 58  und  71  dazu).  Auch  wurden  in  den  Jahren  2005  –  2007  deutlich höhere Erträge als durchschnittlich Fr. 100'000.­­ während eines  Zeitraums  von  drei  Jahren  erzielt  (Belegstelle  […],  […]  und  […]  sowie  Beilage 71  zur  Stellungnahme  vor  der  Vorinstanz).  Für  die  relevanten  Jahre wurde  die ESTV nicht  ermächtigt,  FBAR­Erklärungen  einzuholen.  Dies  wird  jedenfalls  nicht  bestritten  und  ergibt  sich  überdies  aus  einer  Stellungnahme  des  Beschwerdeführers 1.1  (Replikbeilage 10  Blatt 3 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 [unpaginiert]).  Damit  sind  betreffend  das  Dossier 5  sämtliche  Voraussetzungen erfüllt, um dem IRS Amtshilfe zu leisten. 8.  8.1. Nach dem Gesagten  ist die Beschwerde  in Bezug auf die Dossiers  Nr. 1­4 sowie 6­10 gutzuheissen (vgl. E. 3.2. f.), in Bezug auf das Dossier  Nr. 5 jedoch abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die  Beschwerdeführenden  1  und  2  nach  Art. 63  Abs. 1  VwVG  die  entsprechenden  reduzierten  Verfahrenskosten  zu  tragen.  Diese  sind  in  Anwendung von Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die  Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE,  SR  173.320.2)  angesichts  des  Umfangs  des  Verfahrens,  in  dem  Verfahrensanträge  mit  Zwischenverfügungen  vom  18. November  2010  und 14. Dezember 2010 sowie 18. Januar 2011 abgewiesen wurden, auf  Fr. 25'000.­­  festzusetzen,  den  Beschwerdeführenden  1.1,  1.2  und  2  unter  solidarischer  Haftbarkeit  aufzuerlegen  und  im  entsprechenden  Umfang  mit  dem  von  den  Beschwerdeführenden  insgesamt  geleisteten  Kostenvorschuss  in  Höhe  von  Fr. 45'000.­­  zu  verrechnen.  Der  Differenzbetrag  von  Fr.  20'000.­­  ist  anteilsmässig  wie  folgt  zurückzuerstatten: den Beschwerdeführenden 1.1 und 1.2 je 1/10, d.h. Fr.  2'000.­­  sowie den Beschwerdeführenden 3 – 6  je 1/5,  d.h. Fr.  4'000.­­.  Der  ESTV  als  Vorinstanz  sind  nach  Art. 63  Abs. 2  VwVG  keine  Kosten  aufzuerlegen. 8.2. Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG kann die Beschwerdeinstanz der ganz  oder  teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren  eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige oder verhältnismässig  hohe Kosten zusprechen.  8.2.1.  Am  10. Mai  2011  reichten  die  Beschwerdeführenden  eine  Kostennote  über  insgesamt  Fr. 289'835.­­  (828.1 Stunden  à  Fr. 350.­­,  davon 378,6 Stunden für das vorinstanzliche Verfahren und 447 Stunden  für  das  Beschwerdeverfahren)  ein.  Im  Begleitbrief  machten  sie  (neben  weiteren  Argumenten,  auf  die  weiter  unten  einzugehen  sein  wird)  sinngemäss geltend, der Streitwert habe Fr. 65 Mio. betragen. Nachdem die ESTV  in einer Stellungnahme vom 29. August 2011 unter  anderem  angemerkt  hatte,  die  Kostennote  sei  zu  wenig  detailliert,  reichten  die  Beschwerdeführenden  mit  Stellungnahme  vom  14. September  2011  ausführliche  Unterlagen  ein.  Sie  hielten  fest,  ihr  tatsächlicher  Aufwand  sei  wesentlich  höher  als  in  der  Kostennote 

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 ausgewiesen.  Die  Vergleichbarkeit  mit  anderen  Beschwerden  wurde  bezweifelt. Zur Aufarbeitung der zur Übergabe an den IRS vorgesehenen  Unterlagen  sei  mit  amerikanischen  Anwälten  zusammengearbeitet  worden. Diese Kosten  seien  jedoch  nicht Gegenstand  der  vorliegenden  Prozessentschädigung.  Die  Übersetzungskosten  für  die  US­ amerikanischen  Anwälte  seien  Bestandteil  der  Detailauflistung.  In  der  Schweiz  sei  mit  Anwälten  in  einem  Team  gearbeitet  worden.  Zu  den  Kosten vor der ESTV führten die Beschwerdeführenden aus, auch diese  seien notwendige Kosten  im Sinn von Art. 7 Abs. 1 VGKE gewesen. Es  handle  sich  um  einen  absoluten  Ausnahmefall,  bei  dem Raum  für  eine  Entschädigung für Kosten vor der Vorinstanz gegeben sei (BGE 132 II 62  E. 5.2 ff.). Schliesslich korrigierten sie die Rechnung dahingehend, dass  im  erstinstanzlichen  Verfahren  378.2  Stunden  und  im  Beschwerdeverfahren 446.9 Stunden aufgelaufen  seien,  also  insgesamt  drei  Stunden  weniger,  als  ursprünglich  aufgelistet.  Nach  Anzeige  der  Kostennote  seien  zudem  zwei  weitere  Honorarrechnungen  angefallen.  Die  Beschwerdeführenden  beantragen  die  Zusprechung  von  einer  Prozessentschädigung von Fr. 288'943.­­. 8.2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  trifft  den  Entscheid  über  die  Parteientschädigung von Amtes wegen aufgrund der Kostennote, sofern  eine  solche  eingereicht  wurde,  sowie  der  Akten  und  in  der Regel  ohne  eingehende  Begründung.  Auch  bei  der  Festsetzung  der  Parteientschädigung auf der Basis einer Kostennote  ist  es Aufgabe des  Gerichts,  zu  überprüfen,  in  welchem  Umfang  die  geltend  gemachten  Kosten  als  notwendig  für  die  Vertretung  anerkannt  werden  können  (Art. 10 ff. VGKE). 8.2.3.  Art. 64  VwVG  bezieht  sich  ausdrücklich  nur  auf  das  Beschwerdeverfahren. Eine analoge Anwendung dieses Artikels auf das  Verfahren  vor  der  ESTV  ist  damit  ausgeschlossen.  Für  Amtshilfeverfahren  wie  das  vorliegende  besteht  auch  keine  spezialgesetzliche  Regelung,  die  eine  Parteientschädigung  im  vorinstanzlichen  Verfahren  ermöglichen  würde.  Damit  ist  für  das  vorinstanzliche  Verfahren  von  Vornherein  keine  Parteientschädigung  zuzusprechen (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 4.87). Etwas  anderes ergibt  sich auch nicht  aus dem von den Beschwerdeführenden  zitierten  BGE  132  II  65  E. 2.5 f.  Im  Gegenteil  erkennt  dort  das  Bundesgericht, dass keine Lücke im Gesetz vorliegt, weshalb auch dann  keine  Parteientschädigung  zuzusprechen  ist,  wenn  dies  im  Ergebnis  stossend ist.

A­7976/2010, A­7978/2010, A­7979/2010, A­7980/2010, A­7982/2010, A­7983/2010 Damit  ist  im Folgenden nur  noch auf  den  für  das Beschwerdeverfahren  geltend  gemachten  Betrag  von  Fr. 156'398.­­  einzugehen  (gemäss  Beilage  3  zur  Stellungnahme  vom  14. September  2011;  bzw.  446,9  Stunden  à  Fr. 350.­­  gemäss  Stellungnahme  vom  14. September  2011  S. 7, was nach Berechnung des Bundesv