Bundesverwaltungsgericht 30.08.2011 A-2064/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung I A­2064/2011 Urteil   v om   3 0 .   Augus t   2011 Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz), Richter Daniel Riedo, Richter Daniel de Vries Reilingh,    Gerichtsschreiber Alexander Misic. Parteien A._______, ...,   vertreten durch …, Beschwerdeführerin,  gegen Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,  Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­2064/2011 Sachverhalt: A.  Am  19.  August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft  (Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer  Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue  Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht  errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin  verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien  und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten  von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der  Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein  Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter,  betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450  laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen  Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach  Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in  allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der  verlangten Informationen erlassen werden könne. B.  Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische  Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington,  IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die  Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich  ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll  sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen  der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die  Anwendung von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in  Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter  Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen  Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band  4,  Kennziffer  I B h 69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der  IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische  Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem  31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere  Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der  UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt  wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 

A­2064/2011 Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9"  war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099"  namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle  Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte. C.  Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine  Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom  15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen  Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61,  Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens  und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09  festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter  die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben. D.  Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde  gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der  in  Ziff. 2  Bst. A/b  beschriebenen  Kategorie  (nachfolgend:  Kategorie  2/A/b)  im Anhang des Abkommens 09 betraf. Dies geschah mit der Begründung,  das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung und habe  sich  an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung  vorsehe. E.  Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den  USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung  des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des  Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend  UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten  Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009  (Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im  ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459,  nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses  ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig  anwendbar.

A­2064/2011 F.  Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der  Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die  Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend  UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und  der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die  konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet  sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10  bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte  Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss  Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen  Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt. G.  Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  (teilweise  publiziert  in  BVGE  2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des  Staatsvertrags 10. H.  Das  vorliegend  betroffene Dossier  von A._______  übermittelte  die UBS  AG der ESTV am 7. Dezember 2009. Diese verfügte am 20. April 2010,  dem IRS werde betreffend A._______ Amtshilfe geleistet. Dagegen erhob  A._______  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Mit  Urteil  A­ 4046/2010 vom 22. November 2010 hob das Bundesverwaltungsgericht  die  Schlussverfügung  der  ESTV  vom  20.  April  2010  auf  und  wies  die  Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs und zum allfälligen Erlass  eines  neuen  Entscheids  an  die  ESTV  zurück.  In  der  Schlussverfügung  vom  28.  Februar  2011  gelangte  die  ESTV  erneut  zum  Ergebnis,  im  vorliegenden  Fall  seien  bezüglich  A._______  die  Voraussetzungen  der  Kategorie 2/A/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 erfüllt, weshalb dem  IRS Amtshilfe zu leisten und die verlangten Unterlagen zu edieren sei. I.  Mit  Eingabe  vom  4.  April  2011  erhob  A._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführerin)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragte, die Schlussverfügung vom 28. Februar 2011 sei aufzuheben  und  das  Amtshilfeersuchen  des  IRS  bezüglich  der  Beschwerdeführerin  abzuweisen.  Eventualiter  sei  eine  Reihe  von  (in  Ziff.  2  des  Begehrens  näher  bezeichneten)  Akten  aus  den  zu  übermittelnden  Unterlagen  zu  entfernen. Subeventualiter seien die Namen von B._______, C._______ 

A­2064/2011 und  D._______  sowie  der  Firmenname  X._______  AG  mit  den  zugehörigen  Adress­,  Telefon­,  Fax­  und  Internetangaben  abzudecken;  alles unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zulasten der ESTV. J.  Mit  Vernehmlassung  vom  31.  Mai  2011  schloss  die  Vorinstanz  auf  Beschwerdeabweisung. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni 2005  über  das  Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach Art. 5  des Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim  Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe  (Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  Vo DBA­USA).  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der  Beschwerde ist somit gegeben. 1.2.  Die  Beschwerdeführerin  erfüllt  die  Voraussetzungen  der  Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs.  1  VwVG.  Auf  die  form­  und  fristgemäss eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen  an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die  richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als  den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es  überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54,  unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von  Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren  gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder  den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz  abweichenden Begründung bestätigen kann (BVGE 2007/41 E. 2).

A­2064/2011 2.  2.1.  Die  Beschwerdeführerin  rügt  eine  Rechtsverzögerung  seitens  der  ESTV  bei  der  Behandlung  des  sie  betreffenden  Dossiers.  Sie  macht  geltend,  die  Vorinstanz  habe  den  Erlass  der  Schlussverfügung  auf  rechtsmissbräuchliche Weise – unter Verletzung von Treu und Glauben,  des  Gleichbehandlungsgrundsatzes,  des  Willkürverbots  und  der  Verfahrensfairness (Art. 5, 8, 9 und 29 BV) – absichtlich verzögert, um die  Genehmigung  des  Abkommens  vom  19.  August  2009  durch  das  Parlament  abzuwarten.  Für  die  Beurteilung  des  vorliegenden  Sachverhalts  sei  nicht  der  zwischenzeitlich  in  Kraft  getretene  Staatsvertrag  10  heranzuziehen,  sondern  jenes  Recht,  das  in  Kraft  gestanden hätte, wenn keine Verzögerung verursacht worden wäre. 2.2. Die Vorinstanz hält an  ihrem Standpunkt, dass  im vorliegenden Fall  die Voraussetzungen zur Amtshilfeleistung erfüllt seien, fest und verweist  betreffend  der  Rechtsverzögerungsrüge  auf  ein  am  31.  März  2011  ergangenes Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6274/2010 (E. 2). 2.3. Das aus Art. 29 Abs. 1 BV abgeleitete Verbot der Rechtsverzögerung  schützt  die  Beteiligten  vor  der  Verzögerung  oder  Verschleppung  ihrer  Angelegenheit  durch  die  angerufene  Behörde  und  verlangt,  dass  das  Verfahren  innerhalb  angemessener  Frist  zum  Abschluss  kommt  (Beschleunigungsgebot).  Ein  analoger  Anspruch  ergibt  sich  auch  aus –  den vorliegend nicht anwendbaren und lediglich der Vollständigkeit halber  aufgeführten – Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 zum  Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) und  Art. 14  Ziff. 3  Bst. c  des  Internationalen  Pakts  über  bürgerliche  und  politische  Rechte  (SR  0.103.2)  (anstatt  vieler  REGINA  KIENER/WALTER  KÄLIN,  Grundrechte,  Bern  2007,  S. 413).  Die  Angemessenheit  einer  Verfahrensdauer  ist  –  soweit  ausdrückliche  verfahrensrechtliche  Vorschriften  fehlen  –  im  konkreten  Fall  unter  Berücksichtigung  der  gesamten Umstände zu beurteilen und  in  ihrer Gesamtheit  zu würdigen  (vgl.  dazu  ausführlich  KIENER/KÄLIN,  a.a.O.,  S. 413 f.;  FELIX  UHLMANN/SIMONE  WÄLLE­BÄR,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe  Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar  VwVG,  Zürich  2009,  Art. 46a  N. 20 ff.;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  N. 5.28 f.).  Dabei  sind  insbesondere  die  Komplexität  der  Angelegenheit,  das  Verhalten  der  betroffenen  Privaten  und  der  Behörden,  die  Bedeutung  des  Verfahrens  für  die  Betroffenen  sowie  die  für  die  Sache  spezifischen  Entscheidungsabläufe zu berücksichtigen (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3, 130 I  312 E. 5.2, 124 I 139 E. 2c; Urteile des Bundesgerichts 12T_2/2007 vom 

A­2064/2011 16. Oktober  2007 E. 3.2,  1A.169/2004  vom 18. Oktober  2004 E. 2;  zum  Ganzen:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1247/2010  vom  19. April 2010 E. 3.2; MICHEL HOTTELIER, Les garanties de procédure, in:  Daniel  Thürer/Jean­François  Aubert/Jörg  Paul  Müller  [Hrsg.],  Verfassungsrecht  der  Schweiz/Droit  constitutionnel  suisse,  Zürich  2001,  § 51  N. 6;  PIERRE  MOOR/ETIENNE  POLTIER,  Droit  administratif,  Bd. II,  3. Aufl., Bern 2011, Ziff. 2.2.7.8, S. 336). Auch die Anzahl Fälle, die eine  Behörde  zu  bearbeiten  hat,  ist  zu  berücksichtigen  (BGE  119  Ib  311  E. 5b),  wobei  allerdings  eine  Überlastung  der  Behörde  eine  lange  Verfahrensdauer grundsätzlich nicht zu rechtfertigen vermag (statt vieler:  HOTTELIER, a.a.O., § 51 N. 7). 2.4.  Im  von  der  Vorinstanz  zitierten  Urteil  A­6274/2010  vom  31.  März  2011 äusserte sich das Bundesverwaltungsgericht zur Prioritätenordnung  bei der Behandlung der Dossiers in sog. Massenverfahren. Dazu hielt es  Folgendes  fest:  Dem  Massenverfahren  ist  immanent,  dass  bei  einer  Rechtsänderung  ein  Teil  der  Dossiers  vor,  ein  anderer  nach  der  Rechtsänderung  bearbeitet  wird.  Ist  das  Recht  massgeblich,  welches  zum Zeitpunkt des Erlasses einer Verfügung oder eines Entscheides gilt,  wird somit ein Teil der Dossiers dem alten, ein anderer dem neuen Recht  unterstehen. Es  ist dabei Sache der Behörde zu bestimmen,  in welcher  Reihenfolge  sie  die  Dossiers  bearbeitet.  Das  mag  in  Einzelfällen  unbefriedigend sein,  ist aber nicht zu verhindern, wenn nicht  in seltenen  Ausnahmefällen Gründe dafür sprechen, das Verfahren generell bis zum  Inkrafttreten des neuen Rechts auszusetzen (Urteil A­6274/2010 vom 31.  März 2011 E. 2.6.1). Ob im betroffenen Fall die Verfahrenssistierung bis  zum  31.  März  2010,  d.h.  bis  zur  vorläufigen  Anwendbarkeit  des  Staatsvertrags 10  zulässig  war,  liess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Blick auf den Verfahrensausgang im genannten Urteil offen. Denn  wenn  das  Massenverfahren  automatisch  dazu  führt,  dass  einige  Fälle  nach  altem,  andere  hingegen  nach  dem  –  für  sie  allenfalls  ungünstigeren – neuen Recht  zu behandeln  sind,  so  kann auch  im Fall  einer  Rechtsverzögerung  nur  derjenige  ein  Recht  auf  Anwendung  des  alten  Rechts  ableiten,  der  nachweisen  kann,  dass  –  bei  ordentlichem  Ablauf  des  Verfahrens  –  sein  Dossier  noch  unter  dem  alten  Recht  behandelt worden wäre, sei es, dass er eine entsprechende Zusicherung  der  Behörde  nachweisen  kann,  sei  es,  dass  er  andere  Belege  dafür  beibringen kann, dass sein Dossier noch vor der Rechtsänderung mit der  Behandlung an der Reihe gewesen wäre. Mit anderen Worten muss ein  Beschwerdeführer  nicht  nur  nachweisen  können,  dass  die  Verwaltung 

A­2064/2011 generell  verschiedene  Dossiers  im  Hinblick  auf  das  bevorstehende  Inkrafttreten neuen Rechts nicht behandelte, sondern auch, dass konkret  sein  Dossier  zu  jenen  gehörte,  die  bis  zum  Inkrafttreten  des  neuen  Rechts  –  also  noch  unter  altem  Recht  –  hätten  behandelt  werden  müssen. Ist Letzteres nicht möglich, so kann nur in allgemeiner Form die  Rechtsverzögerung festgestellt werden, ohne dass der Beschwerdeführer  für  sich daraus das Recht ableiten könnte,  nach altem Recht behandelt  zu werden  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­6274/2010  vom 31.  März  2011  E.  2.6.2;  bestätigt  in  den  Urteilen  des  Bundesverwaltungsgerichts A­6719/2010 vom 19. Juli 2011 E. 2.6 und A­ 6676/2010 vom 8. April 2011 E. 2.4 ). 2.5. Vorab ist festzuhalten, dass die beanstandete Verfahrensdauer vom  Zeitpunkt der Übermittlung des vorliegenden Dossiers durch die UBS AG  an die Vorinstanz am 30. November 2009 bis zum Erlass der (mittlerweile  aufgehobenen) Schlussverfügung  vom 20. April  2010  in Anbetracht  des  Falles  sowie  der  Umstände  als  angemessen  zu  betrachten  ist  (vgl.  ebenso Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6274/2010 vom 31. März  2011 E.  3). Wie  gesagt  (vgl.  E.  2.4  hiervor),  ist  es  in Massenverfahren  Sache  der  Behörde  zu  bestimmen,  in  welcher  Reihenfolge  sie  die  Dossiers  bearbeitet.  Die  Beschwerdeführerin  bringt  keine  Belege  dafür  vor, dass ihr Dossier aufgrund einer behördlichen Zusicherung oder eines  anderen Umstandes zu einem früheren Zeitpunkt hätte behandelt werden  müssen.  Selbst  wenn  die  Bankdaten  tatsächlich  bereits  am  10. März  2010  bearbeitet  worden  wären,  wie  dies  die  Beschwerdeführerin  behauptet, würde dieser Umstand nicht ausreichen, um zu belegen, dass  die  ESTV  die  angefochtene  Schlussverfügung  vor  dem  31. März  2010  hätte erlassen müssen. Die Rüge der Beschwerdeführerin geht demnach  fehl. 3.  3.1. Die Beschwerdeführerin bringt des Weiteren vor,  in ihrem Fall seien  die Kriterien der Kategorie 2/A/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 nicht  erfüllt. Dem UBS­Konto, an dem sie wirtschaftlich berechtigt gewesen sei,  seien  im abkommensrelevanten Zeitraum nie die  für die Gewährung der  Amtshilfe verlangten Vermögenswerte gutgeschrieben worden. 3.2.  Unter  die  Kategorie  2/A/b  fallen  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  natürliche Personen mit Wohnsitz  in  den USA, welche  zwischen 2001 und 2008 einen "undisclosed (non­W­9) custody account"  oder einen "banking deposit account" bei der UBS AG hielten und daran 

A­2064/2011 wirtschaftlich  berechtigt  waren,  auf  welchem  zu  einem  beliebigen  Zeitpunkt  im genannten Zeitraum mehr als 1 Million Franken  lagen  (vgl.  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  Ziff.  1  Bst.  A).  Des  Weiteren  muss  ein  begründeter  Verdacht  auf  ein  "Betrugsdelikt  und  dergleichen"  im  Sinne  des Staatsvertrags 10 bestehen. Dieser ergibt sich für die Kategorie 2/A/b  daraus, dass die vom Amtshilfegesuch betroffene Person während eines  Zeitraums  von  mindestens  drei  Jahren  (welcher  mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst)  ihre  Steuerdeklarationspflicht  verletzte,  indem  sie  kein  Formular  W­9  einreichte.  Zudem  muss  das  fragliche  UBS­Konto  in  einer  beliebigen  Dreijahresperiode,  welche  mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst,  jährliche  Durchschnittseinkünfte von mehr als Fr. 100'000.— erzielt haben. Diese  Voraussetzung  kann  innert  eines  kürzeren  Zeitraums  erreicht  werden,  sofern  dem  fraglichen  UBS­Konto  innert  dieses  kürzeren  Zeitraums  Einkünfte von mehr als Fr. 300'000.— gutgeschrieben werden (Urteil des  Bundesverwaltungsgericht A­6731/2010 vom 8. Juli 2011 E. 4.1). 3.3.  Gemäss  Ziff. 2/A/b  werden  sodann  Einkünfte  definiert  als  Bruttoeinkommen  (Zinsen  und  Dividenden)  und  Kapitalgewinne,  welche  zur Beurteilung der Hauptsache dieses Amtshilfeersuchens als 50 % der  während  des  relevanten  Zeitraums  auf  den  Konten  erzielten  Bruttoverkaufserlöse  berechnet  werden.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kam durch Auslegung des Staatsvertrags 10 zum Schluss, dass bei der  Berechnung der auf dem fraglichen UBS­Konto verbuchten Einkünfte auf  die  Bruttoerträge  abzustellen  ist.  So  ist  bei  der  Feststellung,  ob  der  Kontostand gemäss Ziff. 1 Bst. A des Anhangs zum Staatsvertrag 10 zu  irgendeinem  Zeitpunkt  zwischen  2001  und  2008  mehr  als  1  Million  Franken  betrug,  der  Bruttobetrag  ("Bruttomillion")  massgebend.  Mit  anderen  Worten  ist  nur  zu  prüfen,  ob  im  fraglichen  Zeitraum  das  Wertschriftendepot  oder  ein  damit  verbundenes  Konto  der  betroffenen  Person  einen  Saldo  von  über  1  Million  Franken  aufwies,  unabhängig  davon,  ob allfällige andere Konten einen Negativsaldo  zeigten. Deshalb  spielt es auch keine Rolle, ob der betroffenen Person von der Bank ein  Lombardkredit  gewährt wurde  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­ 3830/2010  vom  29.  April  2011  E.  3,  insb.  E. 3.4.6;  ferner  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6641/2010  vom  11.  März  2011  E.  5  betreffend einen Lombardkredit). Weiter sind bei der Berechnung, ob das  Konto  nach  Ziff.  2/A/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  in  einer  beliebigen  Dreijahresperiode  jährliche  Durchschnittseinkünfte  von  mehr  als Fr. 300'000.— erzielte, von den Kapitalgewinnen weder Verluste noch  Gebühren in Abzug zu bringen, sondern es sind die Bruttoverkaufserlöse 

A­2064/2011 massgebend  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli 2010 E. 8.3.3, bestätigt im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  11.  Januar  2011  E.  2.3).  Zur  Berechnung  der  Kapitalgewinne kann die ESTV unterschiedliche Sätze anwenden, soweit  sich  dies  zugunsten  der  betroffenen  Person  auswirkt  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15.  Juli  2010 E. 8.3.3;  A­ 6731/2010 vom 8. Juli 2011 E. 4.1). 3.4.  Die  Beschwerdeführerin  ist  der  Ansicht,  es  sei  nicht  auf  den  Kontosaldo,  sondern  auf  das  Nettovermögen  abzustellen,  das  auf  dem  streitbetroffenen UBS­Konto gelegen habe. Deshalb sei  in  ihrem Fall ein  Lombard­Kredit zu berücksichtigen, wofür ihr die UBS AG Zinsen belastet  habe. Ihr Konto habe deshalb zu keinem Zeitpunkt einen Kontostand von  mehr als einer Million Franken ausgewiesen.  Nach dem Gesagten (vgl. E. 3.3 hiervor) treffen diese Ausführungen nicht  zu.  Entgegen  der  Ansicht  der  Beschwerdeführerin  ist  nicht  erheblich,  dass  dem  unter  der  streitbetroffenen  Bankbeziehung  geführten  Kontokorrent  (EUR­Konto)  ein  Lombardkredit  gutgeschrieben  wurde.  Massgebend  ist  das  Bruttovermögen,  das  am  31.  Dezember  2007  die  Schwelle  von  1  Million  Franken  überschritt  (Belegstelle  D3.US.64.2/174_01567_6_00001). 3.5.  Schliesslich  beanstandet  die  Beschwerdeführerin,  dass  die  Vorinstanz  nicht  offenlege,  welche  Kalkulationsfaktoren  sie  zur  Gewinnermittlung  bei  den  diversen  Geldanlagen  zur  Anwendung  gebracht habe. Wie sich aus der Tabelle  in der angefochtenen Schlussverfügung ergibt,  wendete  die  Vorinstanz  bei  der  Ermittlung  der  Kapitalgewinne  unterschiedliche Sätze an. Diese betrugen abkommensgetreu 50% oder  lagen tiefer (25%, 12,5%, 6,25%). Dies lässt sich damit begründen, dass  der  Gewinnsatz  von  50%  auf  Aktiengeschäfte  ausgerichtet  ist,  Kapitalgewinne  jedoch  auch  mit  anderen  Finanzanlagen  erzielt  werden  können. Die Anwendung tieferer Gewinnsätze wirkte sich zugunsten der  Beschwerdeführerin aus. Die angefochtene Verfügung ist auch in diesem  Punkt nicht zu beanstanden. 4.  Die  übrigen  Voraussetzungen  zur  Gewährung  der  Amtshilfe  sind  vorliegend  ebenfalls  erfüllt.  Die  Beschwerdeführerin  war  während  des 

A­2064/2011 massgeblichen  Zeitraums  unbestrittenermassen  in  den  USA  wohnhaft  und  an  der  auf  ihren  Namen  lautenden  Bankbeziehung  mit  Stammnummer *** wirtschaftlich berechtigt. Es liegen keine Hinweise vor,  dass  im  abkommensrelevanten  Zeitraum  ein  Formular  W­9  eingereicht  worden  wäre.  Der  Kontostand  überschritt  am  31.  November  2007  die  Schwelle  von  1  Million  Franken.  Gemäss  der  Dossieranalyse  der  Vorinstanz  sind  zudem  in  den  Jahren  2006,  2007  und  2008  Kapitalgewinne von mindestens Fr. xxx'xxx.— und Erträge von Fr. x'xxx.­­  erzielt  worden.  Die  durchschnittlichen  Einkünfte  von  drei  aufeinanderfolgenden Jahren überstiegen den Betrag von Fr. 100'000.—  pro  Jahr.  Die  angefochtene  Schlussverfügung  ist  somit  nicht  zu  beanstanden.  Die  Beschwerde  erweist  sich  als  unbegründet  und  ist  abzuweisen. 5.  5.1.  Eventualiter  beantragt  die  Beschwerdeführerin  die  Entfernung  bestimmter  Bankunterlagen  aus  den  zu  übermittelnden  Akten,  subeventualiter die Abdeckung der Daten der dort namentlich genannten  Drittpersonen. 5.2.  Auch  im  Amtshilfeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  Verhältnismässigkeit.  Dies  bedeutet,  dass  die  Namen  von  Dritten,  die  offensichtlich nichts mit den vorgeworfenen Handlungen zu tun haben, im  Bereich  der  Amtshilfe  in  Steuersachen  nicht  an  den  IRS  übermittelt  werden sollen (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6932/2010 vom  27. April 2011 E. 6.2.1 und A­6925/2010 vom 1. Juli 2011 E. 2.2.1). 5.3. Zwar  enthalten  weder  der  Staatsvertrag 10  noch  das  DBA­USA 96  noch  die  Vo DBA­USA  explizite  Bestimmungen,  wer  als  "unbeteiligter  Dritter"  gilt.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  können  aber  die  einschlägigen  Grundsätze  über  die  internationale  Rechtshilfe  auch  beim  Informationsaustausch  nach  Art. 26  DBA­USA 96  herangezogen  werden (anstelle zahlreicher: Urteil des Bundesgerichts 2A.608/2005 vom  10. August  2006  E. 3).  Dies  entspricht  denn  auch  ständiger  Praxis  und  erscheint  angesichts  des  vergleichbaren  Zwecks  von  Amts­  und  Rechtshilfeverfahren  als  sachgerecht  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts A­6932/2010 vom 27. April 2011 E. 6.2.2). 5.4. Unbeteiligter Dritter im Sinne von Art. 10 Ziff. 2 des Staatsvertrags  vom  25. Mai  1973  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  gegenseitige 

A­2064/2011 Rechtshilfe  in  Strafsachen  (RVUS,  SR 0.351.933.6),  bei  welchem  Beweismittel  und  Auskünfte  nur  unter  den  in  Art. 10  Ziff. 2  lit. a­c  aufgeführten  Bedingungen  übermittelt  werden,  ist  einzig,  wer  nach  dem  Ersuchen  in  keiner  Weise  mit  der  diesem  zugrunde  liegenden  Straftat  verbunden  zu  sein  scheint.  Nach  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  kann  von  einem  unbeteiligten  Dritten  dann  nicht  gesprochen werden, wenn eine wirkliche und unmittelbare Beziehung  zwischen  einer  Person  und  einer  der  im  Ersuchen  geschilderten  Tatsachen besteht, welche Merkmal einer Straftat ist. Dabei kommt es  nicht darauf an, ob der Dritte als Teilnehmer im strafrechtlichen Sinne  anzusehen  ist  (BGE  120  Ib  251  E. 5b,  112  Ib  462  E. 2b,  107  Ib  252  E. 2b;  Urteil  des  Bundesgerichts  2A.430/2005  vom  12. April  2006  E. 6.1).  Der  Inhaber  eines  Bankkontos,  welches  für  verdächtige  Transaktionen  benutzt  wurde,  ist  mithin  nicht  als  unbeteiligter  Dritter  zu  qualifizieren  (BGE  120  Ib  251  E. 5b).  Weiter  entschied  das  Bundesgericht,  dass  auch  eine  Gesellschaft,  welche  als  Mittlerin  benutzt  wurde,  um  einer  anderen Gesellschaft  Gelder  zur  Verfügung  zu  stellen,  die  dazu  bestimmt  waren,  die  im  Rechtshilfegesuch  erwähnte  Straftat  zu  begehen  oder  zu  ermöglichen,  nicht  als  unbeteiligte Dritte betrachtet werden kann. Das Gleiche gilt für die eine  solche  Gesellschaft  beherrschenden  oder  leitenden  natürlichen  Personen  (BGE  112  Ib  462  E.  2b,  107  Ib  258  E. 2c,  Urteil  des  Bundesgerichts  1A.60/2000  vom  22. Juni  2000  E. 4c;  vgl.  auch  CHRISTOPH PETER, Zum Schicksal des echten "unbeteiligten Dritten" in  der  Strafrechts­  und  Amtshilfe,  in:  Rechtliche  Rahmenbedingungen  des  Wirtschaftsstandortes  Schweiz,  Festschrift  25  Jahre  juristische  Abschlüsse  an  der  Universität  St. Gallen  [HSG],  St. Gallen  2007,  S. 671).  Dies  muss  nach  dem  Ausgeführten  auch  für  die  Amtshilfe  gelten  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom  27.  April 2011 E. 6.2.3 und A­6925/2010 vom 1. Juli 2011 E. 2.3). 5.5.  Wird  die  Anonymisierung  von  an  sich  vom  Amtshilfeersuchen  umfassten  Daten  verlangt,  so  genügt  es  grundsätzlich  nicht,  pauschal  vorzubringen,  bei  den  in  den  Kontounterlagen  auftauchenden  Namen  handle  es  sich  um  solche  unbeteiligter  Dritter.  Ist  nämlich  nicht  von  vornherein  zweifelsfrei  ersichtlich,  dass  die  Daten  nichts  mit  dem  Amtshilfeersuchen zu  tun haben, müssen die Beschwerdeführenden bei  jedem  einzelnen  Aktenstück,  das  nach  ihrer  Auffassung  von  der  Übermittlung auszuschliessen ist, bezeichnen und im Einzelnen darlegen,  weshalb  dieses  im  ausländischen  Verfahren  nicht  erheblich  sein  kann 

A­2064/2011 (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011  E. 10.5). 5.6. Abgesehen davon, dass sich der Antrag zur Anonymisierung der  im  Rechtsbegehren bezeichneten Namen schon aus prozessualen Gründen  als  unzureichend  erweist  (vgl.  E.  5.5  hiervor),  ist  auch  inhaltlich  nicht  ersichtlich,  weshalb  die  von  der  Beschwerdeführerin  genannten  natürlichen  Personen  und  die  Treuhandgesellschaft,  für  welche  die  natürlichen  Personen  tätig  waren,  als  unbeteiligte  Dritte  zu  betrachten  wären.  Wie  die  Beschwerdeführerin  zugibt,  wurde  sie  durch  eine  der  genannten  Personen  in  Vermögensangelegenheiten  beraten.  Die  Treuhandgesellschaft  erhielt  am  8.  November  2008  von  der  Beschwerdeführerin  bezüglich  des  UBS­Kontos  eine  Generalvollmacht.  Im  März  2009  erteilten  die  Mitarbeiter  der  Treuhandgesellschaft  Anweisungen  zur  Aufteilung  des  auf  dem  streitbetroffenen  UBS­Konto  liegenden  Barbestandes.  Der  nach  der  Saldierung  verbliebene  Geldbetrag wurde von der Treuhandgesellschaft  in Empfang genommen  (…).  Damit  besteht  ein  offensichtlicher  Zusammenhang  mit  dem  vorliegenden  Amtshilfeverfahren,  das  zur  Offenlegung  von  Kontoinformationen  führen  soll.  Die  Vorinstanz  hat  die  anbegehrte  Entfernung der Bankunterlagen resp. die Abdeckung der Namen somit  zu Recht verweigert. 6.  Nach dem Gesagten erweist  sich  die Beschwerde als  unbegründet  und  ist  abzuweisen.  Ausgangsgemäss  hat  die  unterliegende  Beschwerdeführerin  die  Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG). Diese sind auf Fr. 15'000.— festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1 i.V.m.  Art.  4  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  im  entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss von Fr. 20'000.— zu verrechnen. Der Überschuss von  Fr.  5'000.—  wird  der  Beschwerdeführerin  zurückerstattet.  Eine  Parteientschädigung  ist nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e  contrario und Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE).  7.  Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83  Bst.  h des Bundesgesetzes vom 17.  Juni  2005 über das Bundesgericht  [SR 173.110]).

A­2064/2011 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  15'000.—  werden  der  Beschwerdeführerin  auferlegt  und mit  dem geleisteten Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  20'000.—  verrechnet.  Der  Restbetrag  von  Fr.  5'000.— wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. Diese wird ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  Auszahlungsstelle  bekannt  zu  geben. 3.  Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4.  Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Einschreiben) – die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben) Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Charlotte Schoder Alexander Misic Versand: