Bundesverwaltungsgericht 21.09.2011 A-1813/2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung I A­1813/2009 Urteil   v om   2 1 .   S ep t embe r   2011 Besetzung Richter Markus Metz (Vorsitz), Richter Jérôme Candrian, Richterin Kathrin Dietrich, Gerichtsschreiber Christian Kindler. Parteien 1. Genossame Tuggen, 8856 Tuggen, 2. Gemeinde Tuggen, 8856 Tuggen,  beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christoph Pfister,  Poststrasse 5, Postfach 105, 8808 Pfäffikon SZ,  3. A._______,  Beschwerdeführende,  gegen Axpo AG, Parkstrasse 23, 5400 Baden,  Beschwerdegegnerin,  und Bundesamt für Energie BFE, Sektion Elektrizitäts­ und Wasserrecht, Postfach, 3003 Bern,  Vorinstanz.  Gegenstand 380/220­kV­Leitung Grynau ­ Siebnen, Teilstück Mast Nr. 15  bis Unterwerk Grynau, und 110 kV­Leitung Grynau ­ Siebnen  (auf den Tragwerken der 380/220 kV­NOK­Leitung Teilstück  Mast Nr. 15 bis Unterwerk Grynau).

A­1813/2009 Sachverhalt: A.  A.a  Die  zwischen  Grynau  SZ  und  Siebnen  SZ  bestehende  220/150 Kilovolt [kV]­Leitung  ist  ein  Teilstück  der  Leitung  St. Gallen  Winkeln – Grynau – Samstagern ZH – Altgass ZG – Mettlen LU. Mit dem  Ziel,  auf  dieser  Leitung  eine  höhere  Spannung  zu  führen,  hat  die  Nordostschweizerische Kraftwerke AG (NOK, seit 1. Oktober 2009: Axpo  AG)  die  Leitungsabschnitte  St. Gallen Winkeln  –  Grynau  sowie  Feldhof  (Gemeinde Siebnen) – Mettlen bereits  in  den  Jahren 1975 bis  1993  für  den  Betrieb  mit  380 kV  umgebaut.  Sie  beabsichtigte  sodann,  die  verbleibende  rund  7,2  km  lange  Teilstrecke  zwischen  Mast  Nr. 3A  (nördlich  des  Unterwerks  Grynau  gelegen)  via  Überführung  des  genannten Unterwerks nach Feldhof zu Mast Nr. 27 bzw. nach Siebnen  zu Mast Nr. 46 (vor dem Kraftwerk Wägital gelegen) entsprechend neu zu  bauen bzw. umzurüsten. A.b  Am  22. Februar  1991  reichte  die  NOK  dem  Eidgenössischen  Starkstrominspektorat (ESTI) ein Leitungsvorprojekt ein. Die Planvorlage  sah  den  Bau  einer  doppelsträngigen  Hochspannungsleitung  mit  zwei  380 kV­Strängen zwischen dem Unterwerk Grynau und Feldhof/Siebnen  sowie die Umisolierung des 150 kV­Stranges auf eine Betriebsspannung  von 220 kV zwischen Feldhof und dem Kraftwerk Wägital  (Siebnen) vor.  Das  ESTI  eröffnete  daraufhin  das  Vorverfahren  zur  Erstellung  eines  Umweltverträglichkeitsberichts  (UVB),  während  welchem  mögliche  Varianten zur Leitungsführung untersucht wurden. A.c  Im  März  1991  forderte  das  ESTI  u.a.  das  Bundesamt  für  Umwelt  (BAFU; damals Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft [BUWAL]),  die  Baudepartemente  der  Kantone  Schwyz  und  St. Gallen,  das  Bundesamt  für  Artillerie  sowie  die  NOK  auf,  zum  UVB­Entwurf  im  Rahmen  des  Vorverfahrens  Stellung  zu  nehmen.  Das  schwyzerische  Baudepartement  unterbreitete  im  Mai  1991  seinerseits  den  Gemeinderäten  der  Gemeinden  Schübelbach,  Tuggen,  Benken  und  Uznach den Entwurf zur Stellungnahme. A.d  Das  ESTI  stellte  den  vorgenannten  Behörden  im  Dezember  1992  eine Zusammenfassung der eingegangenen Stellungnahmen sowie einen  Trasseeplan mit  den  bis  dahin  sechs  Varianten  sowie  den  beiden  vom  Kanton Schwyz eingebrachten alternativen Trasseeführungen zu und lud  die Beteiligten auf den 28. Januar 1993 zu einer Aussprache vor Ort.

A­1813/2009 A.e Im weiteren Verlauf des Vorverfahrens wurden die vorgenannten acht  Möglichkeiten  einer  Trasseeführung  um  weitere  elf  Varianten  ergänzt,  wovon das ESTI deren sechs einer näheren Überprüfung unterzog. Zwei  dieser  zusätzlichen  Varianten  wurden  vom  Bundesamt  für  Artillerie  mit  Eingabe vom 31. März 1993 eingebracht; ausgehend von der Variante B  sehen sie  in der  "Zwüschelinth" eine Verschiebung des Trassees gegen  Westen vor. Die NOK brachte im Juni 1993 ihrerseits zwei Varianten ein  (Tuggen 1 und Tuggen 2). A.f Der Gemeinderat Tuggen hielt anlässlich seiner Sitzung vom 17. Juni  1993  fest,  die  Variante  Tuggen 1  trage  den  Anliegen  der  Gemeinde  weitestgehend  Rechnung  und  bezeichnete  die  Variante  Tuggen 2  als  ebenfalls tragbar. A.g Das schwyzerische Amt für Raumplanung äusserte sich mit Eingabe  vom  4. November  1993  gegenüber  der  NOK  zu  den  beiden  Varianten  Tuggen  1  und  2.  Es  revidierte  seinen  Standpunkt  dahingehend,  als  es  eine  Trasseeführung  über  den  Buechbergausläufer  entsprechend  der  Varianten Tuggen  1  und  2  als  beste  Lösung  erachte,  auch wenn  damit  die  Landschaft  grossräumig  nur  wenig  entlastet  und  das  Streu­  und  Hofsiedlungsgebiet  tangiert  würde.  Es  forderte  eine  Elemente  dieser  beiden  Varianten  enthaltende,  optimierte  Linienführung,  die  bis  zum  Bergkamm  der  bestehenden  Trasseeführung  folge  und  anschliessend  gemäss Variante 'Tuggen 2' in einem Seitental liege. A.h Das ebenfalls zur Stellungnahme aufgeforderte BAFU äusserte sich  gegenüber  dem  ESTI  zu  den  untersuchten  Varianten mit  Eingabe  vom  2. März  1995.  Es  kam  zum  Schluss,  eine  Umfahrung  der  Landschaftsschutzgebiete  bringe  keine  wesentlichen  Verbesserungen.  Die beste Lösung aus Sicht des Natur­ und Landschaftsschutzes sei die  Beibehaltung  einer  gestreckten  Trasseeführung.  Aus  diesem  Grund  unterstützte  das  BAFU  die  Beurteilung  des  schwyzerischen  Raumplanungsamts.  Es  beantragte,  innerhalb  des  Korridors  der  Varianten  Tuggen 1  und  2  eine  weitere,  gestreckte  Variante  zu  erarbeiten,  die  das  Naturschutzgebiet  östlich  von  Tuggen  umfahre.  Zur  Entlastung  der  Landschaft  sei  die  bestehende  110 kV­Leitung  mit  der  geplanten  380/220 kV­Leitung  zu  vereinen  und  die  bestehenden  16 kV­ Leitungen seien im Bereich der Landschaftsschutzgebiete zu verkabeln. A.i  Nachdem  sich  alle  am  Vorverfahren  beteiligten  Behörden  für  die  Ausarbeitung  einer  gestreckten  Linienführung  im  erörterten  Sinn 

A­1813/2009 ausgesprochen hatten, hielt das ESTI am 18. Dezember 1995 zu Handen  der  NOK  als  Ergebnis  des  Vorverfahrens  fest,  die  ideale  Lösung  stelle  eine  leicht  optimierte  Leitungsführung  nach  Variante  Tuggen 2  dar.  Überdies  sei  die  neue  380 kV­Leitung  mit  der  bestehenden  110 kV­ Leitung zusammenzulegen. Es forderte die NOK auf, ein entsprechendes  Detailprojekt  auszuarbeiten.  Zu  einer  allfälligen  Weiterverwendung  der  bestehenden 50 kV­Betonmastenleitung äusserte sich das ESTI nicht. B.  B.a  Die  NOK  reichte  dem  ESTI  in  der  Folge  am  23. April  1997  das  Plangenehmigungsprojekt  für  eine  gestreckte  Leitungsführung  über  den  Buechbergausläufer  zwischen dem Unterwerk Grynau und Siebnen ein,  basierend auf dem Variantenentscheid des ESTI. Das Projekt beinhaltete  u.a.  den  Ersatz  der  zwischen  dem  Unterwerk  Grynau  und  Feldhof  (Mast 26)  bestehenden  220/150 kV­Freileitung  durch  eine  doppelsträngige  380 kV­Leitung  mittels  neuer  Gittermasten.  Zwischen  Uznach  (Mast 2)  und  Feldhof  sollten  auf  den  genannten  Gittermasten  ausserdem  zwei  110 kV­Stränge  mitverlegt  werden.  Bestandteil  der  Vorlage  war  ein  zweiteiliger  Bericht  über  die  Umweltverträglichkeitsprüfung  (UVP; bestehend aus einer Untersuchung  der  projektspezifischen  Auswirkungen  und  generellen  Erläuterungen  zu  Leitungsprojekten). B.b  Das  ESTI  veranlasste  am  9. Juli  1997  die  öffentliche  Auflage  der  Planvorlagen  in  den  betroffenen  Gemeinden  und  lud  die  Baudepartemente  der  Kantone  St. Gallen  und  Schwyz  zur  Vernehmlassung.  Es  bat  neben  dem  BAFU  u.a.  das  Bundesamt  für  Zivilluftfahrt (BAZL), den Generalstab/Logistik der Armee, das Bundesamt  für Artillerie und die Swisscom um deren Vernehmlassung, wobei letztere  allesamt keine Einwände gegen das Projekt geltend machten. B.c  Nach  Einsichtnahme  in  die  öffentliche  Planauflage  erhoben  die  Genossame  Tuggen  sowie  A._______  am  4. September  1997  bzw.  am  22. September  1997 Einsprache. Die Einsprechenden machten  geltend,  sie seien nicht bereit, die benötigten Durchleitungsrechte zu erteilen. Ihre  weiteren Vorbringen betrafen die Trasseeführung der geplanten Leitung. B.d Der  vom ESTI  zur  Stellungnahme  aufgeforderte Regierungsrat  des  Kantons  Schwyz  stimmte  dem  Projekt  am  9. Dezember  1997  zu  und  beantragte eine Verschiebung des geplanten Standortes von Mast Nr. 14.

A­1813/2009 B.e Das BAFU brachte dem ESTI seine Stellungnahme am 26. Februar  1998 zur Kenntnis. Es beantragte u.a. zusätzlich eine Verkabelung dieser  Leitung  innerhalb  der  Landschaftsschutzgebiete.  Falls  dies  aus  technischen Gründen nicht möglich sei, solle die Mastgrundfläche durch  Bepflanzung  landschaftlich  aufgewertet  werden.  Hinsichtlich  des  Grundwasserschutzes  unterstütze  es  die  Stellungnahme  des  schwyzerischen Amts für Umweltschutz. B.f Die NOK nahm zu den Berichten der Vernehmlassungsbehörden und  den  Einsprachen  mit  Schreiben  vom  18. Februar  1999  Stellung  und  beantragte,  Mast  Nr. 14  am  geplanten  Standort  zu  bewilligen.  Zu  einer  Verkabelung der 380/220 kV­Leitung im Streckenabschnitt zwischen Mast  Nr. 15 und dem Unterwerk Grynau äusserte sie sich  in  ihrem Schreiben  nicht. B.g Am  23. März  1999  und  5. Mai  1999  fanden  diverse  Augenscheine  und  Besprechungen,  u.a.  betreffend  den  Antrag  des  BAFU  vom  26. Februar  1998,  wonach  die  bestehende  16 kV­Leitung  entlang  des  geplanten  Trassees  der  380/220/110 kV­Leitung  zu  verlegen  und  innerhalb  der  kantonalen  Landschaftsschutzgebiete  zu  verkabeln,  eventualiter  die  Landschaft  durch  Bepflanzung  der  Mastengrundfläche  aufzuwerten  sei,  statt.  Eine  Einigung  zwischen  der  Projektantin,  den  Einsprechenden, dem BAFU und weiteren Beteiligten konnte nicht erzielt  werden. B.h  Mit  Schreiben  vom  4. April  2003  sandte  die  NOK  sämtlichen  betroffenen  Grundeigentümern,  u.a.  A._______,  der  Gemeinde  Tuggen  sowie  der  Genossame  Tuggen  eine  persönliche  Anzeige  über  die  zu  enteignenden  Rechte.  A._______  erhob  hiergegen  mit  Schreiben  vom  2. Mai  2003  Einsprache  zu  Handen  des  ESTI.  Er  beantragte,  die  bestehende Linienführung sei beizubehalten und die bestehende Leitung  in der heutigen Linienführung umzubauen. Die Genossame Tuggen sowie  die  Gemeinde  Tuggen  erhoben  mit  Schreiben  vom  19.  Mai  2003  bzw.  23. Juni  2003  Einsprache  zu  Handen  des  ESTI  und  beantragten,  die  Planvorlage  (Teilstrecke  Unterwerk  Grynau  –  Mast  Nr. 15)  sei  nicht  zu  genehmigen, die Leitungen seien  in südlicher Richtung, vorzugsweise  in  den  Bereich  der  Nationalstasse  A3  zu  verschieben,  eventualiter  zu  verkabeln. Die NOK sei zu verpflichten, die 16 kV­Leitung zu verkabeln,  eventualiter  sei  diese  Leitung  entlang  des  geplanten  Trassees  zu  verlegen. Schliesslich sei die Enteignung der mit Schreiben vom 4. April  2003 angezeigten Rechte zu verweigern.

A­1813/2009 B.i  Die  Einsprechenden  hielten  anlässlich  der  Einspracheverhandlung  vom 24. September 2004 an ihren Einsprachen fest. Sie brachten vor, die  geplante  Leitung  verunstalte  wertvolle  Landschaft  (Naherholungsgebiet)  und das Dorfbild von Tuggen. Zudem würden Bauzonen überspannt und  die  Leitung  verunmögliche  es  der  Gemeinde  Tuggen,  Bauzonen  in  südlicher Richtung zu erschliessen. Die Interessenabwägung sei einseitig  zu Lasten der Natur ausgefallen und lasse die Interessen der Menschen  unberücksichtigt. Mit dem geplanten Projekt sei der günstigsten Variante  der Vorzug gegeben worden. Ausserdem würde die elektromagnetische  Belastung für Betroffene stark zunehmen. Schliesslich sei die Leitung mit  der  Autobahn  zusammenzulegen,  welche  die  Landschaft  bereits  zerschneide; im Siedlungsgebiet sei die Leitung zu verkabeln. B.j Am 1. April 2005 reichte die NOK das Gesuch zur Verschiebung des  projektierten Standortes des Mastes Nr. 14 und zur dafür erforderlichen  Rodung  von  35 m2 Waldfläche  ein. Das ESTI  leitete mit  Zustellung  der  Gesuchsunterlagen  zur  Projektänderung  Mast  Nr.  14  und  zum  Rodungsgesuch  an  die  betroffenen  Kantone  das  ordentliche  Plangenehmigungsverfahren  nach  Art.  16  ff.  des  Elektrizitätsgesetzes  vom 24. Juni 1902  (EleG, SR 734.0) ein. Die  relevanten Akten  lagen  in  der Gemeindekanzlei  Tuggen  und  im Kantonsforstamt  Schwyz  vom 13.  Mai  2005  bis  zum  13. Juni  2005  öffentlich  auf.  Im  Rahmen  der  öffentlichen  Auflage  der  Projektänderung  wurden  die  betroffene  Gemeinde  Tuggen  und  die  kantonalen  Fachstellen  zur  Stellungnahme  eingeladen.  Da  die  gestellten  Anträge  und  angeführten  Begründungen  zur  Projektänderung  sehr  ähnlich  waren  wie  bereits  im  ursprünglichen  Projekt,  verzichtete  das  ESTI  auf  eine  zweite  Einigungs­  und  Einspracheverhandlung. C.  C.a  Schliesslich  überwies  das  ESTI  das  Verfahren  in  Anwendung  von  Art. 16h Abs. 2 EleG am 23. Oktober 2006 dem Bundesamt  für Energie  (BFE) zum Entscheid. Dieses stellte den Überweisungsbericht sämtlichen  Verfahrensbeteiligten sowie dem Bundesamt für Raumentwicklung (ARE)  zu  und  führte  am  13.  April  2007  eine  Einsprache­  und  Einigungsverhandlung  durch,  welche  antragsgemäss  mit  einem  Augenschein  verbunden  wurde.  Auch  anlässlich  dieser  Verhandlung  konnte keine Einigung erzielt werden. C.b Das  ARE  äusserte  sich  in  seiner  Stellungnahme  vom  26.  Februar  2007 zuhanden des BFE positiv zum Projekt und vermerkte insbesondere 

A­1813/2009 die  Zweckmässigkeit  einer  allgemein  gestreckten  Linienführung  und  die  Zusammenlegung der 380/220 kV­Leitung mit der 110 kV­Leitung. Damit  könne  Tuggen  in  grösserem Abstand  umfahren werden  als  bisher. Das  ebenfalls  zur  Stellungnahme  eingeladene  Bundesamt  für  Kultur  (BAK)  äusserte  sich  auch  positiv  zum  Projekt  und  vermerkte,  dass  keine  der  geprüften  Varianten  der  Trasseeführung  das  Ortsbild  von  Tuggen  beeinträchtige. D.  Mit  Verfügung  vom  16.  Februar  2009  genehmigte  das  BFE  gemäss  Dispositivziffer  1  die  Planvorlage  L­1699871.2  für  eine  380/220 kV­ Leitung Grynau – Siebnen, Teilstück Mast Nr. 15 (Gemeinde Tuggen/SZ)  bis  Unterwerk  Grynau,  welche  die  bestehende  220/150 kV­Leitung  ersetzen soll, sowie die Planvorlage L­151787.4  für eine 110 kV­Leitung  Grynau – Siebnen, Teilstück Mast 15 bis Unterwerk Grynau, welche als  Ersatz  für  die  heutige  50 kV­Leitung  auf  den  Tragwerken  der  künftigen  380/220 kV­Leitung mitgeführt werden soll, mit diversen Auflagen. Weiter  wurde  in  Dispositivziffer  2  das  mit  der  Plangenehmigung  zusammenhängende  Rodungsgesuch  betreffend  Standort  Mast  Nr.  14  unter  Auflage  (Dispositivziffer  3)  genehmigt.  Sämtliche  Einsprachen  wurden abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wurde (Dispositivziffer 4).  Die für die Erstellung und den Betrieb notwendigen Grunddienstbarkeiten  wurden gemäss Dispositivziffer 5 enteignet. E.  Mit Eingabe vom 19. März 2009 erhebt A._______ (Beschwerdeführer 3)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die  Plangenehmigungsverfügung  des  BFE  (Vorinstanz)  vom  16. Februar  2009  (Verfahren  A­1822/2009)  und  beantragt,  die  angefochtene  Verfügung sei aufzuheben; eventualiter seien ein Augenschein sowie ein  zweiter Schriftenwechsel durchzuführen. Die  Genossame  Tuggen  (Beschwerdeführerin  1)  und  die  Gemeinde  Tuggen  (Beschwerdeführerin  2)  führen  mit  gemeinsamer  Eingabe  vom  20. März  2009  ebenfalls  Beschwerde  ans  Bundesverwaltungsgericht  gegen die Plangenehmigungsverfügung der Vorinstanz vom 16. Februar  2009  (Verfahren  A­1813/2009).  Sie  verlangen,  das  Verfahren  sei  in  Aufhebung  der  angefochtenen Verfügung  als  gegenstandslos  geworden  abzuschreiben. Eventualiter seien die Dispositivziffern 1, 2, 3, 4, 5.3 bis  5.12 und 7 der angefochtenen Plangenehmigungsverfügung aufzuheben.  Die  380/220/110  kV­Leitung  sei  in  südlicher  Richtung,  vorzugsweise  in 

A­1813/2009 den  Bereich  der  Autobahn,  zu  verschieben,  eventualiter  zu  verkabeln.  Weiter  sei  die  NOK  zu  verpflichten,  die  16  kV­Leitung  im  Sinne  nachfolgender  Ausführungen  zu  verlegen  und  zu  verkabeln.  Mit  Subeventualbegehren wird die Aufhebung der Dispositivziffern 1, 2, 3, 4,  5.3 bis 5.12 und 7 der angefochtenen Verfügung sowie die Rückweisung  der  Angelegenheit  an  die  Vorinstanz  beantragt.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  verlangen  die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2,  es  sei  eine  öffentliche  Verhandlung mit  einem  Augenschein  vor  Ort  durchzuführen.  Ferner  seien  die  ihrer  Ansicht  nach  zu  Unrecht  nicht  offengelegten  Unterlagen, namentlich das Vorprojekt  sowie der UVB, welche die NOK  (Beschwerdegegnerin) dem ESTI im Jahr 1991 eingereicht habe, bei der  Vorinstanz  zu  edieren  und  ihnen  zur  Einsicht  und  Ergänzung  der  Beschwerdebegründung  zuzustellen.  Schliesslich  sei  zur  Prüfung  der  Umweltverträglichkeit  der  beantragten  Verkabelung  eine  unabhängige  Expertise einzuholen. F.  Mit  Zwischenverfügung  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  24. März  2009 wurden die Verfahren A­1813/2009 und A­1822/2009 vereinigt und  unter der Verfahrensnummer A­1813/2009 weitergeführt. G.  Die  Beschwerdegegnerin  beantragt  in  ihrer  Beschwerdeantwort  vom  19. Mai  2009,  die  Beschwerden  vom  19.  und  20. März  2009  seien  vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. H.  In ihrer Vernehmlassung vom 25. Juni 2009 beantragt die Vorinstanz die  vollumfängliche Abweisung  der Beschwerden,  soweit  darauf  einzutreten  sei  und  verweist  dabei  vorab  auf  die  Erwägungen  im  angefochtenen  Plangenehmigungsentscheid. I.  Mit Replik vom 4. September 2009 halten die Beschwerdeführerinnen 1  und 2 an  ihren Rechtsbegehren  fest und bestreiten die Ausführungen  in  der  Beschwerdeantwort  der  Beschwerdegegnerin  und  der  Vernehmlassung der Vorinstanz. Im Übrigen wird beantragt, den von der  Beschwerdegegnerin  erwähnten  Schlussbericht  der  Arbeitsgruppe  Leitungen  und  Versorgungssicherheit  (AG  LVS)  von  Anfang  2007  beizuziehen und ihnen zur Stellungnahme vorzulegen.

A­1813/2009 J.  Die  Beschwerdegegnerin  und  die  Vorinstanz  beantragen  in  ihrer  Duplik  vom  6.  bzw.  9.  Oktober 2009  erneut  die  Abweisung  der  Beschwerden,  soweit darauf einzutreten sei. K.  Mit  Instruktionsverfügung  vom  21.  Oktober  2009  wurden  die  Beschwerdeführenden  1  bis  3  aufgefordert,  innert  angesetzter  Frist  zu  erklären,  ob  sie  an  ihrem Antrag  auf Durchführung eines Augenscheins  bzw.  –  soweit  in  der  Beschwerde  beantragt  (Beschwerdeführerinnen  1  und 2) – auf Durchführung einer öffentlichen Parteiverhandlung festhalten  würden.  Der  Beschwerdeführer  3  wurde  überdies  aufgefordert,  innert  derselben  Frist  den  Nachweis  für  den  Zeitpunkt  der  Erstellung  seines  Wohnhauses auf dem Grundstück Parzelle Nr. (…), zu erbringen. Der  Beschwerdeführer  3  lässt  sich  in  seinem  Schreiben  vom  6. November  2009  dahingehend  vernehmen,  dass  Wohnhäuser  und  Ökonomiegebäude  erstellt  seien  und  die  geplante  Linienführung  eine  Erweiterung  der  bestehenden  Gebäude  verhindere.  Auf  seinen  mit  der  Beschwerde  gestellten  Antrag  auf  Durchführung  eines  Augenscheins  nimmt er nicht Bezug. Die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  erklären  in  ihrer  Eingabe  vom  20. November  2009,  sie  würden  darauf  verzichten,  die  Durchführung  eines  Augenscheins  und/oder  einer  öffentlichen  Parteiverhandlung  zu  verlangen. L.  Das  BAFU  sowie  das  ARE  und  das  ESTI  wurden  mit  Verfügung  vom  17. März  2011  je  um  Stellungnahme  betreffend  ihren  jeweiligen  Fachbereich ersucht. Die angeforderten Fachberichte gingen am 8. April  2011 bzw. am 9. Mai 2011 ein. M.  Die  Stellungnahmen  der  Beschwerdeführenden  1  bis  3,  der  Beschwerdegegnerin  und  der  Vorinstanz  zu  den  eingeholten  Fachberichten  datieren  vom  14. bzw.  15.  Juni  2011  und  1.  Juli  2011.  Anlässlich ihrer Stellungnahme beantragen die Beschwerdeführerinnen 1  und 2 erneut den Beizug eines unabhängigen Sachverständigen, welcher 

A­1813/2009 die  vollständige  oder  eventualiter  eine  Teilverkabelung  der  380/220/110  kV­Leitung beurteilen solle. N.  Die  Beschwerdeführenden  verzichteten  auf  Schlussbemerkungen.  Die  unaufgefordert  eingereichte  Stellungnahme  der  Beschwerdegegnerin  vom 27. Juli 2011 wurde  ihnen  für eine allfällige Entgegnung zugestellt,  wobei sie wiederum verzichteten. O.  Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die sich bei den Akten  befindlichen  Schriftstücke  wird  –  sofern  entscheidrelevant  –  in  den  Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember  1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine  Ausnahme  nach Art. 32  VGG  vorliegt  und  eine  Vorinstanz  gemäss  den  Art. 33  oder  34  VGG  entschieden  hat.  Eine  Ausnahme,  was  das  Sachgebiet  angeht,  ist  hier  nicht  gegeben  und  das  BFE  ist  eine  Vorinstanz  im  Sinne  von  Art. 33  Bst. d  VGG.  Demnach  ist  das  Bundesverwaltungsgericht  für die Beurteilung der am 19. bzw. 20. März  2009  erhobenen  Beschwerden  gegen  die  Plangenehmigungsverfügung  der Vorinstanz vom 16. Februar 2009 nach Art. 16 Abs. 2 Bst. b und Art.  16h  Abs.  2  des  EleG  zuständig.  Das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG  nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 2.  Zur Erhebung der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht ist nach  Art. 48 Abs. 1 VwVG  berechtigt,  wer  vor  der  Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Bst. a),  durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist (Bst. b) und ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  hat  (Bst. c). 

A­1813/2009 2.1. Die Beschwerdeführenden 1 bis 3 haben alle mittels Einsprache am  vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen. 2.2.  2.2.1. Weiter sind ein besonderes Berührtsein durch das Projekt und ein  schutzwürdiges  Interesse  an  dessen  Aufhebung  oder  Änderung  erforderlich.  Als  schutzwürdig  gelten  dabei  rechtliche,  aber  auch  bloss  tatsächliche  Interessen.  Wer  Beschwerde  führt,  muss  stärker  als  die  Allgemeinheit  betroffen  sein  und  in  einer  besonderen,  beachtenswerten  Beziehung  zum  Streitgegenstand  stehen.  Ein  schutzwürdiges  Interesse  liegt  vor,  wenn  die  tatsächliche  oder  rechtliche  Situation  der  Beschwerdeführenden  durch  den  Ausgang  des  Verfahrens  beeinflusst  werden  kann.  Diese  Anforderungen  sollen  die  Popularbeschwerde  ausschliessen.  Ihnen  kommt  deshalb  dann  eine  ganz  besondere  Bedeutung  zu, wenn  nicht  der  Verfügungsadressat  im materiellen Sinn,  sondern ein Dritter den Entscheid anficht.  Ist auch in einem solchen Fall  ein  unmittelbares  Berührtsein,  eine  spezifische  Beziehungsnähe  gegeben,  so  hat  der  Beschwerdeführende  ein  ausreichendes  Rechtsschutzinteresse  daran,  dass  der  angefochtene  Entscheid  aufgehoben oder geändert wird (BGE 135 II 172 E. 2.1, BGE 131 II 587  E.  2.1;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­954/2009  vom  1. Juli  2010  E.  2.2  und  A­1182/2009  vom  8. Oktober  2009  E.  1.3.1;  vgl.  auch  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz. 2.67  mit  Hinweisen;  ISABELLE  HÄNER,  in:  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren [VwVG­Kommentar], Auer/Müller/Schindler [Hrsg.],  Zürich/St. Gallen 2008, Art. 48 Rz. 18 ff.).  Diese Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten  insbesondere in räumlicher Hinsicht gegeben sein (BGE 120 Ib 59 E. 1c).  Weiter  ist  bei  der  Beurteilung  der  Parteirechte  bzw.  der  Beschwerdelegitimation  Dritter  bei  Bauprojekten  nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  eine  besondere  Betroffenheit  zu  bejahen, wenn vom Betrieb der projektierten Anlage mit Sicherheit oder  grosser  Wahrscheinlichkeit  Immissionen  –  seien  es  Lärm­,  Staub­,  Erschütterungs­,  Licht­  oder  andere  Einwirkungen  –  ausgehen,  die  auf  dem  Grundstück  des  Beschwerdeführenden  aufgrund  ihrer  Art  und  Intensität deutlich wahrnehmbar sind oder ein besonderer Gefahrenherd  mit  erhöhten  Risiken  für  die  Anwohner  geschaffen  wird  und  der  Beschwerdeführende  auf  Grund  der  räumlichen  Nähe  speziell  stark 

A­1813/2009 exponiert ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1E.10/2006 vom 6. Juli 2006  E. 1.4; Urteil  des Bundesgerichts  1A.148/2005  vom 20. Dezember  2005  E. 3.3;  BGE 120 Ib 379  E. 4c;  vgl. auch  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts A­7365/2009 vom 9. November 2010 E. 2.2).  2.2.2. Das  Beschwerderecht  nach  Art. 48 Abs. 1 Bst. b  und  c VwVG  ist  auf Private zugeschnitten. Auf die Bestimmung kann sich jedoch auch ein  Gemeinwesen stützen, soweit es, etwa wenn seine vermögensrechtlichen  Interessen  tangiert  sind,  gleich oder ähnlich berührt  ist wie ein Privater.  Darüber  hinaus  ist  das  Gemeinwesen  beschwerdebefugt,  wenn  es  in  hoheitlichen  Befugnissen  betroffen  ist  und  ein  schutzwürdiges  eigenes  Interesse  an  der  Aufhebung  oder  Änderung  der  angefochtenen  Verfügung  hat  (BGE 127 II 32 E. 2d  mit  Hinweisen;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3386/2008  vom  6. Februar 2009 E. 2.1.3;  VERA MARANTELLI­SONANINI/SAID HUBER, in: VwVG Praxiskommentar zum  Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG­Praxiskommentar],  Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.],  Zürich/Basel/Genf 2009,  Art. 48 Rz. 21).  Das  Gemeinwesen  wird  auch  zur  Beschwerde  zugelassen, wenn es um spezifische öffentliche Anliegen wie den Schutz  der  Einwohner  vor  Immissionen  geht  (BGE 123 II 371 E. 2c  mit  Hinweisen).  So  werden  Gemeinden  seit  längerer  Zeit  als  legitimiert  erachtet,  in  Plangenehmigungsverfahren  nach  Bundesrecht  öffentliche  Interessen geltend zu machen (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­ 1899/2006 vom 11. Februar 2010 E. 2.3 und A­954/2009 vom 1. Juli 2010  E. 2.2 mit Hinweisen).  2.3.  Alle  Beschwerdeführenden  sind  unbestrittenermassen  Eigentümer  von Grundstücken, die direkt von der betreffenden Hochspannungsleitung  tangiert werden. Mit Blick auf die zitierte Rechtsprechung sind sie somit  grundsätzlich  stärker  als  jedermann  betroffen  und  verfügen  demzufolge  über  die  erforderliche  Beziehungsnähe  zur  Streitsache.  Die  Beschwerdeführerin  2  vertritt  zudem  als  Gemeinde  das  Anliegen  ihrer  Einwohner,  vor  schädlichen  oder  lästigen  Immissionen  geschützt  zu  werden.  Überdies  steht  ihr  gestützt  auf  Art.  48  Abs.  2  VwVG  die  Beschwerdebefugnis  zu,  wonach  Personen,  Organisationen  und  Behörden, denen ein anderes Bundesgesetz dieses Recht einräumt, zur  Beschwerde berechtigt sind. Die Gemeinde Tuggen kann sich auf Art. 12  Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur­ und  Heimatschutz  (NHG,  SR  451)  sowie  auf  Art. 57  des  Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) berufen,  wonach Gemeinden berechtigt sind, gegen Verfügungen der kantonalen 

A­1813/2009 und  der  Bundesbehörden  in  Anwendung  dieses  Gesetzes  die  Rechtsmittel  des  eidgenössischen  und  kantonalen  Rechts  zu  ergreifen,  sofern sie dadurch berührt werden und ein schutzwürdiges  Interesse an  der Aufhebung oder Änderung haben. Die Beschwerdeführenden sind mit ihren Einsprachen im vorinstanzlichen  Verfahren nicht durchgedrungen:  sie  sind somit durch die angefochtene  Verfügung  sowohl  formell  als  auch  materiell  beschwert  und  daher  zur  Erhebung des vorliegenden Rechtsmittels legitimiert. 3.  Auf  die  im  Übrigen  form­  und  fristgerecht  eingereichten  Beschwerden  (Art. 50  und  Art.  52  VwVG)  ist  –  unter  Vorbehalt  nachfolgender  Erwägungen 5.2 und 9.7 – einzutreten.  4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  den  angefochtenen  Entscheid  mit  voller  Kognition.  Die  Beschwerdeführenden  können  neben  der  Verletzung  von Bundesrecht  (Art.  49 Bst.  a VwVG)  und  der  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  (Art.  49  Bst.  b  VwVG)  auch  die  Rüge  der  Unangemessenheit  erheben  (Art.  49  Bst.  c  VwVG;  vgl.  auch:  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 2.149).  Bei  der  Angemessenheitskontrolle  hat  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  insbesondere  bei  technischen  u.  a.  Fachfragen  jedoch  eine  gewisse  Zurückhaltung  aufzuerlegen  (vgl.  MOSER/BEUSCH/KNEU­BÜHLER,  a.a.O., Rz.  2.154  ff.;  eingehend  hinten  E. 11.4).  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  den  rechtserheblichen  Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und das massgebende Recht  anzuwenden. Es ist dabei nicht an die Begehren der Parteien und deren  rechtliche  Überlegungen  gebunden  (vgl.  Art.  62  Abs.  4  VwVG;  ULRICH  HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Auflage, Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 1632 f.). 5.  5.1.  Die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  beantragen,  die  Beschwerdegegnerin  sei  zu  verpflichten,  die  16  kV­Leitung  zu  verlegen  und  zu  verkabeln.  Da  die  geplante  380/220/110 kV­Leitung  ein  wenig  weiter  südlich  als  die  bestehende  220/150 kV­Leitung  und  nicht  parallel  zu den bisherigen Leitungen verlaufe, sei  (auch) die bestehende 16 kV­ Leitung zu verlegen und in den Landschaftsschutzgebieten zu verkabeln, 

A­1813/2009 wie dies seitens des BAFU verlangt worden sei. Zu Unrecht betrachte die  Vorinstanz diesen Punkt nicht als Gegenstand des Verfahrens. 5.2.  Einziges  Anfechtungsobjekt  im  Verfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht  bildet  der  vorinstanzliche  Entscheid,  welcher  den  möglichen  Umfang  des  Streitgegenstandes  begrenzt.  Mit  anderen  Worten  kann  nur  Gegenstand  des  Beschwerdeverfahrens  sein,  was  Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war. Neue Anträge sind im  Beschwerdeverfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht  grundsätzlich  unzulässig.  Die  obere  Instanz  soll  Gegenstände,  über  welche  die  Vorinstanz  nicht  entschieden  hat,  nicht  beurteilen,  da  sonst  in  die  funktionelle  Zuständigkeit  der  Letzteren  eingegriffen  würde  (vgl.  zum  Ganzen: MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.7, 2.208 und 2.213). Mit  der  angefochtenen  Plangenehmigungsverfügung  vom  16.  Februar  2009  hat  die  Vorinstanz  über  die  Planvorlagen  L­1699871.2  und  L­151787.4  für  eine  380/220   und  110 kV­Leitung  Grynau  –  Siebnen  entschieden.  Die  von  den  Beschwerdeführerinnen  erwähnte  16 kV­ Leitung  bildet  nicht  Gegenstand  der  vorinstanzlichen  Verfügung  und  demzufolge auch nicht des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Auf die  Rüge  der  Beschwerdeführerinnen,  die  bestehende  16  kV­Leitung  sei  durch die Beschwerdegegnerin  zu  verlegen und zu  verkabeln,  ist  daher  nicht einzutreten. 5.3.  Die  übrigen  von  den  Beschwerdeführenden  vor  Bundesverwaltungsgericht  gestellten  Begehren  bildeten  bereits  Gegenstand  des  vorinstanzlichen  Plangenehmigungsverfahrens,  in  welchem  sie  mit  ihren  Einsprachen  in  entsprechendem  Umfang  unterlegen  waren.  In  Bezug  auf  das  Argument  der  Beschwerdeführerinnen  1  und  2,  die  projektierte  Leitung  beeinträchtige  zukünftiges  Golfplatzgebiet,  bleibt  festzuhalten,  dass  diese  Rüge  im  Rahmen  der  Stellungnahme  vom  1. Juli  2011  zu  den  Fachberichten  zurückgezogen wurde und sich diesbezügliche Äusserungen demzufolge  erübrigen. 5.4. Vorliegend  sind einzig die Teilabschnitte der Leitungen 380/220  kV  und  110  kV  Grynau  –  Siebnen  Mast  15  (Tuggen  SZ)  bis  Unterwerk  Grynau  zu  beurteilen.  Die  übrigen  Teilabschnitte  sind  rechtskräftig  bewilligt und ebenso wenig Gegenstand des vorliegenden Verfahrens wie 

A­1813/2009 die bestehende 16 kV­Leitung. Die betreffenden Leitungen befinden sich  auf  denselben  Tragwerken  (eine  Linienführung)  und  sollen  die  bestehende  220/150  kV­Gittermastenleitung,  welche  weiter  nördlich  näher der Ortschaft Tuggen verläuft, ersetzen. 6.  6.1. Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 monieren, die Vorinstanz habe  übersehen, dass seit dem 1. Januar 2008 die nationale Netzgesellschaft  swissgrid ag für den Ausbau des Starkstromnetzes zuständig sei und die  Beschwerdegegnerin  daher  ihre  entsprechende  Berechtigung  verloren  habe,  weshalb  der  angefochtene  Entscheid  aufzuheben  und  das  Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben sei. 6.2. Diesbezüglich  führt  die  Beschwerdegegnerin  aus,  die  Behauptung,  ihr fehle die entsprechende Legitimation, treffe nicht zu: Während sie bis  zur  Übertragung  des  Höchstspannungsnetzes  an  die  nationale  Netzgesellschaft  weiterhin  dessen  Eigentümerin  sei  und  als  solche  die  Leistungsfähigkeit und Interoperabilität der Netze sicherstellen müsse, sei  die  swissgrid  ag  allein  für  den  Betrieb  des  Übertragungsnetzes  verantwortlich. Sollten die Beschwerdeführerinnen 1 und 2 allenfalls  die  Notwendigkeit  des  Vorhabens  anzweifeln,  sei  zu  berücksichtigen,  dass  der  Ausbau  des  Höchstspannungsnetzes  vom  Bundesrat  am  6. März  2009  im strategischen Netz bestätigt worden sei. Die Leitung Siebnen –  Grynau  bilde  Bestandteil  des  strategischen  Netzes,  wozu  alle  Übertragungsleitungen  und  Anlagen  gehörten,  welche  für  die  Versorgungssicherheit der Schweiz ab 2015 notwendig seien. So sei es  im Anfang 2007 publizierten Schlussbericht der AG LVS definiert worden. 6.3.  Die  Vorinstanz  hält  fest,  die  Beschwerdegegnerin  sei  im  Plangenehmigungsverfahren  berechtigterweise  Gesuchstellerin  und  Verfügungs­adressatin  gewesen,  weil  der  von  den  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  vorgebrachte  Eigentumsübergang  im  Zeitpunkt der Erteilung der Plangenehmigung noch nicht erfolgt sei. 6.4.  Replicando  bestreiten  die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  die  Notwendigkeit des von der Beschwerdegegnerin anbegehrten Vorhabens  sowie dass die Leitung Siebnen – Grynau Bestandteil des strategischen  Netzes  sei.  Sie  beantragen,  dass  der  Anfang  2007  publizierte  Schlussbericht  der  AG  LVS,  auf  welchen  sich  die  Beschwerdegegnerin 

A­1813/2009 beziehe,  beigezogen und  ihnen  im Rahmen des  rechtlichen Gehörs  die  Möglichkeit gegeben werde, dazu Stellung zu nehmen. 6.5.  Ein  Verfahren  wird  als  gegenstandslos  geworden  abgeschrieben,  wenn  in  dessen  Verlauf  das  legitime  Interesse  der  Parteien  an  einer  materiellen  Beurteilung  des  Rechtsstreits  i.S.v.  Art.  48  Abs.  1  Bst.  c  VwVG  entfällt  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 3.206  ff.  mit  einzelnen  Fallkonstellationen).  Gemäss  Art.  33  Abs.  4  des  Stromversorgungsgesetzes  vom  23.  März  2007  (StromVG,  SR  734)  überführen  die  Elektrizitätsversorgungsunternehmen  bis  spätestens  fünf  Jahre  nach  dem  Inkrafttreten  des  Gesetzes  das  Übertragungsnetz  auf  gesamtschweizerischer Ebene auf  die  nationale Netzgesellschaft. Diese  Übertragung  an  die  swissgrid  ag  soll  2013  erfolgen  (vgl.  https://www.swissgrid.ch/  swissgrid/de/home/company/portrait/market.html; besucht am 15. August  2011).  Die  Beschwerdegegnerin  als  Eigentümerin  eines  Übertragungsnetzes  hat  bis  zu  jenem  Zeitpunkt  die  Leistungsfähigkeit  und  Interoperabilität  ihres  Netzes  sicherzustellen  (Art.  33  Abs.  2  StromVG). Am 6. März 2009 hat der Bundesrat das strategische Netz für  die  allgemeine  Stromversorgung  im  Sachplan  Übertragungsleitungen  (SÜL;  www.bfe.admin.ch  >  Themen  >  Stromversorgung  >  Schweizer  Stromnetz  >  Sachplan  Übertragungsleitungen;  besucht  am  15.  August  2011) festgelegt, wozu alle Übertragungsleitungen und Anlagen gehören,  welche  für  die  Versorgungssicherheit  der  Schweiz  ab  2015  notwendig  sind;  die  bestehende  220  kV­Leitung  Benken  –  Grynau  ist  darin  als  Projekt Nr. 608 aufgeführt. Neben dem SÜL lässt sich auch dem Anhang  B  zum  Schlussbericht  der  AG  LVS  vom  28.  Februar  2007  entnehmen,  dass  das  Projekt  Siebnen  –  Grynau  Bestandteil  des  strategischen  Übertragungsnetzes 50 Hz  ist  (vgl.  auch Ziffer  4.1.2 Abbildung 9, S. 40  Schlussbericht  AG  LVS  vom  28.  Februar  2007;  www.bfe.admin.ch  >  Themen  >  Stromversorgung  >  Schweizer  Stromnetz  >  Strategiegruppe  "Netze  und  Versorgungssicherheit"  (SG NVS)  >  Schlussbericht  der  Arbeitsgruppe  Leitungen  und  Versorgungssicherheit  (AG  LVS);  besucht  am 15. August 2011). Da  der  betreffende  Schlussbericht  über  Internet  abrufbar  und  somit  öffentlich  zugänglich  ist,  ist  der  Editionsantrag  der  Beschwerdeführerinnen 1 und 2 nicht zu hören. Sie hätten die Möglichkeit  gehabt,  sich  im  Rahmen  ihrer  Replik  dazu  zu  äussern.  Die  Rüge  der  Gegenstandslosigkeit  ist  im  Übrigen  abzuweisen,  da  die  Beschwerdegegnerin  als  Eigentümerin  eines  national  notwendigen  https://www.swissgrid.ch/%20swissgrid/de/home/company/portrait/market.html https://www.swissgrid.ch/%20swissgrid/de/home/company/portrait/market.html https://www.swissgrid.ch/%20swissgrid/de/home/company/portrait/market.html http://www.bfe.admin.ch http://www.bfe.admin.ch

A­1813/2009 Übertragungsnetzes  ein  legitimes  Interesse  an  der  Beurteilung  des  vorliegenden Streitfalls hat. Verletzung des rechtlichen Gehörs 7.  In  formeller  Hinsicht  machen  die  Beschwerdeführenden  geltend,  die  Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör,  welcher  als  selbständiges  Grundrecht  in  der  Bundesverfassung  verankert  ist  (Art. 29 Abs.  2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April 1999  [BV,  SR 101])  und  sich  für  das  Bundesverwaltungsverfahren  aus  den  Art. 29 ff.  VwVG  ergibt,  umfasst  unter  anderem  das  Recht  der  Parteien  auf  vorgängige  Anhörung  und  Äusserung (Art. 30 Abs. 1 VwVG) sowie das Recht, dass die verfügende  Behörde  von  diesen  Äusserungen  auch  Kenntnis  nimmt,  sich  damit  auseinandersetzt  (Art. 32 VwVG)  und  ihre  Verfügung  begründet  (Art. 35 Abs. 1 VwVG).  Zudem  haben  die  Parteien  das  Recht,  in  ihrer  Sache  die  in  Art.  26  Abs.  1  VwVG  erwähnten  Akten  am  Sitz  der  verfügenden  oder  einer  durch  diese  zu  bezeichnenden  kantonalen  Behörde  einzusehen  (vgl.  Zwischenverfügung  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­667/2010  vom  8. Dezember 2010  E. 3  sowie Urteil A­5466/2008 vom 3. Juni 2009 E. 2.1.1). 7.1.  7.1.1.  Indem  die  Vorinstanz  den  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  keine  Einsicht  in das Vorprojekt und  in den UVB aus dem Jahr 1991 gewährt  habe,  sei  ihr  rechtliches  Gehör  verletzt  worden.  Zudem  sei  die  Stellungnahme  des  BAK  vom  14.  Oktober  2008  den  Parteien  erst  mit  dem angefochtenen Entscheid zur Kenntnis gebracht worden. 7.1.2.  Die  Beschwerdegegnerin  hingegen  erklärt,  die  Beschwerdeführerinnen 1 und 2 hätten sehr wohl Einsicht  in die  für das  Verfahren massgebenden Unterlagen gehabt, weshalb dieser Einwand in  keiner Art und Weise zutreffe. 7.1.3. Die  Vorinstanz  hält  fest,  der  den UVB  von  1991  ersetzende  und  vorliegend  relevante  UVB  von  1997  sei  den  Beschwerdeführenden  auf 

A­1813/2009 Anfrage  zusammen mit  den  übrigen  Verfahrensakten  am  6. März  2009  zur  Einsicht  zugestellt  worden.  Die  Parteien  hätten  sich  folglich  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  dazu  sowie  zur  in  der  angefochtenen Verfügung enthaltenen Stellungnahme des BAK vom 14.  Oktober  2008  äussern  können,  weshalb  die  Anforderungen  an  das  rechtliche Gehör erfüllt worden seien. 7.1.4. Das  Akteneinsichtsrecht  ist  in  Art. 26  bis  Art. 28 VwVG  geregelt.  Wie die übrigen Teilgehalte von Art. 29 VwVG wurzelt es daneben auch  im  grundrechtlichen  Aspekt  des  rechtlichen Gehörs  (Art.  29 Abs. 2 BV).  Das  Akteneinsichtsrecht  bezieht  sich  auf  alle  –  auch  neu  eingehenden  –verfahrensbezogenen  Akten,  die  geeignet  sind,  Grundlage  des  Entscheids  zu  bilden.  Die  Akteneinsicht  ist  demnach  auch  zu  gewährleisten,  wenn  die  Ausübung  des  Akteneinsichtsrechts  den  Entscheid  in  der  Sache  nicht  zu  beeinflussen  vermag  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7021/2007  vom  21. April 2008  E. 5;  BERNHARD WALDMANN/  JÜRG BICKEL,  VwVG­Praxiskommentar,  Art. 29  Rz. 94 f.; STEPHAN C. BRUNNER, VwVG­Kommentar, Art. 26 Rz. 1, 33 und  45). Der Betroffene kann sich nur dann wirksam zur Sache äussern und  geeignete  Beweise  führen  oder  bezeichnen,  wenn  er  über  allfällige  Anträge der Gegenseite oder Stellungnahmen Dritter orientiert wird, bzw.  wenn  ihm  die  Möglichkeit  eingeräumt  wird,  die  Unterlagen  einzusehen,  auf  welche  die  Behörde  in  ihrer  Verfügung  abzustellen  gedenkt  (vgl.  BGE 132 V 387 E. 3.1;  vgl. auch  WALDMANN/BICKEL,  a.a.O.,  Art. 29  Rz. 94). Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  ist  gemäss  konstanter  Bundesgerichtspraxis  formeller Natur. Seine Verletzung  führt ungeachtet  der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung  des  angefochtenen  Entscheids.  Nach  ständiger  Praxis  des  Bundesgerichts ist eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des  rechtlichen  Gehörs  jedoch  ausnahmsweise  einer  Heilung  zugänglich,  wenn  die  betroffene  Partei  die  Möglichkeit  hat,  sich  vor  einer  Beschwerdeinstanz zu äussern, die zur freien Prüfung aller Sachverhalts­  und  Rechtsfragen  befugt  ist,  welche  der  unteren  Instanz  hätten  unterbreitet  werden  können.  Von  der  Rückweisung  der  Sache  zur  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  kann  in  solchen  Fällen  nach  dem  Grundsatz  der  Verfahrensökonomie  abgesehen  werden,  wenn  die  Rückweisung zu einem  formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen  Verzögerungen führen würde (vgl. statt vieler: BGE 132 V 387 E. 5.1 und  BGE  127  V  431  E. 3d.aa;  PATRICK SUTTER,  VwVG­Kommentar,  Art.  29 

A­1813/2009 Rz. 16 und 18 mit Hinweisen; WALDMANN/BICKEL, a.a.O., Art. 29 Rz. 106,  108, 111 und 114 mit Hinweisen). 7.1.5. Was den Einwand  der Beschwerdeführerinnen mit  Bezug  auf  die  Stellungnahme des BAK vom 14. Oktober 2008 betrifft,  so befindet sich  das  betreffende  Schreiben  in  den  Vorakten  (act.  443),  wurde  den  Beschwerdeführerinnen jedoch gemäss Schilderung der Vorinstanz nicht  nach  Einholung  separat  zugestellt,  sondern  nur  in  zusammengefasster  Form  im bzw. mit dem angefochtenen Entscheid zur Kenntnis gebracht.  Der  weiter  verlangte  UVB  von  1991  findet  sich  im  Gegensatz  zu  demjenigen aus dem Jahr 1997 (act. 613 f.) nicht  in den Vorakten (zum  Vorprojekt  als Dokument  eines  behördeninternen Verfahrens  vgl.  hinten  E. 9.8).  Dadurch,  dass  den  Beschwerdeführerinnen  nicht  (separat)  Einsicht  in  diese  beiden  Dokumente  gewährt  worden  ist,  wurde  ihr  Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. 7.1.6.  Es  stellt  sich  die  Frage,  ob  die  festgestellte  Verletzung  des  Anspruchs auf rechtliches Gehör geheilt werden kann oder zur Kassation  der  angefochtenen  Verfügung  führen  muss.  Gemäss  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  können  Gehörsverletzungen  dank  der  umfassenden Kognition der Beschwerdeinstanz in bestimmten Schranken  geheilt  werden;  dies  insbesondere  unter  der  Voraussetzung,  dass  die  unterbliebenen  Handlungen  nachgeholt  werden  und  die  Beschwerdeführenden sich dazu haben äussern können. Eine Heilung ist  aber ausgeschlossen, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende  Verletzung  der  Parteirechte  handelt.  Zudem  darf  den  Beschwerdeführenden kein Nachteil  erwachsen und die Heilung soll die  Ausnahme  bleiben  (vgl.  statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­4317/2008  vom  9. August  2010,  B­ 5884/2009 vom 18. Januar 2010 E. 2.5 und C­541/2010 vom 9. Juni 2010  E. 3.2.5). Mit  Instruktionsverfügung  vom  7.  Juli  2009  ging  eine  Kopie  der  Vernehmlassung der Vorinstanz vom 25. Juni 2009 inklusive einer Kopie  des  Aktenverzeichnisses,  worin  auch  die  fragliche  Stellungnahme  des  BAK  aufgeführt  ist  (act.  443),  an  die  Beschwerdeführenden.  Den  UVB  von  1991  reichte  das  ESTI  als  Beilage  4  zum  Fachbericht  vom  9.  Mai  2011  ein.  Mit  Instruktionsverfügung  vom  23.  Mai  2011  wurden  die  Beschwerdeführenden u.a. hinsichtlich der Beilagen zum Fachbericht des  ESTI vom 9. Mai 2011 auf die Möglichkeit der Akteneinsicht gemäss den  allgemeinen Regelungen von Art. 26 ff. VwVG aufmerksam gemacht, da 

A­1813/2009 praxisgemäss keine Beilagen zu Verfahrenseingaben zugestellt werden.  Die Beschwerdeführerinnen ersuchten mit Schreiben  vom 24. Mai  2011  um Einsicht  in  die  Verfahrensakten. Dem Gesuch wurde mit  Verfügung  vom  1.  Juni  2011  entsprochen  und  die  Verfahrensakten  (das  Beschwerdedossier, drei Ordner und eine weisse Box Vorakten) wurden  ihnen  zur  Einsichtnahme  übermittelt.  Da  die  Beschwerdeführerinnen  im  Beschwerdeverfahren  sämtliche  Verfahrensakten,  inklusive  Vorakten,  einsehen sowie dazu Stellung nehmen konnten, kann die Verletzung des  Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör  seitens  der  Vorinstanz  hier  somit  ausnahmsweise als geheilt betrachtet werden. 7.2. Der Beschwerdeführer 3 macht geltend, dass keine bzw. bloss eine  mangelhafte  Interessenabwägung  seitens  der  Vorinstanz  stattgefunden  habe,  weshalb  sein  Anspruch  auf  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  verletzt  worden  sei.  Aus  seinen  Ausführungen  geht  nicht  substantiiert  hervor, inwiefern eine Gehörsverletzung erfolgt sein soll. Mit Verweis auf  die  vorstehenden  Erwägungen  ist  die  Rüge  nicht  zu  hören  bzw.  eine  Gehörsverletzung in Bezug auf die Einsichtnahme in den UVB von 1991  und  die  Stellungnahme  des  BAK  vom  14.  Oktober  2008  als  geheilt  zu  betrachten. 7.3.  Die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  erklären  in  ihrer  Eingabe  vom  20. November  2009,  sie  würden  auf  die  zuvor  verlangte  Durchführung  eines  Augenscheins  und/oder  einer  öffentlichen  Parteiverhandlung  verzichten.  Der  Beschwerdeführer  3  nimmt  in  seinem  Schreiben  vom  6. November 2009 auf seinen mit der Beschwerde gestellten Antrag auf  Durchführung eines Augenscheins nicht Bezug. Anlässlich  der  Einspracheverhandlung  vom  13.  April  2007  ist  auch  auf  Antrag der Beschwerdeführenden ein Augenschein durchgeführt worden.  Es  erscheint weder  notwendig  noch  sinnvoll,  erneut  einen Augenschein  durchzuführen; es finden sich diesbezüglich genügend Grundlagen für die  Entscheidfindung  bei  den  Akten.  Insbesondere  beantworten  die  eingeholten  Fachberichte  die  sich  in  Bezug  auf  die  Rügen  des  Beschwerdeführers 3  stellenden  Fragen  schlüssig,  wie  im  Folgenden  aufzuzeigen sein wird. Sachplanerfordernis

A­1813/2009 8.  8.1.  Die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  rügen,  die  geplante  Linienführung hätte auf einem Sachplan beruhen müssen, der  indessen  für  das  vorliegende  Projekt  fehle.  Sie  würden  dadurch  insofern  geschädigt,  als  die  mit  einem  Sachplan  verbundene  übergeordnete  Planung  nicht  sichergestellt  und  die  umfassende  Interessenabwägung  insbesondere hinsichtlich der Variantenwahl nicht vorgenommen worden  sei.  Auch  wenn  man  wie  die  Vorinstanz  davon  ausgehe,  dass  kein  Sachplan notwendig sei, so seien die nach dem Bundesgesetz vom 22.  Juni  1979  über  die  Raumplanung  (RPG,  SR  700)  erforderlichen  Abstimmungsnachweise im Plangenehmigungsverfahren zu erbringen. 8.2. Die  Beschwerdegegnerin  hält  dem  entgegen,  unabhängig  von  der  Verfahrensdauer  sei  für  das  vorliegende  Leitungsprojekt  kein  Sachplan  erforderlich gewesen. 8.3.  Die  Vorinstanz  verweist  bezüglich  dieser  Rüge  auf  die  entsprechenden Erwägungen in  ihrem Entscheid, wonach Art. 16 Abs. 5  EleG  nicht  zwingend  verlange,  dass  vorgängig  zu  einem  Plangenehmigungsverfahren ein Sachplanverfahren durchgeführt werden  müsse.  Für  Leitungsprojekte  sei  im  Bundesrecht  kein  genereller  Sachplanvorbehalt vorgesehen. Zudem sei bei Inkrafttreten des SÜL das  Plangenehmigungsgesuch  für  das  vorliegende  Leitungsbauvorhaben  bereits eingereicht gewesen. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass im  Vorverfahren  sechs  Grund­  und  sieben  Zusatzvarianten  der  Trasseeführung  unter  den  Behörden,  den  betroffenen  Kantonen  und  Gemeinden  geprüft  und  verglichen  worden  seien,  insofern  also  eine  sachplanähnliche Prüfung des Vorhabens in Bezug auf raumplanerische,  siedlungspolitische  sowie  umweltschützerische  Interessen  unter  Einbezug aller beteiligten Behörden stattgefunden habe. 8.4. Zur Rüge der mangelnden Sachplanung verweist das ARE in seiner  Stellungnahme  vom  8.  April  2011  auf  diejenige  vom  26.  Februar  2007,  wonach  zweifelsfrei  für  Projekte,  die  sich  vor  Inkrafttreten  des  SÜL  am  12. April  2001  im  Plangenehmigungsverfahren  befunden  haben,  keine  Behandlung im Sachplan vorgesehen sei. 8.5.  Gemäss  Wortlaut  von  Art.  16  Abs.  5  EleG  in  allen  sprachlichen  Fassungen  setzt  die Plangenehmigung  für Vorhaben,  die  sich erheblich  auf  Raum  und  Umwelt  auswirken,  grundsätzlich  einen  Sachplan  nach 

A­1813/2009 dem RPG voraus. Gesuche, die bei  Inkrafttreten dieser Bestimmung  (1.  Januar 2000) bereits hängig waren, werden gemäss Art. 63 Abs. 1 EleG  nach neuem Verfahrensrecht beurteilt. Art.  10a  Abs.  2  USG  unterstellt  jene  Anlagen  einer  Umweltverträglichkeitsprüfung,  die  Umweltbereiche  dergestalt  erheblich  belasten  können,  dass  die  Vorschriften  über  den  Schutz  der  Umwelt  voraussichtlich  nur  mit  projekt­  oder  standortspezifischen  Massnahmen  eingehalten werden können. Art. 1 der Verordnung vom 19. Oktober 1988  über  die  Umweltverträglichkeitsprüfung  (UVPV,  SR 814.011)  verlangt  eine UVP nach Art. 10a USG für jene Anlagen, die im Anhang der UVPV  aufgeführt sind. Dabei handelt es sich um "Hochspannungs­Freileitungen  und ­kabel (erdverlegt), die für 220 kV und höhere Spannungen ausgelegt  sind"  (Ziff. 22.2  des  Anhangs  UVPV).  Art.  1a  der  Verordnung  vom  2.  Februar  2000  über  das  Plangenehmigungsverfahren  für  elektrische  Anlagen  (VPeA, SR 734.25) hält  fest, dass Hochspannungsleitungen ab  220  kV  nur  genehmigt  werden  können,  wenn  sie  zuvor  in  einem  Sachplanverfahren festgesetzt worden sind. Schliesslich sei auf den SÜL  selbst  verwiesen,  der  "sich  mit  dem  Aus­  und  Neubau  von  Starkstromleitungen auf den Spannungsebenen von 220 kV und 380 kV"  befasst (SÜL, S. 5). 8.6.  Die  Frage,  ob  die  vorstehenden  Gesetzesbestimmungen  auf  das  genehmigte Projekt, welches mit Einreichen des Gesuchs beim ESTI am  23. April 1997 anhängig gemacht wurde, Anwendung  finden, kann offen  gelassen werden. Selbst wenn nämlich davon ausgegangen würde, dass  Art. 16 Abs. 5 EleG auf das vorliegende Verfahren anwendbar wäre und  es  sich  vorliegend  um  eine  Plangenehmigung  u.a.  betreffend  einer  380/220­kV Leitung handelt, sowie die Tatsache, dass ein UVB eingeholt  worden ist, erhebliche Auswirkungen auf Raum und Umwelt indizieren, ist  der  Ansicht  des  ARE  zu  folgen,  wonach  für  Projekte,  die  sich  vor  Inkrafttreten des SÜL vom 12. April 2001 im Plangenehmigungsverfahren  befunden  haben,  keine  Behandlung  im  Sachplan  vorgesehen  ist  (vgl.  SÜL,  S.  18  Fn.  5:  Bei  Projekten,  welche  sich  bereits  im  Plangenehmigungsverfahren befinden, wird keine Beurteilung anhand der  Nutz­  und  Schutzkriterien  durchgeführt.  Sie  sind  in  der  Regel  nicht  Gegenstand  des Sachplans). Dementsprechend  kennt  das Bundesrecht  für  elektrische  Übertragungsleitungen  keinen  expliziten  Sachplanvorbehalt. So wird denn im Schlussbericht AG LVS festgehalten,  dass  für  Projekt  Nr.  12,  die  Leitung  Grynau  –  Siebnen  kein  Sachplanverfahren  erforderlich  sei  (Schlussbericht  AG  LVS  S.  79).  Die 

A­1813/2009 diesbezügliche  Rüge  der  Beschwerdeführerinnen  geht  daher  fehl  (was  die raumplanungsrechtlichen Belange angeht, vgl. hinten E. 13). UVB / Verfahrensdauer 9.  9.1. Die Beschwerdeführerinnen  1  und  2 monieren,  es  dürfe  nicht  sein,  dass sich die Vorinstanz bei ihrem Entscheid betreffend die Linienführung  vom Variantenentscheid aus dem Jahre 1995 habe  leiten  lassen, zumal  dieser  wiederum  auf  einen  UVB  aus  dem  Jahr  1991  abstelle,  der  seinerseits  nie  angepasst  worden  sei.  Diese  Entscheidgrundlage  entspreche nicht mehr den aktuellen Gegebenheiten. Vor dem Entscheid  hätten daher  im Rahmen einer Ergänzung beziehungsweise Anpassung  des UVB  alle  Linienvarianten  bezüglich  der  heutigen  Auswirkungen  auf  die  Umwelt  nochmals  untersucht  werden  müssen.  Die  rechtlichen  und  tatsächlichen Verhältnisse hätten sich innerhalb von 18 Jahren wesentlich  verändert.  Die  Gemeinde  Tuggen  sei  inzwischen  stark  gewachsen;  es  werde mehr  Bauland  benötigt,  als  in  früherer  Zeit  eingerechnet  worden  sei.  Das Gebiet  um  das Dorf  Tuggen  habe  sich  zu  einem Freizeitraum  entwickelt;  diese  veränderte  räumliche Ausgangssituation müsse  in  den  Variantenentscheid einfliessen. 9.2. Die Beschwerdegegnerin hält  dem entgegen, eine maximale Dauer  für  Plangenehmigungsverfahren  beziehungsweise  für  die  Gültigkeit  von  UVB  bestehe  nicht.  Ohnehin  sei  für  die  Beurteilung  des  Plangenehmigungsgesuchs nicht der UVB aus dem Jahre 1991, sondern  derjenige von 1997 massgebend. Das Projekt, wie es dem UVB von 1997  zu Grunde gelegt worden sei, habe sich im Gemeindegebiet von Tuggen  seit der öffentlichen Auflage nicht verändert. 9.3. Zu den Ausführungen der Beschwerdeführerinnen hält die Vorinstanz  fest,  die  Dauer  von  Plangenehmigungsverfahren  sei  nicht  beschränkt,  weshalb  eine  Überarbeitung  des  UVB  von  1997  nicht  notwendig  sei.  Anlässlich  der  Einspracheverhandlung  vom  13.  April  2007  sei  auch  auf  Antrag der Beschwerdeführenden ein Augenschein durchgeführt worden.  Dabei habe sich nicht ergeben, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse –  wie  behauptet  –  derart  geändert  hätten,  dass  das  Projekt  angepasst  werden müsste.

A­1813/2009 9.4. Das BAFU  führt  in  seiner Stellungnahme  vom 9. Mai  2011  aus,  es  treffe zu, dass der UVB für das fragliche Projekt bereits vor längerer Zeit  erstellt worden sei. Aus Sicht des Landschaftsschutzes habe jedoch kein  Anlass  bestanden,  den  UVB  neu  zu  erstellen  oder  zu  ergänzen.  Der  geänderte  Richtplan  habe  nicht  dazu  geführt,  dass  das  Vorhaben  aus  heutiger  Sicht  mit  den  Zielen  des  Landschaftsschutzes  nicht  vereinbar  wäre, im Gegenteil: Die entsprechenden einschränkenden Bestimmungen  seien  mit  dem  Richtplan  aus  dem  Jahr  2004  dahingehend  geändert  worden, dass die Linienführung gemäss der Plangenehmigungsverfügung  vom  16. Februar  2009  nicht  in  Konflikt  mit  den  massgebenden  Bestimmungen  des  Landschaftsschutzes  käme.  Der  UVB  zeige  alle  zurechenbaren Umweltauswirkungen auf. Was die Forderung betreffe, er  müsse  die  Umweltauswirkungen  sämtlicher  Varianten  aufzeigen,  sei  festzuhalten,  dass  die  Gesuchstellerin  und  Beschwerdegegnerin  im  Einklang mit dem früher geltenden Recht ihr Vorhaben begründet und in  diesem Rahmen auch verschiedene Varianten aufgezeigt  und dargelegt  habe,  weshalb  sie  sich  für  die  nun  zur  Diskussion  stehende  Variante  entschieden  habe.  Eine  Prüfung  sämtlicher  Varianten  auf  ihre  Umweltauswirkungen  sei  gestützt  auf  die  Vorschriften  im  Bereich  der  UVP  nicht  notwendig  gewesen.  Den  neuen  diesbezüglichen  Bestimmungen  lasse  sich  nichts  mehr  über  die  Begründung  des  Vorhabens  entnehmen.  Da  den  Vorschriften  sowohl  des  alten  als  auch  des  geltenden  Rechts  Genüge  getan  worden  sei,  erübrige  sich  eine  Prüfung,  ob  die  altrechtlichen Bestimmungen  im  vorliegenden Fall  noch  hätten zur Anwendung kommen müssen. 9.5.  Die  UVP  und  damit  auch  der  UVB  sollen  einen  begründeten  Entscheid  über  eine  umweltbelastende  Anlage  ermöglichen.  Sie  dienen  u.a. der Sachverhaltsabklärung, was unter Beizug von Fachbehörden und  der  qualifizierten  Mitwirkung  der  Gesuchsteller  geschieht,  und  der  umweltrechtlichen  Interessenabwägung;  sie  unterstehen  der  im  Umweltrecht  geforderten  einheitlichen  und  koordinierten  Betrachtungsweise (vgl. etwa Art. 8 USG). Die in der UVP bzw. dem UVB  angelegten  Ziele  können  jedoch  nicht  allein  durch  einen  einzigen  UVB  erreicht  werden,  sondern  schliessen  teilweise  Ergänzungen  –  auch  im  umfassenden  Sinne  –  nicht  aus,  solange  die  gesamthafte  und  koordinierte  Beurteilung  durch  die  Umweltschutzfachstellen  bzw.  ­ behörden  sichergestellt  ist  und  der  der  Beurteilung  zu  Grunde  gelegte  Sachverhalt  den  aktuellen  Verhältnissen  entspricht  (vgl.  zum  Ganzen  Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­954/2009 vom 1. Juli 2010 E. 7.5  mit Hinweisen).

A­1813/2009 9.6.  Der  vorliegend  der  Beurteilung  der  Vorinstanz  zu  Grunde  gelegte  Sachverhalt  ist  unverändert  geblieben;  er  entspricht  den  aktuellen  tatsächlichen  Verhältnissen.  Zur  einzigen  Projektänderung  (Rodungsgesuch betreffend Verschiebung Mast 14) wurde im Sinne einer  gesamthaften  Würdigung,  mithin  unter  Berücksichtigung  der  weiterhin  bestehenden  Vorgaben  als  auch  der  vorgelegten  Änderung  von  Seiten  der Fachbehörden Stellung genommen (vgl. Sachverhalt Bst. B.j). Diese  geringfügige  Projektänderung  wurde  öffentlich  aufgelegt  und  machte  keine  Überarbeitung  des  UVB  nötig,  weshalb  dieser  den  rechtlichen  Vorgaben  gemäss  UVPV  entspricht.  Die  entsprechende  Rüge  der  Beschwerdeführerinnen 1 und 2 geht fehl. 9.7.  Was  die  Verfahrensdauer  angeht,  so  besteht  keine  gesetzliche  Bestimmung zur Maximaldauer von Plangenehmigungsverfahren. Art. 16i  Abs.  1  EleG  findet  nur  bei  rechtskräftigen  Plangenehmigungen  Anwendung.  Ob  eine  analoge  Anwendung  auf  den  vorliegenden  Fall  angebracht  wäre,  kann  offen  gelassen  werden.  Weil  die  von  den  Beschwerdeführerinnen  erwähnte  Bauzonenerweiterung  ungewiss  und  ihnen durch die lange Verfahrensdauer kein Nachteil entstanden ist, sind  sie nicht legitimiert, einen solchen Fehler zu rügen. Allein die theoretische  Möglichkeit,  dass  auf  eine  erneute  öffentliche  Auflage  weitere  Einsprachen  eingegangen  wären  und  sich  durch  diese  breitere  Opposition gegen das Projekt allenfalls ihre eigene Stellung im Verfahren  verbessert  hätte,  stellt  kein  hinreichendes  schutzwürdiges  Interesse  im  Sinne von Art. 48 Bst. a VwVG dar. Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2  sind demnach nicht berechtigt, im Namen Dritter Verfahrensfehler geltend  zu  machen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgericht  A­954/2009  vom  1. Juli  2010  E. 5.3.3  mit  Hinweis).  Auf  diese  Rüge  ist  daher  nicht  einzutreten. 9.8. In der Stellungnahme vom 1. Juli 2011 zu den Fachberichten halten  die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  zur  Begründung  eines  Verfahrensmangels  erstmals  fest,  dass  die  Beschwerdeführerin  1  sich  nicht  am  Verfahren,  das  zum  Variantenentscheid  vom  18.  Dezember  1995 geführt habe, habe beteiligen können. Die  Beschwerdegegnerin  erklärt  diesbezüglich,  dass  das  UVP­ Vorverfahren  wie  das  SÜL­Verfahren  ein  Behördenverfahren  sei,  in  welchem  die  Beteiligung  Dritter  sowie  privater  Grundeigentümer  nicht  vorgesehen sei.

A­1813/2009 Es ist in der Tat kein gesetzlicher Anspruch der Beschwerdeführerin 1 auf  Anhörung  im  Vorfeld  des  Einspracheverfahrens  und  deshalb  auch  kein  diesbezüglicher  Verfahrensmangel  ersichtlich.  Da  sie  sich  nachfolgend  ohnehin mittels Einsprache  ins Verfahren hat einbringen können und  ihr  daher  keine  Nachteile  aus  einer  Nichtbeteiligung  im  Vorverfahren  erwachsen  sind,  ist  die  betreffende  Argumentation  nicht  zielführend.  Folgerichtig  besteht  deshalb auch  kein Anspruch auf Einsichtnahme  ins  Vorprojekt (vgl. vorne E. 7.1). Kommunales Planungsrecht 10.  10.1.  Überdies  beanstanden  die  Beschwerdeführerinnen  1  und  2,  es  werde  in  das  Planungsrecht  der  Gemeinde  Tuggen  eingegriffen.  Diese  plane mittelfristig, das Baugebiet von Tuggen u.a. in Richtung Süden und  Osten auszudehnen. Dies werde jedoch nicht mehr möglich sein, da nach  der  Verordnung  vom  23. Dezember  1999  über  den  Schutz  vor  nichtionisierender  Strahlung  (NISV,  SR  814.710)  die  Ausscheidung  von  Bauzonen  aufgrund  der  projektierten  Leitungsführung  beschränkt  sein  werde, da 45 m links und rechts der Leitungsachse künftig keine Orte mit  empfindlicher  Nutzung  (OMEN)  entstehen  dürften.  Die  projektierte  Leitung  führe  nur  rund  300 m entfernt  der  bisherigen Bauzone  entlang,  wodurch  der  Gemeinde  Tuggen  ein  ernsthafter  volkswirtschaftlicher  Nachteil  erwachse,  weil  sie  so  durch  die  Leitung  in  ihrer  planerischen  Tätigkeit sehr eingeschränkt werde. 10.2. Die Beschwerdegegnerin erklärt, die heute bestehenden 220/150­,  50­  und  16­kV  Leitungen  führten  rund  70  m  entfernt  an  der  Bauzone  vorbei.  Durch  die  Verschiebung  des  Leitungstrassees  in  südlicher  Richtung  werde  diese  Distanz  auf  über  300  m  erhöht,  wodurch  eine  raumplanerische  Entwicklung  der  Gemeinde  Tuggen  auch  in  südlicher  Richtung absolut möglich sei. 10.3.  Die  Vorinstanz  stellt  sich  auf  den  Standpunkt,  das  allfällig  bestehende  Recht  der  Gemeinde  zur  selbständigen  kommunalen  Raumplanung werde durch die angefochtene Verfügung nicht beschränkt,  da die kommunale Planung ohnehin im Einklang mit der kantonalen und  bundesrechtlichen  Planung  vorzunehmen  sei.  Es  wäre  unverhältnismässig,  wenn  eine  kommunale,  noch  nicht  verabschiedete 

A­1813/2009 Zonenplanung  dazu  führen  würde,  dass  Leitungsvorhaben  von  nationalem  Interesse  verzögert  oder  gar  verhindert  würden.  Die  Gemeinde  Tuggen  wisse  spätestens  seit  der  öffentlichen  Auflage  des  Projekts  von diesem Leitungsbauvorhaben und habe  somit  ausreichend  Zeit gehabt, ihre Zonenplanung dementsprechend anzupassen. 10.4.  Das  ARE  lässt  verlauten,  was  die  von  den  Beschwerdeführerinnen 1 und 2 geltend gemachte geplante Ausdehnung  des  Siedlungsgebiets  nach  Süden  und  Osten  angehe,  so  liesse  sich  weder  den  Akten  noch  dem  kantonalen  Richtplan  eine  solch  generelle  Richtung der Siedlungsentwicklung von Tuggen entnehmen. 10.5.  10.5.1.  Die  kantonale  Richtplanung  sorgt  für  eine  umfassende  Abstimmung  aller  raumwirksamen  Aufgaben  und  definiert  die  anzustrebende  räumliche  Entwicklung  (vgl.  dazu  Art.  6  und  8  RPG).  Richtpläne  sind  mittelbar  verbindlich,  u.a.  nämlich  für  Behörden  des  Bundes, der Kantone und der Gemeinden. Der Richtplan bedarf – nach  Abschluss  des  kantonalen  Planfestsetzungsverfahrens  –  zu  seiner  Verbindlichkeit  der Genehmigung  des Bundesrats  (Art.  11 Abs.  1 RPG;  vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7365/2009  vom  9. November 2009 E. 8.1 mit Hinweis). 10.5.2. Was die Berücksichtigung des kantonalen Rechts betrifft, so sieht  Art. 16 Abs. 4 EleG eine solche vor, soweit es die Betreiberin von Stark­  und  Schwachstromanlagen  in  der  Erfüllung  ihrer  Aufgaben  nicht  unverhältnismässig  einschränkt.  So  muss  beispielsweise  bei  der  Genehmigung  von  elektrischen  Anlagen  die  kommunale  Nutzungsplanung  mitberücksichtigt  werden.  Vorliegend  wird  die  kommunale Planung  jedoch nicht eingeschränkt:  Im Gegenteil  sieht das  genehmigte Projekt  im Vergleich  zur  bestehenden Linienführung  (70 m)  eine weiträumigere Umfahrung von Tuggen  in einem Radius von 300 m  vor. Eine künftige Baulanderweiterung ist ungewiss; überdies können die  Beschwerdeführerinnen  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Interessen  allfälliger  künftiger  Baulandeigentümer  geltend machen  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­954/2009  vom  1.  Juli  2010  E. 14  in  fine  und  A­7365/2009  vom  9.  November  2010  E.  9.7.2  mit  Hinweis).  Die  entsprechende Rüge ist daher nicht zu hören.

A­1813/2009 Sachverhaltsfeststellung / Interessenabwägung 11.  11.1. Vorliegend umstritten ist die 380/220 kV­Leitung Grynau – Siebnen,  Teilstück  Mast  Nr. 15  (Gemeinde  Tuggen/SZ)  bis  Unterwerk  Grynau,  welche  die  bestehende  220/150 kV­Leitung  ersetzen  soll,  sowie  eine  110 kV­Leitung  Grynau  –  Siebnen,  Teilstück  Mast  15  bis  Unterwerk  Grynau,  welche  als  Ersatz  für  die  heutige  50 kV­Leitung  auf  den  Tragwerken  der  künftigen  380/220 kV­Leitung  mitgeführt  werden  soll,  wobei  die  Leitungsführung  im  Bereich  von  Mast  13  bis  Mast  4  weiter  südlich  als  die  bestehende  Leitung  und  damit  weiter  entfernt  vom  Ort  Tuggen verlaufen soll. 11.2. Hauptsächlich  geht  es  im  vorliegenden Fall  um die Frage,  ob  der  Entscheid der Vorinstanz, die projektierte Leitungsführung unter Auflagen  zu  genehmigen,  sachgerecht  ist  bzw.  ob  alle  möglichen  Varianten  umfassend  im Sinne einer  Interessenabwägung gewürdigt und überprüft  worden  sind,  nebst  der  projektierten  und  genehmigten  Variante  also  insbesondere die vom Beschwerdeführer 3 anbegehrte Beibehaltung der  bestehenden Leitungsführung und die von den Beschwerdeführerinnen 1  und  2  bevorzugte  Variante  der  Leitungsführung  entlang  der  Autobahn.  Eventualiter  steht  die  Verkabelung  der  Leitung  zur  Diskussion  (vgl.  diesbezüglich hinten E. 18). 11.3.  Das  Erstellen  oder  Ändern  einer  Starkstromanlage  bedarf  einer  Plangenehmigung  (Art.  16  Abs.  1  EleG).  Mit  der  Plangenehmigung  werden sämtliche nach Bundesrecht erforderlichen Bewilligungen erteilt;  kantonale Bewilligungen und Pläne sind nicht erforderlich (Art. 16 Abs. 3  und  4  EleG).  Bei  Planung,  Erstellung,  Betrieb  und  Instandhaltung  von  Starkstromanlagen  sind  neben  den  einschlägigen  technischen  Bestimmungen  und  den  Anforderungen  des  Raumplanungsrechts  gemäss  der  gestützt  auf  Art.  3  EleG  erlassenen  Starkstromverordnung  vom 30. März 1994 (SR 734.2) die massgeblichen Vorschriften über den  Natur­  und  Heimatschutz  sowie  den  Landschafts­,  Umwelt­  und  Gewässerschutz zu beachten (Art. 7 Abs. 1 Starkstromverordnung). Die Genehmigung  von Plänen  für Werke  und Anlagen  zur  Beförderung  von  Energie  stellt  eine  Bundesaufgabe  gemäss  Art.  2  Bst.  b  NHG  dar  (vgl.  auch  Art.  78  Abs.  2  BV).  Bei  der  Erfüllung  einer  solchen  Bundesaufgabe haben die Behörden und Amtsstellen des Bundes sowie  seine  Anstalten  und  Betriebe  dafür  zu  sorgen,  dass  das  heimatliche 

A­1813/2009 Landschafts­  und  Ortsbild,  geschichtliche  Stätten  sowie  Natur­  und  Kulturdenkmäler geschont werden und, wo das allgemeine  Interesse an  ihnen  überwiegt,  ungeschmälert  erhalten  bleiben.  Diese  Pflicht  gilt  unabhängig davon, ob der Eingriff in ein Objekt von nationaler, regionaler  oder lokaler Bedeutung vorgenommen wird (Art. 3 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art.  4  NHG).  Art.  3  NHG  verlangt  keinen  absoluten  Schutz  der  Landschaft;  der  Eingriff  ist  jedoch  nur  gestattet,  wo  ein  überwiegendes  allgemeines  Interesse dies erfordert.  Zur Beurteilung dieser Frage  ist  eine möglichst  umfassende Abwägung aller  für  und gegen das Vorhaben  sprechenden  öffentlichen  und  privaten  Interessen  vorzunehmen  (ständige  bundesgerichtliche Rechtsprechung, vgl. Urteil 1C_560/2010 vom 14. Juli  2011  E. 5.1  und  Urteil  1C_398/2010  vom  5.  April  2011  E.  4  mit  Hinweisen; dazu hinten E. 14 zum Naturschutz). 11.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  verfügt  bei  der  Überprüfung  der  Interessenabwägungen zwar über volle Kognition. Wie das Bundesgericht  auferlegt  es  sich  aber  eine  gewisse  Zurückhaltung,  wenn  technische  Probleme zu beurteilen sind und die Vorinstanz ihren Entscheid gestützt  auf die Berichte von Fachbehörden gefällt  hat.  In diesen Fällen hat das  Bundesverwaltungsgericht primär zu klären, ob alle berührten Interessen  ermittelt und beurteilt sowie ob die möglichen Auswirkungen des Projekts  bei  der  Entscheidfindung  berücksichtigt  wurden.  Es  untersucht  daher  lediglich,  ob  sich  die  Vorinstanz  von  sachgerechten  Erwägungen  hat  leiten  lassen  und  weicht  nicht  ohne  Not  von  deren  Auffassung  ab.  Voraussetzung  für  diese  Zurückhaltung  ist  allerdings,  dass  es  im  konkreten  Fall  keine  Anhaltspunkte  für  eine  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  Sachverhalts  gibt  und  davon  ausgegangen  werden  kann,  dass  die  Vorinstanz  die  für  den  Entscheid  wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen  sorgfältig  und  umfassend  vorgenommen  hat.  Sachkundige  Auskünfte  einer  Amtsstelle  werden  nur  dann  inhaltlich  überprüft  und  es  wird  nur  dann von  ihnen abgewichen, wenn dafür stichhaltige Gründe, also etwa  offensichtliche  Mängel  oder  innere Widersprüche,  gegeben  sind.  Es  ist  ohne  weiteres  zulässig,  bei  der  Prüfung  naturwissenschaftlicher  und  technischer  Fragen  auf  die  Berichte  und  Stellungnahmen  der  vom  Gesetzgeber  beigegebenen  sachkundigen  Instanzen  abzustellen.  Ergänzende Beweiserhebungen  in Form von Expertisen sind denn auch  nur  ausnahmsweise  und  nur  dort  vorzunehmen,  wo  die  Klärung  der  umstrittenen Sachverhaltsfrage für die rechtliche Beurteilung unabdingbar  ist  (vgl. zum Ganzen: BGE 133 II 35 E. 3; BGE 125 II 591 E. 8a; Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­6240/2010  vom 16. August  2011 E. 2 

A­1813/2009 mit Hinweisen, A­438/2009 vom 8. März 2011 E. 9.7 und A­954/2009 vom  1. Juli 2010 E. 13.1;  siehe  auch  CHRISTOPH  BANDLI,  Neue  Verfahren  im  Koordinationsgesetz:  Ausgleich  von  Schutz  und  Nutzen  mittels  Interessenabwägung,  in:  URP  2001,  Ziff. 6.2,  S.  549;  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 446c f.). Wie  erwähnt,  darf  gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  eine  Leitbehörde  auf  Berichte  und  Stellungnahmen  der  vom  Gesetzgeber  beigegebenen  sachkundigen  Instanzen  abstellen  (Urteil  des  Bundesgerichts 1E.1/2006 vom 12. April 2007 E. 5). Das BAFU zeichnet  sich  als  Fachbehörde  (vgl.  Art.  3  Abs.  4  NHG)  für  umweltrechtliche  Fragen  durch  besonderen  Sachverstand  und  Fachwissen  aus,  weshalb  sich die Vorinstanz wie auch das Bundesverwaltungsgericht  auf dessen  Beurteilung abstützen durften bzw. dürfen. Dasselbe gilt für das ESTI im  Bereich  der  Stromanlagen  und  für  das  ARE  bezüglich  raumplanungsrechtlichen  Belangen.  Von  der  Beurteilung  der  Fachbehörden  wäre  einzig  dann  abzuweichen,  wenn  sie  sich  von  sachfremden  Erwägungen  hätten  leiten  lassen.  Sind  keine  solchen  Anhaltspunkte  ersichtlich,  kann  auf  die  Ausführungen  des  BAFU,  des  ESTI  und  des  ARE  abgestellt  werden  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts A­954/2009 vom 1. Juli 2010 E. 13.2). Zum  Umstand,  dass  die  Vorinstanz  keine  Expertisen  betreffend  dem  neusten  Stand  der  Technik  bzw.  der  Verkabelung  eingeholt  und  somit  unter  Umständen  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  ungenügend  abgeklärt hat, wird auf Erwägung 18.6 f. hiernach verwiesen. 12.  Zur Diskussion stehen wie erwähnt drei Leitungsführungen: Erstens das  geplante, von der Vorinstanz bewilligte Projekt, wonach die 380/220 und  110 kV­Leitungen als Freileitung auf einem gemeinsamen Trassee weiter  südlich  der  Gemeinde  Tuggen  geführt  werden,  zweitens  die  vom  Beschwerdeführer 3 verlangte Beibehaltung der Leitungsführung auf dem  ursprünglichen Trassee der 220/150 kV­Leitung und drittens die von den  Beschwerdeführerinnen 1 und 2 beantragte Variante der Leitungsführung  entlang  der  Autobahn.  Es  ist  daher  im  Rahmen  einer  Abwägung  der  verschiedenen  privaten  und  öffentlichen  Interessen  zu  prüfen,  welcher  Variante  in  Übereinstimmung  mit  den  massgebenden  Vorschriften  der  Vorrang zu geben ist bzw. ob die Vorinstanz bei ihrem Variantenvergleich  die  wesentlichen  Interessen  korrekt  ermittelt  und  gewichtet  hat.  Im 

A­1813/2009 FoIgenden sind die Ausführungen der Vorinstanz und der Fachbehörden  vor dem Hintergrund des oben Aufgeführten zu würdigen. 12.1.  12.1.1. Zur Begründung der Beschwerde führt der Beschwerdeführer 3 im  Wesentlichen  aus,  die  Vorinstanz  habe  den  Sachverhalt  unvollständig  festgestellt,  indem  sie  nicht  überprüft  habe,  ob  die  bestehende  Leitung  auch  für  den  Betrieb  mit  380/220/110 kV  um­  und  ausgebaut  werden  könne. 12.1.2.  Zu  den  Ausführungen  des  Beschwerdeführenden  3  hält  die  Beschwerdegegnerin  fest, auf dem bestehenden Leitungstrassee sei ein  Umbau  auf  380  kV  nicht  mehr  möglich.  Eine  Beibehaltung  der  bestehenden  Leitungsführung  sei  nur  mit  massiver  Erhöhung  der  Tragwerke  überhaupt  denkbar.  Zudem  könnten  die  bestehenden  Tragwerke  infolge  zu  geringer  Abstände  zwischen  den  Leitern  und  der  Statik für die neuen Leiterseile nicht mehr weiter verwendet werden. Auch  die Bodenabstände genügten der höheren Betriebsspannung nicht mehr. 12.1.3.  Die  Vorinstanz  hat  sich  in  Bezug  auf  diesen  Punkt  nicht  vernehmen lassen. 12.1.4. Das ESTI weist in seiner Stellungnahme vom 9. Mai 2011 darauf  hin,  damit  die  bestehende Leitung auf  dem  jetzigen Trassee ausgebaut  werden  könnte,  müsste  sie  während  der  Dauer  des  Umbaus  aus  Sicherheitsgründen  abgeschaltet  werden.  Da  die  bestehende  220/150  kV­Leitung  Grynau  –  Siebnen  Bestandteil  des  strategischen  Übertragungsnetzes  50  Hz  der  Schweiz  und  somit  notwendig  für  die  Gewährleistung  der  Versorgungssicherheit  der  Schweiz  sei,  falle  die  Abschaltung  dieser  Leitung  über  einen  längeren  Zeitraum  nicht  in  Betracht. Daher sei der Ausbau der Leitung schon deshalb nicht möglich,  weshalb sich eine diesbezügliche nähere Prüfung erledige. 12.1.5. Die Beschwerdeführerinnen 1 und 2  rügen,  die Vorinstanz habe  die gegenüberstehenden Interessen unvollständig ermittelt und fehlerhaft  gegeneinander abgewogen. Sie – wie zuvor auch das ESTI – habe nicht  selbst  die  verschiedenen  Varianten  der  Linienführung  und  ihre  Realisierbarkeit geprüft, sondern diesbezüglich lediglich auf den UVB und  auf  die  Berichte  der  verschiedenen  Ämter  verwiesen.  Aus  einer  umfassenden  Interessenabwägung  folge, dass überwiegende öffentliche  Interessen für eine Leitungsführung weiter südlich, beispielsweise entlang 

A­1813/2009 der  Autobahn,  welche  Tuggen  weiträumig  umfahre,  sprächen.  Die  projektierte Leitungsführung sei nicht die beste und sinnvollste,  sondern  lediglich  die  kürzeste  und  somit  die  für  die  Beschwerdegegnerin  preiswerteste Lösung. 12.1.6.  Die  Beschwerdegegnerin  hält  dem  entgegen,  die  von  den  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  verlangte  Linienführung  entlang  der  Autobahn sei  im Rahmen des Vorverfahrens geprüft,  aber aufgrund der  Stellungnahmen  von  Fachstellen  und  betroffenen  Gemeinden  als  nicht  realisierbar  eingestuft  und  nicht  mehr  weiter  verfolgt  worden.  Die  vorliegende  Linienführung  sei  von  allen  Behörden  als  vertretbar  betrachtet  worden.  Es  sei  festzuhalten,  dass  die  Beschwerdeführerin  2  mit  der  gewählten  Linienführung  einverstanden  gewesen  und  keine  Einwendungen dagegen erhoben habe. Die Beschwerdeführerin 1 habe  die  gewählte  Variante  als  akzeptabel  bezeichnet.  Nur  weil  die  Beschwerdeführerinnen eine andere Variante bevorzugen würden, heisse  dies  nicht,  dass  die  Vorinstanz  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  unrichtig und/oder unvollständig festgestellt habe. 12.1.7.  Die  Vorinstanz  hält  fest,  die  zur  Genehmigung  beantragte  Trasseeführung  sei  in  den  Stellungnahmen  der  betroffenen  Behörden  zum  Plangenehmigungsgesuch  gutgeheissen  worden.  Die  von  den  Beschwerdeführerinnen  bevorzugte  Variante  entlang  der  Autobahn  sei  bereits  im Vorverfahren  in Abstimmung mit den vom Projekt betroffenen  Gemeinden,  kantonalen  Instanzen  und  Bundesbehörden  verworfen  worden. 12.1.8.  Das  ESTI  hat  in  seiner  Stellungnahme  vom  9. Mai  2011  festgehalten,  dass  anlässlich  der  Voruntersuchung  neben  dem  BUWAL  auch die betroffenen Kantone und Gemeinden involviert waren. Es seien  zahlreiche  Varianten  auf  ihre  Umweltverträglichkeit  geprüft  worden.  Die  vorgenannten  involvierten  Beteiligten  hätten  schriftlich  zu  den  verschiedenen  Varianten  Stellung  nehmen  können,  wobei  der  Variantenentscheid  unter  Berücksichtigung  dieser  Stellungnahmen  und  nach  Vornahme  einer  Interessenabwägung  am  18.  Dezember  1995  gefällt worden sei. Die genaue Linienführung sei in jenem Entscheid nicht  festgelegt  worden.  Der  Variantenentscheid  sei  den  am  Verfahren  beteiligten  Behörden  zugestellt  worden,  wobei  keine  Einwendungen  erhoben  worden  seien.  Gestützt  auf  den  Variantenentscheid  sei  das  vorliegende  Planungsgenehmigungsgesuch  inklusive  UVB  durch  die  Beschwerdegegnerin  erarbeitet  worden.  Die  in  die  Voruntersuchung 

A­1813/2009 involvierten  Behörden  seien  auch  im  Plangenehmigungsverfahren  beteiligt  gewesen  und  hätten  weder  eine  grundsätzlich  andere  Linienführung noch eine Verkabelung beantragt. Die Vorinstanz habe  in  ihrer  Plangenehmigungsverfügung  vom  16.  Februar  2009  eine  umfassende  Interessenabwägung  vorgenommen  und  sei  zum  Schluss  gekommen,  dass  das  Gesuch  genehmigungsfähig  sei.  Damit  bestätige  sie,  dass  der  Variantenentscheid  nach  wie  vor  auch  gegenüber  den  veränderten  Verhältnissen  angemessen  sei  und  eine  andere  Linienführung nicht in Betracht gezogen werden müsse. 12.1.9.  Zur  von  den  Beschwerdeführerinnen  favorisierten  Variante  entlang der Autobahn erklärt das BAFU, diese würde mit verschiedenen  abrupten Richtungswechseln  landschaftlich weitaus störender wirken als  die  gewählte  Linienführung,  nicht  mehr  mit  der  Ausrichtung  des  Buechbergs  übereinstimmen  und  überdies  mitten  durch  die  beliebte  Erholungslandschaft  verlaufen.  Es  stellt  sogar  die  Bewilligungsfähigkeit  einer  solchen  Variante  in  Frage  (vgl.  ausführlicher:  Stellungnahme  des  BAFU bezüglich Landschaftsschutz hinten in E. 14.5). 12.2.  Unerlässliches  Gegenstück  der  Mitwirkungsrechte  der  Parteien  bildet – als weiterer wichtiger Teilgehalt des rechtlichen Gehörs i.S.v. Art.  29  Abs.  2  BV  und  Art.  29  ff.  VwVG  –  die  Pflicht  der  Behörden,  die  Vorbringen der Betroffenen sorgfältig und ernsthaft zu prüfen und  in der  Entscheidfindung  zu  berücksichtigen.  Daraus  folgt  schliesslich  auch  die  grundsätzliche Pflicht  der Behörden,  ihren Entscheid  zu begründen. Die  Begründung  eines  Entscheides  muss  so  abgefasst  sein,  dass  der  Betroffene  ihn  gegebenenfalls  sachgerecht  anfechten  und  die  Rechtsmittelinstanz  ihn  sachgerecht  beurteilen  kann.  In  diesem  Sinn  müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen  sich  die  Behörde  leiten  liess  und  auf  welche  sich  ihr  Entscheid  stützt  (BGE 133 III 439 E. 3.3, BGE 129 I 232 E. 3.2, BGE 126 I 97 E. 2b, BGE  112  Ia  107  E.  2b;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7365/2009  vom  9.  November  2010  E. 9.8.1.1  mit  Hinweisen).  Eine  verfügende  Behörde  muss  sich  somit  nicht  mit  jeder  tatbeständlichen  Behauptung  und  jedem  rechtlichen  Einwand  auseinandersetzen.  Sie  kann  sich  vielmehr  auf  die  entscheidrelevanten  Gesichtspunkte  beschränken.  Erforderlich  ist  jedoch  eine  Auseinandersetzung  mit  dem  konkret  zu  beurteilenden Sachverhalt; Erwägungen allgemeiner Art  vermögen nicht  zu genügen (vgl. MOSER/BEUSCH/ KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.106).

A­1813/2009 12.3. Die Feststellung, dass ein vorgelegtes Projekt bundesrechtskonform  ist, kann die Prüfung anderer Varianten ohne weiteres ausschliessen, da  die Einhaltung von Bundesrecht geradezu  impliziert, dass den berührten  Interessen  genügend  Rechnung  getragen  wurde.  Bestreiten  dies  die  Beschwerdeführenden,  müssen  sie  konkret  aufzeigen,  inwiefern  das  vorgelegte  Projekt  Bundesrecht  verletzt.  Werden  im  Rahmen  eines  Plangenehmigungsverfahrens  keine  Alternativen  zum  eingereichten  Projekt  in Betracht gezogen, so  liegt eine  fehlende  Interessenabwägung  und  damit  ein  Rechtsfehler  vor.  Zu  beachten  ist  allerdings,  dass  der  Vergleich  verschiedener  Lösungen  nur,  aber  immerhin  dann  angezeigt  ist,  wenn  die  einander  gegenüberzustellenden  Varianten  echte  Alternativen  sind,  d.h.  sie  müssen  realistisch  und  einigermassen  ausgereift sein. Zudem sind nur dort Varianten zu prüfen, wo tatsächlich  auch  ein  Konflikt  mit  den  einschlägigen  Vorschriften  zu  erkennen  ist.  Nicht  verlangt  werden  kann  hingegen,  dass  alle  in  Betracht  fallenden  Alternativen  im  Detail  projektiert  werden.  So  dürfen  insbesondere  Varianten, die mit erheblichen Nachteilen belastet sind, schon nach einer  ersten  summarischen Prüfung aus dem Auswahlverfahren ausscheiden.  Entscheidend  ist  nicht  die  Variantenprüfung  auf  Seiten  der  Gesuchstellerin,  sondern  jene,  die  durch  die Genehmigungsbehörde  zu  erfolgen  hat.  Nur  wenn  diese  ihren  Prüfungspflichten  nicht  nachkommt,  liegt  auch  ein  Rechtsfehler  vor.  Ausgangspunkt  für  die  behördliche  Prüfung  sind  die  Unterlagen  und  Vorarbeiten  der  Gesuchstellerin.  Aufgabe  der  Behörde  ist  es  dann,  die  verschiedenen  Einwände  gegen  das eingegebene Projekt und alle zur Diskussion gestellten Varianten zu  beurteilen. Damit ein aussagekräftiger Vergleich möglich ist, muss sie bei  der  einen  oder  anderen  Variante  allenfalls  Korrekturen  vornehmen.  Hingegen  kann  von  ihr  nicht  verlangt  werden,  dass  sie  neue  Varianten  hinzuzieht,  es  sei  denn,  die  Prüfung  der  Gesuchstellerin  sei  nicht  umfassend  gewesen  oder  es  seien  Lösungen  mit  offensichtlichen  Vorteilen erkennbar. Liegen solche Lösungen nicht auf der Hand,  ist es  Sache  der  Betroffenen,  also  z.B.  von  Einsprechern,  entsprechende  Anregungen zu machen; Alternativvorschläge sind dabei möglichst genau  und umfassend vorzubringen. Im Plangenehmigungsverfahren muss nicht  jede,  möglicherweise  auch  bundesrechtskonforme  Variante  dem  vorgelegten Projekt gegenübergestellt werden. Bei jedem Bauprojekt sind  regelmässig  mehrere  bundesrechtskonforme  Varianten  denkbar.  Der  Entscheid,  welche  davon  umgesetzt  wird,  liegt  grundsätzlich  im  Ermessen  der  Planungsbehörde  und  wird  regelmässig  durch  die  politischen Entscheidungsträger vorgeprägt. Sind keine Anhaltspunkte für  eine  fehlerhafte  Feststellung  des  Sachverhalts  erkennbar,  wird  dieser 

A­1813/2009 Ermessensentscheid  im  gerichtlichen  Verfahren  mit  einer  gewissen  Zurückhaltung überprüft  (vgl. vorne E. 4) und  im Wesentlichen nur noch  abgeklärt,  ob  alle  berührten  Interessen  ermittelt  und  beurteilt  sowie  die  möglichen Auswirkungen der Entscheidung berücksichtigt worden sind. In  ihrem Entscheid muss  die  Bewilligungsbehörde  schliesslich  hinreichend  klar darlegen, wie sie die untersuchten Varianten und die auf dem Spiel  stehenden  Interessen  beurteilt  und  gewichtet  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts A­7365/2009 vom 9. November 2010 E. 9.8.2  und A­954/2009 vom 1. Juli 2010 E. 16.4.1 und E. 12.3 je mit Hinweisen). 12.4.  Vorliegend  wurden  vor  Erlass  der  Plangenehmigungsverfügung  vom  16. Februar  2009  diverse  Stellungnahmen  und  Fachberichte  eingeholt  sowie  die  betroffenen  Gemeinden  und  Grundeigentümer  angehört.  Zudem  ist  den  Akten  zu  entnehmen,  dass  sich  insbesondere  das  ESTI  im  Vorverfahren  eingehend  mit  diversen  Varianten  auseinandergesetzt hat.  12.4.1. So umfasste das UVP­Verfahren vor dem ESTI sechs Varianten,  wovon  eine  auf  dem Trassee  der  bestehenden  220/150 kV­Leitung  den  südwestlich  von  Tuggen  gelegenen  Ausläufer  des  Buechbergs  quert  (Variante 1). Die verbleibenden fünf Varianten umfahren diesen Ausläufer  und  queren  die  Linthebene  auf  unterschiedliche  Weise,  namentlich  entlang  des  Linthkanals  bzw.  entlang  der  Autobahn  A53  und  der  Portalmastenleitung  Benken  –  Mettlen  der  Elektrizitätswerke  Zürich  ([EWZ]  Varianten  5  und  6),  entlang  des  Trassees  der  bestehenden  220/150 kV­Leitung durch die Zwüschelinth­Kammer bis zur Autobahn A3  und  entlang  deren  Trassee  (Varianten  2  und  3)  sowie  vom  Unterwerk  Grynau bis zu genanntem Autobahntrassee diagonal über die Linthebene  verlaufend (Variante 4). 12.4.2.  Das  Amt  für  Raumplanung  des  Kantons  Schwyz  unterbreitete  dem ESTI mit Schreiben vom 3. Juli 1991 zwei neue Varianten A und B  zur  visuellen  Entlastung  des  Buechbergs  durch  die  geplante  Verlegung  der  380/220 kV­Leitung.  Diese  folgen  ab  Feldhof/Siebnen  im  nahen  Parallelabstand der genannten EWZ­Leitung Mettlen – Benken bis auf die  Höhe Mülimoos,  drehen  sodann  nach Norden  ab,  queren  die Autobahn  A3,  verlaufen  auf  Tuggener  Gebiet  weiter  nordwärts  entlang  des  Zwüschelinth­Grabens auf dessen östlicher  (Variante A) bzw. westlicher  Seite  (Variante  B),  drehen  vor  der  bestehenden  220/150 kV­Leitung  ab  und führen praktisch in deren Trassee in Richtung Unterwerk Grynau.

A­1813/2009 12.4.3.  Der  Tuggener  Gemeinderat  lehnte  gemäss  Auszug  aus  dem  Protokoll  seiner Sitzung  vom 4. Juli  1991  jene Variante  ab, welche  den  Buechbergausläufer quere (Variante 1), erachtete demgegenüber die drei  Varianten, welche das Siedlungsgebiet mit grösstem Abstand passieren,  als bevorzugt (Variante 4) bzw. akzeptabel (Varianten 5 und 6). 12.4.4. Die heutige Beschwerdegegnerin brachte  im Juni 1993  ihrerseits  zwei  Varianten  ein:  Beide  Trasseeführungen  verlaufen  vom  Unterwerk  Grynau  vorerst  auf  dem  Trassee  der  bestehenden  220/150 kV­Leitung.  Nachdem sie die Autobahn A53 queren, trennen sich die beiden Trassen  südwestlich  der  Abwasserreinigungsanlage  der  Gemeinde  Tuggen.  Variante Tuggen 2 führt über das Zwüschefachriet  in geradem Verlauf in  Richtung  Krähnest  bis  zum  östlichen  Ufer  des  Tuggenerkanals,  erfährt  eine  Korrektur  in  Richtung  des  Rosenbergerhofs,  quert  die  Grundwasserschutzzone  Betti  und  endet  –  wiederum  nach  einem  geraden Verlauf – bei Mast Nr. 43  in Feldhof. Das Trassee der Variante  Tuggen 1  verläuft  zunächst  weiter  südlich  der  Variante  Tuggen 2,  in  Richtung Punkt 409 östlich des Tuggenerkanals, dreht dort seinerseits in  Richtung  der  genannten  Grundwasserschutzzone  und  trifft  daselbst  wieder auf das Trassee der Variante Tuggen 2. 12.4.5. Der Gemeinderat von Tuggen hielt anlässlich seiner Sitzung vom  17. Juni  1993  fest,  die  Variante  Tuggen 1  trage  den  Anliegen  der  Gemeinde  weitestgehend  Rechnung  und  bezeichnete  die  Variante  Tuggen 2 als ebenfalls tragbar. 12.4.6.  Das  schwyzerische  Amt  für  Raumplanung  revidierte  seinen  Standpunkt mit Eingabe vom 4. November 1993 dahingehend, als es eine  Trasseeführung  über  den  Buechbergausläufer  entsprechend  der  Varianten Tuggen  1  und  2  als  beste  Lösung  erachte,  auch wenn  damit  die  Landschaft  grossräumig  nur  wenig  entlastet  und  das  Streu­  und  Hofsiedlungsgebiet  tangiert  würde.  Es  forderte  eine  aus  diesen  beiden  Varianten bestehende, optimierte Linienführung,  die bis  zum Bergkamm  der  bestehenden  Trasseeführung  folge  und  anschliessend  gemäss  Variante Tuggen 2 in einem Seitental liege. 12.4.7.  Das  BAFU  brachte  vor,  die  Varianten  4,  5  und  6  würden  gegenüber  der  bestehenden  Leitungsführung  (Variante 1)  erhebliche  Nachteile  aufweisen,  obschon  sie  die  kantonalen  Landschaftsschutzgebiete  "Zwüschetfachriet"  sowie  die  Streu­  und  Hofsiedlung  umfahren:  Variante 6  beeinträchtige  zwei 

A­1813/2009 Naturschutzgebiete,  Variante 5  quere  ein  Naturschutzgebiet  und  stelle  eine neue visuelle Zerschneidung der Linthebene dar, während Variante  4  viele  Windschutzstreifen  durchbreche  und  die  Ebene  ebenfalls  schneide.  Variante 3  liege  landschaftlich  ungünstig,  da  sie  die  offene  Landschaftskammer  diagonal  quere.  Variante 2  ermögliche  demgegenüber eine Umfahrung des Buechbergausläufers, sei allerdings  mit dem Betrieb der Artillerieübungsplätze nicht vereinbar. Deshalb folgte  das BAFU der Stellungnahme des schwyzerischen Raumplanungsamtes  und  beantragte,  innerhalb  des  Korridors  der  Varianten  Tuggen 1  und  2  eine  weitere,  gestreckte  Variante  zu  erarbeiten,  die  das  Naturschutzgebiet  östlich  von  Tuggen  umfahre.  Zur  Entlastung  der  Landschaft  sei  die  bestehende  110 kV­Leitung  mit  der  geplanten  380/220 kV­Leitung zu vereinen. 12.4.8.  Das  Leitungstrassee  gemäss  Plangenehmigungsprojekt  der  heutigen Beschwerdegegnerin  vom 23.  April  1997  präsentierte  sich wie  folgt:  Ab  den  beiden  Leitungsanschlusspunkten  in  Feldhof/Siebnen  verläuft  die  Leitung  geradlinig  im  Trassee  der  bestehenden  220 kV­ Leitung auf die Anhöhe des Buechbergausläufers. Rund 150 m vor dem  bestehenden 220 kV­Mast Nr. 19 dreht das Trassee und quert auf kurzer  Linie  in  einem  Seitental  den  östlichen  Buechbergausläuferabhang  im  Bereich Krähnest. Nach Querung des Tuggenerkanals dreht die Leitung  abermals  in  Richtung  Nordosten  ab  und  läuft  ab  Höhe  des  Autobahnzubringers  N3b  –  sich  dem  Trassee  der  bestehenden  220/150 kV­Leitung nähernd –  in Richtung des Unterwerks Grynau. Der  380 kV­Strang  wird  am  bestehenden  Masten  Nr. 3A  im  Gebiet  Bleichi  (Gemeinde Uznach) angeschlossen. Die beiden 110 kV­Stränge werden  auf dem Gebiet der Gemeinde Uznach ab bestehendem Mast Nr. 2 in das  Unterwerk Grynau eingeführt. 12.4.9.  Der  Regierungsrat  des  Kantons  Schwyz  beantragte  die  Verschiebung  des  Standorts  von  Mast  Nr.  14  aus  der  Gewässerschutzzone,  hatte  ansonsten  jedoch  keine  Einwände  gegen  das Projekt und erwähnte den Beschluss des Gemeinderats Tuggen vom  17. Juni  1993,  der  die  Leitungsführung  der  Varianten  Tuggen 1  und  2  bevorzugte,  wobei  er  einer  grossräumigeren  Umfahrung  der  Gemeinde  nicht  abgeneigt  gewesen  wäre.  Schliesslich  erwähnt  das  Protokoll  ein  Schreiben des Gemeinderats Schübelbach vom 1. Oktober 1997, wonach  die  geplante  Trasseeführung  den  Vorstellungen  des  Gemeinderats  entspreche und dieser  keine Ergänzungen anzubringen habe. Auch der 

A­1813/2009 Gemeinderat Uznach hielt anlässlich seiner Sitzung vom 8. Oktober 1997  fest, die Beurteilung des Auflageprojekts führe zu keinen Einwänden.  12.4.10.  Die  heutige  Beschwerdegegnerin  nahm  zu  den  Berichten  der  Vernehmlassungsbehörden  und  den  Einsprachen  mit  Schreiben  vom  18. Februar  1999  Stellung  und  erklärte,  die  verlangte  Leitungsführung  entlang  der Autobahn  sei  als Variante  5  im Vorverfahren  zur Erstellung  des UVB bereits eingehend geprüft und – mit Ausnahme der Gemeinde  Tuggen  –  von  allen  Vernehmlassungsbehörden  verworfen  worden.  Auf  Einwand  der  Genossame  Tuggen  betreffend  die  Leitungsführung  im  "Zwüschetfachriet"  entgegnete  sie,  insbesondere  auch  die  Tuggener  Gemeindebehörden  hätten  sich  im  Vorverfahren  mit  der  nunmehr  projektierten  Leitungsführung  grundsätzlich  einverstanden  erklärt.  Eine  Umfahrung  dieses  Areals  könne  praktisch  nur  im  Trassee  der  heutigen  220 kV­Leitung  (Variante  1)  erfolgen.  Wegen  der  Leitungsnähe  zum  Tuggener  Siedlungsgebiet  sei  eine  solche  Lösung  jedoch  nicht  realisierbar. 12.4.11.  Das  ARE  äusserte  sich  in  seiner  Stellungnahme  vom  26.  Februar  2007  zuhanden  der  Vorinstanz  positiv  zum  Projekt  und  vermerkte  insbesondere  die  Zweckmässigkeit  einer  allgemein  gestreckten  Linienführung  und  die  Zusammenlegung  der  380/220  kV­ Leitung  mit  der  110  kV­Leitung.  Damit  könne  Tuggen  in  grösserem  Abstand umfahren werden als bisher. 12.5.  12.5.1.  Im  Vorverfahren  sind  13  Varianten  (sechs  Grund­  und  sieben  Zusatzvarianten) eingehend überprüft worden. Dabei wurde die von den  Beschwerdeführerinnen  1  und  2  verlangte  Variante  5  entlang  der  Autobahn  damals  nur  vom  Bundesamt  für  Artillerie  bevorzugt.  Das  BUWAL,  das  schwyzerische  Amt  für  Raumplanung,  die  Gemeinden  Schübelbach  und  Uznach  sowie  das  Baudepartement  des  Kantons  St.  Gallen  lehnten  jene  Variante  ab.  Die  Gemeinden  Tuggen  und  Benken  stuften  sie  als  akzeptabel  ein,  letztere  allerdings  unter  dem  Vorbehalt,  dass die Leitung auf dem N3b­Mittelstreifen zu stehen komme. Die vom  Beschwerdeführer 3 beantragte Variante 1 der Leitungsführung auf dem  bestehenden  220  kV­Trassee  wurde  wiederum  vom  Bundesamt  für  Artillerie  und  den Gemeinden  Schübelbach,  Benken  und Uznach  sowie 

A­1813/2009 vom  Baudepartement  des  Kantons  St.  Gallen  bevorzugt,  vom  schwyzerischen  Amt  für  Raumplanung  und  der  Gemeinde  Tuggen  hingegen abgelehnt. Die genehmigte Zwischenvariante Tuggen 1 und 2  fand  schliesslich  die  grösste  Akzeptanz:  Sie  wurde  vom  BUWAL,  vom  Bundesamt für Artillerie, vom schwyzerischen Amt für Raumplanung und  den  Gemeinden  Tuggen,  Benken  und  Uznach  sowie  vom  Baudepartement  des  Kantons  St.  Gallen  bevorzugt,  von  der  Gemeinde  Schübelbach  und  dem  schwyzerischen  Amt  für  Umweltschutz  als  akzeptabel  eingestuft.  Ablehnende  Voten  erfolgten  keine.  Insbesondere  die Beschwerdeführerin 2 hat sich also im Rahmen des Vorverfahrens für  die nun angefochtene genehmigte Linienführung ausgesprochen. Wie  aus  vorstehender  Erwägung  ersichtlich  ist,  hat  das  ESTI  als  Leitbehörde  das  Projekt  im  Vorverfahren  und  nach  dem  Variantenentscheid unter Beizug von Fachbehörden des Bundes und der  Kantone  genauestens  überprüft  und  ist  in  Übereinstimmung  mit  den  involvierten  Fachstellen  und  Behörden  zum  Schluss  gekommen,  das  eingereichte  Gesuch  entspreche  einerseits  den  Vorgaben  gemäss  Vorverfahren  und  trage  andererseits  den  Anliegen  in  raumplanerischer  und umweltschutzmässiger Hinsicht Rechnung. 12.5.2.  Die  von  den  Beschwerdeführerinnen  im  Rahmen  der  Replik  geäusserte  Behauptung,  die  Vertreter  der  Vorinstanz  hätten  anlässlich  der Einspracheverhandlung vom 13. April 2007 ausdrücklich erklärt, dass  der  Variantenentscheid  nicht  mehr  überprüft,  sondern  darauf  abgestellt  werden würde,  lässt  sich  durch das entsprechende Protokoll  zwar  nicht  belegen. Die Vorinstanz  führt  jedoch selbst und zu Recht aus, aufgrund  der  Aktenlage  und  der  Situation  vor  Ort  anlässlich  des  Augenscheins  habe  keine  Veranlassung  bestanden,  von  der  Beurteilung  der  Fachbehörden abzuweichen. Dass sich diese im vorinstanzlichen oder im  jetzigen  Beschwerdeverfahren  von  sachfremden  Erwägungen  hätten  leiten  lassen,  ist  nicht  ersichtlich,  weshalb  auf  ihre  Ausführungen  abgestellt  werden  kann  (vgl.  dazu  vorne  E. 11.4).  Ebenso  wenig  sind  Anhaltspunkte  für  eine  fehlerhafte  Sachverhaltsfeststellung  erkennbar,  womit  im  Wesentlichen  abzuklären  ist,  ob  alle  berührten  Interessen  ermittelt, beurteilt und in der Entscheidung berücksichtigt worden sind. 12.5.3. Das öffentliche Interesse der Versorgungssicherheit ist vorliegend  in  zweifacher  Hinsicht  bedeutsam:  Einerseits  geht  es  um  die  Gewährleistung  der  lokalen  Versorgung,  welche  auch  im  Interesse  der  Beschwerdeführenden  liegt, andererseits  ist beachtlich, dass die strittige 

A­1813/2009 Hochspannungsleitung  von  nationaler Bedeutung  ist  (vgl.  vorne E.  7.5).  Bereits  heute  ist  das  fragliche  Landschaftsbild  durch  diverse  Infrastrukturanlagen vorbelastet; gemäss Fachbericht des BAFU handelt  es sich nicht um eine unbeeinträchtigte Landschaft  (vgl. hinten E. 14.5).  Zufolge aktuell  geltendem Richtplan von 2004 sind keine Schutzgebiete  von  kantonaler  oder  regionaler  Bedeutung  betroffen  und  die  fragliche  Landschaft geniesst den allgemeinen Schutz von Art. 3 NHG (vgl. auch  E. 14.7  f.). Daher spricht aus Sicht des Landschaftsschutzes nun (noch)  weniger gegen die genehmigte Leitung als zuvor (zur Beschaffenheit und  Schutzwürdigkeit der Landschaft bei Tuggen vgl. ausführlich hinten E. 13  ff. betreffend Raumplanung und Landschaftsschutz). Hingegen  erscheint  die  von  den  Beschwerdeführerinnen  favorisierte  Variante mit  Blick  auf  den  Landschaftsschutz wenig  vorteilhaft;  gemäss  BAFU mangelt es der Variante der Leitungsführung entlang der Autobahn  allenfalls  sogar  an  der  Bewilligungsfähigkeit  (vgl.  vorne  E.  12.1.9  und  ausführlich hinten E. 14.5). Es sind zudem keine stichhaltigen Gründe für  die Abkehr der Beschwerdeführerin 2 von der ehemals  im Vorverfahren  bevorzugten und später genehmigten Leitungsvariante ersichtlich, zumal  diese Tuggen weiträumiger umfährt als dies bisher der Fall ist. Es  ist  dem  Beschwerdeführer  3  beizupflichten,  dass  die  ursprüngliche  Linienführung  zwar  etwas  gestreckter  bzw.  geradliniger  verläuft  als  die  genehmigte  und  vor  allem  für  ihn  vorteilhafter  wäre,  da  damit Mast  Nr.  (…)  nicht  auf  seinem  Grundstück  zu  stehen  käme.  Die  neue  Leitung  verläuft  jedoch  weiter  südlich  vom  Ort  Tuggen,  was  den  Beschwerdeführerinnen 1 und 2 bzw. deren Einwohnern zu Gute kommt,  wobei  eine  grossräumigere  Umfahrung  vor  allem  wegen  der  höheren  Masten  zu  begrüssen  ist,  welche  aufgrund  der  grösseren  Distanz  so  weniger  auffällig  sind.  Zudem  ist  dem  ESTI  beizupflichten,  dass  eine  Abschaltung  der  bestehenden  220/150  kV­Leitung  Grynau  –  Siebnen  über einen  längeren Zeitraum, wie dies  für die Dauer des Ausbaus aus  Sicherheitsgründen notwendig wäre, nicht in Frage kommt. Die Leitung ist  als Bestandteil des strategischen Übertragungsnetzes 50 Hz der Schweiz  nämlich  notwendig  für  die  Gewährleistung  der  nationalen  Versorgungssicherheit.  Hinzu  kommt,  dass  im  SÜL  unter  den  Detailbemerkungen zu den Projekten zum Objektblatt Nr. 608 Benken –  Grynau vermerkt ist, das bestehende Trassee sei ungünstig (vgl. SÜL S.  385). Weiter bleibt auf Erwägung 15.6  f. hinten hinzuweisen, wonach  im  Bereich  des Wohnhauses  des Beschwerdeführers  3  die massgebenden  Grenzwerte  gemäss  Verordnung  vom  23. Dezember  1999  über  den 

A­1813/2009 Schutz  vor  nichtionisierender  Strahlung  (NISV,  SR 814.710)  bei  der  genehmigten  Leitungsführung  eingehalten  und  keine  weiteren  Emissionsbegrenzu