352 C. Entscheidungen der Schuldbetreibunp- 72. Arret dtt 7 juillet 1903 dans la cause Holzet'. POl'tee de la . disposit~on de rart. 232 eh. 2 LP que ceux qui out des reveudlCahons a exercer doivent remettre leurs moyens de preuve. A. Le recourant Rodolphe Holzer avait vendu a Jacob Gutknecht du bois a prendre dans la for~t de Frieswil. L'acheteur etant ~ombe en ~aillite, le vendeur revendiqua Ia propriete de la partIe du bOlS vendu qui se trouvait encore dans la for~t ; il produisit, a l'appui de cette revendication une declaration signee ~ar Gutknecht et deux temoins, po~r etablir ~ue l~ vent.e avalt ete consentie sous reserve de propriete, Jusqu au pmement integral du prix. La masse ayant conteste cette revendication Holzer ouvrit action. Pendant ce temps Gutknecht obtint un' concordat· il reprit a son compte le pro ces pendant entre le recourant' et la masse. B. A une date inconnue Holzer s'adressa a l'Office des Faillites requerant la restitution de la declaration produite pour pouvoil' s'en servil' au cours de son proces. L'office re~ fusa de faire droit a cette requ~te, alleguant que la piece en question devait rester annexee au proces-verbal pour justifier diverses operations. C. Holzer recourut a l' Autorite de surveillance qui par decision du 4 juin, ecarta le recours pour le mime :Uotif qu'~vait invoque I'office, en relevant, en outre, que le prepose avalt prepare une copie qu'il remettrait au plaignant. D. O'est contre cette decision que Holzer recourt mainten~nt ~n Tribuna~ federal en soutenant qu'elle implique une VIolation da Ia dIsposition de l'article 232 de la LP. Oet .art~cle i~pose, dit le recourant, a ceux qui ont des re~endlCatlOns a exercer contre Ia masse, l'obligation de prodmre leu~s moyens de preuve; mais, par cette production, I? revendiquant ne perd pas son droit de propriete sur le tltre produit. Si Ia revendication est contestee l' Administration de la faillite doit restituer a qui de droit le document depose, und Konkurskammer. No 72. sauf a en faire une copie pour son usage, si elle le juge utile ou necessaire. En l'espece, Holzer a besoin de l'original et ne peut se contenter d'une copie; en effet, d'apres les dispositions du code de procedure fribourgeois, les titres doivent ~tre produits en original, au juge, et non pas en copie. Slat-uant sur ses (aits et considerant en droit : 1. - Ainsi que le soutient, avec raison, le recourant, la solution ä. donner a Ia question posee, depend de l'interpretation de l'art. 232 chiffre 2 LP. Oet article dispose que l'office doit inviter, par voie de sommation J tous ceux qui ont des revendications ä. exercer, a lui remettre leu1's moyens de preuve dans le delai d'un mois des Ia publication i il s'agit de determiner quelles sont les consequences et la portee de cette obligation. Est-ce que, par son execution, les titres produits restent pour toujours a la libre disposition de la masse? ou celle-ci est-elle tenue de les restituer, apres que le but vise, par Ia sommation d'avoir ä. produire, a ete atteint ? 2. - La production prevue par l'art. 232 LP a pour but de procurer a l'Administration les moyens d'apprecier si Ia revendication formulee est fondee ou non. Si la 1'evendication est admise, l' Administration peut encore avoir un inter~t a conserver en mains les titres produits, afin de s'en servir pOUl' les operations ulterieures auxquelles Ia revendication peut donner lieu. En cas de refus, elle doit, au contraire, les restituer au revendiquant s'il le requie1't; car, d'une part elle n'a aucun inter~t a garder des titres relatifs a une revendication qu'elle conteste, et d'autre part le revendiquant a un interet evident ales voir rentrer en sa possession pour s'en servil' a la justification de sa pretention, en justice. L'interpretation qua le recourant donne a rart. 232 chiffre 2 doit done etre adoptee. 3. - Si l' Administration de Ia faillite croit avoir besoin des documents produits a,l'appui de revendieations repoussees, comme pie ces justificatives a annexer au proces-verbal des operations, elle n'a qu'a en faire des eopies a son usage.
354 C. Entscheidungen der Sehuldbetreibungs- Par ces motifs, Le Tribunal fMeral pro non ce : Le reeours est admis. 73. Sentenza del 13 luglio 1903 nella causa Trainoni. Art. 88 al. 2 LEF. La sospensione non e operahile quando iI creditore ha chiesto ed ottenuto il rigetto provvisorio, l'azione d'inesistenza deI debito (art. 83 LEF) non sospende il termine deli' art. 88 al. 1. 1. Il 13 ottobre 1900 Angelo Lanfranchi, di Tegna, fece notmeare a Domenieo Trainoni, in Caslano, un preeetto esecutivo, al quale il debitore fece opposizione. Avendone iI creditore ottenuto il rigetto provvisorio, Trainoni promosse l'azione d'inesistenza deI debito a termini deli' art. 83. Questa causa €I tuttora pendente. Suecessivamente, il 2 aprile 1903, l'Ufficio di Lugano notmcava a Trainoni, suH' istanza deI ereditore, un amso di pignoramento provvisorio. Trainoni ricorse aIl' Autoritä. di vigilanza, ehiedendo Ia nulIitä. delI' avviso, percbe il diritto di domandare il pignoramento era perento in base aIl' art. 88, un anno dopo Ia notifieazione deI precetto. Ma tanto l'istanza inferiore quanto l'istailza superio re cantonale respinsero il ricorso partendo dal riflesso che il termine stabilito dall' art. 88 rimaneva sospeso durante la pendenza delia causa relativa aIl' esistenza deI debito. L'Autoritä cantonale superiore di vigilanza motiva questo modo -di vedere eome segue : L'azione tendente ad ottenel'e una diehiarazione di inesistenza deI debito €I un incidente dell'eseeuzione. Essa deve quindi avere per risultato d'interrompere il eorso dei termini, se no riescirebbe in molti casi vana, potendo iI giudizio intervenire molto tempo dopo il decorso dei termine di cui all'art. 88. Il ereditore non potrebbe allora proseguire l'eseenzione iniziata e dovrebbe intentarne una nuova. und Konkurskammer. N° 73. 11. E eontro questa decisione ehe Domenico Trainoni rieorre attualmente al Tribunale federale. In diritto: L'istanza di pignoramento provvisorio essendo stata presentata solo in aprile deI 1903, nel mentre il precetto eseeutivo fu staceato il 13 ottobre 1900, e ehiaro ehe il diritto di domandare il pignoramento dovevasi ritenere perento, se non si attribuisee all'azione d'inesistenza deI debito effetto sospensivo. Ora cib non e seeondo il sistema della Legge federale. II disposto delI' alinea 2 dell' art. 88, statnente che quaudo il debitore abbia fatto opposizione, il tempo traseorso dall' intimazione dell' azione al giorno deI giudizio non si eomputa nel ealeolo deI ternUne spettante per ehiedere il pignoramento, €I applicabile solo enel easo in eui il ereditore, non avendo domandato 0 ottenuto il rigetto provvisorio, ha introdotto azione davanti i tribunali per far pronunciare l'esistenz& deI suo eredito (art. 79). In questo easo, la sospensione deI termine fissato al 10 alinea delI' art. 88 e realmente di neeessitä., se non si vuol rendere illusoria l'esecuzione incoatar non potendo Ia stessa proseguirsi finche esiste opposizione ed essendo rara il caso in eui il giudizio dei tribunali sull' esistenza deI rap porto ereditorio possa intervenire prima deI deeorso deI termine delI' art. 88. Ma questo argomento eade quando il ereditore ha ehiesto ed ottenuto il rigetto provvisorio. La Legge federale prevede allora un mezzo speeiale per salvaguardare gli interessi deI ereditore. Esso non ha ehe a domandare il pignoramento provvisorio a termini dell' art. 83, pignoramento ehe diviene definitivo, se non viene iniziata entro 10 giorni l'azione d'inesistenza deI debito. Se il ereditore tralaseia di fare tale istanza, €I a sua colpa e non a colpa della legge ehe si dovra aserivere eventualmente la eaducita deI preeetto eseeutivo. E dunque a torto ehe l'istanza cantonale e partita da questo riflesso per ammettere Ia sospensivitä. delI' azione d'inesistenza deI debito, in eonfronto al termine di cui alI' art. 88. Simile effetto sospensivo non esiste, ne viene ammessor eome sembra ritenere l'istanza eantonale, neppure nel Com-