126 B. Entscheidungen der Schuldbetreibungsfinitivo eostituisee un ente separato, di eui la signora Tereslt Pizzotti, ha pel momento, neUa sua qualita di erede beneficiaria, la rappresentanza legale. Poeo importa quindi ehe il credito, pel quale 180 ricorrente fu impetita, si esten da 0 non si esten da in via solidale anehe alIa successione ehe essa e ehi&mata ad adire. TI precetto esecutivo fu spiceato eontro la Signora Pizzotti, in pagamento di un debito personale, non contro l'eredita da essa rappresentata. D'altra parte e fuori di dubbio ehe Ia rivendicazione, 0 pretesa di proprieta ehe diede origine al provvedimento querelato 5i6 nov. 1902, fu e poteva essere sollevata dalla signora Pizzotti unieamente neHa sua qualita di erede beneficiaria rappresentante l'eredita deI suo defunto frateno. E quindi in questa qualita ehe 180 rieorrente pote solo essere invitata dall' Ufficio 80 procedere a norma delI' art. 107 della Legge Esec. ed e indubitabilmente anehe in questa qualita ehe il provvedimento venne e viene eontestato davanti le Autorita di vigilanza. 2° Cib posto, Ia questione di sapere, se toechi aHa rivendicante 0 ai ereditori proeedenti di iniziare l'azione in rivendicazione di eui agli art. 106 e seguenti deHa Legge fed., vale a dire se in conereto trova appIicazione il disposto delI' art. 107 0 109 di detta legge, dipende essenzialmente dallo stabilire in quale qualita ed 80 nome di chi 180 ricorrente eserciti il possesso dei beni oppignorati, se in nome e per eonto proprio, 0 in qualita di erede beneficiaria e quindi per conto dell' eredita Pizzotti, in favore della quale fu sollevata Ia pretesa della reclamante. La questione non si risolve quindi, eome ritiene l'istanza eantonale, eolla semplice eonstatazione ehe attualmente vale . , a dlre all' epoca in eui avvenne il pignoramento, gli oggetti in questione si trovano 0 si trovavano in possesso deHa debitriee, ma e d'uopo di esaminare per eonto di chi quest'ultima ne aveva 0 ne ha Ia detenzione materiale. Ora tale esame non pub farsi ehe aecertando se il possesso deHa ricorrente e anteriore 0 posteriore aUa morte deI di lei defunto fratello, vale a dire se 180 ricorrente ne aveva la detenzione materiale gia prima dell' apertura den' eredita, 0 se ne ha und Konkurskammer. No 29. 127 rieevuto il possesso solo eoHa morte deI de cuius. Nel primo caso e evidentemente l'art. 107 ehe dovra essere applieato ; nel secondo inveee e l'eredita rappresentata dal beneficiario ehe deve ritenersi al possesso e quindi l'art. 109 della Legge Esec. ehe deve fare stato. Non essendosi l'istanza cantonale pronunciata su quest() punto, ne contenendo gli atti gli elementi neeessari per fondare una relativa deeisione, non rimane ehe rinviare il ricorso 8011' Autorita superiore eantonale perehe statuisea di nuovo sul medesimo in base alle indieazioni eontenute nel presente giudizio. A tale proposito e d'uopo aneora di osservare ehe il semplice fatto, eontestato SI ma addotto negli allegati di causa, di avere 111. ricorrente goduto gli oggetti oppignorati pro indiviso in eomunione col proprio frateno, basterebbe secondo 111. giurisprudenza federale (ved. Jäger, Nota 3 all' art. 109) per giustificare non l'applicazione den' art. 107, ma delI' art. 109. Per questi motivi, TI Tribunale federale pronuneia: Il ricorso Pizzotti e ammesso e la causa rinviata quindi all' Autorita superiore cantonale per un nuovo giudizio. 29. Arret du 31 mars 1903, dans la cause Bonal a: filset consort. Contestation entre le representant de la masse et des tierces personnes se pretendant crElancieres de la masse, sur les frais de Ia falllite, art. 262, al. 1 LPF. - Incompetence des autorites de surveillance. 1. Le 2 oetobre 1902, les reeourants Bonal & fils ont demande la mise en faillite, sans poursuite prealabIe, de leuf debiteur Joseph Claret, en se basant sur le fait que ce dernier avait pris la fuite. Le Tribunal de premiere instanee de Geneve ordonna une enquete. L' Administration des douanes
128 B. Entscheidungen der Schuldbetreibungssuisses intervint, en qualite de creanciere de Olaret, dans eette instance, laquelle conduisit, en date du 15 novembre 1902, a un prononce declarant sieur Olaret en etat de faillite ~t le condamnant a un emolument de justice de 75 fr. Dans la suite, Bonal & fils et l' Administration des douanes reclamerent a 1'0ffice le payement par prelevement, au sens de I'art. 262 LP, de la dite somme. Par lettre du 17 decembre 1902, 1'0ffice refusa de faire droit a leur demande en faisant valoir qu'il ne considerait pas l' emolument de justice accorde par un jugement declaratif de faillite comme rentrant dans les frais prevus par l'art. 262. II. Une plainte que Bonal & fils et l' Administration des douanes ont portee contre cette me sure de rOffice, a ete ecartee par l' Autorite cantonale de surveillance par decision du 14 janvier 1.903 admettant la maniere de voir de 1'0ffice. III. Par le present recours, depose en temps utile, Bonal & fils et I' Admiuistration des douanes reprennent leurs conclusions tendant ä. faire prononcer que I'emolument en question doit etre considere comme frais d'ouverture de faillite et partant preleve par privilege sur la realisation de l'actif pour ~tre reparti entre les parties. Statuant sur ces {aits el consideranl en droit : L'Office, auquel, en sa qualite d'administration de la faillite Olaret, les deux parties ont demande le payement par prelevement de l'emolument de justice que le prQnonce declaratif de faillite leur avait alloue, s'est place au point de vue que leur pretention ne saurait rentrer dans la caMgorie des frais de faillite prevue par l'art. 262, 1 LP et ne saurait des lors etre payee d'avance au sens de cet article. On se trouve donc en presence d'une contestation entre le representant de 1a masse et des tierces personnes se pretendant creancii~res de la masse. TI est vrai que cette contestation ne porte pas sur le bien fonde de la creance meme, mais sur les conditions et le mode de son acquittement par le produit da la liquidation, attendu qu'il s'agit seulement de savoir si la creance en question, reconnue comme teIle, jouit ou non de 1a position priviIegiee d'une creance de la masse. Mais aussi .a ce point de vue, un litige divisant l'admiuistration de la und Konkurskammer. N· 30. 129 faillite et des creanciers ne saurait etre. tranche que par l' Auto rite judiciaire ainsi que le Tribunal federal l'a deja 1'econnu dans son arret en la cause Banque de l'Etat de Fribourg du 22 novembre 1902. Par ces motifs, La Ohambre des Poursuites et des Faillites prononce: Le recours est ecarte pour cause d'incompetence des Autorites de surveillanee. 30. ~ntid)eib l,)om 31. ~(iq 1903 in 6ad)en ~oul)et). Betreibung gegen einen im Auslande wolmenden Schuldner. Art. 51. Sch.- u. K.- GeS. Verspätung der Beschwerde hiegegen. Art. 1.7 eod. SDie lSd)ulb betreH.iungß: unb stonfurßfammer ~ at, t-a fid) erg ellen : ~m 10. SDeöcmoer 1902 leitete bie ljirma SDret)fuß 6öl)ne & ~ie. in ~Ctfel gegen ben in ljranfreid> bomi3Uieden ljranaofen ~tienne ~oul)et) in ~afe( ~etreibun!l auf \l3fanbuerwertung für einen ~etrag bon 229,586 ljr. 20 ~tß. ein. ~in mecf)t~boricf)[ag unterblieb. :l1ad)bem aller bem ~d)ulbner am 11. ljeotUar 1903 ba~ mern>ertung~&egel)ren augefteUt worben wCtr, fteUte fein mer: treter &eim ~eh'ei&ungßamt ~afelftabt ba~ ~ege9ren um ~uf· l)ellung bel' ~etrei&ung unb oefd)werte pcf) ge~1fn bCtßfeI&e, a@ feinem ~egel)ren nid)t entfprod)en wurbe, bei bel' fCtnton(t{en muf· fid}tßbel)örbe, mit bel' .lSegrünbung, ~rt. 51 beß ~etrei&ung~. gefe~e~ pnbe nur ~nwenbuug auf q3erfonen, bie in bel' 6d)weia wOl)nen, unb wenn bieß aud) berneint würbe, fo ftel)e bie ~etrei. bung iUt m:;iberf:prud) mit ben .lSeftimmungen be~ 6ta(tt~ber. !tCtgeß mit ljrcmtteid) l,)om 15 . .Juni 1869. SDie ~efd)werbe rourbe mit ~ntfcf)eib l,)om 26. lje&ruar 1903 aogewiefen, wogegen ~oul)et) an ba~ .lSunbe~gerid)t refurrierte; in ~tWagung: ~eftritten ift bie öttlid)e ~ljuftlinbigteit beß iBetreibungßamteß XXlX, L - t 903 {I