580 C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs- E5d)onung aU gemiil)ren, ben ttleitern U:ortgang be~ }BoUftrecfung6~ \lerfal)ren~ au feinen ®unften \lorübergel)enb au l)emmen, ttlirb bmd) ein im angegebenen E5inne aufgefteUte6 }Berbot l)hmid)enb ®eni'tge gefeiftet, ol)ne baj"j e6 nötig ttliire, \lud) bie E5teUung betreioung6red)tHd)er megel)ren feiten~ beß ®1i'tubigerß in biefen Bett\lbid)nitten aIß unft\lttl)aft au erfli'tren. menn baburd), baB ba~ ~mt fold)e megel)ren entgegennimmt unb ~rotofoUil'rt, cnt: ftef)en für ben oetrtebenen <Sd)ulbner feinerlei med)t~fo(gen, bie fid) \lI~ ein '/5ortfd)reiten be~ metreibung6\.1erfal)ren~ barfteUen ttlürben unb il)n feinerfeit~ \.1erteibigungßttleife öu ®egenantri'tgen ~c. \leran(affen fönnten. }Bielmel)r oefinnet er fid) erft b\lnn in biefer 2agl', ttlenn baß metreibltng~amt ba~ gefteUte megel)ren aur }BoUaiel)ung bringt. (hft barin fann eine ttlal)renb ben gefe~(id) gefd)loifenen Beitri'tltmen l.mftattl)afte metrei6ltng~l)anb{ung liegen (tlgL in gleid)em <Sinne ~ager, $fommentar, ~note 3 au 'J{rt. 56 unb ~ote 4 ölt ~rt. 63). 2. ~lt~ bem ®efagten folgt, bau meturrent fein ~/inbung~~ liegel)ren, ol)ne burd) bie metreifmngßferien gel)inbert 3lt fein, mal)" renb bel' ~nfd)rltufrift l)i'tUe fteUen fönn en. @;r l)/itte a6er aud) ba~ megel)ren ol)ne miicffid)t auf bie '/5erien fteUen m ü ff e n, ba bie (e~tern offenbar auf feinen lJaU au ® u n ft I' n be~ betreiben. ben ®ri'tub1gerß eingefül)rt finb, b. l). il)m au~nal)m6ttleife langere lJriften ar~ gettlöl)nHd) für red)taeitige meforgung einer 5ßorfel)r gettliil)ren ttloUen. 5ffiurbe aber bel' ilauf bel' lJrift für aU" fi'tUige megel)ren um ~nfd)(uf> burd) bie lJerien gar nid)t berül)rt, fo rief biefe lJrift nad) einem ID(onat feit ber q3fänbung, b. l). mit bem 12. ~rU 1901 ao (ttlobei aUerbing~ bel' }BoHaug bon ~nfd)(uB~fi'tnbungen erft nad) 'llb(auf bel' lJerien 3U erfolgen gel)abt l)i'tue). ma ba~ 'l{nfd)ruFbeile~ren be~ mefurrenten erft am 17. ?!tpri( einfangte, fo erttleift fid) b(t~fel6e ar~ \lerfvntet unb l)at alfo bie 5ßorinftana mit med)t ben mefurrenten \lon bel' :teitnal)me ber in g:rage ftel)enben ~fänbung au~gefd)loifen. memnad) ~at bie E5d)urb6etrei6ung~~ unb $fonfur~fammer eifannt: mer mdur~ mirb a6gettJiefen. und Konkurskammer. No 109. 581 109. Sentenza del 2 novembre 1901 nella causa Bonzanigo. Graduatoria, art. 146 L. E. F. I. In una esecuzione diretta contro Ganno Evaristo debitore diretto, e Maggini Giov. fu Carlo, sigurta s~lidale entrambi domiciliati in Biasca, l'Ufficio di Esec. Bellinzona~ Riviera allesti un eleneo oneri nel quale il credito di Agostino Bonzanigo, inscritto al registro di ipoteca in data deI 1886 veniva eollocato anteriormente ad un eredito di certo Daniel; Caprara, inseritto nel 1878. Questo eleneo fu eomunieato per posta alle parti interessate, fra le quali anche a Caprara. Sueeessivamente l'Uffieio, avendo dovuto procedere ad un pignoramento complementario, alles ti Ull nuovo elen co nel quale il eredito Caprara veniva colloeato anteriormente a quello Bonzanigo, e 10 eomunieo di nuovo alle parti. A realizzazione avvenuta, avendo l'Ufficio manifestato l'intenzione di procedere al riparto del rieavo in base al primo elenco, l'avvocato Martini, agendo in qualita di proeuratore deI Caprara, rieorse aIl' Autorita di vigilanza eontestando ehe l'eleneo oneri, nel quale il eredito deI suo eliente era collocato posteriormente a queIlo Bonzanigo, fosse stato eomunieato a Caprara., e eoncludendo: 10 a ehe fosse rieonosciuto come validol' eleneo nel quale il credito Caprara occupava un rango poziore a quello Bonzanigo; 2° stlbordinatamente, nel caso ehe si dovesse ammettere l'altro eleneo allestito, ehe 10 stesso fosRe comunieato a Caprara perehe 10 potesse eontestare ; 30 ehe in ogni caso l'Ufficio fosse obbligato ad erigere una graduatoria a sensi dell' art. 146. Il ricorso fu respinto dall' Autorita inferiore di vigilauza. L'Autorita superiore confermo la decisione dell' Autorita inferiore, per cio ehe riguarda l'eleneo oneri, ma ammise Ie conclu~ioni deI rieorrente riguardo alla graduatoria. II. E eontro questa deeisione ehe Bonzanigo rieorre al
582 C. Entscheidungen der Schuldbetreibungs- Tribunale federale sostenendo ehe Ia graduatoria, prevista daIl' art. 146, non deve essere allestita ehe aHor quando vi sono diversi creditori ehe parteeipano all' eseeuzione, e ehe il prodotto della realizzazione dei beni, una volta prelevato l'importo neeessario per disinteressare i erediti ammessi neH' elen co oneri, da pagarsi di preferenza, non basta per soddisfare gli altri ereditori. Il rieorrente domanda pereio ehe sia annullata Ia deeisione 25 settembre dell' Autorita cantonale superiore di vigilanza. In diritto: . La tesi sulla quale si appoggia il ricorso e indubbiamente erronea. La graduatoria deve essere allestita tutte le volte ehe il prodotto deHa vendita non basta per soddisfare integralmente tutti i ereditori, senza distinzione fra i creditori i cui crediti figurano per 101'0 natum neH' eJenco oneri, e quelli i eui erediti non vi figurano. La cireostanza ehe nell'eleneo oneri il credito Bonzanigo e stato eoHoeato per errore anteriormente a quello Caprara, non puo essere invoeata per dimostrare ehe tale rango e oramai definitivamente acquisito, in difetto di opposizione all' eleneo da parte Caprara. Imperoeche l'eleneo oneri non ha per iseopo di determinare il rango dei crediti ammessi per ordine di priorita, ma solo di rieonoseerne l'esistenza e l'estensione. L' ordine nel quale i detti erediti si trovano elencati e dunque afL'\t.to indifferente. Non e ehe neUa graduatoria ehe questa questione deve essere esaminata e decisa. Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia: 11 ricorso Bonzanigo e respinto. und Konkurskammer. No HO. 110. Arrel du 2 novembl'e 1901, dans ta cause Luc 8: Gie, Saisie de creances. Art. 131, 116 et 122 LPF. 1. Luc & Cie sont au benefice de deux commandements de payer notifies le 12 fevrier 1898, l'un a Ia dame Jeanne- Louise·Christine Monnier-Teroud et l'autre a son mari Philippe MOllnier, a Bourges (Cher), comme debiteurs solidaires d'un montant de 39529 fr. 55 c. Ces commandements etant restes sans opposition, les ereanciers ont fait proceder, les 26 et 31 mars 1898, a Ia saisie contre les deux epoux. Ces deux saisies ont porte sur toutes sommes qu'ont Oll doivent, auront Oll devront aux debiteurs poursuivis soit Me R., notaire a Geneve, soit sieur Masson-Bossange et sa femme. A teneur des proees-verbaux de ces saisies, Me R. a dec1are .que Madame Monnier-Teroud a vendu aux epoux Bossange .uIl immeuble sis a Geneve po ur le prix de 41 500 francs stipuIe payable a l'expiration des delais Iegaux, mais que I; prix ne sera paye que moyennant remploi au nom de Madame Monnier, eonformement aux stipulations de son. contrat de mariage dresse a Paris le 11 mars 1885. Le 29 decembre 1899, une somme de 40000 fr., formant une partie du dit :prix de vente, a ete verse a l'office des poursuites de Gemeve. D'apres Ia constatation de l'instance cantonale, ce versement a ete fait par Me R. qui aurait formuIe a cette oeeasion les memes reserves que lors des deux saisies, et le re<ju a Iui delivre mentionnerait que l'office ne pourrait se des- ·saisir de cette somme sujette a remploi qu'en se conformant aux clauses du contrat de mariage. Sieur Monnier avait, en sa qualite d'administrateur des biens dotaux de sa femme, forme contre Lue & Cie, devant Je Tribunal de premiere instance de Geneve, une demande ·en revendication de cette somme, en articulant qu'elle etait insaisissable comme provenant d'un fonds dotal. Mais le -30 avril 1901, il s'est desiste de cette action en declarant .expressement que sa femme et Iui etaient d'accord pour qua XXVII, :l. - !90i 39