106 B. Entscheidungen der Schuldbetreibungs- 15. Sentenza del 9 febbraio 1901 nella causa Gobbi. Esecuzione contro una societa non avente capacitä. giuridica. Art. 65 L. fed. E. e F. 1. Il 16 giugno 1900 il comune di Stabio chiedeva in via esecutiva alla Societa balnearia di Stabio il pagamento di 66 fr. 25 per spese di reinscrizione ipotecaria e faceva intimare il precetto aU' avvocato Ercole Gobbi, quale rappresentante della Societa balnearia. Insorgendo contro tale precetto l'avvocato Gobbi Be domandava l'annuUazione presso le Autorita cantonali di vigilanza, impugnando la sua qualita di rappresentante Ia detta Societa. Il riCOl'SO veniva pero respinto dall' Autorita inferiore di vigilanza, fra altro pel motivo, perche e notorio che il Gobbi amministra e gerisce i bagni della Societä. balnearia ricevendo lettere a nome delIa stessa e corrispondendo con tutti. L'Autorita superiore eonfermava Ia decisione den' Autorita inferiore, accennando ancora a diversi documenti dai quali risulta che il Gobbi ha gerito gli affari della Societa, ed aggiungendo in linea di diritto quanto segue: Di qualunque natura sia Ia Societa, nuova od antica, in nome collettivo od in accomandita, essa deve sopportare le conseguenze delle incertezze che la sua costituzione puo cagionare ai terzi, dal momento che non si €I fatta inscrivere a registro (art. 552 e 590 CO.); in ogni modo non pub il signor Gobbi, ne per se, ne per 10 Stabilimento, invocare a suo favore i nri 2 e 1: delI' art. 65 L. E. F., i quali dispositivi sono scritti appunto perche i terzi sono presunti sapere a chi debbano nei singoli casi fare le intimazioni. Ricorre invece il n° 3 den' art. 63, secondo il qnale l'intimazione deI precetto deve farsi all' amministratore delIa persona giuridica, come tale dovendosi ritenere il Gobbi per Ia qualifica di direttore da Iui assunto nella sua corrispondenza col Municipio e per la natura degli aBari col medesimo trattati. Cos1 pure da respingersi e la tesi deI ricorrente che a termini delI' art. 67 il precetto eseeutivo doveva indiund Konkurskammer. N0 i5. 107 'eare il rappresentante legale della Societa. Imperocche il rappresentante di cui agli art. 47, 57, 67, nulla ha a ehe fare eolle societa commerciaIi, ma si riferisce alle persone previste dall' art. 38 CO., vale a dire agli esercenti della potesta paterna, maritale 0 tutoria. 2. Contro tale decisione l'avvocato Gobbi rieorre al Tribunale federale rettificando ed impugnando in parte Ie cir- ~ostanze di fatto addotte dalI' istanza cantonale e domandando: a) l'annullazione deI precetto edel decreto querelato; b) la condanna deI Municipio nelle spese. 3. Il Municipio di Stabio conchiude invece aHa rejezione deI rieorso. In diTitto: 1. L'esecuzione €I diretta non contro il ricorrente personaImente, ma contro il ricorrente quale rappresentante della Societa balnearia, 0 meglio contro Ia Societä. bainearia di eui il ricorrente e ritenuto amministratore. Invece l'avvocato Gobbi contesta tanto la sua qualita di direttore, quanto l'ammissibilita deU' esecuzione intentata, sostenendo ehe la societä. e stata scioita e ehe gli attivi sono passati a certo Della-Casa. Quest' ultima eircostanza non essendo stata addotta davanti le Autorita cantonali, dinnanzi alle quali il Gobbi ha sostenuto semplicemente ehe la vecchia Societa era stata fusa in una nuova, di eui egli non era direttore, non pub essere presa in considerazione neppure dal Tribunale federale. 2. Resta a vedere se possa essere aecolta Ia tesi dell' Autorita superiore cantonale, secondo Ia quale non abbia importanza il vedere di quale natura sia Ia societa eontro Ia quale e diretta l'esecuzione, ne se la stessa esista ancora nella sua forma di prima 0 sia stata sciolta e fusa in una nuova, dovendo Ia Societa bainearia sopportare le conseguenze della non iscrizione al registro di commercio. Ora tale opinione e evidentemente sbagliata. E chiaro ehe percM un' esecuzione si possa validamente intentare, deve dirigersi contro un ente capaee di diritti. Ora tale capacita non spetta a quaisiasi riunione 0 associazione di persone, ma solo a quelle associa-
108 B. Entscheidungen der Schuldbetreibungszioni alle quall Ia stessa e eonferita per legge. N el sistema della Legge fed. E. e F. si quallfieano eome taU: a) le soeieta anonime. le associazioni, e riunioni inseritte nel libro di eommereio; b) le societä. in nome collettivo 0 in accomanditä. (art. 559 e 597 CO.); c) ogni altra persona giuridiea deI di-· ritto federale e cantonale, pubblico 0 privato. (Art. 65 della Legge E. e F.). L'alinea 1° dell'art. 65 paria bensl di societa in genere, ma dalla enumerazione ehe segue ai nri 1 a 4 risulta ehe tale nozione non pub estendersi oltre ai limiti scindicati. Ora Ia Societä. balnearia di Stabio non e evidentemente una persona giuridica a mente deI diritto pubblico cantonale 0 federale. Ma essa non possiede neppure capacita giuridiea a mente dei diritto privato; non deI diritto federale, non essendo inscritta al registro di commercio, ne avendo percib personalitä. giuridica propria, ne come societa anonima (art. 623 CO.), ne come associazione (art. 678 ibid.), ne come riunione (art. 716), ne come societä. in nome collettivo 0 in accomanditä. (art. 552 lemma 3, e 590, e decreto dei Consiglio federale 23 dieembre 1898); non deI diritto cantonale, non eontenendo il diritto tieinese disposizioni in proposito (ved. Huber, vol. I, pag. 165), ne essendo ammissibile ehe il Dipartimento cantonale di giustizia, quale Autorita di sorveglianza in materia di inscrizioni al registro di commercio, l'avrebbe obbligata ad inscriversi come societa collettiva, se in forza deI diritto cantonale avesse gia avuto il carattere di persona giuridica. L'unica nozione ehe le si possa applicare e quindi quella della societa semplice; ma come tale non ha capacitä. giuridica ne beni propri distinti da quelli dei soci (art. 543, 544 deI CO.), ne poteva quindi essere passibile di esecuzione. Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia: Il ricorso Gobbi e ammesso ed annullato il precetto esecutivo 16 giugno 1900, noncM le decisioni delle Autoritä. cantonali di vigilanza. ----und Konkurskammer. N° 16. 16. Arret du 15 {evrier 1901 dans la Gause Prietel et consorts. 109 Art. 105 L. P. et F. Effets du refus, da la part du creanciar, de faire les avances demandeas. Art. 68 lc. I. - Au mois d'octobre 1899, un nomme Emile Eggert s' enfuit de Neuchatel en abandonnant un theatre forain dont il etait directeur. Pour se couvrir des sommes a eux dues, divers creanciers, les sieurs Prietel et consorts, opererent un seqnestre sur le materiel du theatre, qu'ils saisirent ensuite. Probst & Cie, banquiers a Bille, revendiquerent alors la propriete du theatre saisi, et, leur droit ayant ete conteste par les creanciers, ouvrirent action devant le Tribunal de Neuehatel. Ils avaient, anterieurement dejä., pris des mesures pour Ia conservation du theatre et loue dans ce but de la Societe technique, a raison de 60 francs par mois, un local oll. tout le materiel fut depose. Mais le 18 octobre 1899 l'office des poursuites de Neuehatel, ensuite des sequestres qu'il fut eharge d' executer, declara a la l:;ociete technique qu'il se mettait en lieu et place de Probst & Cie comme locataire et {lu'elle ne pourrait valablement traiter qu'avee l'office des poursuites. Cependant Probst & Cie payerent une somme de ~23 francs pour frais de transport, assuranee et loeation relatifs au theatre saisi. S'etant plus tard avises que ces frais incombaient aux creanciers saisissants, ils inviterent l'office a requel'ir de ceux-ci l'avance des frais faits et a faire pour la conservation du theatre. Les creanciers resisterent a eette demande et requirent de l'office la vente du theatre comme bien dispendieux a conserver (art. 124, a1. 2 LP.). Cette requisition demeura sans effet par suite de la suspension de la poursuite ordonnee, en application de 1'art. 107, al. 2 LP., par le president du Tribunal cantonal, saisi de l'action en revendication. Mais vu le defaut par les ereanciers de faire l'avance des frais de conservation, Probst & Cie demanderent a l'office de prononcer l'annulation des saisies. Ils rec;urent