Appellationsgericht
des Kantons Basel-Stadt
Kammer
SB.2018.23
URTEIL
vom 28. November 2019
Mitwirkende
lic. iur. Christian Hoenen (Vorsitz), lic. iur. Liselotte Henz ,
Prof. Dr. Daniela Thurnherr Keller , lic. iur. Barbara Schneider ,
Prof. Dr. Ramon Mabillard und Gerichtsschreiber Dr. Peter Bucher
Beteiligte
A____, geb. [...] Berufungskläger
c/o [...] Anschlussberufungsbeklagter
vertreten durch B____, Advokat,
[...]
gegen
Staatsanwaltschaft Basel-Stadt Berufungsbeklagte
Binningerstrasse 21, 4001 Basel Anschlussberufungsklägerin
C____ Privatkläger 1
[...]
D____ Privatkläger 2
[...]
E____ Privatkläger 3
[...]
F____ Privatkläger 4
c/o [...]
vertreten durch [...], Avdokat,
[...]
G____ Privatkläger 5
[...]
H____ Privatkläger 6
[...]
I____ AG Privatklägerin 7
[...]
J____ AG Privatklägerin 8
[...]
K____ AG Privatklägerin 9
[...]
L____ Privatkläger 10
[...]
M____ Privatkläger 11
[...]
N____ Privatklägerin 12
[...]
O____ Privatkläger 13
[...]
P____ Privatklägerin 14
[...]
Q____ Privatkläger 15
[...]
R____ Privatklägerin 16
[...]
S____ Privatklägerin 17
[...]
T____ Privatklägerin 18
[...]
U____ Privatklägerin 19
[...]
V____ Privatkläger 20
[...]
W____ Privatkläger 21
[...]
X____ Privatkläger 22
[...]
Y____ AG Privatklägerin 23
[...]
Z____ Privatkläger 24
[...]
AA____ Privatkläger 25
[...]
AB____ Privatkläger 26
[...]
AC____ Privatkläger 27
[...]
AD____ AG Privatklägerin 28
[...]
AE____ GmbH Privatklägerin 29
[...]
AF____ Privatkläger 30
[...]
AG____ Privatklägerin 31
[...]
AH____ Privatkläger 32
[...]
AI____ Privatkläger 33
[...]
AJ____ AG Privatklägerin 34
[...]
AK____ Privatkläger 35
[...]
AL____ Privatkläger 36
[...]
AM____ Privatkläger 37
[...]
AN____ Privatklägerin 38
[...]
AO____ Privatkläger 39
[...]
AP____ Privatklägerin 40
[...]
AQ____ Privatklägerin 41
[...]
AR____ Privatklägerin 42
[...]
AS____ GmbH Privatklägerin 43
[...]
AT____ AG Privatklägerin 44
[...]
AU____ Privatkläger 45
[...]
AV____ Privatklägerin 46
[...]
AW____ Privatkläger 47
[...]
AX____ Privatklägerin 48
[...]
AY____ Privatkläger 49
[...]
AZ____ Privatkläger 50
[...]
BA____ Privatklägerin 51
[...]
BB____ Privatkläger 52
[...]
BC____ Privatklägerin 53
[...]
BD____ AG Privatklägerin 54
[...]
BE____ AG Privatklägerin 55
[...]
BF____ Privatkläger 56
[...]
BG____ Privatklägerin 57
[...]
BH____ GmbH Privatklägerin 58
[...]
BI____ AG Privatklägerin 59
[...]
BJ____ Privatkläger 60
[...]
BK____ AG Privatklägerin 61
[...]
BL____ Privatklägerin 62
[...]
BM____ Privatkläger 63
[...]
BN____ Privatklägerin 64
[...]
BO____ Privatkläger 65
[...]
BP____ AG Privatklägerin 66
[...]
BQ____ AG Privatklägerin 67
[...]
BR____ AG Privatklägerin 68
[...]
BS____ Privatklägerin 69
[...]
BT____ Privatkläger 70
[...]
BU____ Privatkläger 71
[...]
BV____ Privatkläger 72
[...]
vertreten durch [...]
BW____ Privatkläger 73
[...]
Gegenstand
Berufung gegen ein Urteil des Strafgerichts
vom 21. Dezember 2017
betreffend mehrfacher gewerbsmässiger Betrug, mehrfacher Betrug, Misswirtschaft, Unterlassung der Buchführung, Urkundenfälschung, mehrfache Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfache grobe Verletzung der Verkehrsregeln, qualifizierte grobe Verletzung der Verkehrsregeln und Vergehen gegen das Waffengesetz
Sachverhalt
Das Strafgericht hat mit Urteil vom 21. Dezember 2017 die Anklage gegen die drei Beschuldigten BX____, A____ und F____ in 9 verschiedenen Fallkomplexen beurteilt. Das Strafgericht hat A____ des mehrfachen gewerbsmässigen Betrugs (AS Ziff. 2 und Ziff. 5.1 / 5.3 / 5.4 / 5.5), des mehrfachen Betrugs (AS Ziff. 3.1, 3.2, 4.11, 7.1), der Misswirtschaft (AS Ziff. 1.8), der Unterlassung der Buchführung (AS Ziff. 1.7), der Urkundenfälschung (AS Ziff. 7.1), der mehrfachen Verletzung der Verkehrsregeln, der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrsregeln, der qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln und des Vergehens gegen das Waffengesetz schuldig erklärt und verurteilt zu 3 ¾ Jahren Freiheitsstrafe, unter Einrechnung des Polizeigewahrsams vom 18. bis 21. März 2016 (3 Tage), der Untersuchungshaft und des vorzeitigen Strafvollzugs vom 13. Oktober 2016 bis 19. Juni 2017 (249 Tage) sowie unter Anrechnung der Ersatzmassnahmen seit dem 19. Juni 2017 (bisher 185 Tage) zu einem Drittel, zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 30.–, mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 2 Jahren, sowie zu einer Busse von CHF 1'360.– (bei schuldhafter Nichtbezahlung 14 Tage Ersatzfreiheitsstrafe), in Anwendung von Art. 146 Abs. 1 und 2, Art. 165 Ziff. 1, Art. 166, Art. 251 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs, Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes und Art. 4a Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung, Art. 90 Abs.1 in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes und Art. 3 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung, Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes und Art. 33 lit. b und c der Verkehrsregelnverordnung, Art. 90 Abs.1 in Verbindung mit Art. 39 Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes und Art. 28 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung, Art. 90 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes und Art. 4a Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung, Art. 90 Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes und Art. 33 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. e des Waffengesetzes sowie Art. 42 Abs. 1, Art. 44 Abs. 1, Art. 49 Abs. 1, Art. 51 und Art. 106 des Strafgesetzbuchs und Art. 34 Abs. 1 der Strafprozessordnung. Freigesprochen hat das Strafgericht A____ von der Anklage des mehrfachen Betrugs und der mehrfachen Urkundenfälschung (AS Ziff. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 7.3), der versuchten Nötigung (AS Ziff. 1.5), der Gehilfenschaft zum Betrug und Urkundenfälschung (AS Ziff. 1.6), des gewerbsmässigen Betrugs (AS Ziff. 4.1 / 4.3 / 4.4 / 4.5 / 4.6 / 4.7 / 4.8 / 4.9 / 4.10.2 und Ziff. 6), des mehrfachen Check- und Kreditkartenmissbrauchs (AS Ziff. 4.2, 4.10.1), des Betrugs (AS Ziff. 5.2), der Urkundenfälschung ([Verwendung der verfälschten Urkunde] AS Ziff. 7.1) und der Störung des öffentlichen Verkehrs (AS Ziff. 8.9). Hingegen hat das Strafgericht die gegen A____ am 6. November 2013 von der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 100.–, Probezeit 3 Jahre, sowie die am 26. August 2014 von der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft wegen Nichtabgabe von Ausweisen und / oder Kontrollschildern bedingt ausgesprochene Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 50.–, Probezeit 3 Jahre, in Anwendung von Art. 46 Abs. 1 und 3 des Strafgesetzbuchs vollziehbar erklärt.
Mit selbigem Urteil hat das Strafgericht den Mitbeschuldigten BX____ des gewerbsmässigen Betrugs (AS Ziff. 2) und des mehrfachen Betrugs (AS Ziff. 4.11, 5.1) schuldig erklärt und verurteilt zu 12 ½ Monaten Freiheitsstrafe, mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 3 Jahren, und es hat ihn von der Anklage des gewerbsmässigen Betrugs und des mehrfachen Check- und Kreditkartenmissbrauchs (AS Ziff. 4.1 – 4.10) freigesprochen. Weiter hat das Strafgericht den ebenfalls Beschuldigten F____ des gewerbsmässigen Betrugs, der Unterlassung der Buchführung, der mehrfachen Verletzung der Verkehrsregeln, der groben Verletzung der Verkehrsregeln, des mehrfachen Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs, des mehrfachen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung, des mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern und der mehrfachen Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes schuldig erklärt und verurteilt zu 16 Monaten Freiheitsstrafe, mit bedingtem Strafvollzug, unter Auferlegung einer Probezeit von 3 Jahren. Von der Anklage der Misswirtschaft (AS Ziff. 1.8), des Betrugs (AS Ziff. 9.1) und des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern (AS Ziff. 9.2 und 9.4) hat es ihn freigesprochen, während es zwei bedingt ausgesprochene Vorstrafen (Geldstrafen), beide wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln, vollziehbar erklärt hat.
Weiter hat das Strafgericht in jenem Urteil über die Zivilforderungen, die Beschlagnahmen und die Einziehung befunden, und schliesslich hat es die Kosten verteilt: Es hat die Beurteilten solidarisch zu einer Parteientschädigung von CHF 350.– (inkl. MWSt.) an BV____ verurteilt, es hat den Beurteilten ihre persönlichen Verfahrenskosten auferlegt (u.a. für BX____ CHF 10‘285.45, für A____ CHF 23‘649.70) und die Mehrkosten von CHF 12‘740.05 zu Lasten des Strafgerichts genommen, es hat den Beurteilten die je um einen Drittel reduzierten Urteilgebühren auferlegt (u.a. für BX____ CHF 3‘360.–, für A____ CHF 14‘000.–), es hat die Kostendepots von A____ und F____ mit den jeweiligen Bussen, Verfahrenskosten und Urteilsgebühren verrechnet und es hat die amtlichen Verteidiger aus der Strafgerichtskasse entschädigt, unter Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von zwei Dritteln der jeweiligen Entschädigung.
Während BX____ und F____ das Urteil akzeptiert haben und es für sie in Rechtskraft erwachsen ist, hat A____ am 12. März 2018 Berufung erklärt und diese am 29. Juni 2018 begründet. Der Berufungskläger beantragt in Abänderung der Ziff. 2 des angefochtenen Urteils Freispruch von den Vorwürfen des mehrfachen gewerbsmässigen Betrugs (AS Ziff. 2, 5.1 [namentlich betreffend die Qualifikation der Gewerbsmässigkeit] / 5.3 / 5.4 / 5.5), des mehrfachen Betrugs (AS Ziff. 3.1, 3.2, 4.11, 7.1), der Unterlassung der Buchführung (AS Ziff. 1.7), der Misswirtschaft (AS Ziff. 1.8), der Urkundenfälschung (AS Ziff. 7.1) und des Vergehens gegen das Waffengesetz (AS Ziff. 7.2); der Beschuldigte sei des mehrfachen, teilweise versuchten Betrugs (AS Ziff. 2), der mehrfachen Verletzung der Verkehrsregeln und der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig zu erklären und zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten zu verurteilen, unter Einrechnung des Polizeigewahrsams vom 18. bis 21. März 2016 (3 Tage), der Untersuchungshaft und des vorzeitigen Strafvollzugs vom 13. Oktober 2016 bis 19. Juni 2017 (249 Tage) sowie unter Anrechnung der Ersatzmassnahmen seit dem 19. Juni 2017 (bis zum 21. Dezember 2017 185 Tage) zu einem Drittel sowie zu einer Busse von CHF 1'000.– (bei schuldhafter Nichtbezahlung 10 Tage Ersatzfreiheitsstrafe). Ferner sei dem Beschuldigten die notwendige / amtliche Verteidigung mit dem Advokaten BY____ zu gewähren; unter o/e-Kostenfolge zu Lasten des Staates. Die Staatanwaltschaft hat am 27. März 2018 die Abweisung der Berufung beantragt und Anschlussberufung erklärt, womit sie die Erhöhung des Strafmasses auf 4 ¾ Jahre Freiheitsstrafe beantragt; unter Auferlegung der Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren. Auf seinen eigenen Antrag hin wurde BY____ mit Verfügung vom 24. August 2018 aus der amtlichen Verteidigung entlassen. Auf Antrag des Berufungsklägers vom 24. September 2018 hin wurde mit Verfügung vom 1. Oktober 2018 BZ____ als neuer amtlicher Verteidiger bestellt, welcher sein Mandat am 8. Juli 2019 aber wieder niedergelegt hat. Advokat B____ hat mit Eingabe 5. August 2019 beantragt, neu als amtlicher Verteidiger für A____ bestellt zu werden; dem hat der verfahrensleitende Präsident mit Verfügung vom 7. August 2019 entsprochen. Advokat B____s Gesuch vom 22. Oktober 2019 um Verschiebung der auf den 28. November 2019 angesetzten Verhandlung hat der verfahrensleitende Präsident mit Verfügung vom 24. Oktober 2019 abgewiesen. An der Verhandlung vor Appellationsgericht vom 28. November 2019 haben der Berufungskläger und sein Verteidiger, der Staatsanwalt sowie von den fakultativ geladenen Privatklägern L____ und F____ teilgenommen. Zunächst wurde der Berufungskläger zur Person und dann zur Sache befragt. Die Verteidigung und der Staatsanwalt haben Fragen gestellt und Bemerkungen angebracht, die Verteidigung hat weitere Unterlagen eingereicht. Auch der anwesende Privatkläger L____ konnte befragt werden. Anschliessend haben die Parteien plädiert, die Verteidigung hat repliziert. Für sämtliche Ausführungen wird auf das Protokoll verwiesen (VP). Die Tatsachen ergeben sich, soweit sie für das vorliegende Urteil von Bedeutung sind, aus dem angefochtenen Urteil und den nachfolgenden Erwägungen.
Erwägungen
1.
1.1 Nach Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte zulässig, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen wird. Das ist vorliegend der Fall. Zuständiges Berufungsgericht ist eine Kammer des Appellationsgerichts (§ 88 Abs. 1 i.Verb.m. § 91 Abs. 1 Ziff. 1 und § 99 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG; SG 154.100]).
1.2 Der Berufungskläger hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Urteils, weshalb er zur Erhebung der Berufung legitimiert ist (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Legitimation der Staatsanwaltschaft, Anschlussberufung zu erheben, ergibt sich aus Art. 381 Abs. 1 StPO. Die Rechtsmittel sind frist- und formgerecht eingelegt worden (Art. 399 Abs. 1 und 3, Art. 401 Abs. 1 StPO); darauf ist einzutreten.
1.3 Gemäss Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitungen und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerungen und Rechtsverzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden. Im Rechtsmittelverfahren gilt die Dispositionsmaxime. Die Berufung kann nach Art. 398 Abs. 3 StPO beschränkt werden. Erfolgt eine Teilanfechtung, erwachsen die nicht angefochtenen Punkte in Rechtskraft. Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil – von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen (vgl. Art. 404 Abs. 2 StPO) – nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Vorliegend sind folgende A____ betreffende Punkte nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen:
- Schuldsprüche wegen mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfacher grober Verletzung der Verkehrsregeln und qualifizierter grober Verletzung der Verkehrsregeln, in Anwendung von Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes und Art. 4a Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung, Art. 90 Abs.1 in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes und Art. 3 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung, Art. 90 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes und Art. 33 lit. b und c der Verkehrsregelnverordnung, Art. 90 Abs.1 in Verbindung mit Art. 39 Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes und Art. 28 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung, Art. 90 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes und Art. 4a Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung sowie Art. 90 Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes;
- Freisprüche von der Anklage des mehrfachen Betrugs und der mehrfachen Urkundenfälschung (AS Ziff. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 7.3), der versuchten Nötigung (AS Ziff. 1.5), der Gehilfenschaft zum Betrug und Urkundenfälschung (AS Ziff. 1.6), des gewerbsmässigen Betrugs (AS Ziff. 4.1 / 4.3 / 4.4 / 4.5 / 4.6 / 4.7 / 4.8 / 4.9 / 4.10.2 und Ziff. 6), des mehrfachen Check- und Kreditkartenmissbrauchs (AS Ziff. 4.2, 4.10.1), des Betrugs (AS Ziff. 5.2), der Urkundenfälschung ([Verwendung der verfälschten Urkunde] AS Ziff. 7.1) und der Störung des öffentlichen Verkehrs (AS Ziff. 8.9);
- Beurteilung der Zivilforderungen mit Ausnahme jener der BK____ AG;
- Beschlagnahmen (Urteilsdispositiv Ziff. 5);
- Verurteilung von A____ (in solidarischer Verbindung mit BX____ und F____) zu einer Parteientschädigung von CHF 350.– an BV____;
- Verrechnung des Kostendepots von A____ im Betrag von CHF 201.65, CHF 400.– und CHF 870.– mit den jeweiligen Bussen, Verfahrenskosten und Urteilsgebühren;
- Entschädigung der amtlichen Verteidigung aus der Strafgerichtskasse unter Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von zwei Dritteln dieser Entschädigung.
2.
Wie eingangs dargestellt, hat die Vorinstanz den Berufungskläger in einer Reihe von Anklagepunkten verurteilt. Zunächst einzugehen ist auf die Verurteilung wegen Unterlassung der Buchführung (AS Ziff. 1.7) und Misswirtschaft (AS Ziff. 1.8). Die Verteidigung beantragt Freispruch.
2.1
2.1.1 Die Staatsanwaltschaft formuliert die Anklage der Unterlassung der Buchführung so: "Im Zeitraum seit der Firmengründung vom 12. Juni 2013 bis zum pro forma Verkauf der Firma CA____ GmbH an den Beschuldigten F____ vom 18. Januar 2016 als formeller Geschäftsführer und im Anschluss daran bis zum Zeitpunkt der Konkurseröffnung vom 21. Juni 2016 als faktischer Geschäftsführer der CA____ GmbH hatte der Beschuldigte A____ dafür besorgt zu sein, dass zwecks Feststellung der Vermögenslage der Gesellschaft sowie der mit deren Geschäftsbetrieb zusammenhängenden Schuld- und Forderungsverhältnisse sowie Betriebsergebnisse ordnungsgemäss Bücher geführt und jährlich eine Erfolgsrechnung und Bilanz erstellt würden. Die Pflicht verletzte der Beschuldigte A____ seit der Gründung der Gesellschaft bis zu deren Konkurseröffnung. Als verantwortliches Organ hat der Beschuldigte A____ trotz Abmahnungen nie Anstrengungen zur ordnungsgemässen Buchführung unternommen. Der Beschuldigte F____ seinerseits hat es ab dem Zeitpunkt der Übernahme der CA____ GmbH vom 18. Januar 2016 bis zur Konkurseröffnung vom 21. Juni 2016 als verantwortliches Organ ebenso versäumt, Anstrengungen zur ordnungsgemässen Buchführung zu unternehmen."
2.1.2 Die Anklage der Misswirtschaft formuliert die Staatsanwaltschaft so: "Als formell im Handelsregister Basel-Landschaft bis zum 18. Januar 2016 eingetragener und im Anschluss daran bis am 21. Juni 2016 als faktischer Geschäftsführer der CA____ GmbH oblag dem Beschuldigten A____ nach Art. 810 OR die Oberleitung der Gesellschaft, wozu namentlich die Ausgestaltung der Finanzund Betriebsbuchhaltung gehört, mit der Pflicht der Benachrichtigung des Gerichts im Falle der Überschuldung. Die Delegation an mit der Geschäftsführung befasste Personen ist mit der Aufsicht im Hinblick auf die Einhaltung von Gesetzen und Statuten verbunden. Keine dieser Pflichten nahm der Beschuldigte A____ wahr. Trotz der Unterkapitalisierung, die durch den Entzug des Gründungskapitals unmittelbar nach der Gesellschaftsgründung eingetreten war, entschloss er sich, die CA____ GmbH weiterzuführen. Auf den Beschuldigten A____ zurückführbare, unkontrollierte und mangels Buchführung auch unkontrollierbare Bargeldbezüge verunmöglichten die Reservenbildung bei der Gesellschaft, was bereits kurz nach Gründung zu Betreibungen führte, die nicht beglichen werden konnten und die sich bis zur Konkurseröffnung auf CHF 119'938.40 totalisierten. Die von ihm zu verantwortende Unterlassung der Buchführung verunmöglichte die kritische Finanzlage der Gesellschaft zu erkennen und notwendige Sanierungsmassnahmen einzuleiten. Statt wegen ausgestellter Verlustscheine im Betrag von CHF 72'156.– und somit offenkundig eingetretener Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft eine Zwischenbilanz erstellen zu lassen und gestützt auf Art. 725 OR das Gericht zu informieren, führte der Beschuldigte A____ die Gesellschaft in gleichbleibender Manier grob wirtschaftswidrig weiter, bis zum Zeitpunkt der Konkurseröffnung zum Nachteil der Gläubiger, alle Gesellschaftsaktiven verbraucht waren und sogar das für die Gesellschaft geführte Geschäftskonto wegen übersetzter Barbezüge nur noch einen Saldo von CHF 27.68 auswies."
2.2 Die Vorinstanz stellte ihren Ausführungen zu den beiden Tatbeständen allgemeine Erwägungen voran: "Der äussere Sachverhalt betreffend die Anklagepunkte 1.7 und 1.8 wird vom Beschuldigten grundsätzlich nicht bestritten (Prot. HV, pag. 42) und ist daher als erstellt zu betrachten. Dennoch werden nachfolgend die wichtigsten Etappen zum besseren Verständnis in einer Auflistung festgehalten:"
- "Gründung der CA____ GmbH am 10. Juni 2013; A____ ist bis zum 18. Januar 2016 Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift (HR-Auszug, act. 2954)."
- "Das Gründungskapital wird am 20. Juni 2013 – nur einen Tag nach der Einzahlung auf das Gesellschaftskonto - wieder abgezogen (unter dem Titel 'Vergütung an CB____ AG, [...]', also an die AG des Vaters des Beschuldigten, act. 3162), womit der Gesellschaft schon unmittelbar nach der Gründung unter Leitung von Geschäftsführer A____ ihre notwendige Kapitalausstattung entzogen wurde."
- "Im Oktober 2014 reist der Beschuldigte ferienhalber mit einem Teil der Mitarbeiter nach Florida (Auss. A____, Prot. HV pag. 15, 41; vgl. Bancomat-Bezüge, Kontoauszug per 31.12.2014, act. 3193). Zu diesem Zeitpunkt lagen schon vier Betreibungen von der Sozialversicherungsanstalt Basel-Landschaft gegen die CA____ GmbH vor (Auszug BR, act. 2933)."
- "Von den Versicherungen an die CA____ GmbH überwiesene Beträge werden wiederholt trotz hängiger Betreibungen (Auszug BR, act. 2932 ff.) sofort nach der Überweisung auf das Gesellschaftskonto in bar abgehoben, sodass der Kontostand immer wieder auf zwei- oder sogar einstellige Beträge absackte. Folgend einige Beispiele solcher unkontrollierter Bargeldbezüge: Gutschrift CC____ im Betrag von CHF 17'617.55 vom 28.10.2015, Auszahlung von CHF 7'600.– an A____ am 28.10.2015 und Auszahlung von CHF 7'000.– an A____ am 29.10.2015 (act. 3157); Gutschrift CC____ im Betrag von CHF 36'783.85 vom 25.11.2015, Auszahlung von CHF 6'000.– an A____ am 26.11.2015, Auszahlung von CHF 25'000.– an A____ am 27.11.2015 (act. 3158); Gutschrift CC____ im Betrag von CHF 17'799.50 vom 23.12.2015, Auszahlung von CHF 18'000.– A____ am 23.12.2015 (act. 3159)."
- "Am 21. Juni 2016 wird über die CA____ GmbH der Konkurs eröffnet (Entscheid Zivilkreisgericht Basel-Landschaft West, act. 2929 ff.)."
2.2.1 Zur Unterlassung der Buchführung führt die Vorinstanz Folgendes aus: "Der Unterlassung der Buchführung macht sich gemäss Art. 166 StGB u.a. schuldig, wer als Schuldner die ihm gesetzlich obliegende Pflicht zur ordnungsgemässen Führung und Aufbewahrung von Geschäftsbüchern oder zur Aufstellung einer Bilanz verletzt, sodass sein Vermögensstand nicht oder nicht vollständig ersichtlich ist, wenn über ihn der Konkurs eröffnet worden ist. Der Beschuldigte war im angeklagten Zeitraum Geschäftsführer der CA____ GmbH (Auszug HReg, act. 2954) und somit gemäss Art. 810 Abs. 2 Ziff. 3 OR verantwortlich für die Ausgestaltung der Finanzkontrolle der buchführungspflichtigen Gesellschaft (vgl. Art. 957 Abs. 1 Ziff. 2 OR). Die Buchführungspflicht ergibt sich vor allem aus Art. 957 ff. OR sowie aus der Geschäftsbücherverordnung vom 24.04.2002 (GeBüV; SR 221.431). Demnach ist der Schuldner verpflichtet, fortlaufend systematische, vollständige und klare rechnerische Aufzeichnungen über die Geschäftsvorgänge zu machen, sodass jederzeit die Vermögenslage des Geschäfts ermittelt werden kann. Das blosse Aufbewahren von Belegen genügt offensichtlich nicht (so schon BGE 77 IV 166), sodass das Argument des Beschuldigten, es seien Quittungen und Rechnungen aufbewahrt und 'abgelegt' worden (Auss. A____, Prot. HV, pag. 19 und 41), ihn nicht zu entlasten vermag. In subjektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass der Beschuldigte eine Ausbildung zum Bankkaufmann mit Berufsmatur abgeschlossen hat und um die Buchführungspflicht und deren Bedeutung wusste (vgl. Auss. A____, Prot. HV, pag. 42). Entgegen der Argumentation der Verteidigung (Pläd. AV, Rn 43) kann sich im Übrigen nicht nur diejenige Person, der im Zeitpunkt der Konkurseröffnung die Buchführung obliegt, nach Art. 166 StGB schuldig machen, müssen doch bei der Durchführung des Konkurses die Geschäfte der vorangehenden Monate oder gar Jahre überprüft werden können. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass F____ die Geschäftsführung auch nur formal übernommen hatte und für das 'Krepieren Lassen' (Auss. F____, Prot. HV, pag. 42) der Gesellschaft sowohl F____ als auch A____ verantwortlich sind. Zumal über die CA____ GmbH am 21. Juni 2016 der Konkurs eröffnet wurde, ist auch die zur Erfüllung des Tatbestands notwendige objektive Strafbarkeitsbedingung gegeben. Indem der Beschuldigte als Geschäftsführer der CA____ GmbH der ihm gesetzlich obliegenden Buchführungspflicht nicht nachgekommen ist und über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet wurde, macht er sich demnach der Unterlassung der Buchführung schuldig."
2.2.2 Zur Misswirtschaft erwägt die Vorinstanz Folgendes: "Der Schuldner, der in anderer Weise als nach Art. 164 StGB, durch Misswirtschaft, namentlich durch ungenügende Kapitalausstattung, unverhältnismässigen Aufwand, gewagte Spekulationen, leichtsinniges Gewähren oder Benützen von Kredit, Verschleudern von Vermögenswerten oder arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung oder Vermögensverwaltung, seine Überschuldung herbeiführt oder verschlimmert, seine Zahlungsunfähigkeit herbeiführt oder im Bewusstsein seiner Zahlungsunfähigkeit seine Vermögenslage verschlimmert, erfüllt, wenn über ihn der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt worden ist, den Tatbestand der Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB. Unter diesem Anklagepunkt wird A____ zum Vorwurf gemacht, er habe die GmbH trotz der Unterkapitalisierung der Gesellschaft nach Entzug des Gründungskapitals weitergeführt, unkontrollierte Bargeldbezüge getätigt, somit die Reservenbildung bei der Gesellschaft verunmöglicht und seine Pflicht zur Benachrichtigung des Gerichts im Falle der Überschuldung gemäss Art. 810 Abs. 2 Ziff. 7 OR nicht wahrgenommen. Das tatbestandsmässige Verhalten des Beschuldigten ist gemäss den Ausführungen zum äusseren Sachverhalt erstellt. Der Tatbestand der Misswirtschaft umfasst als Tathandlung ein grob unvernünftiges Verhalten, dessen Folge die Überschuldung oder Zahlungsunfähigkeit ist (Trechsel/Pieth, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2018, Art. 165 N 4 und 9). Einzelne Tathandlungen sind im vorliegenden Fall in der ungenügenden Kapitalausstattung der Gesellschaft durch den Abzug des Gründungskapitals und dem Verschleudern von Vermögenswerten ohne Verhältnis zu den Einnahmen in Form einer Reise mit den Mitarbeitern nach Florida sowie den masslosen und unkontrollierbaren Bargeldbezügen zu sehen. Die Pflichtwidrigkeit wiegt umso schwerer, weil A____ wusste, dass die Provisionen der Versicherungsgesellschaften jeweils an die Resolutivbedingung geknüpft waren, dass die Verträge regelkonform abgeschlossen wurden, weshalb Rückstellungen zwingend gewesen wären. Durch diese kaufmännisch unverantwortliche Art des Wirtschaftens führte der Beschuldigte die Überschuldung der CA____ GmbH herbei und verschlimmerte diese zusätzlich. Die Missachtung gesetzlicher Bestimmungen der Unternehmensführung stellt ferner gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts eine nachlässige Berufsausübung im Sinne von Art. 165 StGB dar (BGer 6S. 1/2006, E. 8.1). Indem der Beschuldigte als Geschäftsführer bis zum 18. Januar 2016 im Wissen um die ungenügende Kapitalausstattung und die offenen Betreibungen die Pflicht der Benachrichtigung des Gerichts gemäss Art. 810 Abs. 2 Ziff. 7 OR unterliess, verhielt er sich im Sinne der Rechtsprechung nachlässig. Auch die objektive Strafbarkeitsbedingung der Konkurseröffnung ist erfüllt. Somit ergeht auch in diesem Punkt ein Schuldspruch gemäss Anklage."
2.3
2.3.1 Die vormalige Verteidigung bestreitet in der Berufungsbegründung nicht, dass der Berufungskläger, als er als Geschäftsführer der CA____ GmbH und damit als formelles Organ der Gesellschaft tätig war, keine Buchführung pflegte, sondern lediglich die Quittungen aufbewahrte. Nach dem Verkauf der Gesellschaft an F____ sei der Berufungskläger aber nicht mehr Organ der Gesellschaft gewesen. Die Vorinstanz gehe fälschlicherweise ohne jedweden Beweis davon aus, dass der Berufungskläger auch nach dem Verkauf der Gesellschaft für diese als Geschäftsführer tätig gewesen sein soll. Sie leite dies einzig aus der Aussage des F____ anlässlich der Hauptverhandlung ab, wonach dieser angeblich die Geschäftsführung nur formal übernommen haben soll und für das „Krepieren Lassen“ der Gesellschaft sowohl er wie auch der Berufungskläger verantwortlich gewesen sein sollen (Auss. F____, Prot. HV, pag. 42). Diese Feststellung sei unrichtig und werde daher bestritten. Es gebe auch keine Beweise dafür, dass zum Zeitpunkt der Konkurseröffnung der Berufungskläger faktisches Organ der Gesellschaft gewesen sein soll. F____ habe mit seiner Aussage nur seine eigene Strafe reduzieren wollen. Gemäss herrschender Lehre sei lediglich dann von einer strafbaren Handlung auszugehen, wenn die Buchführungs- und Aufbewahrungspflicht im Zeitpunkt der Konkurseröffnung verletzt sei. Quittungen und Belege seien vorhanden gewesen und F____ sei die Pflicht oblegen, diese in übersichtlicher Art und Weise zusammenzufassen, nachdem er die Gesellschaft gekauft habe. Nur deshalb habe zum Zeitpunkt der Konkurseröffnung die finanzielle Situation der Gesellschaft nicht eruiert werden können. Relevant sei einzig der Zeitpunkt der Konkurseröffnung.
2.3.2 Die aktuelle Verteidigung schliesst sich dem an. Zivilrechtliche Haftung und strafrechtliche Verantwortlichkeit seien zu unterscheiden, letztere sei eng zu interpretieren: Wer nicht zum Zeitpunkt der Konkurseröffnung Organ sei, könne gemäss dem Kommentator Brunner im Basler Kommentar nicht strafbar sein.
2.4 Der Berufungskläger persönlich stellt sich vor Appellationsgericht auf den Standpunkt, nach dem Verkauf der Firma an F____ hätte dieser die Buchhaltung machen sollen, er habe alle Belege gehabt. Immerhin räumt der Berufungskläger ein, dass er es vor dem Verkauf selber hätte machen sollen. Das Hauptproblem seien die stornierten Versicherungsprovisionen gewesen. Eingeräumt hat der Berufungskläger hierzu, von den Vertragsbedingungen Kenntnis gehabt zu haben, auf welche sich die Stornos stützen. Zur Frage, ob der Übergabe der Gesellschaft eine Bilanz zugrunde gelegen habe, verweist der Berufungskläger auf die "ganzen Ordner", in welche sich F____ habe hineinlesen können. "F____ war schon die längste Zeit mit mir unterwegs gewesen. Man muss sich vorstellen, er war jeden Tag vom Morgen bis am Abend mit mir unterwegs. Er wusste genauso, was in der Firma abläuft. Er sah, was für Gelder hereinkamen und was für Rechnungen bezahlt werden." (VP S. 17 ff.)
2.5 Das Appellationsgericht folgt den Erwägungen der Vorinstanz mit der Präzisierung, dass nicht abschliessend geklärt zu werden braucht, welche Stellung und Funktion der Berufungskläger nach dem Verkauf der Gesellschaft darin noch gehabt hat. Die aktuelle Kommentatorin Hagenstein (nicht mehr Brunner) zitiert in der 4. Auflage des Basler Kommentars, die 2019 erschienen ist, in N 33 zu Art. 166 StGB das Bundesgerichtsurteil 6B_1340/2015, in dessen Ziff. 5.3 dies steht: "Ebenfalls unbehelflich ist der Einwand, er sei bei Konkurseröffnung nicht mehr Organ der GmbH gewesen. Art. 166 StGB soll gewährleisten, dass der Vermögensstatus eines Unternehmens im Interesse sowohl der daran beteiligten Personen als auch der Gläubiger stets vollständig ersichtlich ist […]. Damit dieser Rechtsschutz gewährleistet ist, muss der strafrechtliche Schutz auch die Rechtsvorgänger der konkursiten Firma resp. deren Organe treffen. Es genügt somit, dass der Beschwerdeführer als seinerzeit zuständiges Organ der später konkursiten I.________ GmbH die Voraussetzung dieses Sonderdelikts erfüllt und die Buchführung unterlassen hat, als er dazu verpflichtet war. Die weitere Voraussetzung des Konkurses der I.________ GmbH ist ebenfalls gegeben. Die Frage der Verletzung des Anklagegrundsatzes nach Art. 9 StPO infolge vorinstanzlichem Verweis auf die bei Verkauf der GmbH im Juli 2012 bereits bestehenden Betreibungen kann offenbleiben, da angesichts der vom Beschwerdeführer komplett unterlassenen Buchführung der Zusammenhang zwischen seiner Pflichtverletzung und der fehlenden Nachvollziehbarkeit der finanziellen Lage der GmbH bei Konkurseröffnung offensichtlich ist (vgl. BGE 131 IV 56 E. 1.3). Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz ihn zu Recht wegen Verstosses gegen Art. 166 StGB schuldig gesprochen." Der Sachverhalt in jenem Bundesgerichtsurteil ist mit dem vorliegenden Fall im Wesentlichen identisch. Dass der Berufungskläger für die Buchführung verantwortlich war, als er Organ war, eine ordentliche Buchführung indessen komplett unterlassen hat, gesteht er selber ein; das Aufbewahren von Belegen in Ordnern stellt keine ordentliche Buchführung dar. Zum Zeitpunkt des Verkaufs der Gesellschaft am 18. Januar 2016 war die Gesellschaft bereits hoffnungslos heruntergewirtschaftet, wie der Betreibungsregisterauszug aufzeigt (act. 2932 ff.), und bis zur Konkurseröffnung am 21. Juni 2016 vergingen gerade noch gut 5 Monate. F____'s Wortwahl des "Krepieren Lassens" ist zumindest nachvollziehbar, und der Zusammenhang zwischen der Pflichtverletzung des Berufungsklägers und der fehlenden Nachvollziehbarkeit der finanziellen Lage der GmbH bei Konkurseröffnung ist offensichtlich. Der Berufungskläger mit Berufsmatur und Banklehre weiss genau, was ordentliche Buchführung bedeutet, und die vorinstanzliche Verurteilung wegen deren Unterlassung ist somit zu ebenso zu bestätigen wie jene wegen Misswirtschaft, die auf den vorinstanzlich zutreffend dargelegten Elementen des Entzugs des Stammkapitals unmittelbar nach der Gründung, der Betreibungen und Überschuldung bereits kurz nach der Gründung, der fehlenden Rückstellungen, der unkontrollierten Bargeldbezüge des Berufungsklägers sowie der unterlassenen Benachrichtigung des Richters gemäss Art. 810 Abs. 2 Ziff. 7 und Art. 725 OR fusst.
3.
Die Vorinstanz hat den Berufungskläger in AS Ziff. 2 (Tatkomplex "Ricci's Abschleppdienst") wegen gewerbsmässigen Betrugs verurteilt. Der Berufungskläger bzw. dessen ursprünglicher Verteidiger beantragt Freispruch einzig von der Gewerbsmässigkeit; indessen sei der Beschuldigte des mehrfachen, teilweise versuchten Betrugs schuldig zu erklären (act. 6935). Nach dem Verteidigerwechsel wurde an der Verhandlung vor Appellationsgericht dann integraler Freispruch verlangt (VP S. 16; Plädoyernotiz S. 5), wobei andererseits formell dann doch "an den Rechtsbegehren gemäss der Berufungsbegründung vom 29.6.2018" festgehalten wurde (Plädoyernotiz S. 1).
3.1 Betrug gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB begeht, wer in Bereicherungsabsicht einen andern arglistig zu einer schädigenden Vermögensverfügung veranlasst. Objektive Tatbestandselemente sind die arglistige Täuschung, der Irrtum, die Vermögensdisposition, der Vermögensschaden, der Motivationszusammenhang zwischen arglistiger Täuschung und Irrtum sowie der Kausalzusammenhang zwischen Vermögensdisposition und Vermögensschaden (Trechsel/Crameri, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, a.a.O., Art. 146 N 1). Der subjektive Tatbestand muss sich auf sämtliche objektiven Tatbestandselemente beziehen (Trechsel/Crameri, a.a.O., Art. 146 N 31).
3.2 Die Staatsanwaltschaft wirft dem Berufungskläger folgendes vor: "Zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt im Sommer/Herbst 2015 unterbreitete der Beschuldigte A____ den beiden Beschuldigten BX____ und F____ den Vorschlag, ihre desolaten finanziellen Verhältnisse in mittäterschaftlichem Zusammenwirken durch die Begehung von zahlreichen Vermögensdelikten aufzubessern, um durch den auf diese Weise erhältlich gemachten Erlös ihren Lebensunterhalt oder zumindest einen namhaften Anteil davon zu bestreiten. Der eine Vielzahl täuschender Machenschaften enthaltende Tatplan sah vor, in der Region Basel und in der Region Zürich falsch parkierte Personenwagen zu fotografieren und deren Haltern wahrheitswidrig mitzuteilen, dass die Abschleppunternehmung der Beschuldigten von der Polizei beauftragt worden ist, das widerrechtlich geparkte Fahrzeug mittels Abschleppfahrzeug abschleppen zu lassen. Da das Fahrzeug aber in der Zwischenzeit bereits fortbewegt wurde, entstand der Unternehmung jedoch ein Verlust für die vermeintliche Leerfahrt, weshalb der jeweilige Falschparker – welcher die Richtigkeit der erhaltenen Rechnung nur mit besonderer Mühe überprüfen könnte – eine Rechnung in der Höhe von CHF 299.90 zu begleichen habe. Nachdem er seine beiden ebenfalls mittellosen Mittäter sogleich von dieser illegalen Einnahmequelle überzeugen konnte, wurde das Projekt minutiös geplant und die Rollen unter den drei Beschuldigten entsprechend verteilt. Während der Beschuldigte BX____ hauptsächlich den Part des Fotografierens von falsch parkierten Motorfahrzeugen übernahm, stellte der Beschuldigte F____ seine Einzelunternehmung, die F____ Finance, zur Verfügung, die bei den jeweiligen geschädigten Falschparkern den Anschein erwecken sollte, dass sie das Inkasso für die Unternehmung Ricci's Abschleppdienst übernommen hat. Ebenso eröffnete der Beschuldigte F____ bei der CD____ Bank ein Zahlungseingangskonto. Des Weiteren war vorgesehen, dass der Beschuldigte F____ den Telefonverkehr mit den reklamierenden Geschädigten abwickelt. Der Beschuldigte A____ seinerseits kümmerte sich neben dem Fotografieren um die jeweiligen Halterabfragen und um das Erstellen sowie den Versand der fiktiven Rechnungen. Als der Beschuldigte A____ mit der Zeit realisierte, dass der Umgang des Beschuldigten F____ mit den sich zur Wehr setzenden Geschädigten mangelhaft war, nahm er hierfür eigens die Dienste des externen Callcenters, der gutgläubigen Firma CE____ AG, welche er vorgängig im Zusammenhang mit den Antworten und der Verzögerungstaktik instruierte, in Anspruch, wodurch man auch gleichzeitig die reklamierenden Geschädigten in deren Irrtum über die wahre Sachlage arglistig täuschte. So gelang es den drei Beschuldigten in mittäterschaftlichem Zusammenwirken und unter Verwendung ihres gesamten Lügengebäudes in der Zeit von Juni 2015 bis März 2016 mehrheitlich im Grossraum Basel und Zürich in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht in 22 bekannt gewordenen Fällen arglistig einen Gesamterlös von rund CHF 6‘178.– zu ertrügen, in mindestens 80 weiteren Fällen ist es beim Versuch geblieben, wobei der Beschuldigte A____ den Grossteil der Einnahmen für sich zurückbehielt, indem er seinen beiden Mittätern eine Umsatzbeteiligung an dem durch diesen Betrugsakt vermeintlich finanzierten Projekt Tableing Ltd. (vide 3. Fallkomplex Tableing Ltd.) in Aussicht stellte. Nur durch die Anhaltung der Beschuldigten A____ und F____ ist die Gruppierung davon abgehalten worden, ihre betrügerischen Machenschaften fortzusetzen." Im Einzelnen hat die Staatsanwaltschaft 103 Fälle angeklagt.
3.3
3.3.1 Die Vorinstanz hat den Sachverhalt im Sinne der grundsätzlichen Vorgehensweise gegenüber den Geschädigten gemäss Anklageschrift als erstellt erachtet durch die Geständnisse der drei Beschuldigten, die an die Geschädigten versendeten Rechnungen, die von den Geschädigten ausgefüllten Frageblätter der Staatsanwaltschaft, Berichte und Rapporte der Polizei betreffend Requisitionen durch einzelne Geschädigte, sowie die Belege für die Zahlung des Rechnungsbetrags (Aktenfundstellen in Urteil S. 60 ff.). Gestützt auf die Aussagen der drei Beschuldigten an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung hält die Vorinstanz fest: "Der Beschuldigte A____ ist betreffend diesen Anklagepunkt weitgehend geständig, gab jedoch anlässlich der Hauptverhandlung zu Protokoll, dass er mit der Rollenverteilung nicht einverstanden sei. So sei die Idee aufgekommen, weil F____ einmal eine Busse für eine Leerfahrt bekommen habe. Von der Staatsanwaltschaft werde jedoch er als Hauptverantwortlicher dargestellt, obwohl er 'eigentlich immer komplett zusammen' mit BX____ und F____ unterwegs gewesen sei. Konkret machte er geltend, sie hätten die Homepage zusammen aufgesetzt, wobei er die Domain registriert habe, F____ habe das Konto eröffnet, sie hätten alle drei Halterabfragen getätigt, gemeinsam die Briefe vorbereitet und alle hätten Fotos gemacht. Auch den Deliktserlös hätten sie dementsprechend gleichmässig aufgeteilt. Von wem die Idee zu Ricci’s Abschleppdienst ausging, muss letztlich offenbleiben. A____ wird diesbezüglich einzig von F____ belastet, welcher sich jedoch selber in der Rolle als Mitbeschuldigter befindet und daher offensichtlich ein Interesse daran hat, seine eigene Rolle möglichst klein zu reden. Fest steht jedoch, dass die Beschuldigten das Vorgehen anlässlich mehrerer Treffen im Hotel CF____ in Basel besprochen und die Tat gemeinsam durchgeführt haben, wie es auch in der Anklageschrift geschildert wird. Die von A____ verfassten Notizen zum Thema Ricci’s Abschleppdienst (Beilagenordner Ricci’s, Pos. 3405 BA1) legen immerhin den Schluss nahe, dass er die treibende Kraft hinter der Betrugsmasche und der diesbezüglichen Planung war: So hielt er fest, wie viele Leute in welchen Städten hätten eingesetzt werden sollen ('Zürich 4 Pers., Basel 2 Pers., Bern 2 Pers., Luzern 2 Pers.') und notierte die nötigen Aufgaben ('Liste erstellen, Kennzeichen, Adresse, Zeit; Kennzeichen abfragen; Serienbrief, versenden'). Unter dem Stichwort 'Ziel' vermerkte er '500'000.– Tableing, 1'000'000.– A____, 1'000'000.– BX____, 100'000.– F____' und kam durch eine Addition auf das Resultat '2‘600‘000.–'" Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Sachverhalt gemäss Anklageschrift als erstellt erachtet.
3.3.2 Zum Tatbestand des gewerbsmässigen Betrugs führt die Vorinstanz aus: "Dass die Beschuldigten die Opfer getäuscht haben, kann nicht in Abrede gestellt werden. Sie haben in keinem Fall Vorkehren getroffen, um im Parkverbot abgestellte Autos abzuschleppen, sondern fotografierten diese Fahrzeuge lediglich, brachten die Halter in Erfahrung und stellten ihnen für angeblich vergebliche Abschleppfahrten eine Rechnung im Betrag von CHF 299.90. Diese Rechnung wurde von einigen Fahrzeughaltern beglichen, wodurch sie sich selber am Vermögen schädigten. Bei den übrigen Adressaten ist der Taterfolg nicht eingetreten, weshalb nur von einer versuchten Tatbegehung ausgegangen werden kann. Hingegen mag im vorliegenden Fall fraglich sein, ob die Geschädigten unter dem Gesichtspunkt der Arglist eine Opfermitverantwortung trifft, wie es von der Verteidigung geltend gemacht wird. Demnach sei es für die Adressaten der fingierten Rechnungen aus verschiedenen Gründen erkennbar gewesen, dass es sich um einen Betrug handeln muss. So seien bei verschiedenen Rechnungen die Uhrzeit oder der Ort der angeblichen Verkehrsregelverletzung nicht korrekt angegeben gewesen. Sodann sei es allgemein bekannt, dass nur die Polizei befugt sei, Bussen auszustellen. Entsprechend hätten viele der Adressaten aufgrund der Rechnungen die Polizei oder ihren Anwalt kontaktiert und der Grossteil der Fahrzeughalter sei nicht auf die Betrugsmasche hereingefallen (Pläd. AV, Rn 52-54). Diesen Argumenten kann nicht gefolgt werden. Das Tatbestandsmerkmal der Arglist ist unter anderem gegeben, wenn der Täter zur Täuschung eines anderen ein ganzes Lügengebäude errichtet oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient (BGE 122 IV 246 E. 3a). Arglist scheidet nur aus, wenn das Täuschungsopfer die grundlegenden Vorsichtsmassnahmen nicht beachtet. Die zum Ausschluss der Arglist führende Opfermitverantwortung kann deshalb nur in Ausnahmefällen bejaht werden (BGE 135 IV 76 E. 5.2). Was die drei Beschuldigten im vorliegenden Fall auf die Beine gestellt haben, ist ein durchdachtes Lügengebäude. Dass nur relativ wenige Adressaten den Rechnungsbetrag zahlten, spricht keineswegs gegen das Vorliegen der Arglist. Indem sie einen relativ niedrigen Rechnungsbetrag bei einer grossen Anzahl Adressaten einforderten, konnten die Beschuldigten damit rechnen, dass sich unter diesen Personen befanden, welche die Rechnung aus lauter Schuldbewusstsein widerstandslos bezahlen würden, mussten die Adressaten auf der Rechnung doch ihr eigenes Auto erkennen, welches im Parkverbot stand, womit ihnen ihr schuldhaftes Verhalten bildlich vor Augen geführt wurde. Ausgenützt wird dabei auch, dass viele im Begleichen des geringen Rechnungsbetrags das kleinere Übel sehen als das Risiko einer allfälligen Betreibung. Ferner wurden mehrfach Geschäftsfahrzeuge fotografiert, wobei zu erwarten ist, dass diese Rechnungen nicht in dem Masse hinterfragt werden, wie bei einer Privatperson als Adressat. Aber selbst allfälligen Widerstand sahen die Beschuldigten voraus und schalteten, um diesem zu begegnen, das CE____ ein. Unter diesen Umständen liegt somit eine arglistige Täuschung vor, welche die Geschädigten in den Irrtum versetzte, ein Abschleppdienst hätte vergebens ausrücken müssen und sie hätten für die entsprechende Leerfahrt finanziell aufzukommen. Durch die Bezahlung der Rechnung schädigten sie sich in der Folge an ihrem Vermögen. Damit ist auch gesagt, dass das Fotografieren der Autos und das Notieren von Ort und Zeit, welches von BX____ zugestanden wurde, sowie die Reaktion auf Reklamationen, was auch die Aufgabe von F____ war, zentrale Voraussetzung für das Gelingen des Betrugs war, womit sowohl BX____ als auch F____ und A____ einen unverzichtbaren Beitrag zur Tatausführung geleistet haben, nachdem sie bereits die Idee zu den Delikten gemeinsam entwickelt hatten und sich jeder in vollem Bewusstsein über die Widerrechtlichkeit des Tatplans angeschlossen hat. Die Beschuldigten handelten somit als Mittäter. Auch die subjektiven Tatbestandsmerkmale sind erfüllt, namentlich der Vorsatz und die unrechtmässige Bereicherungsabsicht."
3.3.3 Zur Gewerbsmässigkeit führt die Vorinstanz Folgendes aus: "Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt der Täter gewerbsmässig, wenn sich aus der Zeit und den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der Häufigkeit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraums sowie aus den angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätigkeit nach der Art eines Berufes ausübt. Gewerbsmässigkeit setzt dabei erstens die mehrfache Begehung der Tat und zweitens die Absicht, ein Erwerbseinkommen zu erlangen, voraus. Drittens muss aufgrund seiner Handlungen geschlossen werden können, dass er zu einer Vielzahl von unter den fraglichen Tatbestand fallenden Handlungen bereit gewesen ist (BGE 129 IV 188 E. 3.1.2; 116 IV 319 E. 3b). A____ handelte klarerweise in der Absicht, ein (Neben-) Erwerbseinkommen zu generieren. Es ist dabei unerheblich, ob die Einnahmen – wie von BX____ geltend gemacht – unter den Beschuldigten hätten aufgeteilt werden sollen oder, wie von F____ behauptet, in das Projekt Tableing hätten fliessen sollen (die Angaben von A____ diesbezüglich sind widersprüchlich). Bei beiden Varianten hätte der Beschuldigte direkt oder indirekt finanziell profitiert. Überdies ist festzustellen, dass der Beschuldigte im Dezember 2015 schon daran war, die überschuldete CA____ GmbH abzustossen, wobei es für ihn als Geschäftsführer der Gesellschaft offensichtlich war, dass er von der CA____ GmbH keine Lohnzahlungen mehr erwarten konnte. Ebenfalls nicht relevant ist, dass das 'Geschäft' schlussendlich nicht so viel eingebracht hat, wie von den Beschuldigten erhofft. Das von A____ aufgestellte und aus seinen Notizen (Beilagenordner i.S. Ricci’s, Pos. 2004 BE2) ersichtliche Budget, welches unter anderem je CHF 10'000.– für Briefmarken, Couverts und Papier mit Einzahlungsschein vorsah, und die von ihm notierten 'Geschäftsziele' zeigen auf, dass er sich darauf eingerichtet hatte, eine Vielzahl von fiktiven Rechnungen zu erstellen und diese zu versenden. Zu diesem Zweck war er sodann auch tagelang mit BX____ unterwegs und fotografierte Fahrzeuge, machte Halterabfragen, druckte Briefe usw., was als berufsmässiges Handeln zu qualifizieren ist: Die Gewerbsmässigkeit ist unter diesen Umständen zu bejahen. Versuchte Tatbegehungen gehen in der Gewerbsmässigkeit auf." Daraus hat die Vorinstanz auf die Gewerbsmässigkeit des Betrugs geschlossen.
3.4
3.4.1 Die vormalige Verteidigung beruft sich mit der vorliegenden Berufungsbegründung auf die Rechtsprechung. Danach liege im Begriff des berufsmässigen Handelns der Ansatzpunkt für die Umschreibung der Gewerbsmässigkeit. Dazu führt sie weiter aus: "Eine quasi 'nebenberufliche' deliktische Tätigkeit kann genügen. Wesentlich ist, dass sich der Täter, wie aus den gesamten Umständen geschlossen werden muss, darauf eingerichtet hat, durch deliktische Handlungen Einkünfte zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die Kosten zur Finanzierung seiner Lebensgestaltung darstellen; dann ist die erforderliche soziale Gefährlichkeit gegeben (BGE 116 IV 319). Doch genau hieran mangelt es vorliegend. Schaut man sich die Einkünfte genauer an, wird ersichtlich, dass lediglich ein geringer Teil der ausgestellten Rechnungen bezahlt wurde, weil es offensichtlich war, dass diese Rechnungen nicht rechtmässig erfolgten. Die Einnahmen beliefen sich innerhalb eines Jahres auf gesamthaft rund CHF 6'000.–. Teilt man nun diesen 'Jahresumsatz' auf alle drei Mittäter auf, hätte der Berufungskläger hiervon CHF 2'000.– erhalten. Auf das Jahr aufgeteilt entspricht dies einer monatlichen Einkunft von rund CHF 160.–. Zieht man hiervon noch die Kosten für die Rechnungsstellung ab, dann bleibt kaum noch etwas übrig. Entsprechend kann wohl kaum die Rede davon sein, dass dieser Betrag geeignet gewesen sein soll, einen namhaften Teil der Lebenskosten zu decken. Dieser Umstand wird aber von der Vorinstanz gänzlich ausser Acht gelassen, obwohl er bereits im Rahmen der Hauptverhandlung vorgebracht wurde. Zudem kann aus dem Umstand, dass der Berufungskläger einige Tage mit BX____ umherzog und Fahrzeuge fotografierte noch nicht geschlossen werden, dass er die Betrüge gewerbsmässig tätigte. Nur weil der Berufungskläger irgendwann einmal ein 'Budget' erstellt haben soll und dabei einen Aufwandsposten für Briefmarken und Einzahlungsscheine erwähnte, kann nicht der Schluss gezogen werden, dass er sich darauf eingestellt hat, dies gewerbsmässig zu betreiben. Vielmehr handelte es sich hierbei um die Visualisierung eines kurzfristigen Nebenerwerbs, woraus schnell ersichtlich wurde, dass dies nicht kostendeckend funktionieren kann, weshalb es dann auch später nicht mehr weiterverfolgt wurde und er auch keine Briefmarken, Couverts oder Einzahlungsscheine in grossen Stückmengen bestellte. Der Berufungskläger hat dann auch selbst ausgesagt, dass er mit seinem Erlös nie seine Ausgaben decken konnte (act. 3293). Dementsprechend war dem Berufungskläger klar, dass er dies nicht gewerbsmässig betreiben kann, weshalb er es auch nicht tat. Entsprechend bedient sich die Vorinstanz bei der Bejahung der Gewerbsmässigkeit von Annahmen, die nicht belegt sind. Bei korrekter Würdigung des Sachverhaltes muss man aufgrund der vorherigen Ausführungen zum Schluss gelangen, dass keine Gewerbsmässigkeit vorlag, weshalb der Berufungskläger hiervon freizusprechen ist."
3.4.2 Die aktuelle Verteidigung bestreitet anlässlich der Berufungsverhandlung vor den Schranken des Appellationsgerichts neu nicht mehr bloss die Gewerbsmässigkeit, sondern den Tatbestand des Betrugs generell. Auf der den Adressaten zugestellten Rechnung sei das Foto mit dem Fahrzeug erkennbar, nicht aber die fehlbare Handlung, das effektive Falschparken, der genaue Ort, das genaue Datum, die genaue Uhrzeit etc. Die Vorinstanz stelle auf einen falschen Sachverhalt betreffend die Erkennbarkeit eines Fehlverhaltens auf den Fotos ab. Das Gegenteil sei der Fall, wie die zahlreichen Reaktionen der Betroffenen klar zeigten. Es werde keine besondere Autorität geltend gemacht, die blosse Tatsache des Inkassobüros sei eher abschwächend. Die Schilderung in der Anklage, man habe den Auftrag von der Polizei erhalten zu haben vorgetäuscht, sei aktenwidrig. Gesagt werde im Gegenteil, man habe den Auftrag von Ricci's Abschleppdienst. Keine ausländischen Fahrzeuge seien mit Rechnungen bedient worden (act. 3299 ff.). Auf der Rechnung habe es keine Unterschrift. Nur ein einziger Akt sei vorgenommen worden, nämlich der kommentarlose Versand der Rechnung, aber kein Nachfassen, kein zeitlicher Druck und kein Versuch, die Rechnung vor einer allfälligen Reaktion der Polizei einzutreiben. Es habe nur eine einzige Täuschungshandlung gegeben, die kein Lügengebäude darstellen könne. Dass die Rechnungen für Geschäftsfahrzeuge weniger kontrolliert würden, werde bestritten. Zudem entfalle die Arglist wegen Opfermitverantwortung. 84 von 96 Fällen gemäss Anklage, also 87.5 %, hätten nicht bezahlt. Die Täuschung sei nicht schwer durchschaubar gewesen (act. 3263, 3331, 3340, 3388, 3424, 3438, 3405, 3417, 3336). Wer eine Rechnung erhalte, sei dazu angehalten zu prüfen, wer welchen Betrag für welche Leistung in Rechnung stelle. Abzocke mit Abschleppdiensten sei seit Jahren ein Thema in den Medien, so dass die Allgemeinheit vorgewarnt sei. Die Abschleppung von Falschparkern komme so gut wie nie vor, schon gar nicht wegen gewöhnlichem Falschparken (vgl. die Eingaben der aktuellen Verteidigung an der Verhandlung vor Appellationsgericht). Die Abschleppung werde immer von der Polizei veranlasst (mit Ausnahme der hier nicht relevanten richterlichen Verbote für Privatgrundstücke) und sei damit mit einer polizeilichen Folge (Ordnungsbusse oder Verzeigung) verbunden, was jedes Kind wisse. Keiner der "Betrogenen" habe eine solche polizeiliche Folge zu verzeichnen gehabt, aber rund 4 Wochen Zeit, um alles abzuklären.
3.5 Der Berufungskläger persönlich bezeichnet in der Befragung vor den Schranken des Appellationsgerichts die Tat als "Blödsinn" und "Lausbuberei", als "dumme Idee". Er habe alles in seiner Macht Stehende getan, um zurückzuzahlen. Sein Anwalt sei "juristisch der Meinung, dass es kein Betrug sei. Ich weiss persönlich, dass es nicht in Ordnung war […]." Es tue ihm leid, es habe viel Schaden angerichtet. Es sei durch Dummheit entstanden, man könne das nicht rühmen, im Gegenteil. Es sei ihm peinlich, er schäme sich. Die Umsetzung sei "larifari" gewesen. Dies sei nicht die Haupteinnahmequelle gewesen, sondern der Verkauf der Versicherungen. Ricci's habe nicht rentiert (VP S. 16 f.).
3.6 Im Sinne einer Parallelwertung in der Laiensphäre ist dem Berufungskläger die Rechtswidrigkeit seines Tuns also durchaus bewusst; die von ihm verwendete Begrifflichkeit lässt daran keinen Zweifel. Allerdings behält er sich die "juristische Meinung" seines Verteidigers vor. Dieser kann nicht gefolgt werden:
3.6.1 Zunächst ist festzuhalten, dass – wie schon vor Vorinstanz (act. 6321, 6335; Urteil S. 51) – mit der vorliegenden Berufungsanmeldung und der vorliegenden Berufungsbegründung der ursprünglichen Verteidigung ausdrücklich einzig die Qualifikation der gewerbsmässigen Begehung bestritten ist, nicht der Betrugstatbestand selber: Vielmehr sei der Berufungskläger "des mehrfachen, teilweise versuchten Betrugs schuldig zu erklären" (act. 6935). Daran ist der Berufungskläger ebenso gebunden wie das Berufungsgericht; die Anträge im Schuldpunkt können nicht erst in der Verhandlung vor dem Berufungsgericht wieder ausgeweitet werden (Art. 399 Abs. 3 und 4, Art. 404 Abs. 1 StPO; Luzius Eugster, in: Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 399 N 6; Art. 404 N 3). Für eine Gesetzeswidrigkeit oder Unbilligkeit des angefochtenen Urteils im Sinne von Art. 404 Abs. 2 StPO liegen keine Anhaltspunkte vor. Das angefochtene Urteil ist somit insoweit rechtskräftig und steht nicht länger zur Diskussion, als der Schuldspruch wegen mehrfachem, teilweise versuchtem Betrug ergangen ist. Als angefochten gelten kann hier also einzig die Gewerbsmässigkeit.
3.6.2 Selbst wenn der Schuldspruch in diesem Tatkomplex integral angefochten wäre, würde dies im Ergebnis nichts ändern. Das Appellationsgericht schliesst sich den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz vollumfänglich an. Soweit sich die Rügen der beiden Verteidiger, sei es zum Sachverhalt, sei es zum Betrugstatbestand allgemein, zur Arglist oder zur Gewerbsmässigkeit darin erschöpfen, dort bereits behandelte Themen erneut aufzugreifen, brauchen jene Erwägungen nicht nochmals wiederholt zu werden. Entgegen der Auffassung des Berufungsklägers kann letztlich nicht entscheidend sein, ob die Geschäftsidee zum gewünschten Erfolg geführt hat. Dass es tatsächlich gelingt, aus der deliktischen Tätigkeit ein Erwerbs- oder zumindest ein erhebliches Nebeneinkommen zu erzielen, ist nicht erforderlich. Die Absicht genügt (Marcel Alexander Niggli/Christof Riedo, in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 139 N 99, m.H. auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts). Die insgesamt 103 Fälle (von denen nur der kleinere Teil zum Erfolg geführt hatte) erfüllen ohne weiteres das Kriterium der Vielzahl gleichartiger Delikte. Das schriftlich erstellte Businesskonzept mit zu erledigenden Vorkehrungen, geplanten "Filialen" in anderen Städten, erhofften Gewinnzahlen und Budget (u.a. CHF 10‘000.– für Briefmarken, Couverts, Papier), ca. 600-700 tatsächlich versandte Rechnungen in sorgfältig gestalteter Formularform, einer dem Abschleppdienst vorgeschobenen Inkassofirma sowie auch noch der vorausschauende Einbezug eines externen Callcenters für allfällige Reklamationen belegen eine Professionalität mit der entsprechenden Absicht, ein Erwerbseinkommen zu erzielen, mit nicht zu überbietender Deutlichkeit.
Daran ändert der insoweit zutreffende Hinweis der aktuellen Verteidigung nichts, entgegen der Anklage werde die Polizei in den versandten Rechnungen überhaupt nicht erwähnt, denn deren Aufmachung und Inhalt insinuieren gleichwohl, dass am Anfang des Prozesses die Polizei steht, die den fehlbaren Automobilisten gestellt hat: Entgegen der Darstellung der aktuellen Verteidigung sind auf den den Adressaten zugestellten Rechnungen nebst dem Foto mit dem tatsächlich falsch parkierten Fahrzeug sehr wohl der genaue Ort, das genaue Datum sowie die genaue Uhrzeit vermerkt – wenn auch die Angaben inhaltlich nicht immer zutreffen. Solche Angaben im Zusammenhang mit einem tatsächlich falsch parkierten Fahrzeug finden sich indessen gewöhnlicherweise auf einem Ordnungsbussenbescheid der Polizei und legen daher dem objektiven Leser die Polizei als Auslöserin der "vergeblichen Abschleppung" zumindest nahe. Auch wenn auf den Rechnungen das Falschparkieren nicht wörtlich vermerkt war, war dennoch allen Adressaten offenbar angesichts des fotografisch festgehaltenen, tatsächlich falsch parkierten Fahrzeugs ohne weiteres klar, dass es genau darum ging, und zwar prima vista aufgrund des offizialisierenden gestalterischen Erscheinungsbilds und der tatsächlichen Angaben auf der Rechnung sowie eben vor allem aufgrund der Tatsache, dass die Adressaten (jedenfalls die meisten von ihnen) ja tatsächlich am angegebenen Ort und zur angegebenen Zeit falsch geparkt hatten, was üblicherweise eben von der Polizei geahndet wird. Die Polizei als Auftraggeberin für die (angebliche) Leerfahrt wird damit suggeriert, und dies gibt der Rechnung ein behördlich abgestütztes Gepräge. Der Leitgedanke an der Betrugsmasche ist, dass eine tatsächlich fehlbare Person angesichts einer solchen Rechnung die Überlegung anstellen würde, die Rechnung sei wegen des Falschparkens berechtigt, und dass sie in der Folge die Mühsal weiterer Abklärungen und Bestreitungen scheuen würde. Die Opfermitverantwortung lässt somit vorliegend die Arglist zumindest nicht in den Hintergrund treten, auch wenn die Mehrzahl der Adressaten die Rechnung de facto nicht bezahlt hat. Entgegen der Darstellung der aktuellen Verteidigung ist es im Übrigen notorisch, dass die Polizei falsch geparkte Autos mitunter tatsächlich abschleppen lässt, und dass sie hierfür die Dienste von Dritten, mithin privaten Abschleppdiensten, in Anspruch nimmt. Diesbezüglich ist auch darauf hinzuweisen, dass es für den tatsächlich falsch parkiert habenden Rechnungsempfänger keine Rolle spielt, ob die Polizei oder aber gestützt auf Art. 926 ZGB bzw. Art. 258 ZPO ein privater Grundeigentümer den Abschleppdienst bestellt hat. So oder anders liegt ein Lügengebäude von erheblicher Raffinesse vor. Unerheblich erscheint schliesslich, dass offenbar in den Medien auch schon über Probleme mit Abschleppdienste berichtet worden ist, denn derartige Berichte erreichen und interessieren längst nicht jede und jeden, und sie betreffen den vorliegenden Fall nicht. Zusammenfassend verfangen die Einwendungen der Verteidigung nicht, womit der erstinstanzliche Schuldspruch des gewerbsmässigen Betrugs in diesem Fallkomplex zu bestätigen ist.
4.
Die Vorinstanz hat den Berufungskläger im Tatkomplex "Tableing" des mehrfachen Betrugs (AS Ziff. 3.1, 3.2) schuldig erklärt. Die vormalige und die aktuelle Verteidigung beantragen Freispruch.
4.1 Die Staatsanwaltschaft formuliert die Ausgangslage so: "Der Beschuldigte A____ erklärt gegenüber potentiellen Investoren, dass er mit der Firma Tableing Ltd. eine ebenso innovative wie einzigartige Geschäftsidee hat patentieren lassen. Laut seinen Anpreisungen soll eine Firma in Miami/USA für seine Visionsverwirklichung sogenannte Tables, dabei handelt es sich um Club- und/oder Esstische, produzieren, in welchen jeweils ein Touchscreen integriert ist. Mittels dieser Funktion soll es den Gästen von mit diesen Tables ausgestatteten Restaurants und Bars ermöglicht werden, die Bestellungen interaktiv einzugeben, da die Bestellung im Anschluss daran direkt auf elektronischem Weg an das Servierpersonal weitergeleitet wird. Es ist vorgesehen, dass solche Tische den Gastronomen gratis zur Verfügung gestellt werden. Als Gegenleistung wird ein Werbevertrag zu Gunsten der Tableing Ltd. abgeschlossen, welcher es der jeweiligen Unternehmung erlaubt, Werbung auf den Tables zu schalten, wodurch die Tableing Ltd. Einnahmen generiert. Die primären Investoren sollen einen Beitrag an die Produktionskosten der Tische leisten. Zukünftige Investoren sollen sich als Werbepartner an der Finanzierung der Werbefläche beteiligen. Durch den Abschluss langfristiger Werbeverträge wird den Investoren eine hohe Rendite von rund 25 % in Aussicht gestellt."
4.1.1 Vor diesem Hintergrund klagt die Staatsanwaltschaft in AS Ziff. 3.1 den Berufungskläger des Betrugs zum Nachteil von BT____ und BU____ mit einem Deliktsbetrag von CHF 3'027.50 an: "Auf der Suche nach Arbeitskräften im Zusammenhang mit der Prototypentwicklung für das Bestellsystem des Table begab sich der Beschuldigte A____ gemeinsam mit seinem in diesem Projekt im Zweifel gutgläubigen Freund BX____ am 2. Dezember 2015 vor das in Zürich an der Rämistrasse 101 gelegene CAB Gebäude (Hauptgebäude des Departements Informatik) der ETH Zürich. Dort sprachen sie den Studenten BT____ an und fragten ihn, ob er für sie in ihrem Startup arbeiten möchte. Als dieser grundsätzlich Interesse signalisierte und mit BU____ einen weiteren Kollegen ins Spiel brachte, der ebenfalls über ein entsprechendes Fachwissen verfügt, wurden die Kontaktdaten ausgetauscht und ein Treffen für die erste Besprechung auf den 8. Dezember 2015 vereinbart. Hierfür trafen sich der Beschuldigte A____, sein Freund BX____, BU____ und BT____ in der Lounge des in Zürich [...] gelegenen Fünfsterne Hotels CG____. Durch seinen Auftritt und mit der Wahl der exklusiven Lokalität verfolgte der Beschuldigte A____ die Absicht, seinen potentiellen Vertragspartnern bzw. Arbeitnehmern/Werkangestellten vorhandenen Reichtum bzw. Solvenz zu signalisieren. Dabei erläuterte der Beschuldigte A____ den beiden Studenten sein Geschäftsmodell mit der Tableing Ltd., präsentierte ihnen im Anschluss daran deren mögliches Aufgabengebiet und bot ihnen zugleich eine Stelle bzw. einen Auftrag in seiner Unternehmung an. Anlässlich des am 16. Dezember 2015 stattgefundenen zweiten Gesprächs wurde der Arbeitsvertrag im Zusammenhang mit der Bestellsystemprototypentwicklung zu Demonstrationszwecken unterschrieben, wobei man sich auf einen Stundenlohn von rund CHF 35.– einigen konnte. Obschon und im Wissen, dass er weder über die erforderlichen finanziellen Mittel noch über den tatsächlichen Zahlungswillen verfügte, liess er BT____ und BU____, welche er durch Vorspiegelung seiner Solvenz für seine Zwecke gewinnen konnte und im Wissen, dass diese aufgrund des Einsatzes seiner Legende der irrtümlichen Vorstellung über seinen immensen Reichtum verfallen sind, für sich und sein Projekt in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht in den nachfolgenden Wochen und Monaten rund 39.25 bzw. 47.25 Arbeitsstunden, arbeiten. Als ihm das Werk gegen Ende Februar 2016 online auf dem Server von BT____ zur Verfügung gestellt wurde, brach der Beschuldigte A____ den Kontakt zu den beiden Studenten ab und reagierte auf keine ihrer nachfolgenden Kontaktbemühungen. Die vereinbarte Lohnzahlung für BT____ über CHF 1'373.75 bzw. für BU____ über CHF 1'653.75 hat der Beschuldigte A____ nie beglichen."
4.1.2 Die Anklage wegen Betrugs zum Nachteil von E____ mit einem Deliktsbetrag von CHF 30‘000.– formuliert die Staatsanwaltschaft wie folgt: "Als der Beschuldigte A____ im Dezember 2015 von seinem Freund F____ erfuhr, dass dessen guter Bekannter E____ einerseits über grössere Ersparnisse verfügt und anderseits mit dem Gedanken spielt, sich in naher Zukunft beruflich selbständig zu machen, veranlasste er F____ am 10. Dezember 2015 ein Essen in der in Zürich [...] gelegenen Lokalität Bar, [...] Lounge [...] CH____ zu arrangieren. Anlässlich dieses in einem exklusiven Ambiente stattfindenden Treffens warb der Beschuldigte A____ in Anwesenheit von F____ und BX____ für seine Geschäftsidee mit der Firma Tableing Ltd. und erkundigte sich bei E____ aktiv über dessen finanzielle Möglichkeiten zwecks allfälliger Investition. Die Kosten für die gesamte Konsumation (Longdrinks, nichtalkoholische Getränke, Essen und Zigarren) der vier Personen übernahm der Beschuldigte A____, wobei er den Betrag bewusst vor den Augen von E____ mit einem grossen Notenbündel à CHF 200.– beglich, wodurch er bei seinem potentiellen Investor den Anschein eines erfolgreichen und solventen Geschäftsmanns vermitteln wollte, um ihn dergestalt zu einer Investition in seine Anlage zu überzeugen. Im Auftrag des Beschuldigten A____ tagsdarauf von F____ kontaktiert, erklärte E____, dass ihn die durch den Beschuldigten A____ vorgebrachte Geschäftsidee einer Anlage mit zugesicherter Rendite von 25 % überzeugt habe und er nun bereit sei, einen Investitionsvertrag einzugehen. Als der Beschuldigte A____ realisierte, dass es ihm gelungen war, sein Gegenüber mittels Ausschmücken seiner Legende des erfolgreichen Unternehmers zu einer Vermögensdisposition zu bewegen, liess er diesem arglistig einen Investitionsvertrag zukommen. Gleichzeitig drängte er sein Gegenüber mit der Begründung, dass noch vor Abschluss des Jahres die erste Bestellung an den Tischproduzenten gehen muss, weshalb es zur zeitnahen Zahlung von grosser Bedeutung ist, dass sein Beitrag in diese Überweisung miteinfliesst. Von diesem Lügengebäude rund um die in Aussicht gestellte Rendite von 25 % und der einhergehenden Investition in ein gewinnbringendes Projekt überzeugt bzw. in einen Irrtum versetzt, hob E____ am 14. Dezember 2015 den Betrag von insgesamt CHF 30‘000.– ab und begab sich noch am gleichen Tag damit vereinbarungsgemäss zu dem in Rapperswil [...] gelegenen [...] Hotel CI____, wo der Beschuldigte A____ und BX____ an der Bar auf ihn warteten. Nach der Vertragsunterzeichnung nahm der Beschuldigte A____ den Bargeldbetrag von CHF 30'000.– in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht entgegen. Als der Beschuldigte A____ am 21. Juli 2016 in der Bar des in Basel [...] gelegenen Fünfsterne Hotels CW____ von E____ mit dessen Investitionsvertragskündigung konfrontiert wurde, versprach er ihm den geleisteten Betrag samt Rendite bis am 30. August 2016 zu überweisen. Diesem Versprechen nicht nachkommend, ignorierte der Beschuldigte A____ fortan sämtliche Kontaktaufnahmeversuche seines Gegenübers."
4.2
4.2.1 Die Vorinstanz legt der Verurteilung in AS 3.1 unter jeweiligem Verweis auf die Akten und die vorinstanzliche Verhandlung folgende Überlegungen zugrunde: "A____ bestreitet nicht, BT____ und BU____ zur Entwicklung der Software für das Projekt Tableing angestellt zu haben, was im Übrigen durch die Arbeitsverträge objektiviert wird. Jedoch bestreitet er den Vorwurf, nie gewillt gewesen zu sein, ihnen die Löhne zu bezahlen; vielmehr sei ihm dies schlussendlich aufgrund von 'Liquiditätsengpässen' nicht möglich gewesen. Aus folgenden Gründen ist diese Aussage und damit der geltend gemachte Zahlungswille jedoch als Schutzbehauptung zu werten: Zunächst nannte der Beschuldigte auf den von ihm ausgestellten Arbeitsverträgen mit BT____ und BU____ als Arbeitgeberin und somit Schuldnerin des Lohns eine inexistente Firma. Sodann erhielt A____ am 16. Dezember 2015 – zwei Tage vor Unterzeichnung dieser Arbeitsverträge – von E____ CHF 30'000.– für das Projekt Tableing, unterliess es aber offensichtlich, von diesem Geld Rückstellungen für die Löhne seiner angestellten Programmierer zu machen. Ins Bild passt auch, dass der Beschuldigte den beiden Geschädigten die Arbeitsverträge nie ausgehändigt hat und er sie diesbezüglich und hinsichtlich der Lohnzahlungen mit fadenscheinigen und unwahren Beteuerungen hinhielt (WhatsApp-Nachrichten: 'Ich habe die Zahlungen erfasst gestern mit den anderen Lohnzahlungen meiner Mitarbeiter. Am 29. habt ihr den Lohn auf Eurem Konto'; 'Hey BT____, war in senegal für ein paar Tage respk. Immernoch. Ich muss schauen, was da nicht geklappt hat. Werde es dann gleich in die Wege leiten wenn ich zurück bin nächste Woche.' [sic], wobei A____ anlässlich der Hauptverhandlung aussagte, nie im Senegal gewesen zu sein), bis er sich schliesslich nicht mehr bei BT____ und BU____ meldete, nachdem diese ihm das Arbeitsergebnis (Applikation inklusive Passwort dazu) per Email haben zukommen lassen. Der Einwand des Beschuldigten, er habe die Löhne nicht bezahlen können, weil er in Haft gekommen sei, erscheint angesichts der kurzen Haftdauer vom 18. bis 21. März 2016 als Schutzbehauptung. Es ist aufgrund der genannten Tatumstände vielmehr davon auszugehen, dass A____ nie im Sinne hatte, seine Angestellten für ihre Arbeit zu bezahlen, womit der Sachverhalt gemäss Anklageschrift erstellt ist. In rechtlicher Hinsicht ist festzustellen, dass der Beschuldigte die beiden Geschädigten über seinen Zahlungswillen und somit über eine innere Tatsache täuschte, deren Überprüfung nicht möglich ist. Unter dem Aspekt der Opfermitverantwortung kann der Beschuldigte im vorliegenden Fall nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal er das mit ihnen eingegangene Rechtsverhältnis selbst als Arbeitsvertrag bezeichnete und gemäss Arbeitsrecht zuerst die Arbeit geleistet und erst dann der Lohn bezahlt wird. Somit waren BT____ und BU____ auch nicht gehalten, einen Vorschuss zu verlangen. Überdies hatten sie angesichts des Auftretens von A____ als arrivierter Geschäftsmann keinen Anlass, an dessen Zahlungswillen zu zweifeln. Die Täuschung ist somit als arglistig zu qualifizieren. Aufgrund dieser Täuschung verfielen die Geschädigten der irrigen Annahme, sie würden für ihre Arbeit Lohn erhalten, erbrachten in der Folge ihre Leistung, wurden um deren Wert betrogen und somit an ihrem Vermögen geschädigt."
4.2.2 Die Vorinstanz legt der Verurteilung in AS 3.2 unter jeweiligem Verweis auf die Akten und die vorinstanzliche Verhandlung folgende Überlegungen zugrunde: "Auch in diesem Anklagepunkt wird der Sachverhalt – insbesondere das Treffen zwischen A____, E____ und F____ im Restaurant CH____ in Zürich, der Abschluss des Investitionsvertrags beinhaltend ein Renditeversprechen von 25 % und die Geldübergabe – vom Beschuldigten grundsätzlich nicht bestritten und ist erstellt durch die Aussagen von E____, F____, dem Businessplan der 'Tableing AG' und den von E____ und dem Beschuldigten Unterzeichneten Investitionsvertrag vom 14. Dezember 2015. Der Beschuldigte macht jedoch geltend, er sei stets gewillt gewesen, den Investitionsvertrag zu erfüllen, jedoch sei das Kapital ausgegangen und das Produkt daher nie reif für den Markt geworden. Er verkennt dabei jedoch, dass er E____ mit seinem Verhalten – insbesondere der Angabe eines (noch) nicht existenten Unternehmens, dem vielversprechenden Businessplan und seinem überaus spendablen Umgang mit Geld anlässlich der Treffen im Restaurant CH____ in Zürich und im CI____ in Rapperswil – suggerierte, das Projekt Tableing sei bereits zu diesem Zeitpunkt erfolgsversprechend und stehe kurz vor der Realisierung, obwohl die Finanzierung noch alles andere als gesichert war, der Beschuldigte mithin sogar so weit ging, sich auf illegalem Weg mit der Betrugsmasche Ricci’s Abschleppdienst Geld zu beschaffen. Er erweckte bei E____ die Erwartung, sein Geld werde in ein erfolgsversprechendes Projekt investiert, dessen Realisierung zu diesem Zeitpunkt in Wirklichkeit illusorisch war. Entgegen der Argumentation der Verteidigung bewirkte auch die kurze Inhaftierung des Beschuldigten von nicht einmal 72 Stunden im März 2016 nicht, dass er seinen Verpflichtungen gegenüber E____ nicht hätte nachkommen können. Tatsächlich wurde nicht einmal ein Teil des von E____ 'investierten' Geldes für die Löhne von BT____ und BU____ zurückgelegt, geschweige denn Tische für angeblich bereits bestehende Kunden zur Produktion in Auftrag gegeben. Der Sachverhalt gemäss Anklage ist somit erstellt."
"In rechtlicher Hinsicht ist festzuhalten, dass E____ über die Investition von CHF 30'000.– getäuscht wurde. Die Täuschung ist überdies als arglistig zu qualifizieren. So hatte E____ angesichts der ihm vermittelten Eindrücke keinen Grund daran zu zweifeln, dass sein Geld gut investiert würde. A____ nutzte überdies die Freundschaft und das Vertrauen des Geschädigten zu F____ aus und setzte Zeitdruck auf, als es um die Übergabe des Geldes ging. Auch wenn ein Renditeversprechen von 25 % äusserst hoch erscheint, tritt unter dem Aspekt der Opfermitverantwortung das betrügerische Verhalten des Beschuldigten nicht in den Hintergrund. Typischerweise spielen Anlagebetrüger mit der Erwartung der Geschädigten, wonach das schnelle Geld möglich und der Betroffene als auserwählter Investor erscheint. Dem Irrtum unterliegend, er würde seine Investition zuzüglich der versprochenen Rendite zurückerhalten, übergab E____ dem Beschuldigten CHF 30'000.– in bar und schädigte sich somit selber an seinem Vermögen."
4.3
4.3.1
4.3.1.1 Die vormalige Verteidigung hält bezüglich AS 3.1 dafür, dass dem Berufungskläger nicht nachgewiesen werden könne, dass "dieser bzw. seine damalige Firma zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses weder über die finanziellen Mittel noch über einen entsprechenden Zahlungswillen verfügte. Anhand der Chatverläufe konnten sogar ein ausdrücklicher Zahlungswille und eine explizite Zahlungsbereitschaft belegt werden. Gegenteilige Anhaltspunkte, die die Vermutung der Staatsanwaltschaft hätten stützen können, liegen keine vor. […] Selbst wenn zutreffen sollte, dass der Beschuldigte es unterlassen hat, entsprechende Rückstellungen vorzunehmen und im Verlauf des Projektes, als die ersten Liquiditätsengpässe aufkamen, die Mitarbeiter mit fadenscheinigen Ausreden hingehalten haben soll, ändert dies nichts an der Tatsache, dass die Aussage des Berufungsklägers, wonach er aus Liquiditätsengpässen die Löhne nicht habe bezahlen können, damit noch lange nicht als Schutzbehauptung abgestempelt werden kann. Das Gericht konnte nicht aufzeigen, dass der Berufungskläger bereits zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses den Vorsatz gefasst hatte, seinen Mitarbeitern keinen Lohn auszubezahlen. Vielmehr basieren die Ausführungen der Vorinstanz lediglich auf einer Vermutung, welche sie unbesehen von der Staatsanwaltschaft übernahm. Den Berufungskläger trifft kein nachweisbares Verschulden, zumal er nie die Absicht hatte, den immerhin mittels Arbeitsvertrag festgehaltenen Lohn nicht an BT____ und BU____ auszubezahlen. Obwohl es bereits objektiv an der Täuschung fehlt, fehlt es ferner auch an den subjektiven Voraussetzungen. Wie zuvor aufgezeigt, wollte der Berufungskläger die Löhne bezahlen. Dass er, als er den Arbeitsvertrag mit seinen beiden Arbeitnehmern schloss, den Vorsatz gehabt, resp. in Bereicherungsabsicht gehandelt haben soll, konnte nicht im Ansatz nachgewiesen werden. Daran ändert auch ein Flunkern in Bezug auf den Zeitpunkt der Auszahlung der Löhne nichts. Jedenfalls kann damit nicht widerlegt werden, dass der Berufungskläger immer vor hatte, seine Mitarbeiter zu entschädigen, was ihm dann aber aufgrund von Liquiditätsengpässen nicht mehr gelang."
4.3.1.2 Die vormalige Verteidigung weist bezüglich AS 3.2 darauf hin, dass der Berufungskläger stets bestritten habe, "E____ mittels Vorspiegelung nicht vorhandenen Reichtums zu der von diesem getätigten Investition überredet zu haben. Vielmehr glaubte der Berufungskläger an sein Projekt Tableing. Er erläuterte E____ das Projekt Tableing, worauf dieser vom Projekt fasziniert war, weshalb die Parteien einen Investitionsvertrag abschlossen. Der Berufungskläger war stets gewillt, dieses Geld zu einem späteren Zeitpunkt zurückzuzahlen. Er ging gutgläubig davon aus, dass das Projekt erfolgreich lanciert werden könne, weshalb er nicht daran zweifelte, E____ das Investitionskapital zu einem späteren Zeitpunkt zurückzahlen zu können. […] Es gibt durchaus Investoren, wie offensichtlich auch E____, die frühzeitige Investitionen tätigen, z.B. in noch zu gründende Unternehmen, um so ihre Renditechancen zu erhöhen. Dass der Beschuldigte an sein Projekt glaubte, zeigt sich darin, dass er mühevoll einen detaillierten Businessplan erstellte und sich externes Know-how in Form von IT-Spezialisten holte. Wäre er nicht von seinem Projekt überzeugt gewesen, hätte er nicht all diese Bemühungen auf sich genommen und viel Zeit in das Projekt investiert. Dass eine detaillierte und ausgereifte Geschäftsidee vorlag, geht aus dem Umstand hervor, dass der Berufungskläger einen detaillierten Businessplan erstellte. Entsprechend ist nicht nachvollziehbar, weshalb dem Berufungskläger der Vorwurf gemacht wird, einen vielversprechenden Businessplan gehabt zu haben. Hätte er nämlich keinen gehabt, wäre dies sicherlich auch wieder negativ ausgelegt worden. Dass man gegenüber möglichen Investoren spendabel auftritt, ist im heutigen Wirtschaftsleben gang und gäbe. Die Investoren wollen entsprechend hofiert werden, um damit eine Anerkennung für ihre geplante Investition zu spüren. Entsprechend kann dem Berufungskläger nicht der Vorwurf gemacht werden, dass er damit E____ getäuscht habe. Auch suggerierte er damit in keiner Weise, dass das Projekt bereits fertig gestellt sei, daran ändert auch die Einladung zu einem Nachtessen nichts. […] Für den Beschuldigten war die Umsetzung alles andere als illusorisch, sondern lediglich noch vom Kapital abhängig. Das dem Berufungskläger zur Verfügung gestellte Geld wurde zweckgebunden eingesetzt, anderweitige Beweise oder Anhaltspunkte liegen keine vor. Er war von seinem Projekt fest überzeugt und der Ansicht, dass die Rückzahlung möglich sei. Die Risikobereitschaft des E____, nämlich in einer Frühphase zu investieren, kann nicht dazu führen, dass bei Scheitern dieses Projektes der Gründer wegen Betrugs haftet. Vor allem dann nicht, wenn er sich nicht einfach mit dem Geld bereichern wollte, sondern das Projekt vorantreiben wollte. Und es dürfte ausser Frage stehen, dass E____ genau wusste, in welchem Verfahrensstand die ganze Sache steckte. Andernfalls hätte er sich einen Prototypen zeigen lassen, hätte über die Gesellschaftsform und einer allfälligen Beteiligung gesprochen etc. Investoren, die ihr Risiko klein halten möchten, informieren sich zuerst einmal über die zu investierende Gesellschaft, vor allem wenn es um solch hohe Geldbeträge geht. Ein solches Verhalten kann auch nicht damit entschuldigt werden, dass E____ seinem langjährigen Freund F____ offensichtlich blind vertraute. Diese Tatsache zeigt, dass E____ eher F____ vertraute und dies den Grund für die Investition darstellte. Diese fahrlässige Vorgehensweise und das blinde Vertrauen in F____ dürfen nun nicht dem Berufungskläger angelastet werden." E____ sei nicht getäuscht worden, und es liege keine Arglist vor. "Wer in der Frühphase eines Produktes investiert, trägt ein damit einhergehendes Risiko, dass das Projekt am Schluss scheitern könnte. Dieses Risiko ist immanent. Im Gegenzug bestehen zu diesem Zeitpunkt, sollte das Projekt erfolgreich lanciert werden, die besten Chancen eine hohe Rendite einzufahren. Die Höhe der Rendite einer Investition hängt immer vom Zeitpunkt der Investition ab und dies wusste auch E____. Bei ihm handelte es sich nicht um eine naive Person, die einfach mal so CHF 30'000.– zur Verfügung gestellt hat. E____ hat sich detailliert über das Projekt und deren Umsetzungschancen erkundigt. Er handelte in aufgeklärtem Wissen und ging dieses Risiko bewusst ein, auch weil er bei gelungener Realisierung des Projektes mit hohen Renditen hätte rechnen können."
4.3.2 Die aktuelle Verteidigung schliesst sich der Argumentation der vormaligen Verteidigung an. Es gebe keinen Beleg für von Anfang an fehlenden Zahlungswillen für die Arbeit von BT____ und BU____. Die Tableing-Sache sei ernst gemeint gewesen. Dafür sprächen auch die Arbeitsverträge. Geld für Tableing sei vorhanden gewesen, er habe auch den Prototypen bauen lassen. Der protzige Auftritt des Beschuldigten reiche nicht für Täuschung. Der Beschuldigte habe sich nicht versteckt oder eine falsche Identität angenommen. Der Beschuldigte habe realistische Gründe zur Annahme gehabt, er werde die Löhne zahlen können, denn er habe parallel nach Investoren gesucht (z.B. E____). Die Marke sei eingetragen worden, und mit zwei Kunden seien Verträge geschlossen worden.
4.4 Der Berufungskläger persönlich hat vor Appellationsgericht ebenfalls von einem realen Projekt berichtet, an welchem er, F____ und CJ____ sechs Monate gearbeitet hätten. Sie hätten einen Prototypen gehabt und den Businessplan erstellt sowie Kunden angeworben. Der Ferrari, der über die Firma gelaufen sei, sei "Blödsinn" gewesen. Die Auslagen der Tableing seien nicht belegt. Als E____ CHF 30'000.– bezahlt habe, habe man sehr viel aufgelaufene Kosten gehabt. "Jeder hat nachträglich noch etwas Geld erhalten für die Arbeit." Der Berufungskläger berechnet dafür CHF 2'000.– pro Person pro Monat, und dies für 6 Monate. "Das Problem war, wir hatten damals einen teuren Lebensunterhalt, einen teuren Lebensstil, aber mein Ziel war nicht, Herr BT____ und ich weiss nicht mehr wie der andere geheissen hat, dass ich die nicht zahlen will. Sondern es ging dann nicht mehr auf." Dass die CHF 30'000.– in der kurzen Zeit seit Zahlungseingang im Dezember bis zum Zahlungstermin der beiden Informatiker im Januar "verdunstet" sind, hat der Berufungskläger auf Frage hin bestätigt. Sie seien davon ausgegangen, noch mehr Investoren und auch noch mehr Kunden zu gewinnen und die versprochene Rendite von 25 % erwirtschaften zu können. Die Idee sei gewesen, das Projekt voran zu treiben, aber das Know-How habe gefehlt (VP S. 19 ff.).
4.5
4.5.1 Das Appellationsgericht schliesst sich den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz vollumfänglich an. Soweit sich die Rügen der beiden Verteidiger, sei es zum Sachverhalt, sei es zum Betrugstatbestand allgemein, zur Arglist oder zur Opfermitverantwortung darin erschöpfen, dort bereits behandelte Themen erneut aufzugreifen, brauchen jene Erwägungen nicht nochmals wiederholt zu werden. Ergänzend ist zu bemerken, dass entgegen der Auffassung der Verteidigung der Chatverlauf, wie schon die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, nicht nur keinen Zahlungswillen belegt, sondern perfiden Schwindel: Der Berufungskläger war nie im Senegal. Auch hat der Berufungskläger E____ entgegen der Darstellung der Verteidigung nicht darüber aufgeklärt, dass die Unternehmung noch gar nicht gegründet war. Für die Behauptung der Verteidigung, das Geld sei zweckgebunden eingesetzt worden, liegen keinerlei Anhaltspunkte oder Belege vor, im Gegenteil: Der Berufungskläger selber macht rückwirkende Lohnzahlungen von 36'000.– geltend (3 Mitarbeitende während 6 Monaten à CHF 2'000.–), für die er die CHF 30'000.– verwendet haben will, und er räumt ein, dass keine Belege vorhanden seien. Dass das Ausnützen des Vertrauens von E____ in F____ eine typische Betrugsmasche ist – indem beim Täter auch gegen Nahestehende keine Sozialscham auszumachen ist – und die Opfermitverantwortung ausschliesst, hat schon die Vorinstanz zutreffend dargestellt.
4.5.2 Nicht nachweisen lässt sich – das stellt, wie die aktuelle Verteidigung richtig bemerkt, auch die Vorinstanz nicht anders dar –, dass der Berufungskläger gar nie beabsichtigt hätte, das Projekt Tableing zu verwirklichen. Für eine solche Absicht sprechen nicht nur die umfassende Werbebroschüre und die Eintragung der Marke, sondern auch ein von einem ehemaligen Lehrer des Berufungsklägers gebauter physischer, aber nicht funktionsfähiger Prototyp sowie der Umstand, dass er den Programmierauftrag an BT____ und BU____ erteilt hat. Die angeblich mangelnde Liquidität, die es wider Erwarten verunmöglicht habe, BT____ und BU____ zu entlöhnen und E____ den Investitionsbetrag zurückzuerstatten, ist allerdings – wie die Vorinstanz entgegen der Auffassung der Verteidigung zu Recht festgehalten hat – eine Schutzbehauptung: Im Dezember 2015 erteilte der Berufungskläger an BT____ und BU____ den Auftrag. Im gleichen Monat erhielt er von E____ die CHF 30‘000.–. Am 20. Januar 2016 flunkerte der Berufungskläger in der E-Mail an BT____ und BU____, er habe die Zahlung erfasst, sodass die Löhne am 29. Januar 2016 ausbezahlt würden; anschliessend gab es noch den Chatverlauf mit dem vorgeschwindelten Aufenthalt im Senegal. Der Berufungskläger blieb im Untersuchungsverfahren, vor Vorinstanz und auch vor Appellationsgericht jede vernünftige Erklärung dafür schuldig, durch welche Umstände und konkreten Investitionen für das Projekt in dieser ganz kurzen Zeit Illiquidität eingetroffen sein soll (vgl. Prot HV Band 34 S. 70 ff.; im Untersuchungsverfahren hatte er keine Aussagen gemacht). Hingegen findet sich ein auf die Tableing AG lautender Mietvertrag für einen Ferrari (act. 5322) bei den Akten. Offenbar, und die Ausführungen des Berufungsklägers vor Appellationsgericht bestätigen dies, wurden die CHF 30‘000.– zum Stopfen anderer Löcher verwendet und für den aufwändigen Lebensunterhalt, den der Berufungskläger anlässlich der Verhandlung vor Appellationsgericht eingeräumt hat. Dass der Berufungskläger mit den 30'000.– aufgelaufene Löhne für drei Personen für ein halbes Jahr nachzuzahlen beabsichtigte, das hatte er dem E____ jedoch nicht gesagt, sondern verschwiegen, und die prominent auf der Titelseite des Businessplans genannte Gesellschaft Tableing AG hat es nie gegeben. Aufträge zur Produktion von Tables wurden zugestandenermassen ebensowenig erteilt (act. 73). Zusammenfassend hatte der Berufungskläger zwar ein vages Projekt, er liess dafür arbeiten und köderte E____ als Investor, verwendete E____ Investition von CHF 30'000.– aber umgehend und ungeachtet von Zahlungsverpflichtungen wie etwa gegenüber von BT____ und BU____ anderweitig und war deshalb innert kürzester Frist nicht mehr zahlungsfähig, woraus gleichzeitig auf mangelnden und vorgetäuschten Zahlungswillen ex initio geschlossen werden muss – andernfalls der zeitnahen Zahlung von BT____ und BU____ nichts im Wege gestanden wäre. Damit hat der Berufungskläger, immerhin ausgebildeter Bankkaufmann, falsche Tatsachen sowohl dem E____ als auch den beiden Informatikern vorgespiegelt, und den Anschein erweckt und bestärkt hat er zudem mit der im Luxusetablissement mittels 200er Noten zur Schau gestellten angeblichen Liquidität. Arglist ist somit gegeben. Daran ändert nichts, dass der Berufungskläger möglicherweise an sein Geschäftsmodell geglaubt haben mag und er dieses gleichsam noch heute wie Sand in den Augen hat: Als Kaufmann musste und muss er wissen, dass es nicht angeht, auf solche Weise, wie er es getan hat, bei einem Investor Kapital erhältlich zu machen, um dieses dann auf solche Weise, wie er es getan hat, zu verwenden beziehungsweise eben nicht zu verwenden. Sowohl gegenüber dem Investor als auch gegenüber den Informatikern steht sein Umgang mit dem Kapital in diametralem Widerspruch zu seinen jeweiligen Versprechungen, womit der subjektive Tatbestand ebenfalls gegeben ist. Insbesondere lässt der tatsächliche Umgang mit dem Geld von E____ vor dem Hintergrund der diesem vorgetäuschten falschen Tatsachen auch darauf schliessen, dass dem Berufungskläger im Gegensatz zu seinen steten Beteuerungen zum vornherein durchaus klar war, dass er die versprochene Gegenleistung nicht würde erbringen können – was ungerechtfertigte Bereicherungsabsicht begründet. Damit sind die Schuldsprüche im Tatkomplex Tableing zu bestätigen.
5.
Die Vorinstanz hat den Berufungskläger im Tatkomplex betreffend Betrug zum Nachteil der BK____ AG (AS Ziff. 4.11) des Betrugs schuldig erklärt. Die vormalige und die aktuelle Verteidigung beantragen Freispruch.
5.1 Die Staatsanwaltschaft formuliert die Anklage so: "Im Wissen, dass er infolge seiner zahlreichen Betreibungen und den nicht vorhandenen finanziellen Mitteln keine Wohnung mieten konnte, trat der Beschuldigte A____ an einem nicht näher bekannten Ort, vermutlich in der Region Basel gegen Anfangs Juni 2016 an den Beschuldigten BX____ heran und unterbreitete ihm den Vorschlag, ihm dabei behilflich zu sein, mittels der Begehung eines Vermögensdelikts zu einem Mietvertrag für eine prestigeträchtige Mietwohnung zu gelangen. Seinem Freund und Mentor diesen Wunsch nicht abschlagend, trat der Beschuldigte BX____ im Juni 2016 vereinbarungsgemäss an die zuständigen Mitarbeiter der [...] in Basel domizilierten Immobilienbewirtschaftungsunternehmung BK____ AG Basel heran und bekundete in seiner Funktion als Geschäftsführer der CK____ GmbH sein Interesse, für seinen Geschäftspartner und seine Führungskraft A____ [...] in Basel ein möbliertes 1,5 Zimmer Appartement [...] mieten zu wollen. Sein ob der Angaben über die Geschäftstätigkeit und den Umsatz sowie des Haftungssubstrats der Firma getäuschtes Gegenüber willigte ein und so unterschrieb der Beschuldigte BX____ in den Räumlichkeiten der vorgenannten Unternehmung am 15. Juni 2016 dem Tatplan folgend, in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht für den Beschuldigten A____ einen ab dem 16. Juni 2016 geltenden Mietvertrag. Im Wissen, dass weder er noch der Beschuldigte A____ willig oder in der Lage waren, den monatlichen Mietzins von CHF 2'024.10 zu begleichen, versah er diesen Vertrag mit seiner Unterschrift. Nachdem dem Beschuldigten A____ von der durch dieses arglistige Verhalten in einen Irrtum über den tatsächlich inexistenten Zahlungswillen gesetzten Vermieter die Wohnungsschlüssel überreicht worden sind, unterliessen es die Beschuldigten BX____ und A____ jedoch – wie von Anfang an geplant – den Mietzins für die Folgemonate im Betrag von CHF 6'072.30 bis zum Zeitpunkt der ihm fristlos ausgesprochenen Kündigung zu begleichen."
5.2 Die Verteidigung macht zu Recht geltend, dass die BK____ AG für den Liegenschaftseigentümer einen Mietvertrag mit der CK____ GmbH abgeschlossen hat. Wie dem Mietvertrag entnommen werden kann, schloss die CK____ GmbH diesen Mietvertrag für den Berufungskläger und damaligen Mitarbeiter dieser Gesellschaft ab. Die BK____ AG wusste also, dass sie einen Mietvertrag mit einer GmbH geschlossen hatte und diese Wohnung für einen der Angestellten vorgesehen war, nachdem sie den Namen des Berufungsklägers schriftlich im Mietvertrag festhielten (act. 4356). Die CK____ GmbH war somit Vertragspartnerin und damit gegenüber der Vermieterschaft auch Schuldnerin, nicht der Berufungskläger persönlich und auch nicht BX____. Dass diese Gesellschaft zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung nicht zahlungswillig oder nicht zahlungsfähig gewesen wäre, wird in der Anklageschrift nirgends thematisiert. Zwar soll gemäss Anklage die BK____ AG "über die Geschäftstätigkeit und den Umsatz sowie das Haftungssubstrat der Firma" getäuscht worden sein, aber Täuschungshandlung wird keine beschrieben und ist auch keine ersichtlich. Der private Zahlungswille und die private Zahlungsunfähigkeit der beiden Beschuldigten werden in der Anklage demgegenüber zwar thematisiert, sie sind aber nicht relevant und darüber konnte die BK____ AG somit auch nicht im Sinne des Betrugstatbestands getäuscht werden. Ein Betrug zum Nachteil der CK____ GmbH ist nicht angeklagt. Der angeklagte Sachverhalt ist somit nicht geeignet, den Betrugstatbestand zu erfüllen. Folglich ist der Berufungskläger in diesem Punkt von der Anklage des Betrugs freizusprechen.
6.
Die Vorinstanz hat den Berufungskläger im Tatkomplex Suisse Coin des gewerbsmässigen Betrugs in den Anklagepunkten AS Ziff. 5.1, 5.3, 5.4 und 5.5 schuldig gesprochen. Die Verteidigung beantragt Freispruch, und zwar betreffend AS Ziff. 5.1 "namentlich betreffend die Qualifikation der Gewerbsmässigkeit".
6.1
6.1.1 Die Staatsanwaltschaft klagt in diesem Punkt wie folgt an: "Anlässlich von Präsentationsveranstaltungen an seinem Firmensitz, [...] in Allschwil/BL, an den jeweiligen Wohnorten der potentiellen Investoren oder in gehobenen Lokalitäten stellte der Beschuldigte A____ sein als gewinnbringendes internationales Geschäftsmodell angepriesenes Swiss Coin Projekt vor. Hierfür invest