Incarto n. 90.2002.00109
Lugano 19 agosto 2002
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser
vicecancelliere
Stefano Furger
statuendo sul ricorso del 18 febbraio 2002 di
__________ __________, __________,
contro
la risoluzione 30 gennaio 2002 (n. __________) del Consiglio di Stato, che: a) dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione 22 dicembre 2000 con cui il Dipartimento del territorio ha approvato una variante di poco del piano del traffico di __________; b) stralcia dai ruoli l'impugnativa presentata dallo stesso insorgente contro la barriera posata dal municipio di __________ su via __________ __________;
viste le risposte:
- 22 febbraio 2002 della sezione dell'esercizio e manutenzione del dipartimento del
territorio;
- 25 febbraio 2002 del municipio di __________;
- 5 marzo 2002 del Consiglio di __________;
- 21 marzo 2002 del municipio di __________;
preso atto della replica 24 aprile 2002 del ricorrente e delle dupliche:
- 30 aprile 2002 del Consiglio di Stato;
- 8 maggio 2002 del municipio di __________;
- 15 maggio 2002 del municipio di __________;
- 31 maggio 2002 della Sezione dell'esercizio e manutenzione del Dipartimento del
territorio;
visto
la sentenza 20 giugno 2002 del Tribunale cantonale amministrativo che, rilevata la propria incompetenza ratione materiae, dichiara irricevibile il ricorso nella misura in cui contesta la modifica di poco conto relativa al piano viario del comune di __________, approvata dal Dipartimento del territorio il 22 dicembre 2000 e pubblicata agli albi comunali dal 15 gennaio al 13 febbraio 2001 e trasmette gli atti a questo Tribunale a norma dell'art. 4 PAmm, respingendo, per il rimanente, il ricorso;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto,
in fatto:
A. Via __________ __________ è una strada comunale, che da __________ conduce a __________, passando per la località di __________. Secondo il piano del traffico del comune di __________, in vigore sino alla fine del 2000, la strada era classificata come strada collettrice C3.
B. Il 15 novembre 2000 il municipio di __________ ha deciso di declassare via alla _________ a strada agricola, sottoponendo gli atti di una variante di poco conto al dipartimento del territorio, che l'ha approvata il 22 dicembre 2000. In seguito, questa variante è stata pubblicata all'albo comunale di __________ dal 15 gennaio al 13 febbraio 2001. L'avviso di pubblicazione avvertiva che contro la stessa era dato ricorso al Consiglio di Stato entro 15 giorni dalla scadenza di pubblicazione. Non essendo stata impugnata, la modifica pianificatoria è entrata in vigore il 1° marzo 2001.
C. All'inizio del mese di novembre 2001 il municipio di __________ ha chiuso al traffico via __________ __________, posando una barriera all'altezza del confine con __________. Il 9 novembre 2001 __________ __________ è insorto davanti al Consiglio di Stato contro la posa della barriera e contro la modifica del piano viario, contestando in particolare quest'ultima dal profilo della procedura applicata.
D. Con decisione 30 gennaio 2002 il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa, dichiarandola irricevibile nella misura in cui era rivolta contro la decisione 22 dicembre 2000 del dipartimento del territorio. Il ricorrente avrebbe dovuto difatti impugnare tempestivamente la variante di poco conto adottata dal municipio e pubblicata all'albo comunale. Nella misura in cui era rivolto contro lo sbarramento, il Governo ha stralciato il ricorso dai ruoli, siccome privo d'oggetto, poiché la barriera era stata nel frattempo rimossa.
E. Contro questa decisione governativa __________ __________ è insorto il 18 febbraio 2002 davanti al Tribunale cantonale amministrativo
cui ha domandato di annullarla e di dichiarare nulla tanto la risoluzione 15 novembre 2000 con cui il municipio di __________ aveva disposto la modifica di poco conto del piano regolatore quanto la risoluzione 13 marzo 2000 del municipio di __________ di accordo alla chiusura del traffico veicolare lungo via alla __________. Nella misura in cui avversava la variante di poco conto modificante il piano del traffico del comune di __________ il ricorso è stato dichiarato irricevibile dal Tribunale cantonale amministrativo e gli atti trasmessi a questo Tribunale per competenza.
considerato, in diritto:
1. La competenza del Tribunale è data nella misura in cui il ricorso è rivolto contro la variante del piano regolatore disposta dal municipio di Vezia ed approvata dal dipartimento del territorio (art. 38 cpv. 1 LALPT), il ricorso, in questa sede, è inoltre tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione del ricorrente certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT).
2. 2.1. Il municipio allestisce gli atti per le modifiche di poco conto del piano regolatore e, previa approvazione del dipartimento, pubblica gli stessi per un periodo di 30 giorni (art. 15 cpv. 1 prima frase RLALPT). Contro le modifiche di poco conto è dato ricorso al Consiglio di Stato conformemente all'articolo 35 LALPT (art. 15 cpv. 2 prima frase RALPT), che fissa un termine di 15 giorni dalla scadenza della pubblicazione. In concreto, la pubblicazione della modifica di poco conto interessante il piano viario del comune di __________ è stata pubblicata, come già anticipato in narrativa, dal 15 gennaio al 13 febbraio 2001. Il termine di 15 giorni per ricorrere contro la stessa è pertanto venuto a scadenza il giorno 28 febbraio 2001. A giusta ragione il Consiglio di Stato ha quindi dichiarato irricevibile, in quanto tardivo, il gravame inoltratogli 9 mesi dopo la scadenza di tale termine con cui __________ __________ contestava la modifica del piano viario di __________. La domanda di accertamento della nullità della variante di poco conto in esame non permette di mutare questa conclusione. Dal momento difatti che a questo Tribunale spetta soltanto la competenza di giudicare i ricorsi diretti contro l'approvazione degli strumenti pianificatori - ad esclusione pertanto delle decisioni concernenti la loro applicazione - tale domanda avrebbe dovuto essere formulata nel rispetto dei termini di ricorso.
2.2. Il ricorso deve, dunque, essere respinto.
3. La tassa di giudizio dev'essere posta a carico del ricorrente (art. 28 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è respinto.
2. La tassa di giudizio, di fr. 500.--, è posta a carico del ricorrente.
3. Intimazione: - __________ __________, Via __________ __________, ____________________
- Municipio di __________, Via __________ __________, ____________________
- Municipio di __________, Via __________ __________, ____________________
- Consiglio di Stato, __________ Governativa, __________ __________
- Divisione della pianificazione
territoriale, __________ __________. __________ __________,
____ ____________
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario