Incarto n. 9.2015.162
Lugano 25 febbraio 2016
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il giudice supplente della Camera di protezione del Tribunale d’appello
Alessia Paglia
giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito dalla segretaria
Scheurich
sedente per statuire nella causa che oppone
RE 1
all’
Autorità regionale di protezione __________,
per quanto riguarda l’istituzione di una curatela generale in favore di PI 1
giudicando sul reclamo del 21 settembre 2015 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 20 agosto 2015 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. PI 1 è nata il 1943 ed è domiciliata a __________. Dal matrimonio con __________, oramai deceduto, sono nati i figli PI 2 (1964), PI 3 (1965) e RE 1 (1970).
Il 9 gennaio 2015 PI 3 ha inoltrato, a nome suo e del fratello PI 2, un’istanza all’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione) chiedendo l’istituzione di una misura in favore della madre. Da tempo la sorella RE 1, senza impiego ed entrate finanziarie, si era trasferita presso il domicilio materno isolando la madre, malata, dal resto della famiglia. Gli istanti erano seriamente preoccupati in merito allo stato personale e gestionale della madre.
B. L’Autorità di protezione ha quindi avviato i necessari accertamenti e convocato le parti. L’intimazione della convocazione alle signore RE 1PI 1 è stata fatta per il tramite della Polizia cantonale di __________, quelle precedenti erano, infatti, ritornate al mittente.
Dall’incontro è emerso che la signora PI 1 non era seguita da un medico e che non c’erano certificati aggiornati sul suo stato di salute; l’Autorità di protezione ha quindi chiesto alla signora RE 1 di inviarne uno entro il 15 aprile 2015. Il 30 aprile 2015 l’Autorità di protezione ha impartito un nuovo termine per presentare il richiesto certificato, trascorso tuttavia infruttuosamente, come il primo.
C. Ritenuta la necessità di poter stabilire quanto prima lo stato di salute della signora PI 1, con decisione 430/15 intimata il 21 luglio 2015 l'Autorità di protezione ha quindi ordinato il suo ricovero a scopo peritale ai sensi dell'art. 449 CC presso la Clinica __________. Nel contempo ha affidato al dott. med. __________ il mandato di eseguire una perizia sullo stato psicofisico della signora PI 1. Preso atto del rapporto richiesto e sentita la signora, l'Autorità di protezione ha deciso, con decisione 470/15, intimata il 20 agosto 2015, l'istituzione in favore di PI 1 di una curatela generale ai sensi dell'art. 398 CC. In veste di curatrice è stata designata la signora CURA 1.
D. Avverso la predetta decisione è insorta, con reclamo 21 settembre 2015, RE 1 chiedendone l'annullamento. Pur non contestando il decadimento cognitivo della madre, la reclamante sostiene di aver sempre provveduto al suo aiuto quotidiano e di essere in grado di continuare anche in futuro ad offrire la necessaria assistenza. La misura viola a suo dire il principio della sussidiarietà, oltre a quello della proporzionalità; una curatela di gestione sarebbe stata più che sufficiente.
E. Con osservazioni 3 ottobre 2015 PI 2 e PI 3 hanno chiesto di respingere il gravame, di confermare nel ruolo di curatrice CURA 1, di far ordine a RE 1 di lasciare immediatamente l'abitazione di PI 1 per risistemarla e di far divieto alla sorella di avere ogni forma di contatto con la madre, se non espressamente autorizzata dalla curatrice. A loro modo di vedere la sorella RE 1 non ha, infatti, assistito la madre ma l'ha fatta vivere in condizioni precarie e di trascuratezza, come comprovato dalle foto scattate durante l'intervento a domicilio a seguito del ricovero. La reclamante avrebbe, inoltre, profittato delle entrate finanziarie materne e originato procedure esecutive per non aver adeguatamente assistito la madre dal profilo gestionale.
F. All'accoglimento del gravame si è pure opposta l'Autorità di protezione con osservazioni 3/5 novembre 2015. Essa ritiene che dall'esame cronologico della procedura messa in atto emerge che l'Autorità di protezione ha cercato in ogni modo di coinvolgere la figlia convivente in relazione allo stato di salute della madre, alla sua cura e al suo sostegno ottenendo, tuttavia, solo dell’ostruzionismo tanto da dover far ricoverare PI 1 per accertamenti. Gli atti dimostrano, semmai, l'incapacità della reclamante di occuparsi della madre. Inoltre, RE 1 versa in una situazione finanziaria problematica e con l'unico reddito rappresentato dalla rendita AVS della propria madre PI 1, ragion per cui il preteso accudimento risulta perlomeno problematico. I comportamenti di RE 1 permettono, in definitiva, di stabilire la sua inadeguatezza a gestire le problematiche della madre e dei suoi beni.
G. Con replica 18 novembre 2015 RE 1 si è riconfermata nelle sue richieste di giudizio contestando la sua incapacità ad accudire la madre e postulando la sua nomina a curatrice. Con duplica 8 dicembre 2015 PI 2 e PI 3 si sono riconfermati nelle loro osservazioni e richieste, sottolineando ancora l'incapacità della sorella ad occuparsi della cura della madre.
Considerato
in diritto
1. Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 9 LOG]. Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi, in via sussidiaria, alle Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
2. L’art. 390 CC elenca i presupposti per l’istituzione di una curatela. In particolare, l’autorità di protezione degli adulti istituisce una curatela se una persona maggiorenne non è in grado di provvedere ai propri interessi, o lo è solo in parte, a causa di una disabilità mentale, di una turba psichica o di un analogo stato di debolezza inerente alla sua persona (art. 390 cpv. 1 n. 1 CC).
Cause della curatela, ai sensi della norma menzionata, possono essere tre alternativi stati di debolezza, ovvero una disabilità mentale, una turba psichica o un analogo stato di debolezza; l’elenco è esaustivo (CommFam Protection de l’adulte, Meier, art. 390 CC n. 25; Meier, Les nouvelles curatelles; systématique, conditions et effets, in: Guillod/Bohnet, Le nouveau droit de la protection de l’adulte, Neuchâtel 2012, n. 26-27, pag. 106-107).
La demenza, in particolare quella senile, rientra nella nozione di turba psichica (BSK Erw. Schutz, Henkel, art. 390 CC n. 11).
L’esistenza di uno stato di debolezza non è ancora sufficiente per giustificare l’adozione di una misura: occorre inoltre che l’interessato non sia in grado di provvedere ai propri affari né di designare rappresentanti che possano farlo (Messaggio, pag. 6432). Lo stato di debolezza (causa della curatela) deve dunque avere come conseguenza un bisogno di protezione e di assistenza dell’interessato (presupposto “sociale” della curatela) (Erwachsenenschutz Kommentar, Schmid, ad art. 390 CC n. 1; BSK Erw. Schutz, Henkel, art. 390 CC n. 17; Meier/Lukic, Introduction au nouveau droit de la protection de l’adulte, n. 405, pag. 193; COPMA, Droit de la protection de l’adulte, Guide pratique, n. 5.10 pag. 138).
Infine, conformemente al principio della sussidiarietà, le misure ufficiali vanno ordinate soltanto se l’assistenza alla persona bisognosa d’aiuto non può essere adeguatamente garantita in altro modo (art. 389 cpv. 1 n. 1 CC; Messaggio, pag. 6432; COPMA, Droit de la protection de l’adulte, Guide pratique, n. 5.11 pag. 138). Ogni misura ufficiale deve inoltre essere necessaria e idonea (art. 389 cpv. 2 CC), in ossequio del principio della proporzionalità (art. 5 cpv. 2 Cost.; COPMA, Droit de la protection de l’adulte, Guide pratique, n. 5.11 pag. 138).
3. In concreto è incontestato che PI 1 è affetta da una demenza tipo Alzheimer di gravità lieve-moderata con chiaro deficit mnestico ovvero da una turba psichica ai sensi dell’art. 390 cpv. 1 n. 1 CC. La signora è una persona estremamente influenzabile, con una capacità di intendere e volere seriamente compromessa, disorientata sul piano personale/familiare e francamente disorientata lungo le coordinate temporali/spaziali; la signora necessita o di una badante con servizi infermieristici domiciliari e frequentazione di un centro diurno oppure di una istituzionalizzazione in casa anziani (cfr. rapporto 7 agosto 2015 della Clinica __________ in esito agli esami testistici effettuati durante la degenza dal 3 all'8 agosto 2015). Il suo bisogno di protezione e di assistenza è quindi pacifico: PI 1 è già ora incapace di provvedere autonomamente ai propri interessi sia gestionali sia personali, la prognosi è infausta, è notorio che si tratta di malattie irreversibili che peggiorano col passare del tempo. Attualmente è peraltro ricoverata presso la Casa __________. La stessa signora RE 1, seppur confusa, percepisce le sue difficoltà, i suoi problemi di memoria e ritiene di non essere più in grado di fare niente, ciò che la preoccupa e angoscia (cfr. verbale 17 agosto 2015 dell’incontro fra la signora PI 1 e il delegato comunale).
In definitiva, la signora PI 1 necessita di qualcuno che si occupi costantemente di lei per tutto quel che concerne la cura della persona, degli interessi patrimoniali e delle relazioni giuridiche, così come previsto dall'art. 398 CC.
4. È ben vero, come sostenuto dalla reclamante, che le misure ufficiali vanno ordinate soltanto se l’assistenza alla persona bisognosa d’aiuto non può essere adeguatamente garantita in altro modo. In concreto, tuttavia, dagli atti appare in modo inequivocabile che la reclamante, che si è proposta quale persona di cura per la madre, sopravvaluti le sue capacità e competenze e che, addirittura, operi una lettura distorta della realtà dei fatti.
RE 1, solo per citare alcuni episodi di cui agli atti, non ha minimante collaborato in corso di procedura, non ha ritirato la corrispondenza destinata alla madre imponendo la notifica degli atti a mezzo polizia (cfr. ricevuta di consegna del 19 marzo 2014), in corso di udienza non ha dato le minime informazioni richieste sulla situazione della madre (cfr. verbale del 26 marzo 2015), non ha prodotto i certificati medici richiesti tanto da obbligare l'autorità ad un intervento invasivo quale il ricovero forzato (decisione 430/15 del 21 luglio 2015). Intervento, questo, che ha comunque permesso di constatare e documentare con delle foto (agli atti) l'indicibile disordine e degrado dell'abitazione in cui risiedeva la madre e che la reclamante si è ben guardata dal contestare. Non da ultimo, risulta pure incontestato che RE 1 non ha fonti di reddito, è quindi palese che per vivere attingeva alle risorse materne.
Ne discende che RE 1 non è idonea a seguire la madre, né come assistente, né come curatrice.
5. In definitiva, il reclamo va integralmente respinto e la decisione impugnata confermata. Non possono, per contro, essere accolte le richieste di PI 2 e PI 3 in merito allo sfratto della sorella e al divieto di incontrare la madre, questioni queste non contemplate dalla decisione impugnata e che vanno, semmai, proposte in prima istanza all'autorità di protezione.
Tasse e spese di giustizia seguono la soccombenza e sono poste a carico della reclamante.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1. Il reclamo è respinto e la decisione impugnata confermata.
2. Gli oneri del reclamo consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 250.–
b) spese fr. 50.–
fr. 300.–
sono posti a carico della reclamante.
3. Notificazione:
-
Comunicazione:
-
-
-
-
-
Il giudice supplente La segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.