RACCOMANDATA
Incarto n. 36.2001.00070 ir/nh
Lugano 23 agosto 2001
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
statuendo sul ricorso del 14 agosto 2001 di
__________,
rappr. da: __________,
contro
__________, __________, in materia di assicurazione sociale contro le malattie
ritenuto, in fatto
1.1. Con petizione (recte: ricorso) 14/16 agosto 2001 __________, in rappresentanza della moglie __________, si è rivolto al TCA rilevando come
" Il 19 giugno 2000 mia moglie __________, incorreva in un infortunio in cui si procurava la distorsione di una caviglia e la rottura di un dente. Le cure del caso si svolsero inizialmente presso il pronto soccorso di __________ e in seguito presso il dentista Dr. __________.
Purtroppo per alcuni inconvenienti di natura non medica e assolutamente non imputabili a mia moglie la cura presso il Dr. __________, che avrebbe dovuto concludersi a breve termine, si protrasse fino agli inizi del 2001. A seguito di ciò la cassa malati pretende l'incasso della franchigia sia per l'anno civile 2000 che per l'anno civile 2001, riversando in pratica l'intero costo delle cure sulla paziente.
Non mi sembra corretto che per le cure di un evento singolo, quale un infortunio, la cassa possa esercitare una doppia imposizione della franchigia, soprattutto quando risulta evidente, che le cure del caso in questione avrebbero dovuto concludersi comodamente entro l'anno civile in cui avvenne l'infortunio.
Visto quanto sopra chiediamo che la __________ riporti tutti i costi derivanti dalle cure dell'infortunio occorso a mia moglie __________ all'anno civile 2000, evitando di imporre la franchigia due volte. Chiediamo inoltre che tutte le procedure di incasso dell'importo conteso vengano sospese fino a definitiva decisione del lodevole tribunale.
Mi risulta pure strano che quando il paziente sceglie una franchigia alta per l'assicurazione malattia, sia obbligato a mantenere la stessa pure per l'assicurazione infortuni. L'assicurazione infortuni è obbligatoria: chi è salariato è assicurato in modo automatico e non è soggetto a nessuna franchigia, mentre chi non ha un impiego remunerato deve assicurarsi per conto proprio, Mi sembra assurdo che il non salariato oltre a doversi assicurare in proprio, non possa godere delle medesime condizioni di assicurazione di chi ha un impiego. Mi permetto di chiedere lumi al riguardo al Tribunale, in particolare sull'applicazione della franchigia all'assicurazione infortuni."
Con la petizione è stato prodotto il conteggio 26 aprile 2001 allestito dalla Cassa malati __________ relativo alle prestazioni eseguite dal dott. __________, dentista a __________, tra l'8 ed il 15 gennaio 2001 (con riferimento a spese di trattamento LAMal), uno scritto di __________ alla __________ del 30 aprile 2001 con cui si chiede di evitare il carico di ulteriore franchigia per l'anno 2001 per le cure del dott. __________ a __________ e la risposta 11 giugno 2001 della Cassa che così recita:
" In merito al conteggio concernente la fattura di Fr. 2'952.‑‑ per il trattamento dentario dal 5.07.2000 fino al 15.01.2001 le comunichiamo quanto segue:
Secondo l'art. 59 dell'ordinanza sull'assicurazione malattie (OAMal) i fornitori di prestazioni devono indicare nelle loro fatture le date delle cure. Il Signor Dr. med. dent. __________ ha separato la fattura secondo il calendario annuale. I costi del trattamento per l'anno 2000 ammontavano a Fr. 1'598.05 e per l'anno 2001 a Fr. 1'353.95.
Nell'ambito dell'art. 103 par. 3 dell'OAMal, la data della cura è determinante per la riscossione della franchigia e dell'aliquota percentuale.
Per questo motivo non possiamo assolutamente cambiare le date dei trattamenti e di principio dobbiamo, secondo l'art. 13 par. 2 della LAMal, garantire la parità di trattamento degli assicurati. Il conteggio della fattura è stato svolto correttamente secondo i criteri sopraccitati." (doc. _)
La Cassa ha inoltre trasmesso al rappresentante della ricorrente una lettera 27 luglio 2001 (prodotta agli atti da __________) in conseguenza al ricevimento da parte del dott. __________ di uno scritto 22 giugno 2001 secondo cui "i trattamenti eseguiti alla paziente in data 8.01.2001 e 15.01.2001 sono da considerarsi trattamento unico dal 2000".
Nella sua lettera (doc. _) la Cassa, richiamando l'applicazione della LAMal ribadisce la necessità di riscuotere la franchigia per i due anni civili in discussione (2000 e 2001).
1.2. La petizione (recte: ricorso) in discussione non è stata trasmessa alla Cassa per una risposta.
in diritto
2.1. Con il 1. gennaio 1996, é entrata in vigore la LAMal che, all'art 85, prevede che le decisioni scritte emanate dall'assicuratore dopo il dissenso dell'assicurato (cfr. art 80 LAMal) possono essere impugnate entro 30 giorni facendo opposizione presso l'assicuratore che le ha notificate.
Giusta l'art 86 LAMal, eccezion fatta per i casi in cui l'assicuratore, malgrado la richiesta in tal senso, non emana alcuna decisione o decisione su opposizione, l'interessato può adire il TCA mediante ricorso soltanto contro le decisioni su opposizione emesse dagli assicuratori ai sensi dell'art 85 LAMal: l'opposizione é una via di diritto precedente e necessaria ad ogni ricorso giudiziario (art 46 LPA; cfr., per analogia, Ghélew, Ramelet et Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents, p. 286).
La questione sottoposta al TCA non ha ancora fatto oggetto di alcuna decisione da parte della cassa convenuta: il ricorso - nella misura in cui vengono richieste prestazioni dall’assicurazione sociale delle cure medico-sanitarie - deve essere dichiarato irricevibile e gli atti vanno rinviati alla __________ affinchè decida sulla richiesta di prestazioni con l’emissione di una decisione formale. Contro tale decisione l’assicurata potrà, se del caso, interporre opposizione e soltanto contro la decisione su opposizione potrà essere interposto ricorso al TCA.
2.2. Nella sua impugnativa __________ non fa infatti minimamente riferimento a prestazioni derivanti dalle assicurazione complementari.
Argomentando la sua "petizione" fondandosi sull'assicurazione malattia e sulla copertura contro gli infortuni contenuta nella stessa, visto il tenore delle lettere citate della Cassa malati che richiamano i disposti della LAMal (art. 64 LAMal e 103 OAMal), non si giustifica ulteriore esame dell'esposto.
Come indicato la "petizione" (recte: ricorso) va dichiarata irricevibile e gli atti trasmessi alla __________ per una decisione sulle pretese di __________ nell'ambito della LAMal.
2.3. Visto l'esito del gravame, che richiamato l'art. 2 cpv. 3 LPrTCA non è stato trasmesso alla __________ per osservazioni, si prescinde dal carico di tassa e spese.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- Il ricorso 14 agosto 2001 é irricevibile.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.- Gli atti vengono trasmessi alla Cassa malati __________ per una decisione sulle pretese di __________ nell'ambito della LAMal.
4.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato Il segretario
Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti