RACCOMANDATA
Incarto n. 32.2002.00075 BS/sn
Lugano 24 marzo 2003
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Marco Bischof
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 12 giugno 2002 di
__________,
contro
la decisione del 15 maggio 2002 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle, in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto, in fatto
1.1. __________, classe 1943, amministratore della __________, società attiva nel ramo edile, nonché commerciante in proprio (cfr. domanda di prestazioni assicurative, doc. _), con istanza 7 febbraio 2002 ha chiesto l'assunzione da parte dell'AI delle spese relative all'intervento di cataratta all'occhio destro, eseguita presso la __________.
1.2. Esperita l'istruttoria, della quale si dirà - per quanto necessario - nei considerandi di diritto, con proposta di decisione 25 aprile 2002 l'Ufficio Assicurazione invalidità (UAI) ha respinto la richiesta di prestazioni motivando in particolare:
" (…)
La sua affezione oculare, considerato il suo carattere unilaterale, non minaccia attualmente, né in un prossimo futuro, l'esercizio della professione perlomeno non in misura tale da causare una diminuzione della capacità di guadagno o per lo svolgimento dei lavori abituali.
La cura della sua cataratta non può pertanto essere a carico dell'Al, poiché non riveste carattere di provvedimento integrativo ai sensi della LAI.
L'Ufficio Al ha esaminato le sue osservazioni dell'11.05.2001, ritenendole ininfluenti ai fini di una diversa valutazione del caso." (Doc. _)
Con scritto 2 maggio 2002 l’assicurato ha contestato tale presa di posizione, ribadendo che:
" (…)
In pratica l'insorgere e l'evolversi della malattia provocava l'impossibilità di svolgere in normali condizioni di sicurezza per me e per gli altri utenti della strada il mio lavoro attuale che comporta spostamenti da un cantiere all'altro durante tutta la giornata con una percorrenza media di 125 km/giorno lavorativo.
L'intervento ha salvaguardato la mia capacità di guadagno molto probabilmente per tutta la durata della mia attività e posso ritenere che l'art. 8 cpv 1 LAI è pienamente ossequiato nel caso in esame." (doc. AI _)
Dopo aver sottoposto il caso all’esame del proprio servizio medico (doc. AI _), con decisione formale 15 maggio 2002 l’UAI ha confermato il rifiuto di prestazioni assicurative, rimarcando:
" A questo riguardo dobbiamo ribadire che l'Assicurazione Invalidità ha quale scopo quello di evitare una diminuzione ed una perdita della capacità di guadagno, cagionata da un danno alla salute.
Se un assicurato subisce una diminuzione della capacità visiva ad entrambi gli occhi, è chiaro che vi sono ripercussioni dirette sulla sua capacità lavorativa. Diverso è il caso dell'assicurato che accusa una diminuzione del visus ad un solo occhio. Se l'esercizio dell'attività lucrativa non necessita di una visione binoculare, si può concludere che il proseguimento della stessa con visione unilaterale non determina una diminuzione della capacità di guadagno e pertanto l'AI non può essere chiamata in causa.
In definitiva quindi, l'intervento di cataratta non può essere preso a carico dell'AI se non sussistono limiti importanti nell'esercizio dell'attività lucrativa.
In concreto il suo caso è stato sottoposto al vaglio del nostro Servizio medico regionale (SMR), il quale ha confermato che il genere di attività svolto (amministratore) non necessita di una visione binoculare. Nemmeno il fatto che lei sia costretto ad effettuare numerosi tragitti in auto può giustificare un diverso giudizio del caso. Infatti, in caso di cataratta la diminuzione del visus avviene di regola lentamente. Ne consegue che la persona riesce ad adeguarsi progressivamente ad una visione monoculare." (Doc. AI _)
1.3. Contro la decisione amministrativa __________ ha interposto tempestivo ricorso col quale chiede la presa a carico da parte dell'UAI del provvedimento sanitario richiesto.
Nel suo gravame egli fa in particolare valere:
" Nel merito mi oppongo alle conclusioni della suddetta decisione per i seguenti motivi:
- la prestazione richiesta è un classico esempio di provvedimento reintegrativo (art. 8 cpv 1 LAI) che mi ha permesso di mantenere la capacità di guadagno.
- contrariamente alle conclusioni del servizio medico regionale il genere di attività da me svolto in nessun caso può essere considerato da "amministratore" che non necessita di una visione binoculare.
Come ben elencato nel mio scritto del 28 febbraio 2002 (allegato B) la mia attività si svolge prevalentemente sui cantieri edili anche con lavori di finitura che esigono la lettura e il controllo millimetrico delle misure.
Lo spostamento sui cantieri stessi e tra i cantieri richiede per la mia sicurezza e quella degli altri (colleghi, collaboratori, pedoni) l'utilizzo di entrambi gli occhi. Quindi se per un amministratore che lavora al 100% dietro a una scrivania il SMR può scrivere che non necessita di una visione binoculare, la mia attività (anche per
l'esperienza vissuta nei sei mesi intercorsi tra l'insorgenza del problema e l'intervento) non era assolutamente possibile mantenere gli impegni di lavoro. Anche l'utilizzo di un autista per gli spostamenti (a carico di chi?) non avrebbe risolto i problemi determinati da una visione monoculare.
L'affermazione del SMR che "in caso di cataratta la diminuzione del visus avviene di regola lentamente" non trova riscontro nel mio caso (personale?) in quanto la diminuzione del visus è avvenuta con una "rapidità" tale che non mi ha permesso di adeguarmi ad una visione monoculare sufficiente per mantenere le mie capacità
lavorative." (doc. _)
1.4. Con risposta di causa 26 giugno 2002 l'UAI ha per contro chiesto la reiezione del gravame osservando segnatamente:
" (…)
Nella fattispecie l'assicurato esercita la professione di amministratore/commerciante. Una visione binoculare non è quindi necessaria, e ciò anche volendo considerare la necessità di effettuare quotidiani spostamenti in auto, o di muoversi all'interno dei cantieri.
Come evidenziato dal nostro Servizio medico regionale, la perdita di visus in caso di cataratta non avviene in modo repentino, ciò che permette un progressivo adeguamento alla visione monoculare.
Nella fattispecie gli effetti legati alla cataratta hanno infatti cominciato a manifestarsi all'inizio del 2001 (cf. form. richiesta prest. ass., doc. n. _ inc. AI)." (Doc. _)
1.5. Con scritto 4 luglio 2002 l’insorgente ha ribadito che per esercitare la sua professione necessita di una visione binoculare, rilevando inoltre che “nel mio caso l’altro occhio non ha una visione normale”. Egli ha chiesto un sopralluogo in un cantiere edile con lo scopo di accertare il tipo di visuale necessaria per l’espletamento della sua attività lucrativa.
1.6. Il 6 agosto 2002 il TCA ha chiesto alcune informazioni all’oculista curante, dr. __________ (doc. _), ricevendo risposta il 19 agosto 2002 (doc. _). Le parti hanno in seguito preso posizione in merito (doc. _).
1.7. Infine, lo scrivente Tribunale si è rivolto alla Divisione medica della __________ per un parere, ricevendo risposta il 19 dicembre 2002 (doc. _). Il 13 gennaio 2003 l’UAI ha presentato delle osservazioni riguardo a tale accertamento (doc. _), mentre il ricorrente è rimasto silente.
in diritto
2.1. In data 1° gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato alcune modifiche legislative anche in ambito dell’assicurazione per l’invalidità, Tale legge non è tuttavia applicabile alla fattispecie concreta, poiché, secondo la giurisprudenza del TFA, il giudice delle assicurazioni sociali non tiene conto di modifiche legislative e di fatto verificatesi dopo il momento determinante della resa del provvedimento amministrativo impugnato (STFA non pubblicata del 9 gennaio 2003 nella causa A.A., P76/01; DTF 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b). Ne consegue che, essendo stato il provvedimento qui impugnato reso il 15 maggio 2002, gli articoli di seguito citatati della LAI e dell’OAI corrispondono al tenore in vigore sino al 31 dicembre 2002.
2.2. Giusta l'art. 8 cpv. 1 LAI, gli assicurati invalidi hanno diritto ai provvedimenti d'integrazione necessari e atti a ripristinare, migliorare, conservare o avvalorare la capacità di guadagno (cfr. SVR 1995 IV Nr. 47 p. 131ss.; SVR 1996 IV Nr. 79 p. 229 consid. 1a) e meglio a
a) provvedimenti sanitari;
b) provvedimenti professionali (orientamento professionale, prima formazione e riformazione professionale, collocamento);
c) istruzione scolastica speciale e l'assistenza ai minorenni grandi invalidi;
d) somministrazione di mezzi ausiliari;
e) pagamento di indennità giornaliere.
I provvedimenti reintegrativi tendono a procurare, rispettivamente, a garantire un posto di lavoro a quelle persone che, a seguito di un danno alla salute, trovano notevoli difficoltà ad inserirsi nel ciclo produttivo, rispettivamente arrischiano di esserne escluse per il futuro.
Si può ritenere che, la reintegrazione è necessaria, quando l'assicurato, a causa della sua invalidità, non è in grado di esercitare un'attività professionale o non si può ragionevolmente esigere da lui che eserciti alla lunga una simile attività (RCC 1970, p. 521), senza l'applicazione di un provvedimento reintegrativo.
Va inoltre precisato che, per ottenere le prestazioni (re-) integrative, di regola non è necessario che l'invalidità dell'assicurato abbia raggiunto un determinato grado (per la riformazione professionale, vedi tuttavia RCC 1984, pag. 95: esigenza di una incapacità di guadagno del 20%).
L'art. 8 cpv. 1 LAI conferisce infatti un diritto ai provvedimenti d'integrazione sia agli assicurati invalidi che a quelli "direttamente minacciati d'invalidità".
In altre parole, è sufficiente che il danno alla salute possa causare, in un prossimo futuro, un’incapacità al guadagno.
Il grado d'invalidità quindi (come definito dagli art. 4 e 28 LAI, che si riferiscono alla rendita AI) può essere minimo o addirittura non ancora rilevabile, che già all'assicurato dev’essere riconosciuto il diritto ai provvedimenti d'integrazione.
Nondimeno, l'art. 8 al cpv. 1 LAI pone due condizioni essenziali per l'ottenimento dei provvedimenti d'integrazione, e meglio:
a) il provvedimento deve essere idoneo "a ripristinare, migliorare, conservare o avvalorare la capacità di guadagno";
b) il diritto ai provvedimenti reintegrativi deve essere stabilito "considerando tutta la durata di lavoro prevedibile" (cfr. art. 8 cpv. 1 LAI)
Per quel che concerne in particolare i provvedimenti sanitari, l’assicurato può pretendere solo quei provvedimenti che sono atti a migliorare notevolmente la capacità di guadagno o a preservarla da un peggioramento rilevante (DTF 115 V 199 consid. 5a; DTF 101 V 58).
2.3. L'art. 12 LAI conferisce agli assicurati un diritto ai provvedimenti sanitari destinati non alla cura vera e propria del male, ma direttamente all'integrazione professionale e atti a migliorare in modo duraturo e sostanziale la capacità di guadagno o a evitare una diminuzione sostanziale di tale capacità (cfr. SVR 1995 IV Nr. 47 p. 132).
La norma persegue lo scopo di circoscrivere il campo d'applicazione dell'AI, da quello delle assicurazioni sociali contro le malattie e gli infortuni. Questa distinzione si fonda sul principio secondo cui la cura di una malattia o degli esiti infortunistici appartiene principalmente ai compiti della LAMal, senza tener conto della durata dell'affezione (Rapporto della Commissione degli esperti per la revisione dell'AI del 1° luglio 1966, pag. 31; Valterio, Droit et pratique de l'assurance-invalidité, pag. 93; DTF 104 V 81s. consid. 1).
La legge definisce provvedimenti sanitari, che non sono assunti dall'AI, quelli tesi alla "cura vera e propria del male". Fintanto che sussiste uno stato patologico labile, che può essere trattato con provvedimenti sanitari volti alla cura causale o sintomatica dell'affezione di base o delle sue conseguenze, essi sono considerati, dal profilo del diritto delle assicurazioni sociali, come cura vera e propria del male (Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, 2a edizione, Berna 1997, § 30 N 11 p. 173, DTF 120 V 279 consid. 3a). La giurisprudenza ha sempre parificato lo stato patologico labile a un danno alla salute, avente carattere di malattia, non ancora stabilizzato (Greber, Droit suisse de la sécurité sociale, pag. 217). Pertanto tutti i provvedimenti che tendono alla cura, rispettivamente alla guarigione di malattie evolutive non rientrano nel campo dell'AI (DTF 104 V 81, consid. 1; SVR 1995 IV Nr. 34 p. 90 consid. 1a).
Di regola l'AI assume unicamente provvedimenti tesi direttamente all'eliminazione o correzione di un difetto stabile oppure di un deficit funzionale, nella misura in cui, dalla prognosi, si possa presumere un notevole successo reintegrativo. Quest'ultimo, preso a sé, non costituisce un criterio determinante nel quadro dell'art. 12 LAI, poiché, praticamente, ogni provvedimento sanitario che abbia esito positivo influenza favorevolmente la capacità lucrativa (DTF 120 V 279 consid. 3a con riferimenti). Se quindi un provvedimento serve a curare una malattia, non può essere assunto dall’AI neppure se migliora la capacità di guadagno (SVR 1995 IV Nr. 34 p. 90).
Se vi è possibilità di miglioramento duraturo e sostanziale della capacità al guadagno va esaminato da un punto di vista del caso concreto (DTF 115 V 199 consid. 5a; Maurer, op. cit., p. 152). Sostanziale è l’effetto del provvedimento se, in un determinato lasso di tempo, raggiunge un grado rilevante (DTF 115 V 199 consid. 5a; DTF 98 V 211).
Entro un certo lasso di tempo minimo il risultato ottenuto, da un punto di vista della capacità di guadagno, deve raggiungere una certa importanza minima (DTF 115 V 199 consid. 5a).
La rilevanza dipende anche dalla gravità dell’affezione e dal tipo di attività esercitata o che potrà esserlo dopo l’avvenuta integrazione (DTF 115 V 199 consid. 5a)
Miglioramenti esigui non vengono invece presi in considerazione (DTF 115 V 199 consid. 5a).
Di conseguenza l’AI non si assume provvedimenti sanitari se la capacità lavorativa viene migliorata solo in misura minima. In questo ambito la legge non prevede infatti dei provvedimenti che perseguono lo scopo di mantenere un piccolo e insicuro residuo di capacità lavorativa (DTF 115 V 200 consid. 5c; DTF 101 V 52 consid. 3c). Ciò è spesso il caso per coloro i quali percepiscono una rendita intera con un grado di invalidità di almeno 2/3.
2.4. Nella fattispecie in esame l'UAI ha respinto la richiesta di prestazioni, poiché l'affezione oculare di cui l'assicurato è portatore non compromette l'esercizio della professione di amministratore di una società edile e commerciante in misura tale da provocare una diminuzione della capacità al guadagno.
L'insorgente sostiene invece che per l’espletamento della sua attività lucrativa, segnatamente per la sua parte di attività nel settore edile, egli necessita della visione binoculare.
2.5. Secondo la giurisprudenza del TFA, i trattamenti di operazione della cataratta non mirano alla guarigione di un processo patologico labile, ma hanno lo scopo di combattere il dolore che, abitualmente, si attenua spontaneamente e si stabilizza dopo l’asportazione del cristallino divenuto opaco, divenuto non più funzionante. Pertanto, di principio, l’operazione di cataratta può essere qualificata come provvedimento integrativo (Pratique VSI 2000 pag. 302; DTF 105 V consid. a; RCC 1980 pag. 252 con riferimenti). Tuttavia l’AI deve assumere i costi di tale intervento solo se sono dati gli altri presupposti integrativi ex art. 12 LAI (invalidità presente o futura, miglioramento duraturo e sostanziale della capacità al guadagno).
In merito alla diminuzione della capacità lucrativa in caso di perdita funzionale di un occhio, in una sentenza del 20 dicembre 1985, pubblicata in RAMI 1986 pag. 258 e segg. il TFA ha avuto modo di stabilire (le sottolineature sono del redattore):
" (…)
Dr. med. Sch., Unfallarzt des Versicherers, führt aus, dass durch den funktionellen Verlust eines Auges das Tiefen‑ oder Plastischsehen beeinträchtigt sei. Die ophtalmlogische Erfahrung zeige aber, dass dieser Mangel durch Angewöhnung und Anpassung weitgehend korrigiert werden könne. Die Angewöhnungszeit bis zum Erreichen des rudimentären Tiefenschätzungsvermögens sei unterschiedlich in verschiedenen Altersgruppen. Bei jüngeren Leuten betrage sie höchstens sechs Monate, bei älteren könne sie bis zwei Jahre dauern. Laut den gesetzlichen Strassenverkehrsregeln bedinge die Einäugigkeit nicht eine Fahruntauglichkeit. Umso weniger würde sie eine Unzumutbarkeit für die meisten beruflichen Tätigkeiten rechtfertigen. Im vorliegenden Falle sei dem Versicherten die Maurertätigkeit (auch auf Gerüsten) sicher zumutbar (Bericht vom 8. November 1984). In seiner Vernehmlassung verweist der Versicherer auf ein (in anderem Zusammenhang) von Prof. B. erstelltes Gutachten vom 5. Juli 1968. Danach würden medizinische Sachverständige seit längerem darauf hinweisen, dass sich der einseitige Sehausfall weit weniger einschneidend und benachteiligend auswirke, als man ohne nähere Prüfung zu vermuten geneigt sei. Es entspreche einer Erfahrungstatsache, dass die Erwerbsfähigkeit durch den Verlust eines Auges überraschend selten (nämlich nur etwa in 10 % aller Fälle) beeinträchtigt werde und eine Erwerbseinbusse nach Verlust eines Auges meist fehle oder nur geringfügig ausfalle. Die Furcht, das gesunge Auge durch Ueberanstrengung zu schädigen, sei unbegründet und auch der Ermüdungsfaktor spiele eine weit geringere Rolle als oft angenommen werde. Das Gesichtsfeld erleide beim Blick in die Nähe praktisch keine Einschränkung, beim Blick in die Ferne lasse sie sich durch eine leichte kopfbewegung kompensieren. Stereoskopisches Sehen sei nicht unbedingt mit Binokularsehen gleichzusetzen, denn zur Tiefenlokalisation diene auch die scheinbare Grösse der betrachteten Objekte, die Linienüberschneidung, die perspektivische Verkürzung, die Verteilung von Licht und Schatten usw., welche es nach der erforderlichen Angewöhungszeit auch beim Einäugigen erlaubten, räumlich zu sehen. Selbst Patienten im mittleren Lebensalter vermöchten den Ausfall des Binokularsehens weitgehend zu kompensieren. Höchstens bei sehr raschen bzw. rasch wechselnden Arbeitsvorgängen könne sich ein gewisser Qualitätsunterschied im Tiefensehen auswirken, beispielsweise bei Akkordarbeit am Fliessband oder Aehnlichem. Die frühere Einstufung in Berufe mit geringen, mittleren und hohen Anforderungen erscheine als fragwürdig, weil weniger die Berufsart, als vielmehr die Art der Arbeit, die Arbeitsweise und das Arbeitstempo eine Rolle spielten. (…)"
In una successiva sentenza dell'8 luglio 1999 in re A.F., non pubblicata, l'Alta Corte, per quanto riguarda la capacità al lavoro di persone con visione monoculare, ha precisato (la sottolineatura è del redattore):
" (…)
3.‑ Au cours de la procédure judiciaire cantonale, les parties sont convenues de requérir l'avis d'un expert indépendant, le professeur Huber, spécialiste en ophtalmologie. Dans des rapports des 30 mai et 10 juin 1997, ce médecin a indiqué que, selon l'expérience, les personnes présentant une vision monoculaire sont en mesure d'effectuer la plupart des métiers et qu'il est fréquent que le travail à l'écran permette à des personnes possédant une acuité visuelle fortement réduite d'être encore productive, les documents pouvant être aggrandis à volonté. Si l'assuré rencontre des problèmes de réglage de distance en raison de son hypermétropie et de sa presbytie, ces problèmes peuvent normalement être résolus à l'aide d'une correction optique adéquate. (…)"
2.6. Dal rapporto 5 marzo 2002 del dott. __________, oculista FMH, emerge che __________ é affetto da cataratta all'occhio destro e che il 15 gennaio 2002 è stato sottoposto ad un intervento di cataratta effettuato presso l’__________. A seguito di tale operazione egli ha ricuperato integralmente la vista, ciò che gli ha permesso di continuare normalmente la propria attività lucrativa. Il sanitario ha pertanto attestato un’incapacità lavorativa al 50% dal 12 dicembre 2001 sino all’operazione, ritenendo tale intervento quale provvedimento integrativo professionale (doc. AI _). Dal citato rapporto non si evidenzia alcuna affezione all’occhio sinistro.
Nella nota 7 maggio 2002 il medico dell’AI, dr.ssa __________, ha invece sostenuto che il tipo di attività svolto dall’assicurato non richiede necessariamente una visione stereoscopica, lo stesso vale anche per gli spostamenti in auto. Siccome la perdita della capacità visiva ad un occhio non avviene repentinamente, questo permette un adeguamento alla guida durante il periodo in cui la cataratta aumenta d’intensità. La dr. ssa __________ ha inoltre aggiunto che:
" Il curante ha giustificato un’IL del 50% precedente l’intervento: questa IL non può essere considerata come IL duratura (quindi invalidante) perché la terapia adeguata permette in ogni caso di prevenire tale invalidità; non si può parlare neppure d’invalidità imminente per lo stesso motivo. Questo è simile a qualsiasi patologia che è curabile con mezzi relativamente semplici e in tempi brevi “(Doc. AI _).
L’amministrazione ha quindi respinto la richiesta dell’assicurato, negando il carattere invalidante della visione monoculare. Controversa è dunque la questione a sapere se, ai sensi dell’art. 12 LAI, l’intervento chirurgico richiesto dall’assicurato sia atto ad evitare una diminuzione sostanziale della sua capacità di guadagno. Occorre pertanto verificare se la visione monoculare causa al ricorrente un’incapacità al guadagno di rilevante durata, ritenuto che, per l’assunzione di provvedimenti sanitari, è sufficiente anche un’invalidità imminente (cfr. consid. 2.3).
L’insorgente in particolare sostiene che la sua attività si svolge prevalentemente nei cantieri, ciò che comporta l’esame di disegni, la presa di misure ed il controllo millimetrico dei lavori di rifinitura (cfr. osservazioni 4 luglio 2002, doc. _). Egli ha inoltre precisato di utilizzare l’automobile per la visita ai cantieri. Interpellato dal TCA in merito, con scritto 19 agosto 2002 il dr. __________, oculista dell’assicurato, ha sostenuto:
" per la sorveglianza ai lavori di costruzioni ritengo che debba avere una vista binoculare normale molto importante. Se non è presente una vista steroscopica, il rischio che il paziente possa avere incidenti sul cantiere è molto elevato. Da rispettare sono le condizioni della legge sulla guida in caso di perdita della vista stereoscopica in cui risulta un periodo di attesa di 4 mesi. Il fatto che il paziente abbia un probabile peggioramento della capacità visiva all’occhio sinistro a causa della cataratta, vorrebbe anche dire perdere completamente l’idoneità alla guida." (doc. _).
2.7. Generalmente una visione monoculare permette di effettuare la maggior parte delle professioni ( cfr. “Es entspreche einer Erfahrungstatsache, dass die Erwerbsfähigkeit durch den Verlust eines Auges überraschend selten (nämlich nur etwa in 10 % aller Fälle) beeinträchtigt werde und eine Erwerbseinbusse nach Verlust eines Auges meist fehle oder nur geringfügig ausfalle”, cfr. RAMI 1986 pag. 258 s, cfr. anche STFA 8 luglio 1999 citata al consid. 2.5), in particolare se si considera che per sua natura la cataratta è un'affezione che si sviluppa progressivamente lasciando all'assicurato un tempo sufficiente per adattarsi al suo handicap (cfr. VSI 2000 pag. 300 s.). Nell’evenienza concreta la perdità dell’acuita visiva non è stata infatti repentina. Ciò è attestato dal dr. __________ (cfr. “ la cataratta matura dell’occhio destro si sviluppava negli ultimi due anni”, doc. _) e dal ricorrente stesso (nella domanda di prestazioni assicurative egli ha indicato che il danno alla salute sussiste dall’inizio del 2001,doc. AI _).
Inoltre, nella medesima sentenza pubblicata in RAMI 1986 pag. 258s, il TFA, facendo riferimento ad una perizia medica, ha accertato che, a seguito del progressivo adeguamento alla visione monoculare, l’assicurato poteva continuare la sua professione di muratore, anche se doveva spostarsi sulle impalcature ( “ Im vorliegenden Falle sei dem Versicherten die Maurertätigkeit (auch auf Gerüsten) sicher zumutbar (Bericht vom 8. November 1984)“, cfr. consid. 2.5). Del resto, continua il TFA, in persone di media età la perdita della visione binoculare viene largamente compensata. Al massimo, in attività con cambiamenti repentini della posizione di lavoro vi è un deficit visivo, come ad esempio in lavori al nastro trasportatore o simili. (”Selbst Patienten im mittleren Lebensalter vermöchten den Ausfall des Binokularsehens weitgehend zu kompensieren. Höchstens bei sehr raschen bzw. rasch wechselnden Arbeitsvorgängen könne sich ein gewisser Qualitätsunterschied im Tiefensehen auswirken, beispielsweise bei Akkordarbeit am Fließband oder Ähnlichem“ cfr. consid. 2.5).
Nella seconda sentenza citata al consid. 2.5, il TFA non ha riscontrato una riduzione lavorativa, a seguito della perdita della visione binoculare e stereoscopica dovuta ad un incidente, di un assicurato disegnatore ed architetto il quale faceva uso di un computer. In quel caso, l’Alta Corte ha ritenuto che l’assicurato poteva ovviare al suo deficit visivo, ingrandendo i documenti utilizzati e che mediante una correzione ottica adeguata poteva risolvere i problemi di vista dovuti da ipermetropia e da presbiopia. Da ultimo, in una recente sentenza del 4 novembre 2002 non pubblicata nella causa C (I 412/02), il TFA ha ritenuto che un assistente di storia antica non necessiti di una visione binoculare per esercitare la sua professione o adempiere ai lavori abituali, anche se ciò costituirebbe una certa comodità (“En l'occurrence, l'intimée n'a pas besoin d'avoir une vision binoculaire pour exercer sa profession d'assistance en histoire ancienne ou accomplir ses travaux habituels, bien que cela puisse représenter un confort certain”) per cui l’intervento di cheratoplastica non è stato riconosciuto come provvedimento sanitario.
Il 2 dicembre 2002 il TCA si è rivolto alla Divisione medicina del lavoro della __________ per un parere. Dopo aver descritto le singole mansioni componenti l’attività lucrativa svolta dall’assicurato, questo Tribunale ha chiesto alla ________ se per l’esecuzione delle stesse è necessaria una visione binoculare oppure se è sufficiente, dopo un periodo di assuefazione, la visibilità da un solo occhio (doc. _). Con scritto 19 dicembre 2002 il dr. __________ della succitata Divisione, premettendo che il parere si riferisce ad un’improvvisa cecità da un occhio con una piena capacità visiva dall’altro, riguardo all’esigibilità della mansione concernente il controllo dei piani e dei progetti ("Ueberprüfung von Plänen und Projekten”) egli ha precisato che non è necessaria la vista steroscopica poiché si tratta di un’attività svolta in ambito bidimensionale. Lo stesso discorso vale anche per le misurazioni delle opere completate (“Ausmessen der fertigen Arbeiten”) ed il controllo finali dei manufatti (“Endkontrolle der Bauten”). In merito alla mansione “visite ai cantieri con l’auto” (“Besuch der Baustellen mit dem Auto”), il dr. __________ ha sottolineato che, dopo un periodo di assuefazione di quattro mesi, la visione monoculare non costituisce un impedimento. Del resto, secondo la giurisprudenza, la perdita della vista binoculare non costituisce motivo di inidoneità per la guida di autoveicoli (cfr. „ Laut den gesetzlichen Strassenverkehrsregeln bedingte die Einäugigkeit nicht eine Fahruntauglichkeit“, cfr. RAMI 1986 citata al consid. 2.5), atteso che devono comunque trascorrere quattro mesi di assuefazione alla vista monoculare (cfr. anche allegato 1 dell’Ordinanza sull’ammissione alla circolazione di persone e veicoli, RS 745.51).
Infine, lo specialista ha spiegato che dopo un’improvvisa cecità da un occhio, il periodo di assuefazione è generalmente di quattro mesi, con piena inabilità lavorativa. Dopo tale termine, si parte da un’abilità lavorativa del 50% che, in pazienti con meno di cinquant’anni, aumenta al 100% in un lasso di tempo tra i cinque e nove mesi; in pazienti più anziani il completo ripristino della capacità lavorativa si attesta tra gli otto mesi e un anno (“Bei frisch erworbener Einäugigkeit ist eine Angewöhungszeit und damit 100%-ige Arbeitsunfähigkeit für die Dauer von vier Monaten gerechtfertigt. Nach vier Monaten kann von einer 50 %-igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, welche bei jüngeren Paziente (weniger al 50 jährige) innerhalb von fünf Monaten, also bis neun Monate nach dem Ereignis schrittweise auf 100% angehoben werden kann, bei älterene Paziente innerhalb von acht Monaten, also bis ein Jahr nach dem Ergebnis”. Doc. _). Vero che il periodo di assuefazione in pazienti con più di cinquant’anni, come è il caso dell’assicurato, può durare fino ad un anno. Tuttavia, come è stato rilevato dal dr. __________, tale evenienza concerne i casi di cecità improvvisa da un occhio, mentre nella fattispecie in esame, come visto nel considerando precedente, la diminuzione della capacità visiva è stata graduale, non improvvisa e non dovuta a traumi.
Concludendo, alla luce della giurisprudenza citata al considerando precedente e viste le risposte della________, questo Tribunale, contrariamente a quanto sostenuto dal medico curante, non ritiene che l’intervento in questione vada considerato alla stregua di una misura integrativa. Infatti nel caso concreto la perdita della visione binoculare, dovuta alla cataratta all'occhio destro, non ostacola l'assicurato nell'esercizio della sua professione di direttore e amministratore di una società attiva nel settore edile (con compiti, quindi, anche di vigilanza dei cantieri). In tal senso, rettamente il medico dell’UAI ha ritenuto che il tipo di attività svolto dall’assicurato non richiede necessariamente una visione stereoscopica (cfr. doc. AI _).
2.8. Con lettera 19 agosto 2002 il dr. __________ ha rilevato che “all’occhio sinistro si presenta un principio di cataratta. La capacità visiva massima con correzione è ancora 1.0. Un peggioramento è da aspettarselo. “ (risposta alla domanda no. 2, doc. _).
Ora, come detto gli assicurati hanno diritto a prestazioni integrative anche quando l’invalidità è imminente. Ciò è il caso allorquando l‘incapacità al guadagno può essere prevista in un prossimo futuro, di regola un anno (questo in applicazione analogica dell‘art. 29 cpv. 1 lett.b LAI che prevede il diritto ad una rendita al più presto al momento in cui l’assicurato è stato per lo meno un anno incapace al lavoro almeno il 40 per cento, cfr. in merito Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 55). Se l’insorgenza dell’invalidità è semplicemente possibile oppure il momento di tale insorgenza è ancora incerto, non si può parlare di invalidità imminente (cfr. DTF 105 V 140 consid. 1a; cfr. Meyer-Blaser, op. cit., pag. 56, Locher, op. cit., § 30 N 8 pag. 173; marginale no. 36 della Circolare sui provvedimenti sanitari d’integrazione dell’assicurazione per l’invalidità (CPSI), edite dall’UFAS).
Nel caso in esame, l’incipiente affezione all’occhio sinistro non costituisce un’invalidità imminente ai sensi di quanto detto sopra. Infatti, attualmente l’acuità visiva dell’occhio sinistro è normale ed il momento dell’insorgenza di un peggioramento è ancora incerto.
Orbene, dal momento che per lo meno l’assicurato sino all’emanazione della decisione contestata (per costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali valuta la legalità delle decisioni impugnate in base alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento in cui esse sono state rese: DTF 127 V 251 consid. 4d, 121 V 366 consid. 1b, 116 V 248 consid. 1a, 112 V 93 consid. 3, 99 V 102), senza l’intervento chirurgico, avrebbe avuto una regolare visione monoculare all’occhio sinistro che, come visto ai considerandi precedenti, non provoca in casu un’incapacità al guadagno, l’amministrazione rettamente non ha assunto i costi, ai sensi dell’art. 12 LAI, dell’operazione di cataratta in discussione.
2.9. L’assicurato ha chiesto, quale mezzo di prova da assumere, un sopralluogo presso un cantiere per accertare le effettive mansioni da lui svolte (doc. _).
A tal proposito va rilevato che, quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove ( valutazione anticipata delle prove cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv.2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).
Nel caso in esame, la documentazione agli atti è sufficiente per poter statuire in merito. Del resto, l’assicurato ha compiutamente descritto le sue mansioni lavorative (doc. _), per cui un sopralluogo risulterebbe superfluo.
In conclusione, visti i considerandi precedenti, il ricorso deve pertanto essere respinto e la decisione impugnata confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- Il ricorso é respinto.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario
Daniele Cattaneo Fabio Zocchetti