Incarto n. 30.2004.376/pg 28867/202
Bellinzona 8 aprile 2005
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi in qualità di segretario per statuire sul ricorso 26 novembre 2004 presentato da
RI 1
contro
la decisione 19 novembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione,
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto
A. La Sezione della circolazione con decisione 19 novembre 2004 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 300.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 60.- e alle spese di fr. 70.-, per i seguenti motivi:
"Alla guida del motoveicolo __________, mentre s’apprestava ad abbordare una curva a largo raggio piegante per lui a destra, non si manteneva correttamente a destra e, notata sopraggiungere in senso inverso una vettura, frenava, cadeva e il motoveicolo scivolando urtava la stessa.
Fatti accertati il 22 agosto 2004 in territorio di Cevio.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 31 cpv. 1, 32 cpv. 1, 34 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1, 4 cpv.1 e 7 cpv. 1 ONC.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
Eccepisce in particolare che si trovava sulla destra della carreggiata e che non c’era visibilità in quel tratto di strada.
C. La Sezione della circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato in diritto
1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr.
Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr; pertanto non è necessario effettuare il sopralluogo chiesto dal ricorrente poiché gli atti di causa sono completi.
2. Per l’art. 31 cpv. 1 LCStr il conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo in modo da potersi conformare ai suoi doveri di prudenza.
La velocità deve sempre essere adattata alle circostanze, in particolare alle peculiarità del veicolo e del carico, come anche alle condizioni della strada, della circolazione e della visibilità. Nei punti in cui il veicolo potrebbe intralciare la circolazione il conducente deve circolare lentamente e, se necessario, fermarsi, in particolare dove la visibilità non è buona, alle intersezioni con scarsa visuale e ai passaggi a livello (art. 32 cpv. 1 LCStr).
Ai sensi dell’art. 34 cpv. 1 LCStr i veicoli devono circolare a destra, sulle strade larghe nella metà destra. Essi devono tenersi il più possibile sul margine destro della strada, soprattutto se procedono lentamente e sui tratti senza visuale.
Il conducente deve circolare a una velocità che gli permetta di fermarsi nello spazio visibile; se l’incrocio con altri veicoli è difficile, egli deve poter fermarsi nella metà dello spazio visibile (art. 4 cpv. 1 ONC).
Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto o con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr).
3. Nel proprio gravame il ricorrente contesta il fatto di non aver tenuto la destra della carreggiata, sostenendo di essere: “già fuori dal tornante e la strada si restringe ad una sola corsia senza visibilità” (cfr. ricorso del 26 novembre 2004).
Dal suo verbale di interrogatorio non risulta che si sia mantenuto sulla destra del campo stradale (cfr. verbale di interrogatorio di RI 1 del 27 agosto 2004), mentre da quello della coprotagonista dell’incidente si evince che “dopo aver percorso un breve tratto rettilineo, giungevo in prossimità di una curva senza visuale piegante a sinistra dove la strada forma un restringimento. Mentre stavo per immettermi nella citata curva, notavo arrivare in senso contrario, al centro della carreggiata, un motociclista che viaggiava velocemente. Subito arrestavo la vettura, mentre il motociclista avanzava frenando fintanto che ad un certo momento cadeva dalla moto. Il motoveicolo scivolava in avanti senza il conducente finendo sotto la parte anteriore della mia auto” (cfr. verbale di interrogatorio del 25 agosto 2004 di __________).
Quest’ultima versione è pure confermata dalla teste __________, che seguiva il veicolo condotto dalla signora __________; infatti ha affermato che “oltrepassato l’abitato di __________, ad un certo punto la vettura davanti a noi si immetteva in un punto dove la strada si restringe, ad una velocità molto ridotta. In tale frangente notavo l’arrivo in senso contrario di un motociclista, al centro della carreggiata, il quale a mio avviso circolava ad una velocità non adeguata per quel tratto di strada” (cfr. verbale di interrogatorio del 7 settembre 2004 di __________).
La teste __________ ha altresì precisato che la vettura con targhe germaniche che la precedeva era già ferma nel momento in cui il centauro è caduto dalla sua moto (cfr. ibidem).
Dalla documentazione agli atti emerge un’ulteriore conferma del fatto che il ricorrente si trovasse al centro della carreggiata; infatti lo schizzo redatto dall’agente di polizia mostra chiaramente come l’insorgente, ancor prima della frenata, era già al centro del campo stradale (cfr. croquis del sgt __________).
4. La giustificazione addotta dal ricorrente, secondo cui non vi era visibilità in quel tratto di strada, non costituisce in alcun modo un valido motivo per poter annullare la decisione della Sezione della circolazione; infatti proprio per la mancanza di visuale egli avrebbe dovuto tenersi il più possibile sul margine destro della strada (cfr. art. 34 cpv. 1 LCStr) ed inoltre avrebbe dovuto essere in grado di fermarsi per tempo ai sensi di quanto stabilito dall’art. 4 cpv. 1 ONC. Al riguardo si osserva come la frenata con successiva caduta dalla moto altro non è che la conseguenza delle infrazioni commesse.
5. Per tutte le ragioni addotte le giustificazioni del ricorrente non possono trovare accoglimento.
6. La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.
Il ricorso va pertanto respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
per questi motivi, visti gli art. 31 cpv. 1, 32 cpv. 1, 34 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1, 4 cpv.1 e 7 cpv. 1 ONC, 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso 26 novembre 2004 inoltrato da RI 1 è respinto.
§ Di conseguenza, è confermata la decisione n° 28867/202 del 19 novembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione.
2. La tassa di giustizia di fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente.
3. Intimazione a:
Il presidente: Il segretario:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).