Incarto n. 30.2003.422/pg 34013/005
Bellinzona 17 maggio 2004
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi per statuire sul ricorso _________ _________ _________ 2003 presentato da
_________ _________, _________, (rappresentato dall'avv. _________ _________, _________)
contro
la decisione _________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino, ;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto
A. La Sezione della circolazione con decisione _________ 2003 ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 700.-, oltre la tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese di fr. 40.-, per aver circolato con il veicolo TI _________ avente 4 copertoni privi di sufficienti rilievi antiscivolanti.
Fatti accertati il _________ 2003 in territorio di _________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 29, 93 cifra 2 LCStr e 58 cpv.4, 219 cpv.1 e 3 OETV.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale _________ _________ si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
Eccepisce che unicamente 2 copertoni, a causa di un'anomalia, denotavano i segni di una marcata usura e che la fattispecie è sanzionata da una multa disciplinare; in subordine all'annullamento della decisione chiede la riduzione della multa e di porre la stessa a carico della società _________ & _________ _________ SA.
C. La Sezione della circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato in diritto
1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
2. Ai sensi dell'art. 29 LCStr un veicolo può circolare soltanto se è in perfetto stato di sicurezza e conforme alle prescrizioni; gli pneumatici devono presentare, su tutta la larghezza del battistrada, un profilo di almeno 1,6 mm di profondità (art. 58 cpv.4 seconda frase OETV).
Per l'art. 93 cifra 2 LCStr chiunque conduce un veicolo, di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l'attenzione richiesta dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni, è punito con l'arresto o con la multa.
3. L'insorgente nel proprio gravame ammette il fatto che unicamente i due copertoni anteriori presentavano una marcata usura, con la conseguenza che non erano nelle più nelle tolleranze a differenza degli pneumatici posteriori; tuttavia tale affermazione si scontra non solo con la versione resa dall'agente di polizia che ha steso la contravvenzione, ma anche con quella addotta dal ricorrente medesimo.
Al riguardo infatti se da un lato il primo ha evidenziato che l'usura delle coperture anteriori era tale da lasciar intravvedere parti di tela della struttura degli pneumatici, ha dall'altro altresì menzionato che la vettura in questione aveva quattro pneumatici privi di sufficienti rilievi antiscivolanti (cfr. rapporto di contravvenzione _________ 2003).
Da parte sua il ricorrente ha allegato agli atti una dichiarazione del garage _________ di _________, concessionario della _________, secondo cui in data _________ 2003, ossia due giorni prima dell'elevazione della contravvenzione, la società _________ & _________ - detentrice del veicolo in oggetto - aveva fissato un appuntamento per il giorno 17 per la sostituzione dei quattro pneumatici (cfr. lettera del Garage _________ del _________ _________ 2003).
Abbondanzialmente si osserva che tale scritto, redatto dopo la sostituzione dei quattro copertoni, non reca nulla che avvalori l'ipotesi - asserita dal ricorrente ed emersa unicamente in sede ricorsuale - secondo cui gli pneumatici posteriori fossero in regola con le norme della circolazione, né tantomeno il ricorrente ne fa cenno nella sua peraltro puntigliosa lettera di osservazioni del _________ 2003.
Di conseguenza si deve concludere che tutti gli pneumatici, essendo privi di sufficienti rilievi antiscivolanti, non erano conformi alle prescrizioni.
4. Per quanto attiene la riconoscibilità dell'irregolarità dei copertoni, in particolare a seguito dell'usura, non può essere condivisa la tesi del ricorrente secondo cui tale anomalia poteva essere riscontrata soltanto da uno specialista; in proposito si osserva che le cause, e cioè i problemi di geometria del veicolo, erano riconoscibili da un esperto del ramo, ma gli effetti, e cioè lo stato esteriore dei copertoni, potevano essere riscontrati da chiunque, tanto è vero che la società detentrice del veicolo "avvedutasi che tali copertoni presentavano segni atipici di usura ha avuto la premura di fissare tempestivamente con il garage _________ di _________ l'appuntamento per operare i controlli del caso ed il necessario cambio gomme" (cfr. ricorso _________ _________ 2003, pagina 2, n.2).
5. Il ricorrente fa valere inoltre di non essere il proprietario e nemmeno il responsabile della manutenzione del veicolo in questione; tuttavia si rileva come egli non è stato multato in qualità di proprietario o detentore dell'automobile non conforme alle prescrizioni, ma per aver circolato con siffatto veicolo in violazione ai predetti art. 29 e 93 LCStr.
6. Per quanto concerne la censura relativa al fatto che l'infrazione commessa sarebbe stata da sanzionare mediante una multa disciplinare ai sensi dell'art. 58 OETV si osserva preliminarmente che L'OMD, in relazione all'articolo menzionato, punisce con l'importo di fr. 100.- chi guida un veicolo a motore con uno pneumatico difettoso.
Di conseguenza la predetta ordinanza non è applicabile per la fattispecie in esame non foss'altro per il fatto che nell'evenienza concreta tutti e quattro gli pneumatici non erano conformi alle norme della circolazione e che tale infrazione non è codificata dall'OMD. Pertanto, non essendo più un reato bagatella, sono applicabili gli articoli della LCStr nella procedura ordinaria.
7 In merito all'importo della contravvenzione si rileva come la multa inflitta ammonta a fr. 700.- per il fatto che la circolazione con un veicolo avente tutti gli pneumatici non in regola con le prescrizioni crea un pericolo nettamente maggiore rispetto ad un veicolo circolante con un solo pneumantico privo dei sufficienti rilievi antiscivolanti, a maggior ragione se si considera che in casu l'usura dei due copertoni anteriori era tale da lasciar intravvedere parti di tela della struttura degli pneumatici.
La multa inflitta è, pertanto, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge; la successiva regolarizzazione del veicolo non basta altresì ad esimere l'insorgente dalla sanzione inflittagli.
L'asserito - e peraltro non documentato - reddito modesto dell'insorgente non giustifica la riduzione della multa, tanto più che egli medesimo chiede di porla a carico - richiesta che peraltro non può essere formalmente accolta per i motivi espressi in precedenza - della _________ & _________ _________ SA (cfr. petitum del ricorso _________ _________ 2003, pag.4).
Il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
per questi motivi, visti gli art. 29, 93 cifra 2 LCStr, 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso _________ _________ 2003 è respinto.
2. La tassa di giustizia di fr. 200.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.
3. Intimazione a:
Sezione della circolazione, Camorino, _________, _________, Avv. _________
Il presidente: Il cancelliere:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).