Incarto n. 30.2003.178/KRM 15652/004
Bellinzona 11 agosto 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con la segretaria Paola Belloli-Ducoli per statuire sul ricorso 19 maggio 2003 presentato da
_______ _______, domiciliato a _______, Via _______ _______, rappr. da: _______ Compagnia di _______ di protezione _______ SA _______,
contro
la decisione 16 maggio 2003 n. _______ /_______ emessa dalla Sezione della circolazione, _______,
viste le osservazioni 27 maggio 2003 presentate dalla Sezione della circolazione, ____________,
letti ed esaminati gli atti
ritenuto in fatto
A. Il 15 febbraio 2003 alle 18.00 è avvenuto in territorio di _______ un infortunio della circolazione stradale che ha visto come protagonisti:
- _______ _______, alla guida della motoleggera _______ _______, targata _______ e
- _______ _______, alla guida dell'automobile _______ _______, targata _______.
B. La Sezione della circolazione con decisione 16 maggio 2003 ha inflitto a _______ _______ una di fr. 100.oltre la tassa di giustizia di fr. 20.- e le spese di fr. 30.- per i seguenti motivi:
"alla guida della motoleggera _______, in prossimità di un dosso artificiale si spostava a sinistra rallentando e, oltrepassato lo stesso accelerava riportandosi a destra ma collideva con una vettura il cui conducente, notata la manovra, proseguiva regolarmente sulla destra."
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 34 cpv. 3 e 4, 90 cifra 1 LCStr.
C. Contro la predetta pronuncia dipartimentale _______ _______ si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
Sostiene che la responsabilità integrale dell'infortunio sia da ascrivere all'altro protagonista, il quale lo avrebbe superato sulla destra, quando egli si era solo leggermente spostato a sinistra -a circa due metri dal margine destro della strada- per evitare del terriccio che si sarebbe trovato in prossimità del dosso artificiale.
D. La Sezione della circolazione con osservazioni 27 maggio 2003 propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato in diritto
1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
2. I protagonisti hanno dato versioni discordanti dell'infortunio, che sono state così riassunte dalla polizia:
"Versione dei fatti protagonista _______:
_______ circolava da _______ verso _______ alla guida della motoleggera con in sella sua sorella in qualità di passeggero posteriore.
Giunto in Via _______, nell'approssimarsi ad una cunetta di rallentamento del traffico, a suo dire, onde oltrepassare detto ostacolo, si spostava nuovamente sulla destra della carreggiata. In questo momento veniva urtato alla fiancata destra da parte della vettura condotta dal _______ che precedentemente lo seguiva.
A causa dell'urto, _______ e la sorella cadevano con il mezzo ferendosi leggermente.
Versione dei fatti _______:
_______ circolava da _______ verso _______ alla guida della sua vettura. Davanti a lui vi era _______ con la sua motoleggera.
Ad un certo punto, nell'approssimarsi alla cunetta citata, a detta del _______, il succitato si spostava sul lato sinistro della carreggiata come se volesse fermarsi nello spiazzo riservato alla corsia ciclabile. _______ decideva di proseguire normalmente quando all'improvviso, il _______ ritornava sulla destra andando ad urtare la fiancata sinistra della sua vettura."
3. Per l'art. 34 cpv. 3 LCStr il conducente che vuole cambiare direzione di marcia, ad esempio per voltare, sorpassare, mettersi in preselezione, passare da una corsia all'altra, deve badare ai veicoli che giungono in senso inverso e a quelli che seguono.
Questa norma, pur dando alcuni esempi, regola in generale gli spostamenti laterali. Secondo il suo tenore chiunque ha assunto una determinata posizione sulla strada, non può cambiare direzione se non assoggettandosi ai veicoli che, in ragione della larghezza della carreggiata, si trovano su parte di essa, permettendo una circolazione parallela (cfr. Bussy/Rusconi, Commentaire CSCR, LCR 34 n. 3.1). Ciò significa in particolare rispettare la marcia dei veicoli che provengono in senso inverso e quella dei veicoli che seguono.
Giusta l'art. 34 cpv. 4 LCStr il conducente deve altresì tenersi ad una distanza sufficiente da tutti gli utenti della strada, in particolare nell'incrociare, sorpassare e circolare affiancato in colonna.
4. In concreto la dinamica dell'incidente descritta nell'atto ricorsuale appare poco verosimile. Se infatti _______ si fosse spostato solo leggermente a sinistra lasciando all'incirca due metri dal bordo destro della carreggiata non si vede bene come l'automobilista avrebbe potuto superarlo ritenuto che non poteva neppure accelerare con decisione dovendo a sua volta affrontare il dosso.
Appare quindi ben più credibile la versione _______, per la quale il motociclista si è spostato decisamente verso sinistra, raggiungendo fors'anche lo spiazzo esistente in quel punto.
Nell'eseguire questa manovra per poi rientrare subito a destra _______ non ha prestato sufficiente attenzione al veicolo che lo seguiva, traendolo pure in inganno sulle sue reali intenzioni. La sua colpa risulta a maggior ragione per il fatto che sapeva di essere seguito.
Egli ha quindi commesso l'infrazione rimproveratagli dalla Sezione della circolazione.
Non è qui il caso di analizzare se anche _______ ha commesso infrazioni, in particolare se egli non è stato sufficientemente attento nel verificare le intenzioni del motociclista, poiché, come giustamente rileva il ricorrente stesso, ognuno risponde singolarmente delle colpe commesse.
Il comportamento antigiuridico altrui non discrimina né attenua la propria responsabilità per una violazione di prescrizioni imputabile a propria colpa.
Tale questione, semmai, deve essere risolta dal giudice civile qualora dovesse insorgere una controversia in punto alla suddivisione, fra le parti, della responsabilità per i pregiudizio cagionato dall'infortunio. La concolpa non elimina né sminuisce la propria.
5. La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.
Il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
per questi motivi, visti gli art. 34 cpv. 3 e 4, 90 cifra 1 LCStr, 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso 19 maggio 2003 è respinto e la decisione impugnata confermata.
2. La tassa di giustizia di fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.
4. Intimazione a:
Sezione della circolazione, ____________, _______ _______, _______, _______ Compagnia di _______ di protezione _______ SA, _______,
Il presidente: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).