Incarto n. INC.2008.27201
Lugano 28 agosto 2008
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto
Claudia Solcà
sedente per statuire sull’istanza presentata il 26/27 maggio 2008 da
__________
intesa ad ottenere il dissequestro del veicolo __________, attualmente depositato presso l’__________, sequestrato nell’ambito del procedimento penale contro __________ per titolo di omicidio intenzionale, di cui all’__________ del 15 marzo 2007 del Procuratore pubblico Antonio Perugini;
viste le osservazioni 2 giugno 2008 del magistrato inquirente;
visto che né l’accusato né la parte civile hanno presentato osservazioni;
letti ed esaminati gli atti dell’inc. __________ messi a disposizione di questo giudice;
ritenuto e considerato,
in fatto e in diritto:
che:
- __________ è stato rinviato a giudizio davanti alla Corte delle Assise criminali di __________ per titolo di omicidio intenzionale: egli è accusato di avere intenzionalmente ucciso
__________, al momento dei fatti sedente quale passeggera anteriore del veicolo __________ di proprietà della __________, da lui condotto tra __________ e Avegno; egli avrebbe perso la padronanza del veicolo a causa della velocità eccessiva di 150-180 km/h, malgrado il limite vigente sul quel tratto di strada di 60 km/h, finendo la propria corsa contro un carro agricolo, il violento urto che ne è seguito ha causato lesioni gravi a __________ che ne hanno provocato la morte;
il Procuratore pubblico Antonio Perugini ha sequestrato il relitto del veicolo __________ (indicato come “corpo di reato” nell’atto d’accusa __________ del 15 marzo 2007) condotto dall’accusato al momento dei fatti;
nel corso dell’inchiesta il Procuratore pubblico ha sottoposto a perizia lo stato meccanico e di manutenzione del veicolo summenzionato (cfr. decreto di nomina del perito __________ del 16 giugno 2006 e referto peritale dell’11 dicembre 2006);
con istanza 26 maggio 2008, erroneamente indirizzata al PP Perugini e poi erroneamente inviata da quest’ultimo al __________, __________, titolare dell’omonimo __________ e zio dell’accusato, chiede il dissequestro del veicolo, anche in considerazione del fatto che il titolare del capannone dove si trova ora il rottame avrebbe sollecitato l’istante di liberare il posteggio; __________ allega all’istanza la dichiarazione 19 marzo 2007 sottoscritta da __________, con la quale l’accusato autorizza lo zio __________ a ritirare il rottame della Porsche da lui condotta al momento del tragico incidente che l’ha visto protagonista in giugno 2006;
con osservazioni 2 giugno 2008 il Procuratore pubblico dichiara di non avere nessuna obiezione di fondo al dissequestro del veicolo in questione, a condizione che le parti rinuncino formalmente ad avvalersi, in vista del processo, della facoltà di chiedere una controperizia tecnica o una perizia di parte; a mente del PP il sequestro del veicolo è infatti mantenuto proprio per assicurarlo come mezzo di prova fino al dibattimento; il PP conclude affermando di opporsi al dissequestro del veicolo in mancanza di una tale rinuncia formale formulata dalle parti;
l’accusato non ha presentato osservazioni, né personalmente né per il tramite del proprio difensore, lo stesso dicasi per le parti civili, nessuno ha peraltro sollevato obiezioni in merito alla legittimità di __________ a presentare l’istanza;
l’art. 161 cpv. 1 CPP impone al magistrato penale di ordinare il sequestro di tutti gli oggetti che possono avere importanza per l’istruzione del processo, alternativamente o cumulativamente come mezzi di prova o in quanto passibili di confisca o devoluzione allo Stato. Il sequestro, per la sua qualità di provvedimento eminentemente cautelare, ha lo scopo di acquisire e conservare gli oggetti di cui sopra al seguito della procedura e quindi per le necessità dell’istruzione preliminare, per le decisioni del magistrato requirente e quelle del giudice del merito, come evidenziato nella duplice prospettiva - alternativa o cumulativa - della produzione e valutazione delle prove (sequestro probatorio) e delle decisioni di confisca, restituzione o devoluzione (sequestro confiscatorio) (v. decisione 8 maggio 1998, inc. GIAR 516.97.3, in: Rep. 131 [1998] nr. 117, consid. 1a p. 359);
in materia di sequestro, nel lasso di tempo che intercorre tra l’emanazione dell’atto di accusa e l’apertura del dibattimento, la CRP (30.7.2002 in re B, inc. 60.2002.00174) ha constatato un “vuoto legislativo” e l’ha colmato assegnando tale competenza al GIAR. Non v’è ragione perché quanto detto dalla CRP nella sentenza citata non valga anche in tema di dissequestro. Di conseguenza questo giudice ha riconosciuto la sua competenza per decidere (comunque e sempre in via incidentale) istanze di dissequestro presentate dopo l’emanazione dell’atto d’accusa e prima dell’apertura del dibattimento (un chiarimento tra le varie autorità coinvolte ha confermato questa conclusione; cfr. decisione 14 ottobre 2003, doc. 12, inc. GIAR 268.1997.2);
questo giudice è dunque competente ad esaminare l’istanza 26 maggio 2008;
d’obbligo chiedersi se __________ possa essere ritenuto legittimato a presentare istanza di dissequestro a suo nome (non essendo parte al procedimento e non essendo noto a questo giudice un eventuale passaggio di proprietà del rottame del veicolo) o a nome e per conto del nipote accusato (considerata la dichiarazione di __________ del 19 marzo 2007 allegata all’istanza); la questione, in mancanza di accordo delle parti (che come detto non hanno presentato osservazioni), va decisa per la negativa anche se l’istanza va respinta anche nel merito;
il rottame del veicolo condotto dall’accusato il 12 giugno 2006 tra __________ e __________, e sul quale ha trovato la morte __________, mantenuto sotto sequestro penale, ha evidentemente valore probatorio nell’ambito del procedimento penale sfociato nell’atto d’accusa __________ del 15 marzo 2007; il veicolo è sì stato peritato dal perito giudiziario ing. __________, ma non può essere escluso, vista la gravità del reato contestato all’accusato, che le parti o il Giudice (la Corte) del merito possano ritenere di sottoporlo a nuova perizia, sia prima che in occasione della celebrazione del processo; peraltro né l’istante (che non è parte al procedimento) né l’accusato, che non ha presentato osservazioni, motivano perché il rottame del veicolo dovrebbe venire dissequestrato, al di là di asserito sovraffollamento del capannone dove si trova ora la __________; non vi è dunque alcun valido motivo perché questo giudice proceda ad un dissequestro del veicolo, dovendo essere salvaguardate le facoltà e le competenze rispettivamente del magistrato requirente e del giudice del merito;
visto quanto sopra, nonché il carattere eminentemente probatorio dell’oggetto mantenuto sotto sequestro, in mancanza degli elementi per cui questo giudice potrebbe determinarsi su di un dissequestro, l’istanza deve essere respinta; vista la particolarità del caso la presente decisione è esente da tassa di giustizia e spese.
Per questi motivi,
visti i citati articoli di legge,
decide:
1. L’istanza è irricevibile e, comunque, respinta nel merito ai sensi dei considerandi.
2. Non si prelevano tasse e spese di giustizia né si assegnano ripetibili.
3. Contro la presente decisione è dato ricorso alla Camera dei ricorsi penali entro dieci giorni dall’intimazione.
4. Intimazione a:
giudice Claudia Solcà