Incarti n. 80.2020.120 80.2020.121
Lugano 1 dicembre 2020
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli, presidente, Mauro Mini, Raffaele Guffi
segretaria
Sabrina Piemontesi - Gianola, vicecancelliera
parti
RI 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 22 luglio 2020 contro la decisione dell’11 giugno 2020 in materia di IC/IFD 2018.
Fatti
A. RI 1), è a beneficio di una rendita d’invalidità. Dal 31.1.2019 si è trasferita a vivere in __________ a __________. Per il periodo fiscale 2018 dichiarava un reddito imponibile pari a fr. 0.- ed una sostanza di fr. 58’163.-.
B. Con decisione di tassazione IC/IFD 2018 dell’18.3.2020, l’Ufficio di tassazione di __________ (di seguito UT) accertava un reddito imponibile di fr. 0.- ed una sostanza di fr. 3'000.- (di fr. 66'000.- quella determinante per l’aliquota).
C. Con reclamo 22.5.2020 RI 1 contestava la qualifica di alcuni suoi redditi: in particolare al punto 3.2. “(…) non si tratta di una rendita vitalizia (…) ma bensì un valore locativo abitazione secondaria/di vacanza (nel 2018 abitavo in Svizzera e affittavo la casa a __________) stessa situazione del 2017. Aggiungeva inoltre che “(…) la casa di __________ (__________) ha un debito di franchi 35'000.-“.
D. Con decisione di tassazione IC/IFD 2018, dell’11.6.2020, l’UT dichiarava il reclamo irricevibile. L’imposta dovuta era di 0.- CHF sia per l’IC che per l’IFD. A motivazione della decisione l’autorità fiscale indicava:
“Il reclamo presentato non soddisfa i requisiti formali richiesti poiché fa difetto la legittimazione a reclamare in quanto essendo l’imposta dovuta pari a zero franchi manca un interesse attuale degno di protezione.
Per rispettare i requisiti formali sanciti dalla legge e dalla giurisprudenza:
un reclamo deve attestare l’esistenza di un interesse degno di protezione, sia esso un interesse di diritto o di fatto, attuale e direttamente connesso con l’oggetto della contestazione.
la contribuente è legittimata a reclamare se la decisione dell’autorità di tassazione gli cagiona uno svantaggio economico, ideale, materiale o di altra natura e se è toccato in modo particolare e diretto, in misura maggiore e con intensità superiore rispetto a chiunque altro della decisione contestata, dimostrando quindi di avere un interesse degno di protezione alla sua modifica.
Considerato che:
- l’eventuale modifica delle decisioni di tassazione così come richiesta tramite il reclamo non ha alcun riflesso sul debito d’imposta;
manca quindi un interesse attuale degno di protezione”.
E. Con ricorso 7/22.7.2020 RI 1 contesta di aver mai ricevuto una rendita vitalizia __________ e chiede la correzione della decisione impugnata, siccome “(…) il reddito potrebbe andare ad interferire su eventuali richieste d’aiuto, sussidi cassa malati, complementare AI e quant’altro, se dovessi prevedere un probabile futuro rientro in Svizzera”. Indica di temere che la dicitura “__________” possa causarle in futuro delle problematiche fiscali in __________.
F. Con osservazioni 5/7.8.2020 l’UT chiede di confermare la decisione impugnata e dichiarare irricevibile il ricorso ritenuto come “il carico fiscale della contribuente per l’anno fiscale 2018 è pari a zero franchi di conseguenza non vi è alcun interesse attuale degno di tutela atto a ottenere una decisione giudiziaria”. La ricorrente, alla quale sono state trasmesse le osservazioni, non ha replicato.
Diritto
1. La Camera di diritto tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli uffici di tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a condizione che il gravame sia ricevibile in ordine. Essa deve pertanto esaminare preliminarmente se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo, sufficientemente motivato, spedito nei termini di legge e presentato da una persona legittimata.
2. 2.1.
Il riconoscimento della legittimazione ricorsuale implica l’esistenza di un interesse degno di protezione, sia esso un interesse di diritto o di fatto, direttamente connesso con l’oggetto della contestazione ed attuale (Dubey/Zufferey, Droit administratif général, Basilea 2014, n. 2082 ss., p. 733 ss.).
In altri termini, perché sia data la legittimazione, devono essere adempiuti i seguenti presupposti:
· l’interessato deve essere toccato e pregiudicato dalla decisione: è irrilevante che si tratti di interessi giuridici o fattuali, bastando che la decisione gli cagioni uno svantaggio economico, ideale, materiale o di altra natura;
· il ricorrente deve dimostrare di avere un interesse alla modifica della decisione: si richiede pertanto che egli sia toccato in modo particolare e diretto, in misura maggiore e con intensità superiore rispetto a chiunque altro (Dubey/Zufferey, loc. cit. e giurisprudenza citata).
2.2.
La decisione su reclamo qui impugnata ha infatti commisurato reddito e sostanza imponibili in zero franchi, sicché è evidente che la contribuente non ha alcun interesse attuale degno di tutela ad ottenere una pronuncia di questa Camera (cfr. anche Zweifel, in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, vol. I/2b, 2a ediz., Basilea 2008, n. 12 ad art. 132 LIFD; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2a ediz., Zurigo 2009, n. 15 ad art. 132 LIFD, p. 1153; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum harmonisierten Zürcher Steuergesetz, 2a ediz., Zurigo, 2006, n. 16 ad § 140, p. 1200; Plüss, in: Klöti-Weber/Siegrist/Weber [a cura di], Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 3a ediz., Muri-Berna, 2009, n. 17 ad § 192, p. 1870). Un’eventuale riduzione del reddito non avrebbe alcun riflesso sul debito d’imposta, che rimarrebbe comunque a zero franchi.
2.3.
Secondo la giurisprudenza, un interesse degno di protezione all’annullamento o alla modifica di una decisione può essere di carattere giuridico oppure anche solo di fatto, purché sia però pratico ed attuale (p. es. DTF 121 II 171). Non si può escludere che un interesse degno di protezione sia dato anche qualora un rimedio giuridico sia destinato a rimanere privo di effetti fiscali ma gli accertamenti dell’autorità fiscale abbiano effetti vincolanti in altri settori giuridici, quali i contributi AVS o i sussidi per i premi dell’assicurazione contro le malattie; il reclamo, come anche il ricorso devono in tal caso servire a rimuovere uno svantaggio provocato dalla decisione contestata (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, cit., n. 13 ad art. 132 LIFD, p. 1439; Locher, Kommentar zum DBG, Basilea 2015, n. 8 ad art. 131 LIFD; CDT in 80.2010.24 del 7.4.2010 consid. 1.3. in RtiD II-2010, p. 445).
2.4.
Ora, secondo il Tribunale federale, in linea di principio gli organi di applicazione delle assicurazioni sociali non possono scostarsi da una tassazione fiscale passata in giudicato, a meno che essa non contenga errori manifesti e debitamente comprovati, immediatamente emendabili, oppure quando si debbano apprezzare fatti irrilevanti dal profilo fiscale ma decisivi in tema di assicurazioni sociali. La stessa giurisprudenza prevede tuttavia un’eccezione per il caso in cui l’imposta è fissata a zero franchi; in tale ipotesi, i dati fiscali non sono vincolanti per gli organi di applicazione delle prestazioni sociali, proprio perché non sussistono i presupposti per impugnare la decisione di tassazione con un rimedio di diritto, vista la mancanza di un valore litigioso rilevante. In simili condizioni, le autorità competenti in materia di assicurazioni sociali devono esaminare eventuali censure contro i dati fiscali su cui si fonda la decisione contestata (cfr. le sentenze del Tribunale federale H 38/05 del 10 giugno 2005, consid. 2.4 e 3.2; H 64/06 del 11 aprile 2007 consid. 4 e 4.1; inoltre la sentenza del presidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni del Canton Ticino n. 39.2009.15 del 22 marzo 2010, consid. 2.9).
2.5.
In una sentenza del 22 novembre 2011 (RtiD I-2012 n. 14t), questa Camera, ricordata la giurisprudenza in materia di assicurazioni sociali, ha deciso che un contribuente, cui era stata notificata una decisione di tassazione che aveva commisurato reddito e sostanza imponibili in zero franchi, non fosse legittimato ad impugnarla, contestando il valore attribuito ad un immobile situato all’estero ed il relativo reddito. Il fatto che tali elementi fossero determinanti per stabilire il diritto a prestazioni sociali non giustificava una deroga.
In una recente sentenza, che concerneva una decisione con cui la Cassa cantonale per gli assegni familiari aveva ordinato la restituzione di assegni integrativi e di prima infanzia percepiti a torto, il Tribunale cantonale delle assicurazioni (TCA) ha deciso che la Cassa non avrebbe dovuto considerare vincolanti i dati fiscali, visto che nella decisione di tassazione l’imposta sul reddito era stata fissata in zero franchi (cfr. sentenza n. 39.2013.1 dell’11 luglio 2013, in RtiD I-2014 n. 6).
2.6.
Tornando alla fattispecie sub judice, si rileva che la qui contribuente ha lasciato la Svizzera il 31.1.2019 per l’__________. A motivazione del ricorso ha in particolar modo lasciato intendere che la sua preoccupazione fosse volta ad evitare che il reddito supplementare che le è stato imputato vada ad “(…) interferire su eventuali richieste d’aiuto, sussidi cassa malati, complementare AI e quant’altro, se dovessi prevedere un probabile futuro rientro in Svizzera”.
Ora, come visto, a prescindere che non è dato a sapere quando e se la contribuente rientrerà in Svizzera, nel suo caso le autorità incaricate eventualmente di stabilire delle prestazioni sociali a suo favore non saranno vincolate ai dati fiscali, non essendovi alcun dovuto d’imposta. RI 1 potrà, se del caso, riproporre le sue censure nelle opportune sedi.
2.7.
Per tutti i motivi sopra indicati la ricorrente non è quindi lesa nei suoi interessi personali dalla decisione impugnata e non è pertanto legittimata a ricorrere (cfr., al proposito, sentenza del Tribunale federale n. 2P.345/2005 dell’11 maggio 2006; sentenza CDT inc. 80.2016.292/293 del 22.12.2016).
3. Il ricorso presentato contro la decisione di tassazione su reclamo IC/IFD 2018 è irricevibile.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
1. Il ricorso è irricevibile.
2. Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di fr. 300.–
b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 50.–
per un totale di fr. 350.–
sono a carico della ricorrente.
3. Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss LTF).
4. Intimazione a:
- ;
- ;
- ;
- .
Copia per conoscenza:
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: La segretaria: