\n \n \n \n \n Kantonsgericht Schwyz
\n 1
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n Beschluss vom 3. März 2017 \n BEK 2017 8 \n \n \n \n \n \n Mitwirkend
\n Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin, Kantonsrichter Clara Betschart und Josef Reichlin, a.o. Gerichtsschreiberin MLaw Larissa Killer.
\n \n \n \n \n \n \n \n In Sachen
\n A.________, \n Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin, \n vertreten durch Rechtsanwältin B.________, gegen C.________, \n Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin, \n vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n betreffend
\n provisorische Rechtsöffnung (Betr. Nr. xx & yy)
\n \n \n \n (Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichts March vom 21. Dezember 2016, ZES 2016 414);- \n \n \n \n hat die Beschwerdekammer, \n \n nachdem sich ergeben und in Erwägung: \n \n Die A.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin) schloss mit der C.________ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) eine als Dienstleistungsvertrag bezeichnete Vereinbarung, worin sich die Beschwerdegegnerin, gegen Leistung eines Honorars zu Redaktionsdienstleistungen und Öffentlichkeitsarbeitsdienstleistungen verpflichtete (Vi-act. 2/2, S. 2). Die Beschwerdegegnerin betrieb die Beschwerdeführerin laut Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. xx und Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. yy des Betreibungskreises Altendorf-Lachen für verschiedene nicht bezahlte Rechnungen der Monate April bis Juli in der Höhe von insgesamt Fr. 32‘000.00 nebst 6% Zins, Fr. 1‘000.00 Mahngebühren und Spesen und Fr. 200.00 Bearbeitungsspesen (Vi-act. 2). Am 29. August 2016 verlangte sie zur Beseitigung des erhobenen Rechtsvorschlages die provisorische Rechtsöffnung, welche ihr vom Bezirksgericht March mit Verfügung vom 21. Dezember 2016 für den Rechnungsbetrag von Fr. 29‘000.00 nebst 5 % Zins erteilt wurde (ZES 16 414). Mit rechtzeitiger Beschwerde vom 10. Januar 2017 beantragte die Beschwerdeführerin die Aufhebung der Verfügung vom 21. Dezember 2016 und die Abweisung des Rechtsöffnungsgesuches (KG-act. 1). \n \n \n \n Die Vorinstanz ist gemäss ihrer Verfügung vom 21. Dezember 2016 der Auffassung, die provisorische Rechtsöffnung sei für die in Betreibung gesetzten Forderungen betreffend die Redaktionsdienstleistungen der Monate April bis Juli zu erteilen. Der Beschwerdeführerin sei es nicht gelungen, die rechtzeitige Erhebung einer Mängelrüge gemäss