\n \n \n \n \n Kantonsgericht Schwyz
\n 1
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n Beschluss vom 26. September 2019 \n ZK2 2019 40 \n \n \n \n \n \n Mitwirkend
\n Kantonsgerichtspräsident Dr. Urs Tschümperlin, Kantonsrichterinnen Dr. Veronika Bürgler Trutmann und Bettina Krienbühl.
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n In Sachen
\n A.________ AG, Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin, gegen 1. B.________, Gesuchsgegner und Beschwerdegegner, 2. C.________ AG, Weitere Verfahrensbeteiligte, vertreten durch Rechtsanwalt D.________,
\n \n \n \n \n \n \n \n betreffend
\n Ausstand, Besetzung
\n \n \n \n (Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten March vom 27. Mai 2019, ZGO 2018 2);- \n \n \n \n hat die 2. Zivilkammer, \n \n nachdem sich ergeben und in Erwägung: \n 1. a) Vor dem Bezirksgericht March ist seit dem 26. Dezember 2017 eine Aberkennungsklage der A.________ AG (nachfolgend: Klägerin) gegen die C.________ AG (nachfolgend: Beklagte) anhängig, mit welcher die Klägerin die Feststellung verlangt, dass eine Forderung von Fr. 93‘260.30 nebst Zinsen und Kosten, für welche das Bezirksgericht Aarau die provisorische Rechtsöffnung erteilt hatte, nicht besteht (Vi-act. 1). Am 6. April 2018 und 20. September 2018 wurde das Verfahren mit den weiteren Aberkennungsklagen ZGO 2017 24 und ZGO 2018 13 (Vi-act. 20 und 23) und am 10. Januar 2019 mit dem Verfahren ZGO 2018 22 vereinigt (Vi-act. 26). Bereits mit Verfügung vom 20. Dezember 2018 hatte der prozessleitende B.________ die Parteien auf den 26. Februar 2019 zur Hauptverhandlung vorgeladen und ihnen die Besetzung des Gerichts mitgeteilt, bestehend aus B.________ und zwei weiteren Richtern und einer Gerichtsschreiberin (Vi-act. 25). Am 14. Februar 2019 teilte der bisherige Rechtsvertreter der Klägerin dem Bezirksgericht mit, dass er die Klägerin nicht mehr vertrete (Vi-act. 27). Am 20. Februar 2019 ersuchte die Klägerin das Bezirksgericht, den Verhandlungstermin vom 26. Februar 2019 abzuzitieren und ihm eine angemessene Frist von mindestens vier Wochen für die Suche eines neuen Anwalts anzusetzen (Vi-act. 29). Mit Verfügung vom 22. Februar 2019 zitierte B.________ die Hauptverhandlung ab und setzte der Klägerin eine nicht erstreckbare Frist bis 15. März 2019, um eine neue Vertretung zu bezeichnen (Vi-act. 31). Am 14. März 2019 wies er ein diesbezügliches Fristerstreckungsgesuch der Klägerin ab (Vi-act. 33). Hierauf verlangte die Klägerin am 27. März 2019 den Ausstand des B.________ (Vi-act. 34). Der Bezirksgerichtspräsident Thomas Jantz wies das Ausstandsgesuch mit Verfügung vom 27. Mai 2019 unter Beizug einer Gerichtsschreiberin ab (Vi-act. 44). \n b) Mit Beschwerde vom 14. Juni 2019 stellt die Klägerin beim Kantonsgericht Schwyz die folgenden Anträge (KG-act. 1): \n 1. Es sei die Verfügung des Bezirksgerichts March vom 27. Mai 2019 aufzuheben. \n \n 2. Es sei der im Prozess Nr. ZGO 2017 24, ZGO 18 sowie in sämtlichen weiteren, am angerufenen Gericht hängigen, die Gesuchstellerin A.________ AG <> C.________ AG betreffende Verfahren leitende Richter, B.________, zu verpflichten, mit sofortiger Wirkung in den Ausstand zu treten; \n \n 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. \n \n \n \n \n Bei der Vorinstanz wurden die Akten eingeholt (KG-act. 3). B.________ (KG-act. 4), die Vorinstanz (KG-act. 5), und die Beklagte (KG-act. 6) beantragen die Abweisung der Beschwerde. Die Stellungnahmen wurden den Parteien wechselseitig zugestellt (KG-act. 7 und 8). Mit Verfügung vom 28. August 2019 wurde den Parteien und der Vorinstanz überdies Möglichkeit gegeben, sich zur Frage der Zuständigkeit für den erstinstanzlichen Ausstandsentscheid zu äussern (KG-act. 9). Die diesbezüglichen Stellungnahmen der Vorinstanz (KG-act. 10), des vom Ausstandsgesuch betroffenen B.________ (KG-act. 11) und der Parteien (KG-act. 12 f.) wurden den Beteiligten am 10. September 2019 wechselseitig versandt (KG-act. 14). \n 2. Der Prozess vor dem Bezirksgericht March wird im ordentlichen Verfahren gemäss