A. Le 9 mai 1994, une instruction pénale a été ouverte contre
O., prévenu notamment de tentative de viol suite à une plainte
du même jour de K. (D.I/3), retirée le 31 octobre 1994
(D.I/311). Le 10 décembre 1994, B. a déposé plainte contre O., pour viol et extorsion (D.II/349; v. aussi D.II/443, 493,
497, 537 ss, III/689 ss). Le 1er mai 1995, D. a déposé plainte
pénale contre O. pour menaces et abus du téléphone (D.II/473),
lui reprochant en bref de la harceler depuis qu'elle a mis fin à leur
liaison (D.II/477). Elle a déposé une seconde plainte le 21 septembre de
la même année pour des faits identiques (D.II/623). Elle a retiré ses deux
plaintes le 6 octobre 1995 (D.II/591), espérant qu'en adoptant une attitude conciliante il la laisserait en paix (D.III/655). Elle a, toujours dans
le même contexte, déposé de nouvelles plaintes contre O. les
26 octobre, 20 novembre, 2 et 15 décembre 1995 (D.III/653, 673, 683 et
715). Elle a accepté, le 21 décembre 1995, une suspension de l'instruction
pour trois mois (D.III/731), avant de déposer une nouvelle plainte le 12
janvier 1996 (D.III/733).
O. a été en détention préventive du 9 mai au 5 juillet 1994 (D.I/37, 47, 267 ss, 273), puis du 12 janvier au 6 février 1996
(D.III/755, 935). Il a nié tout au long de l'instruction avoir quelque
chose à se reprocher. Il a été soumis à une expertise psychiatrique, qui a
conclu à une responsabilité entière (D.III/843 ss, 851-853).
B. Le 19 mai 1994, X., avocat à La Chaux-de-
Fonds, a informé la juge d'instruction des Montagnes qu'O. lui
avait confié la défense de ses intérêts et a requis pour son client l'assistance judiciaire (D.I/75). Celle-ci a été accordée le 8 juin 1994 avec
effet rétroactif et il a été désigné en qualité de défenseur d'office
(D.I/197). Au mois de juillet 1995, il a accepté d'assumer certains mandats civils en faveur de D., en rapport semble-t-il avec une
procédure matrimoniale et qui ont pris fin en décembre 1995. Auparavant,
il avait cependant également préparé à son intention le retrait de plainte
du 6 octobre 1995 (D.II/591), qu'il a envoyé signé aux autorités (D.II/637
et 641).
Le 17 janvier 1996, le nouveau mandataire de D. a
adressé à la juge d'instruction une requête tendant à ce que le mandat
d'office confié à Me X. lui soit retiré, celui-ci ayant accepté des
mandats contradictoires (D.III/787). O. personnellement et Me
X. se sont prononcés sur cette requête (D.III/801, 821), que la juge
d'instruction a rejetée, le 23 janvier 1996, estimant que Me X.
n'avait pas assumé de mandat contradictoire (D.III/827).
C. Le 1er février 1996, D. recourt au Tribunal administratif contre la décision de la juge d'instruction, concluant, sous suite
de dépens, à son annulation et au retrait du mandat d'office confié à Me
X.. Elle estime en substance que celui-ci a contrevenu à l'article 12
LAv (applicable par renvoi de l'article 14 al.1 LAJA) qui interdit à un
avocat de se mettre au service d'intérêts contradictoires. Le 21 février
1996, Me X. dépose des observations, concluant au rejet du recours.
CONSIDERAN T
en droit
1. Le recours intervient dans les formes et délai légaux.
On peut toutefois se demander si D. a qualité pour
recourir, dans la mesure où il n'est pas exclu que l'article 24 bis LAJA
contienne une liste exhaustive des personnes habilitées à le faire, liste
dont elle ne fait pas partie. Même si cette énumération n'était qu'exemplative, il n'est pas certain que D. aurait un intérêt actuel
digne de protection à l'annulation de la décision entreprise, au sens de
l'article 32 litt.a LPJA, puisque d'une part les mandats qu'elle a confiés
à Me X. ont pris fin, d'autre part l'acte qu'elle semble lui reprocher, à savoir le retrait de plainte du 6 octobre 1995, est irrévocable et
que la fin du mandat d'office n'y changerait donc rien. La question peut
toutefois rester indécise, le recours devant être rejeté sur le fond.
2. a) Le droit à l'assistance judiciaire vise à garantir à tout un
chacun, indépendamment de sa situation financière, une certaine "égalité
des armes" dans le cadre d'une procédure judiciaire (ATF 119 Ia 135).
L'avocat désigné à un prévenu indigent accomplit une tâche étatique régie
par le droit public cantonal (Zen-Ruffinen, Assistance judiciaire et administrative : Les règles minima imposées par l'article 4 de la Constitution
fédérale, JT 1989 I 51). Il ne s'agit donc pas d'un mandat privé et le
prévenu ne peut pas, sauf circonstances particulières, exiger le remplacement de son avocat en cours de procédure (RJN 1993, p.184-185 et les références; Kley-Struller, Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, AJP
2/95, p.179 ss, 185-186).
Selon l'article 14 al.1 LAJA, l'avocat d'office est soumis à la
loi sur le barreau (actuellement loi sur la profession d'avocat - LAv). Ce
renvoi vise à garantir la qualité de ses prestations. Ses devoirs sont
ainsi identiques à ceux qui seraient les siens s'il avait été consulté à
titre privé. Un prévenu au bénéfice de l'assistance judiciaire doit en
effet être défendu de manière suffisante et efficace; à défaut, il peut se
plaindre d'une violation de ses droits (ATF 120 Ia 51 et les références).
L'article 12 LAv exclut qu'un avocat accepte certains mandats.
Il ne peut ainsi se mettre au service d'intérêts contradictoires et il lui
est interdit de soutenir une cause dans laquelle il a été mandataire de la
partie adverse (al.1 et 2). Cette interdiction découle du devoir de fidélité de l'avocat et lui impose de s'abstenir de causer à son client ou
ex-client un dommage en se servant de faits dont il a eu connaissance dans
l'accomplissement du mandat (RJN 6 I 630).
b) En l'espèce, la situation a ceci de particulier que la demande tendant à ce qu'il soit mis fin au mandat d'office ne provient ni de
l'assisté ni de son mandataire, mais d'une tierce personne, ancienne cliente de Me X. et plaignante dans la procédure pénale instruite contre O.-. Il n'en demeure pas moins que c'est avant tout au regard
des relations entre le prévenu et son défenseur que doit être examinée
l'opportunité de décharger Me X. de sa tâche. Or, il faut constater
d'une part que ni celui-ci, ni O. ne demandent la levée du
mandat et d'autre part qu'il n'est pas établi que les mandats assumés par
Me X. en faveur de D. soient ou risquent d'être préjudiciables à O. dans le cadre de la procédure pénale. Ainsi, il ne
se justifie pas, en fonction du but de l'assistance judiciaire (à savoir
sauvegarder les intérêts d'O.), de mettre fin au mandat assumé
par Me X. depuis mai 1994, puisque les rapports de confiance entre
mandant et mandataire ne semblent pas atteints et qu'aucune raison objective ne permet de penser que Me X. n'assumerait plus au mieux de ses
possibilités la défense de son client.
Il est vrai qu'on ne saurait faire totalement abstraction de la
situation de D.. L'examen par la Cour de céans de ce problème
doit cependant rester limité, car elle ne saurait se substituer à l'Autorité de surveillance des avocats, seule compétente en définitive pour se
prononcer sur un éventuel manquement d'un avocat (art.33 LAv). On se bornera ainsi à relever que D. savait que Me X. représentait
O. (D.III/655), le mandat d'office étant bien antérieur. De
surcroît, il n'y a pas lieu, prima facie, de mettre en doute les affirmations de Me X. selon lesquelles D. lui a été adressée par
O. (observations du 21.2.1996, ch.3) et que le retrait de
plainte du 6 octobre 1995 (D.II/591) a été signé après une réunion à son
étude à laquelle participaient D. et O., apparemment réconciliés (D.III/823). Cette entrevue n'avait en soi rien d'insolite et on ne saurait reprocher au mandataire, vu les circonstances, de ne
pas avoir imaginé que de nouvelles plaintes relanceraient la procédure
pénale entre D. et O..
3. Le recours est donc mal fondé et doit être rejeté, sans frais
(art.8 LAJA). Il ne se justifie par ailleurs pas d'octroyer des dépens à
la recourante au vu du sort de la cause, ni à Me X. dans la mesure où
il a avant tout présenté des observations comme avocat concerné par l'issue du litige et n'a donc pas engagé de frais au sens de l'article 48 al.1
LPJA.
Par ces motifs,
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF
1. Rejette le recours dans la mesure où il est recevable.
2. Statue sans frais et n'alloue pas de dépens.
Neuchâtel, le 22 mars 1996