A. L. G., né en 1956, a été employé à plein temps jusqu'à
la fin de l'année 1994 à l'Hôtel X. en qualité
de chef de service. Selon le registre du commerce, cet établissement public est géré en raison individuelle depuis le début des années 1980 par
M. G., son épouse. Le couple et leurs deux enfants vivent dans
l'immeuble. Dès le 1er janvier 1995, L. G. n'a plus été employé
qu'à 50 %. Il a par ailleurs été, dès la même date, salarié à mi-temps de
M. SA. Cette société, créée en 1986, a pour but l'importation et la
commercialisation de thé, ainsi que d'autres produits alimentaires et
l'exploitation d'établissements publics. L. G., chez qui elle a
son siège, en est un des trois administrateurs et le seul à disposer de la
signature individuelle. Elle n'emploie plus de personnel depuis 1991 et
L. G. s'en occupe en fait seul depuis cette époque.
Le 26 mai 1995, M. SA a signifié à L. G. son congé
pour le 30 juin 1995. Le même jour, l'Hôtel X. l'a également licencié pour le 30 juin 1995, tout en le réengageant à 30 % dès le 1er
juillet.
B. Le 20 juin 1995, L. G. a rempli deux demandes d'indemnité de chômage, en rapport avec les deux postes qu'il occupait, afin
de bénéficier des prestations de l'assurance-chômage à partir du 1er
juillet 1996 et indiquant comme motif de résiliation : "Pas assez de travail" (M. SA) et "Baisse importante de travail" (Hôtel X.).
Le 30 août 1995, la Caisse cantonale neuchâteloise d'assurance
contre le chômage a soumis le cas à l'office du chômage, en s'interrogeant
en particulier sur l'aptitude au placement de L. G. Par décision du 21 décembre 1995, l'office du chômage a déclaré celui-ci inapte au
placement. Il a en bref considéré, au vu des documents réunis, que L. G. n'avait pas pour but de retrouver un emploi, mais seulement de
soulager temporairement l'Hôtel X. de la charge de son salaire,
tout en conservant, selon toute vraisemblance, ses fonctions; que, de la
sorte, il n'avait ni la disponibilité ni la volonté exigée pour être apte
au placement; qu'en outre ses offres de travail étaient insuffisantes, ce
qui démontrait son peu d'empressement à retrouver un emploi.
L. G. a recouru contre cette décision le 12 janvier
1996, s'estimant apte au placement. Le 22 mai 1996, le Département de
l'économie publique a rejeté son recours. Il a en substance retenu que le
comportement de L. G. depuis le 1er janvier 1995 n'était pas
compatible avec les exigences de l'aptitude au placement; que les faits
montraient qu'il avait cherché à s'annoncer avec un gain assuré maximum et
un gain intermédiaire minimum; que sa disponibilité était invérifiable;
que les recherches d'emploi faites depuis le mois de mai 1995 étaient insuffisantes qualitativement et quantitativement; qu'ainsi le comportement
de L. G. démontrait son inaptitude au placement.
C. Le 24 juin 1996, L. G. recourt au Tribunal administratif contre la décision du 22 mai 1996, concluant à son annulation sous
suite de dépens et au renvoi de la cause au Département de l'économie publique pour nouvelle décision. Il allègue pour l'essentiel qu'il a effectué suffisamment d'offres d'emploi spontanées; qu'il est seulement salarié
de son épouse; que les éléments retenus à son encontre dans la décision
entreprise ne sont pas pertinents; qu'il a la volonté et la disponibilité
de prendre un emploi à temps complet, de sorte que son aptitude au placement doit être reconnue.
D. Dans ses observations du 16 juillet 1996, le département conclut
au rejet du recours.
CONSIDERANT
en droit
1. Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est recevable.
2. a) Pour avoir droit aux indemnités de chômage, un assuré doit
notamment être apte au placement (art.8 al.1 litt.f LACI). Est réputé tel
le chômeur qui est disposé à accepter un travail convenable et est en mesure et en droit de le faire (art.15 al.1 LACI). Le département a correctement rappelé les principes applicables en la matière, de sorte qu'il
peut être renvoyé à ses considérants (décision entreprise, p.5-6).
b) En l'espèce, trois éléments au moins amènent l'Autorité de
céans à éprouver les plus grands doutes quant à la réalité des faits avancés par le recourant, indépendamment même de son aptitude au placement.
Premièrement, dans son attestation de l'employeur, l'épouse du
recourant a indiqué que celui-ci avait réalisé, entre janvier et juin
1995, un salaire brut de 4'000 francs par mois pour une activité à temps
partiel de 50 %. Or, selon des décomptes de salaire antérieurs, le recourant a perçu un salaire brut de 4'000 francs également entre février et
décembre 1994 pour une activité à plein temps. Ainsi, une diminution d'activité de moitié n'a entraîné aucune réduction de salaire, alors même que
le recourant allègue, sans doute à juste titre, que le chiffre d'affaires
de l'Hôtel X. a très sensiblement diminué depuis l'ouverture du
tunnel sous la Vue-des-Alpes. Les explications fournies au sujet de cette
non-diminution de salaire ne convainquent pas : M. G. s'est bornée à répondre que le salaire de son mari avait varié entre 1982 et 1995
(lettre du 27.10.1995, pt 1); L. G. a prétendu qu'en fait le
volume de travail qu'il a exécuté durant les premiers mois de 1995 était
identique à celui de 1994 (PV du 15.11.1995, p.4). A l'inverse, on ne
comprend pas pourquoi la diminution d'activité de 50 % à 30 % le 1er
juillet 1995 a entraîné une réduction de salaire de 62,5 % (de 4'000 à
1'500 francs).
Deuxièmement, le recourant a déclaré avoir retiré de sa société
M. SA un revenu de 4'100 francs bruts par mois entre janvier et juin
1995 pour une activité à mi-temps. Ce chiffre est fortement sujet à caution. Selon une attestation fiscale du 13 novembre 1995, la société a réalisé un bénéfice de 300, 0, 5'700 et 7'000 francs entre 1991 et 1994, années durant lesquelles elle n'avait pas de salarié, et son capital s'élevait à 35'000 francs en 1994. Dès lors, verser en 1995 à L. G.
un revenu de 24'600 francs (4'100 x 6) semble difficile sans placer la
société dans une situation financière délicate. L'hypothèse d'une soudaine
hausse du chiffre d'affaires en 1995 doit être écartée, la société ayant
licencié le recourant en mai faute de travail suffisant.
Troisièmement, il est habituel qu'un employeur à la tête d'une
entreprise employant plusieurs personnes parmi lesquelles un membre de sa
famille ne licencie celui-ci qu'en dernier. Or, M. G. prétend
avoir mis son mari au chômage à 50 %, puis à 70 %, alors même qu'il est
établi qu'elle continuait à employer plusieurs autres personnes à plein
temps.
Ces éléments s'expliquent en revanche mieux dans l'hypothèse où
les époux D. ont volontairement cherché à présenter à l'assurancechômage la situation qui leur était la plus favorable: ils ont déclaré un
revenu assuré élevé (4'000 + 4'100) et un gain intermédiaire relativement
faible (1'500), de façon à la fois à bénéficier d'indemnités importantes
et à permettre au recourant de continuer ses activités habituelles.
c) Quoi qu'il en soit, la disponibilité et la volonté du recourant à prendre un emploi à plein temps fait défaut. Au vu du dossier, il
faut constater que l'Hôtel X. et la société M. SA constituent
en fait une entité économique unique, gérée indifféremment par l'un ou
l'autre époux. L'Hôtel X. est au nom de Madame, mais le recourant
veille "à la bonne marche de l'entreprise d'une manière générale" (PV
d'audition précité, p.3). On constate aussi que, sur les déclarations
d'impôts du couple pour les années 1994 et antérieures, il se présente
comme restaurateur indépendant, comme sa femme. Celle-ci dispose quant à
elle de larges pouvoirs de représentation dans la société M. SA (PV
d'audition précité, p.2). Elle a ainsi signé, au nom de M. SA, la résiliation envoyée à son mari le 26 mais 1995 et le formulaire "attestation
de l'employeur" remis à la caisse de chômage. Par ailleurs, le recourant
cherche à transformer l'Hôtel X. en cabaret discothèque, géré par
la société M. SA (PV d'audition précité, p.7). Il a interjeté un recours le 20 septembre 1995 auprès du département de la gestion du territoire contre le préavis négatif du Conseil communal à son projet. Or, ce
recours est à son seul nom et ne fait nulle part état d'un rapport de subordination du recourant à son épouse. Au contraire, il indique sous
chiffre 1 : "Le recourant exploite l'Hôtel-Restaurant depuis plusieurs années".
Il faut conclure de ce qui précède que l'implication du recourant dans l'entreprise familiale que constituent l'Hôtel X. et
M. SA est bien trop importante pour qu'il puisse prétendre avoir la
volonté et la disponibilité de travailler à plein temps ailleurs. Le projet de transformation de l'hôtel en cabaret discothèque montre bien qu'il
n'est pas question pour lui, en l'état, de s'investir à temps complet et
pour une durée indéterminée dans une autre activité. De ce fait, la question de savoir s'il a le statut de salarié ou d'indépendant peut rester
indécise, ainsi que celle de l'appréciation qualitative et quantitative
des offres d'emploi qu'il a effectuées.
3. Mal fondé, le recours doit dès lors être rejeté. Selon l'article
103 al.4 LACI, la procédure est gratuite sauf en cas de recours téméraire.
En l'espèce, la situation présentée à la caisse de chômage constitue à
l'évidence une mise en scène destinée à abuser celle-ci. La gratuité de
principe voulue par le législateur ne doit ainsi pas profiter à un recourant qui, comme en l'espèce, a non seulement cherché sciemment à tromper
la caisse de chômage, mais aussi a persisté dans ses intentions devant le
département, puis l'Autorité de céans. Il s'impose dès lors, en présence
d'un comportement clairement abusif, de percevoir des frais. Les salaires
prétendument réalisés par L. G. entre janvier et juin 1995
semblent d'ailleurs à ce point peu vraisemblables qu'on pourrait se demander si le comportement du recourant et de son épouse ne tombe pas sous le
coup de l'article 105 ch.1 LACI.
Au vu de ce qui précède, l'octroi des dépens n'entre pas en
ligne de compte (art.48 al.1 LPJA).
Par ces motifs,
LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF
1. Rejette le recours.
2. Met les frais, arrêtés à 500 francs, et les débours, arrêtés à 50
francs, à la charge du recourant.
3. N'alloue pas de dépens.
Neuchâtel, le 28 août 1996