A. Les recourants exploitaient un établissement public de type
"cercle" dans les locaux que l'intimée s'est fait remettre à bail par un
tiers et dont un membre du comité est titulaire de la patente. A la suite
de mésententes, les recourants auraient fait savoir le 20 octobre 1998 à
l'issue d'une séance du comité de l'intimée, dont Mme P. est également
membre, qu'ils "démissionnaient", ce dont l'intimée a pris acte dans un
courrier du 20 novembre suivant. Le 24 novembre 1998, les recourants
s'adressaient en ces termes à l'intimée :
" Le mardi 20 octobre 1998, lors d'une réunion du comité,
nous avons été forcés en réaction à des insultes et diffamations personnelles et professionnelles prononcées à notre encontre par certains membres de C. , d'envisager
notre démission.
(...), nous espérions recevoir de votre part une prise de
position plus sereine et étions en droit d'attendre une
justification en bonne et due forme de votre intention de
rompre le contrat qui nous lie.
Nous tenons, par la présente, à préciser que nous ne sommes pas démissionnaires.
A ce jour, notre contrat court et nous attendons donc que
vous confirmiez, selon notre droit, que nous sommes toujours et encore employés de C. . (...)".
Dans une lettre du 3 décembre 1998, leur mandataire priait encore l'intimée de faire savoir si elle était disposée à poursuivre "la collaboration qui dure depuis 13 ans".
Une réponse négative a été donnée le 11 décembre 1998; elle précisait que "le rapport de travail de M. et Mme P. terminera le 31 janvier
1999".
B. Par la suite, tant dans leurs échanges de correspondance qu'en
procédure, les parties ont qualifié leurs rapports contractuels d'une part
de contrat de bail (à ferme)(recourants) et d'autre part de contrat de
travail (intimée).
C. Saisie le 9 février 1999 d'une requête des recourants en constatation de la nullité du congé, subsidiairement en annulation du congé,
plus subsidiairement en prolongation de bail, l'Autorité régionale de conciliation de Neuchâtel, par décision du 8 mars 1999 fondée sur les articles 8 CPC et 15 al. 2 LICO, a décliné sa compétence, déclaré la requête
irrecevable et renvoyé les recourants à agir devant le Tribunal de
prud'hommes ou le Tribunal cantonal, selon la valeur litigieuse à prendre
en considération.
D. Les époux P. recourent en temps utile en invoquant l'arbitraire
dans la constatation des faits, l'abus du pouvoir d'appréciation et la
fausse application du droit matériel.
Le rapport juridique est selon eux de nature mixte; il réunit
des éléments du contrat de travail et - de manière prédominante - du contrat de bail à ferme, ce qui rend applicables les règles protectrices contre les congés du droit du bail et ce principalement en raison du fait que
plus le risque et les chances d'exploitation sont dévolus à l'usager, plus
la rémunération s'assimile à un fermage.
Ils concluent, avec suite de frais et dépens, à ce que la décision soit cassée et la cause renvoyée à l'autorité inférieure pour nouvelle décision.
La demande d'effet suspensif a été rejetée par ordonnance du
président de la Cour de cassation civile du 15 avril 1999.
E. L'intimée conclut au rejet du recours avec suite de frais et
dépens. La présidente de l'Autorité régionale de conciliation n'a pas
d'observations à formuler.
CONSIDERAN T
1. La difficulté de qualification entre contrat de travail et bail
à ferme apparaît surtout lorsque, comme en l'espèce, l'objet du contrat
porte sur un restaurant, un café, une cantine, ... (Engel, Contrats de
droit suisse, Berne 1992, p.272). Dans ce cas les deux critères principaux
résident dans le lien de subordination et l'étendue de la rémunération;
plus le premier est lâche et plus les risques et les chances d'exploitation sont dévolus à l'usager, plus la qualification de bail à ferme s'impose (ibidem).
Selon la doctrine et la jurisprudence, en présence de contrats
mixtes, les dispositions du contrat qui présente l'aspect prépondérant
s'appliquent en matière de résiliation du contrat (ATF 118 II 157; 115 II
452; 109 II 466; Barbey, Commentaire du droit du bail, chap. III, Protection contre les congés concernant les baux d'habitation et de locaux commerciaux, Genève 1991, no 160 p.68; Arrêt de la Chambre d'appel en matière
de baux et loyers de Genève du 19 juin 1992 dans la cause Epoux C. c/ SI
CB, in Cahiers du bail 1/93 p.29). Si l'usage de locaux revêt un caractère
prépondérant, le chapitre III du titre VIII du CO s'applique (Barbey, loc.
cit.; Tercier, Les contrats spéciaux, 2ème éd., Zurich 1995, no 1497
p.189). Le Tribunal fédéral a encore récemment confirmé sa jurisprudence
après réexamen des critiques (in SJ 1998 p. 320, signalé par Engel, SJZ 95
(1999)p. 170).
2. a) L'Autorité de conciliation a conclu de l'ensemble des éléments à sa disposition, en particulier du lien de subordination existant
entre parties, que leurs relations contractuelles relevaient du contrat de
travail et non du bail.
b) Dans leur recours, les époux P. relèvent divers éléments
propres à qualifier le rapport juridique litigieux de contrat de bail : le
risque financier repose sur eux seuls; le versement par eux de mensualités
de 3'600 francs pour d'une part la mise à disposition des locaux et
d'autre part le paiement de la part des employés des cotisations sociales
et d'assurances professionnelles, alors qu'aucun salaire fixe ne leur est
versé, exclut l'existence d'un contrat de travail; les certificats de
salaire établis à seules fins fiscales apparaissent fictifs; le caractère
contraignant des horaires d'ouverture ne dépend pas d'un lien de subordination mais d'une décision administrative et existe aussi dans le
contrat de bail type pour cafetiers et hôteliers; les recourants n'ont pas
à rendre compte de leur chiffre d'affaires et de leurs activités; l'obligation de s'en tenir au choix de menus, aux prix fixés et aux expositions
programmées par l'intimée est concevable dans un bail fixant l'usage de la
chose en fonction de l'objet loué; la prise en charge par l'intimée des
frais relatifs aux locaux et des primes d'assurance est une prestation
commune du bailleur; l'emploi de certains termes linguistiques n'est pas
décisif et, enfin, les recourants n'ont pas droit à des vacances payées.
c) Le contrat qui liait les parties revêt un caractère mixte. Il
y a lieu de déterminer les règles applicables à sa résiliation en dégageant laquelle des deux figures juridiques présente un aspect prépondérant. S'agissant du salaire, les parties sont libres de prévoir une rémunération fondée entièrement ou partiellement sur la prospérité économique
de l'entreprise (participation au résultat de l'exploitation) (Brunner/-
Bühler/Waeber, Commentaire du contrat de travail, p.47, no 1 ad art.322a
CO; Engel, op. cit., p.293). Le fait qu'en l'espèce la rémunération des
recourants ait été fondée uniquement sur le résultat de l'exploitation de
l'établissement public n'exclut donc pas à lui seul la prépondérance de la
composante contrat de travail. Au demeurant, les recourants ne prétendent
pas qu'ils tiendraient une comptabilité, ou que les deux certificats de
salaire établis à leur nom respectif par la défenderesse seraient intégrés
dans un chiffre d'affaires déclaré comme tel au fisc. La réquisition qui
leur avait été faite de produire leurs déclarations d'impôts des cinq dernières années n'a pas été satisfaite, de sorte que toute vérification à ce
sujet est exclue.
Ni l'un ni l'autre des recourants n'est titulaire d'une patente.
Cet élément exclut pratiquement presque entièrement l'existence d'un bail
à ferme et fait apparaître les éléments de ce contrat comme tout à fait
secondaires dans la mesure où une collaboration est nécessaire avec le titulaire de la patente pour exploiter le cercle (art.5 et 32 LEP) et que
seul ce titulaire est habilité à le diriger selon les dispositions du
droit public.
La limitation horaire résultant de la décision du Département de
police du 19 juin 1985 (dont il n'est pas certain qu'elle soit encore valable telle quelle depuis la dernière révision de la LEP) n'est ainsi pas
la seule contrainte à laquelle étaient soumis les recourants; il apparaît
au contraire qu'ils n'étaient pas libres de fermer de leur propre chef
l'établissement ou d'en limiter les heures d'ouverture, ce qui restait
possible dans le cadre de l'autorisation, qui fixe un horaire maximum
(s'agissant d'un cercle).
Même si le risque financier reposait très largement sur les recourants, ceux-ci étaient tenus de suivre des instructions (horaires,
fixation des prix, menus, utilisation des locaux). De même, s'ils jouissaient d'une certaine autonomie, le lien de subordination caractéristique
du contrat de travail apparaît nettement prépondérant, au vu des autres
éléments que relève au surplus et à juste titre l'autorité de conciliation
dans sa décision (cons. 3).
La situation présente se rapproche fortement de celles dont ont
eu à juger les juridictions genevoises le 17 janvier 1968 et le 8 septembre 1976 et où l'existence d'un contrat de travail a été retenue au détriment du contrat de bail à ferme ou de société simple (Gabriel Aubert, 400
arrêts sur le contrat de travail, Lausanne 1984, p.29 nos 34 ss).
L'Autorité régionale de conciliation de Neuchâtel a ainsi décliné à juste titre sa compétence.
3. Les recourants, qui succombent, devront s'acquitter des frais et
dépens de la procédure.
Par ces motifs,
LA COUR DE CASSATION CIVILE
1. Rejette le recours.
2. Arrête les frais, avancés par les recourants, à 550 francs et les met
solidairement à leur charge.
3. Condamne les recourants à verser une indemnité de dépens de 300 francs
à l'intimée.
Neuchâtel, le 14 juillet 1999
AU NOM DE LA COUR DE CASSATION CIVILE
Le greffier L'un des juges