A. Par contrat du 24 février 1992, S. SA a remis à bail à M.
SA, société anonyme en formation, engagée par K. et T., l'immeuble sud de l'Hôtel-Restaurant X., moyennant un loyer mensuel de 10'000 francs pendant les trois premières années. Par commandement
de payer notifié le 4 mai 1994 [...], la bailleresse a poursuivi T., solidairement responsable avec K., en paiement de 90'000 francs représentant le paiement de loyers arriérés ainsi que le prix de rachat du mobilier d'exploitation.
B. A la requête de la poursuivante, le président du Tribunal du
district du Val-de-Ruz a prononcé, à concurrence de 70'000 francs avec
intérêts à 5 % dès le 24 mars 1994, la mainlevée provisoire de l'opposition formée par le poursuivi. Le juge a considéré en bref que, la poursuite étant fondée sur un contrat de bail signé par le poursuivi et
K., responsables solidaires comme membres d'une société simple, la
mainlevée provisoire devait être prononcée pour 70'000 francs, représentant les loyers impayés de sept mois (décembre 1992, janvier et février
1993, mai à juillet et septembre 1993). En revanche, le contrat de bail ne
constitue pas un titre de mainlevée pour le prix du mobilier. Le juge a
écarté les moyens du poursuivi qui invoquait à l'appui de son refus de
payer des loyers arriérés, d'une part les défauts de la chose louée (mauvais état de la route d'accès et inexécution de certains travaux promis par la bailleresse) et, d'autre part, une
créance en compensation de 13'563 francs pour des achats de mazout incombant au bailleur.
C. Le recourant invoque différents moyens. Selon lui, c'est arbitrairement que le juge de mainlevée a refusé d'imputer sa créance d'un
montant établi de 13'563 francs pour l'achat du mazout. Il se prévaut ensuite d'une fausse application du droit du fait que la décision attaquée
ne retient pas que l'inexécution des travaux promis par le bailleur aurait
entraîné une réduction de l'usage de la chose louée et en ne considérant
pas comme un défaut le mauvais état de la route. Enfin, il soutient que le
juge a statué ultra petita en accordant des intérêts moratoires dès le 24
mars 1994.
Le président du tribunal ne présente pas d'observations. Dans
les siennes, l'intimée conclut au rejet du recours sous suite de frais et
dépens.
A la demande du recourant, l'exécution de la décision attaquée a
été suspendue.
CONSIDERAN T
1. Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est recevable.
2. Selon l'article 82 LP, lorsque la poursuite se fonde sur une
reconnaissance de dette, le juge prononce la mainlevée provisoire de l'opposition à moins que le poursuivi ne justifie séance tenante de sa libération. En principe, le contrat de bail à loyer signé par le recourant vaut
reconnaissance de dette pour le montant des loyers échus. Le recourant
entend tout d'abord opposer en compensation avec le loyer dû une créance
de 13'563 francs pour l'achat de mazout dont il prétend que le paiement
incombait à la bailleresse. Selon la jurisprudence, le poursuivi est libéré s'il rend vraisemblable que sa dette est éteinte par compensation, conformément à l'article 120 CO. Toutefois, pour que l'exception de compensation soit admise, le poursuivi doit rendre sa créance vraisemblable tant
en son principe que dans sa quotité, et cela au moyen de documents (RJN
1986, p.305 et citations). Le recourant a bien produit en procédure des
bulletins de livraison et quelques factures pour du mazout livré à l'Hôtel
X. en 1992 et 1993. Toutefois, le montant de 13'563 francs
allégué ne résulte pas de ces pièces mais d'une approximation calculée
ainsi par le recourant : "41'100 litres x ~ 33.- LES 100K, Fr. 13'563.-".
Indépendamment de cette imprécision sur son montant, l'existence même de
la créance n'est pas établie. En effet, selon l'article 2 du contrat de
bail, les frais accessoires, comprenant les frais de chauffage, sont à la
charge du preneur. Certes, selon les "conditions transitoires" du contrat,
la bailleresse a consenti à mettre à disposition des locataires, dans le
bâtiment nord tant que celui-ci n'aurait pas une affectation définitive,
des chambres libres selon un tarif à établir comprenant la mise à disposition de locaux chauffés. Le recourant prétend que toutes les livraisons de
mazout alléguées se rapportent au chauffage du bâtiment nord et non à celui qui fait l'objet du bail mais cette allégation est dépourvue de toute
preuve. C'est ainsi à juste titre que la décision attaquée a retenu que le
poursuivi n'avait pas rendu vraisemblable l'existence d'une créance compensable de 13'563 francs.
3. L'article 30 du contrat prévoit qu'est compris dans le loyer
initial l'exécution de certains travaux à la charge du bailleur, en
particulier l'exécution d'une plate-forme en bois à l'ouest du bâtiment et
la pose d'un coupe-vent à l'est de la terrasse. Ces travaux n'ont pas été
exécutés et le recourant estime que c'est à tort que la décision attaquée
ne considère pas qu'il s'agit-là de défauts restreignant l'usage de la
chose louée et lui conférant une créance en exécution de ces travaux dont
le coût est supérieur aux loyers en poursuite.
La non-exécution des travaux promis par le bailleur constitue
certes un défaut de la chose louée. Le contrat ne précise pas quand ces
travaux devaient être exécutés. Dès lors le bailleur devait le faire dans
un délai convenable (art.259b al.1 CO), sans qu'il soit nécessaire que le
locataire le mette en demeure de le faire, comme l'a admis à tort la décision attaquée (USPI, com., ad art.259b, no.11). La durée du "délai convenable" ne peut être fixée une fois pour toute et elle dépend des circonstances, en particulier de l'importance du défaut. En l'espèce, il ne s'agit pas d'un défaut qui excluait ou entravait considérablement l'usage de
l'immeuble loué (art.259b litt.a CO). Il s'agissait bien plus d'une commodité supplémentaire pour l'exploitation du restaurant. A supposer que le
bailleur n'ait pas fait exécuter les travaux promis dans un délai convenable, le locataire pouvait soit remédier aux défauts aux frais du bailleur
(art.259b litt.b CO) soit exiger du bailleur une réduction proportionnelle
du loyer (art.259d CO), éventuellement réclamer des dommages-intérêts s'il
a subi un dommage de ce fait (art.259e CO). Or, le recourant n'a usé d'aucune de ces possibilités et, contrairement à ce qu'il soutient, il ne peut
faire valoir en compensation des loyers échus une créance en exécution
future des travaux qu'il n'a pas fait exécuter comme il aurait pu le faire. Quant à la réduction de loyer en raison des défauts, il n'y prétend
pas. Au demeurant, le locataire qui entend utiliser ce moyen ne peut unilatéralement réduire le loyer ou refuser de le payer (Lachat/Micheli, Le
nouveau droit du bail, p.129; Guinand/Wessner, FJS 358, p.11) mais il doit
suivre la procédure de consignation prévue aux articles 259g à i CO qui
exige en particulier la fixation d'un délai raisonnable au bailleur pour
réparer le défaut (art.259g CO). Il a bien été question, dans une lettre
adressée au représentant de la bailleresse le 6 décembre 1993, d'une réduction de loyer à discuter entre parties, mais uniquement en rapport avec
le chiffre d'affaires de l'Hôtel-Restaurant et non pas en raison de défauts dont il n'est pas question. Ainsi, même si c'est pour des motifs
différents, c'est à bon droit que le premier juge a écarté la prétention
du recourant à compenser les loyers échus avec une créance résultant des
défauts allégués.
5. Le recourant reproche encore au juge de ne pas avoir considéré
comme défaut le mauvais état de la route d'accès à l'hôtel. S'il est notoire que la route d'accès est en mauvais état d'entretien, il est toutefois évident que cette route communale, de
plus de 2 kilomètres, ne peut être assimilée à un accès défectueux à l'immeuble loué dont répondrait le bailleur. Au surplus, comme dans le cas
traité ci-dessus, le recourant n'est titulaire d'aucune "créance en remise
en état de la chose louée" contre la bailleresse du chef de ce prétendu
défaut.
6. En dernier lieu, le recourant invoque une violation du principe
"ne ultra petita" concernant le point de départ des intérêts moratoires.
Ce moyen est également mal fondé. Dans la poursuite en cause, le commandement de payer requiert le paiement de 90'000 francs plus intérêts à 5 %
dès le 24 mars 1994. Dans sa requête, l'intimée a conclu à la mainlevée
provisoire de l'opposition "à concurrence de 90'000 francs avec intérêts à
5 % dès le 4 mai 1994". La décision prononce la mainlevée provisoire de
l'opposition à concurrence de 70'000 francs avec intérêts à 5 % dès le 24
mars 1994. Selon l'article 56 CPC, le juge est lié par les conclusions des
parties en ce sens qu'il ne peut accorder plus ou autre chose que ce qui
est réclamé. Il peut accorder moins. C'est ce qu'a fait le juge en l'espèce, la mainlevée ayant été prononcée pour un montant total (capital et
intérêts) inférieur à ce qui était demandé.
7. Entièrement mal fondé, le recours doit être rejeté, frais et
dépens à la charge du recourant.
Par ces motifs,
LA COUR DE CASSATION CIVILE
1. Rejette le recours.
2. Met à la charge du recourant les frais qu'il a avancés par 360 francs
et le condamne à payer 300 francs de dépens à l'intimée.
Neuchâtel, le 16 janvier 1995
AU NOM DE LA COUR DE CASSATION CIVILE
Le greffier Le président