Que, selon la jurisprudence, lorsque la partie défenderesse
n'est pas domiciliée dans le canton et oppose un déclinatoire fondé sur
l'article 59 Cst féd., l'Autorité de surveillance des avocats ne peut pas
statuer sur l'existence de la créance, même si elle est compétente pour
homologuer un mémoire d'honoraires (RJN 2 I 185; décision de l'ASA du
26.7.1994 en la cause Me K. c/ G.),
que, au demeurant, la réglementation cantonale sur les honoraires d'avocat s'applique seulement aux vacations judiciaires des avocats
devant les autorités cantonales, les prestations fournies par un avocat
dans le cadre d'une procédure non judiciaire devant être rémunérées conformément à l'article 394 al.3 CO (ATF 117 II 282), et que la réglementation cantonale des honoraires ne s'étend pas aux procédures instruites
devant les tribunaux ou autorités administratives d'autres cantons (RJN 2
I 85),
qu'en l'espèce la requérante déclare que Me X. a exécuté
plusieurs mandats qu'elle lui avait confiés entre le printemps 1993 et le
mois de mai 1994, activités pour lesquelles elle aurait payé environ
150'000 francs d'honoraires, montant dont elle pense maintenant qu'il
pourrait être considéré comme excessif,
que, cependant, les honoraires en cause ont été payés intégralement, d'après l'avocate il y a plus d'une année, de sorte qu'aucune créance n'est actuellement litigieuse et qu'on peut ainsi se dispenser d'examiner l'applicabilité de la LAv en fonction de la nature de l'activité de
l'avocate,
que l'autorité de surveillance, qui statue définitivement sur
l'existence de la créance et sur son montant (art.21 al.1 LAv), n'a en
effet pas la compétence pour statuer sur un éventuel enrichissement illégitime, l'action en répétition de l'indu (art.62 CO ss) ressortissant à la
juridiction civile ordinaire,
qu'en conséquence il ne peut pas être entré en matière sur une
requête qui, comme en l'espèce, tend à remettre en cause des honoraires
que le client n'a pas contestés en temps utile et qu'il a payés,
que, vu le sort de la cause, les frais seront mis à la charge de
la requérante, sans allocation de dépens s'agissant d'une avocate qui défend sa propre cause,
Par ces motifs,
L'AUTORITE DE SURVEILLANCE DES AVOCATS
1. Déclare la requête irrecevable.
2. Met à la charge de la requérante les frais de la cause, arrêtés à 220
francs, montant compensé avec l'avance de frais qu'elle a effectuée.
3. Dit qu'il n'est pas alloué de dépens.
Neuchâtel, le 7 juin 1995
AU NOM DE L'AUTORITE DE SURVEILLANCE DES AVOCATS
Le greffier Le président