Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 24.11.2015 S 2014 179

Mitgeteilt am VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI S 14 179 3. Kammer als Versicherungsgericht Vorsitz Stecher RichterIn Moser, Audétat Aktuar Decurtins URTEIL vom 24. November 2015 in der versicherungsrechtlichen Streitsache A._____, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Cantieni, Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, Beschwerdegegnerin betreffend Versicherungsleistungen nach IVG

- 2 - 1. A._____ arbeitete seit 1998 bei der Firma B._____ AG, ehe sie im April 2011 erkrankte und sich im November 2011 in der Klinik Valens aufhielt. Dort wurde ein generalisiertes Schmerzsyndrom mit Verdacht auf Psoriasisarthropathie diagnostiziert. Am 7. September 2011 meldete sie sich bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden zum Leistungsbezug an. Vor der geplanten Wiederaufnahme der Arbeit zu 50 % per 1. Dezember 2011 wurde A._____ am 30. November 2011 Opfer eines Verkehrsunfalls. Beim Überqueren eines Fussgängerstreifens wurde sie von einem grösseren Personenwagen erfasst und auf die Gegenfahrbahn unter einen stehenden Lieferwagen geschleudert. Dabei erlitt sie eine leichte traumatische Hirnverletzung, eine Beckenringfraktur, eine Thoraxkontusion links sowie Schwindel unklarer Ätiologie. Seit diesem Ereignis übte A._____ keine Arbeitstätigkeit mehr aus – das Arbeitsverhältnis bei der Firma B._____ AG wurde per Ende Februar 2012 gekündigt. 2. Gestützt auf diverse ärztliche Berichte sowie insbesondere die RAD- Abschlussbeurteilung vom 13. November 2012 teilte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. April 2013 mit, dass sie weder einen Anspruch auf Invalidenrente noch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen habe, zumal ihr aus medizinischer Sicht seit dem 22. Februar 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit zugemutet werden könne und damit die Wartezeit nicht erfüllt sei. 3. Am 28. Januar 2014 stellte A._____ ein Revisions- resp. Neuanmeldungsgesuch und bat die IV-Stelle um Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen, zumal sich ihr psychischer Gesundheitszustand seit Sommer 2013 wesentlich verschlechtert habe. Die IV-Stelle trat auf dieses Gesuch ein und liess in der Folge weitere medizinische Abklärungen vornehmen.

- 3 - 4. Nach dem abschlägigen Vorbescheid vom 14. April 2014 und dem Einwand vom 9. Mai 2014 wies die IV-Stelle das neuerliche Leistungsbegehren mit Verfügung vom 19. November 2014 ab. Gestützt auf die RAD- Abschlussbeurteilung vom 8. April 2014 sei sie zum Schluss gekommen, dass sich der Gesundheitszustand nicht wesentlich verändert habe und demzufolge die einjährige Wartefrist weiterhin nicht erfüllt werden könne. Den medizinischen Berichten der PDGR sowie von Dr. med. C._____ liessen sich keine neuen objektiven Befunde, sondern lediglich abweichende Beurteilungen eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustandes entnehmen. 5. Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 23. Dezember 2014 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 19. November 2014 sowie die Rückweisung der Angelegenheit an die IV-Stelle zwecks vertiefterer Abklärung der beruflichen Leistungsfähigkeit sowie zum Neuentscheid. Eventualiter sei vorgängig ein gerichtliches psychiatrisches Gutachten einzuholen. Dabei bemängelte sie die Annahme der IV- Stelle, wonach sich der Gesundheitszustand und insbesondere die funktionelle Einschränkung der Leistungsfähigkeit seit der Verfügung vom April 2013 nicht verändert hätten, als nachweislich falsch und verwies insbesondere auf die Arztberichte von Dr. D._____ vom 13. März und 12. Dezember 2014. Ausserdem habe keine korrekte Auseinandersetzung mit den Foersterkriterien und ihren Ressourcen stattgefunden. 6. In ihrer Vernehmlassung vom 15. Januar 2015 beantragte die IV-Stelle die kostenfällige Abweisung der Beschwerde und verwies dabei vollumfänglich auf die Akten sowie ihre Ausführungen in der angefochtenen Verfügung.

- 4 - 7. Mit Eingabe vom 2. Juni 2015 reichte die Beschwerdeführerin sodann einen provisorischen Austrittsbericht des Kantonsspitals Graubünden vom 19. Mai 2015 nach und unterstrich abermals die Wichtigkeit des beantragten gerichtlichen psychiatrischen Gutachtens. Auf die weiteren Ausführungen in der angefochtenen Verfügung und in den Rechtsschriften der Parteien sowie auf die im Recht liegenden Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. a) Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet die Verfügung der IV-Stelle vom 19. November 2014, mit welcher diese das wiederholte Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin abgewiesen hat. Aufgrund von Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als Versicherungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde sachlich und örtlich zuständig. Als formelle und materielle Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren gerichtlichen Überprüfung, womit sie zur Beschwerdeführung berechtigt ist (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist demnach einzutreten.

- 5 b) Streitig und zu prüfen ist im Folgenden, ob die IV-Stelle zu Recht davon ausgegangen ist, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht verändert hat und deren neuerliches Leistungsbegehren demnach zu Recht abgewiesen hat. 2. a) Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid ist. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Der rentenbegründende Invaliditätsgrad ist in diesem Fall aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; vgl. BGE 130 V 343 E.3.4.2, 128 V 29 E.1). Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann, während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 40 % im bisheri-

- 6 gen Beruf oder Aufgabenbereich eingeschränkt gewesen ist und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 1 IVG). Sind diese Voraussetzungen erfüllt, so steht der versicherten Person nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Anspruchs, frühestens im Monat der Vollendung des 18. Altersjahrs (Art. 29 Abs. 1 IVG), bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente zu (Art. 28 Abs. 2 IVG). b) Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades in der Vergangenheit verweigert (oder eingestellt), so wird ein neuerliches Gesuch zum Bezug von Versicherungsleistungen (sog. Neuanmeldung) nur geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise verändert hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201]; vgl. BGE 133 V 108 E.5.2, 130 V 343 E.3.5). Damit knüpft das Gesetz das Eintreten auf eine Neuanmeldung an dieselben Voraussetzungen, wie sie im Falle eines Revisionsgesuches gelten. Ohnehin besteht bei dieser neuanmeldungsrechtlich erforderlichen Glaubhaftmachung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades sowie auch bei der materiellrechtlichen Anspruchsprüfung eine grundsätzliche Analogie zum Rechtsinstitut der Rentenrevision, welche ebenfalls auf eine erneute Prüfung eines Leistungsanspruchs aufgrund veränderter Verhältnisse abzielt. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bestehen deshalb sowohl für die erforderliche Glaubhaftmachung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades als auch bei der materiellrechtlichen Anspruchsprüfung bei beiden Instituten im Wesentlichen dieselben Beweisanforderungen, Abklärungsund Prüfpflichten (vgl. BGE 133 V 108 E.5.2 m.w.H. sowie Urteil des Ver-

- 7 waltungsgerichts des Kantons Graubünden S 10 180 vom 28. Juni 2011 E.3b). c) In Anbetracht der glaubhaft gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes ist die IV-Stelle vorliegend zu Recht auf das Revisionsgesuch resp. die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 28. Januar 2014 (Beilagen der IV-Stelle [IV-act.] 76 sowie 79) eingetreten, weshalb sich Ausführungen hierzu erübrigen. Im Rahmen der materiellen Prüfung dieses Gesuches ist nun zunächst abzuklären, ob die von der Beschwerdeführerin glaubhaft gemachte Veränderung der massgeblichen Verhältnisse tatsächlich eingetreten ist. Diese Änderung kann zurückzuführen sein auf eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit entsprechender Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit, auf eine wesentliche Veränderung der erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes oder eine andere Art der Bemessung der Invalidität als die bei der ursprünglichen Invaliditätsbemessung zur Anwendung gebrachten (vgl. BGE 134 V 131 E.3, 130 V 343 E. 3.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1 sowie 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E.1.2), wobei eine anspruchserhebliche Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich erst zu beachten ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV). Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine solche anspruchserhebliche Änderung eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht (vgl. BGE 133 V 108 E.5.4, 130 V 71 E.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.2). Wird bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass der Invaliditätsgrad im zur Beurtei-

- 8 lung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung erfahren hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand und das abermalige Leistungsbegehren ist abzuweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu bejahen und die zugesprochene Rente entsprechend der festgestellten Sachverhaltsveränderung abzuändern (vgl. MEY- ER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 30-31 N 10 ff.). Die zur Beantwortung dieser Fragen erforderlichen Abklärungen hat die IV-Stelle gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG von Amtes wegen vorzunehmen. Dabei hat sie den Sachverhalt soweit abzuklären, dass über den strittigen Anspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (vgl. MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, Rz. 968). d) Um beurteilen zu können, ob sich die gesundheitliche Verfassung eines Versicherten seit der letzten Überprüfung derart verbessert hat, dass ihm neu ein Anspruch auf IV-Leistungen zuzusprechen wäre, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei können sich die IV-Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf die Regionalen Ärztlichen Dienste (RAD; Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte oder auf externe medizinische Sachverständige abstützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Die Aufgabe des Arztes besteht darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und − wenn nötig − seine EntG._____lung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf eine Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt seine genuine Aufgabe, wofür die Verwaltung und im

- 9 - Streitfall das Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgeabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt er zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, welche er aus seiner Sicht so substanziell wie möglich zu begründen hat. Die ärztlichen Auskünfte bilden sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden können (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2 m.w.H.). 3. a) Die letzte rechtskräftige Verfügung, mithin der zeitliche Referenzpunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse, bildet vorliegend die Verfügung der IV-Stelle vom 3. April 2013, mit welcher diese den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verneint hatte (IV-act. 71). Entsprechend ist im Folgenden zu klären, ob die IV-Stelle bei der Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen zu Recht davon ausgegangen ist, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zwischen jener Verfügung und dem Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 19. November 2014 keine relevante Verschlechterung erfahren hat. b) Die vorerwähnte Verfügung vom 3. April 2013 beruhte in erster Linie auf den Austrittsberichten der Klinik Valens von Dr. med. E._____ vom 18. Juni 2012 (IV-act. 47) resp. von Dres. med. F._____ und G._____ vom 4. Juli 2012 (IV-act. 52), dem konsiliarischen Untersuchungsbericht von Dr. med. H._____ vom 6. November 2012 (IV-act. 66) sowie insbesondere dem Abschlussbericht von RAD-Arzt Dr. med. I._____ vom 13. November 2012 (IV-act. 74 S. 17 f.). Diesen Berichten ist in Bezug auf den damaligen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zu entnehmen, dass kein ernsthaftes organisches Leiden mit längerdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auszumachen gewesen sei. Ebenso

- 10 wenig habe ein schwereres psychisches Leiden vorgelegen, welches als Komorbidität im Sinne der Foersterkriterien einzuordnen gewesen wäre. Nicht ausgeschlossen werden konnte indes das Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder einer anderen chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, wobei der Schweregrad der Beschwerden zufolge Verdeutlichung und Aggravation nicht festgestellt werden konnte. Schon im Rahmen des ersten stationären Aufenthalts in der Klinik Valens vor dem Unfall wurde von einem sehr selbstlimitierenden Verhalten der Beschwerdeführerin berichtet (vgl. Austrittsbericht von Dres. med. K._____ und L._____ vom 12. Dezember 2011 in IV-act. 25), und auch dem neuropsychologischen und psychopathologischen Bericht von Dr. phil M._____ und Dr. med. N._____ von der Rehaklinik Bellikon vom 20. Februar 2012 (IV-act. 39) lässt sich entnehmen, dass das auffällige Beschwerdeverhalten "im Grenzbereich zwischen einer Verdeutlichung und einer in Anteilen auch möglichen Aggravation" anzusiedeln sei. Im Rahmen der damaligen RAD- Abschlussbeurteilung wurden die Foersterkriterien diskutiert, jedoch nicht mit der für eine unzumutbare Überwindbarkeit nötigen Ausprägung bejaht. In Bezug auf den Unfall vom 30. November 2011 ist dem Austrittsbericht des Kantonsspitals Graubünden vom 10. Dezember 2011 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin dabei eine leichte traumatische Hirnverletzung ohne strukturelle Hirnparenchymveränderungen, eine stabile Beckenringfraktur vom lateralen Kompressionstyp, eine Thoraxkontusion links sowie Schwindel unklarer Ätiologie erlitten habe (vgl. IV-act. 36). Entsprechend kam die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 3. April 2013 zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht seit dem 22. Februar 2012 eine volle Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit zugemutet werden könne (vgl. IV-act. 71). c) In Bezug auf den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zum Erlasszeitpunkt der angefochtenen Verfügung (19. November 2014) resp.

- 11 die streitgegenständliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes liegen verschiedene medizinischen Berichte und Einschätzungen bei den Akten, deren Inhalt im Folgenden – zumindest im Wesentlichen – in chronologischer Reihenfolge kurz wiedergegeben wird: • In einem Verlaufsbericht vom 27. Juni 2013 (IV-act. 77 S. 1) zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin hielt der behandelnde Hausarzt Dr. med. C._____ fest, dass sich die Schmerzproblematik seit seinem letzten Bericht vom 11. Februar 2013 nicht wesentlich verändert habe. Verschlechtert habe sich jedoch der psychische Zustand im Sinne einer zunehmenden depressiven Symptomatik. Falls in den nächsten Wochen keine Besserung erreicht werden könne, werde eine psychiatrische Hospitalisation unumgänglich. • In ihrer psychiatrischen Beurteilung vom 1. November 2013 (IV-act. 83 S. 5) diagnostizierten zwei Ärzte von der Klinik Waldhaus eine Somatisierungsstörung sowie eine mittelgradige depressive Episode, während chronifizierte Folgen von extremer Belastung mit Persönlichkeitsänderung zum Gesprächszeitpunkt noch nicht hätten eruiert, mithin noch keine posttraumatische Belastungsstörung habe festgestellt werden können. • In einem Bericht vom 10. Januar 2014 (IV-act. 77 S. 5) diagnostizierten Dres. med. I._____ und D._____ von der Klinik Waldhaus nebst einer mittelgradigen depressiven Episode und einem generalisierten Schmerzsyndrom auch eine posttraumatische Belastungsstörung. Eine Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt erachteten sie seinerzeit als nicht möglich, zumal die Beschwerdeführerin seit dem Unfallereignis im Jahre 2011 körperlich, aber auch psychisch entgleist sei, da sie die psychischen Symptome (Flashbacks, Vermeidungsverhalten, erhöhte Erregung) eine Zeit lang aufgrund der Stigmatisierung verleugnet und teilweise verschwiegen habe. Es sei fraglich, ob sie irgendwann wieder ohne ihre Gehstöcke mobil sein werde. Eine Besserung des Gesundheitszustandes hänge von der Verarbeitung der traumatischen Ereignisse ab, weshalb diese mit intensiver Therapie zu unterstützen sei. • In einem Verlaufsbericht vom 11. Februar 2014 (IV-act. 83 S. 1) zuhanden der IV- Stelle gab Dr. med. C._____ an, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Beurteilung am 6. November 2012 verschlechtert habe. Im Verlauf sei eine zunehmende depressive Symptomatik mit deprimierter Grundstimmung, Antriebslosigkeit, Schlafstörung sowie vegetativen Symptomen wie Atembeschwerden und Synkopen zu beobachten. Im Beiblatt zum Verlaufsbericht vom 25. Februar 2014 (IV-act. 83 S. 2) hielt er zudem fest, dass die Arbeitsfähigkeit durch Schmerzen, Müdigkeit und eine depressive Grundstimmung eingeschränkt werde und in der angestammten Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin keine Arbeitsfähigkeit bestehe. • In ihrem Verlaufsbericht vom 13. März 2014 (IV-act. 85) zuhanden der IV-Stelle hielten Dres. med. I._____ und D._____ von der Klinik Waldhaus – obschon die IV- Stelle das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung explizit kritisch hinterfragt hatte – an ihren am 10. Januar 2014 gestellten Diagnosen fest und gaben an, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dem Unfall allmählich verschlechtert habe. Ein Vergleich mit der Behandlung von Dr. E._____ vom 18. Juni 2012 sei leider nicht möglich, zumal der damalige Gesundheitszustand

- 12 während des stationären Aufenthalts in der Klinik Valens aus sprachlichen Gründen unzureichend untersucht worden sei. Am 13. November (recte: März) 2014 sei die Beschwerdeführerin gründlich und ausführlich in ihrer Muttersprache exploriert worden. Aktuell und bis auf weiteres sei die Patientin aus psychiatrischer Sicht nicht arbeitsfähig, mithin im ersten Arbeitsmarkt für jegliche Arbeit nicht vermittelbar. Es sei auch nicht davon auszugehen, dass die aktuelle Behandlung zu einer Wiedererreichung der Arbeitsfähigkeit führen werde. In geschütztem Rahmen sei eine halbtägige Beschäftigung aber möglich. • In ihrem Bericht vom 12. Dezember 2014 (beschwerdeführerische Beilage [Bfact.] 6) an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hielten Dres. med. I._____ und D._____ fest, dass sich die Beschwerdeführerin seit dem 25. November 2013 in ambulanter Behandlung in der Klinik Waldhaus befinde. Beim letzten Termin habe sie ihren depressiven Zustand als leicht gebessert, aber auch wechselhaft beschrieben. Die soziale Isolation sowie die Belastungssituation zuhause seien weiterhin gross. Aus psychiatrischer Sicht und auch angesichts ihrer somatischen Beschwerden sei es kaum denkbar, dass die Beschwerdeführerin auf dem freien Arbeitsmarkt zukünftig integrierbar sein werde. • Der provisorische Austrittsbericht vom 19. Mai 2015 (von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2. Juni 2015 ins Recht gelegt) von Dipl. med. O._____ vom Kantonsspital des Kantons Graubünden bezieht sich auf die Hospitalisation der Beschwerdeführerin vom 12. bis zum 20. Mai 2015 wegen Problemen mit der Leber. In diesem wurden – ohne nähere Begründung – unter anderem ein generalisiertes Schmerzsyndrom mit Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung, rezidivierende depressive Episoden sowie eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert. Hinsichtlich des generalisierten Schmerzsyndroms wurde angegeben, dass dieses klinisch sehr schwer fassbar und kaum spezifizierbar gewesen sei und dass trotz diverser Tests und Therapien nur eine minime Besserung der Schmerzen habe erreicht werden können. 4. a) In der angefochtenen Verfügung hat die IV-Stelle das erneute Leistungsbegehren deshalb abgewiesen, weil sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht wesentlich verändert habe. Dabei hat sie ausschliesslich auf den RAD-Abschlussbericht von Dr. med. I._____ vom 8. April 2014 (IV-act. 93 S. 8) abgestellt. Im Folgenden ist deshalb zu prüfen, ob die IV-Stelle zu Recht auf diesen Abschlussbericht abgestellt hat, mithin ob dieser hinsichtlich seines Beweiswertes den an ihn gestellten Anforderungen zu genügen vermag oder ob die übrige Aktenlage – insbesondere die Verlaufsberichte des behandelnden Hausarztes sowie der Klinik Waldhaus – diesen in Zweifel zu ziehen vermögen und allenfalls weitere Abklärungen erforderlich machen.

- 13 b) Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a m.w.H.). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c m.w.H.). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b sowie 112 V 30 E.1a m.w.H.). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten

- 14 und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4 und 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5 sowie 125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b und 122 V 157 E.1c m.w.H.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3). c) In Revisionsfällen im Sinne von Art. 17 ATSG sowie bei Neuanmeldungen (wie vorliegend) gilt es bei der Erhebung und Würdigung des medizinischen Sachverhalts darüber hinaus noch Folgendes zu beachten: Da die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes erfolgt, bildet Gegenstand des Beweises das Vorhandensein einer entschei-

- 15 dungserheblichen Differenz in den − den medizinischen Gutachten zu entnehmenden − Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen Befunds und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur entscheidungserheblich, soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der Seins Ebene zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision oder Neuanmeldung erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema − erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts − bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre (vgl. dazu BGE 134 V 231 E.5.1 und 125 V 351 E.3a), mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass sich die gesundheitlichen Verhältnisse verändert haben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E.2.2, 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.6.1.2 und 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E.4.2). 5. a) Die Beschwerdeführerin macht insofern eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend, als im Laufe des Jahres 2013 u.a. eine mittelgradige depressive Episode im Sinne von ICD-10 F32.1 aufgetreten sei, welche ihre Belastbarkeit derart einschränke, dass ihr keine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt mehr zugemutet werden könne. Diese diagnostizierte depressive Störung sei nicht eine blosse Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern im Sinne der Rechtsprechung ein selbständiges, von einem allfälligen psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden. Ausserdem habe ihr behandelnder Arzt, Dr. med. D._____, im März 2014 als weitere arbeitsfähigkeitsrelevante Dia-

- 16 gnosen eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie ein generalisiertes Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9) gestellt. Wie sich aus dessen Verlaufsbericht vom Dezember 2014 ergebe, habe sich ihr Gesundheitszustand trotz adäquater Behandlung in der Klinik Waldhaus nicht gebessert, weshalb nach wie vor eine vollständige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt bestehe. b) Der RAD-Arzt weist in seinem Abschlussbericht zwar zutreffend darauf hin, dass die allgemeine Aussage der behandelnden Ärzte in der Klinik Waldhaus, wonach sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin "allmählich verschlechtert habe", keine objektiv verschlechterten Befunde beinhalte (vgl. RAD-Abschlussbericht vom 8. April 2014 in IV-act. 93 S. 8 sowie angefochtene Verfügung S. 2). In der Tat ist auf diese wenig differenzierte Beantwortung der Frage nach konkreten objektiven Befunden, auf welche die Verschlechterung des Gesundheitszustandes zurückzuführen seien (vgl. IV-act. 85 S. 3 Frage 3), für sich alleine nicht abzustellen. Aus den gesamten medizinischen Berichten ergeben sich jedoch durchaus objektive Befunde, welche konkrete Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes beinhalten. So wurde etwa sowohl vom Hausarzt als auch von den behandelnden Ärzten in der Klinik Waldhaus eine seit dem Jahre 2013 zunehmende depressive Symptomatik diagnostiziert, während im Rahmen der ersten Untersuchung im Jahre 2013 noch kein psychisches Leiden hatte festgestellt werden können (vgl. vorstehend Erwägung 3). Diesbezüglich hielt der RAD-Arzt in seinem Abschlussbericht lediglich ganz allgemein fest, dass leichte bis mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar seien und dass wesentliche invaliditätsfremde psychosoziale Umstände wie massive soziale und finanzielle Probleme das Bild mitprägen würden (vgl. RAD-Abschlussbericht vom 8. April 2014 in IV-act. 93 S. 8). Eine eingehende Behandlung der Thematik und insbe-

- 17 sondere eine persönliche Exploration der Beschwerdeführerin erfolgten indes nicht. Auch kann es einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht per se entgegenstehen, dass der psychische Zustand der Beschwerdeführerin während des damaligen stationären Aufenthalts in der Klinik Valens offenbar nicht hinreichend hat untersucht werden können, es diesbezüglich mithin nun an einer zuverlässigen Vergleichsgrundlage fehlt (vgl. Verlaufsbericht der Klinik Waldhaus vom 13. März 2014 in IV-act. 85 S. 2 f. Frage 2). Umso mehr hätte die psychische Verfassung der Beschwerdeführerin im Rahmen der aktuellen Anspruchsprüfung eingehend abgeklärt werden müssen. Ähnlich verhält es sich mit der Somatisierungsstörung resp. der Diagnose eines generalisierten Schmerzsyndroms. Das Vorliegen einer solchen konnte zwar schon im Rahmen der ersten Beurteilung im Jahre 2012/2013 nicht ausgeschlossen werden, wobei der Schweregrad der Beschwerden zufolge Verdeutlichung und Aggravation nicht festgestellt werden konnte und die Foersterkriterien nicht mit der notwendigen Ausprägung bejaht werden konnten, mithin im Ergebnis von einer Überwindbarkeit der Beschwerden ausgegangen wurde (vgl. RAD-Abklärungsbericht vom 13. November 2012 in IV-act. 74 S. 17 sowie vorstehend Erwägung 3b). In Anbetracht der medizinischen Berichte der behandelnden Ärzte kann es jedoch nicht als ausreichend betrachtet werden, wenn der RAD-Arzt die invalidisierende Wirkung dieses Gesundheitsschadens unter Hinweis auf seine ursprüngliche Beurteilung aus dem Jahre 2012 sowie das Bundesgerichtsurteil 9C_454/2013 verneint. Dies umso mehr, als man sich seitens des RAD mit dem in der Zwischenzeit hinzugetretenen objektiven Befund der mittelgradigen depressiven Episode – wie soeben erwähnt – nicht hinreichend auseinandergesetzt hat. Auch ist in den neueren ärztlichen Beurteilungen der Vorwurf der Simulation nicht mehr erhoben worden. Dass im RAD-Abschlussbericht keine korrekte Abhandlung der Foersterkriterien erfolgt ist, wie die Beschwerdeführerin zutref-

- 18 fend rügt (vgl. Beschwerde Ziff. 15), ist bei diesem Ausgang des Verfahrens indes nicht von Relevanz. In der Zwischenzeit hat hinsichtlich der invalidisierenden Wirkung von somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden nämlich eine Rechtssprechungsänderung stattgefunden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2014, mittlerweile publiziert als BGE 141 V 281), welche es im Rahmen einer erneuten Abklärung durch eine versicherungsexterne Fachperson zu berücksichtigen gilt (vgl. nachfolgend Erwägung 5e). c) In Bezug auf die posttraumatische Belastungsstörung gemäss ICD-10 F43.1 ist festzuhalten, dass diese bereits in früheren Berichten diskutiert und letztlich verworfen worden ist (so etwa in den Berichten der Rehaklinik Bellikon vom 21. resp. 28. Februar 2012 in IV-act. 39 S. 4 f. und 13, im Bericht der Klinik Valens vom 18. Juni 2012 in IV-act. S. 47 S. 4 und im RAD-Abschlussbericht vom 13. November 2012 in IV-act. 74 S. 17). Dass eine solche gemäss den Berichten der Klinik Waldhaus nun vorliegen soll (vgl. die Berichte vom 10. Januar 2014 in IV-act. 77 S. 5 und vom 13. März 2014 in IV-act. 85 sowie vorstehend Erwägung 3c), wird seitens des RAD-Arztes und der IV-Stelle stark bezweifelt (vgl. RAD-Abschlussbeurteilung vom 8. April 2014 in IV-act. 93 S. 8 sowie angefochtene Verfügung S. 2 f.). Ob eine posttraumatische Belastungsstörung in Anbetracht des auslösenden Ereignisses überhaupt vorliegen kann, innert welcher Frist seit dem Ereignis eine solche hätte diagnostiziert werden müssen oder ob es sich bei den entsprechenden Ausführungen der behandelnden Ärzteschaft lediglich um eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustandes handelt (vgl. hierzu Verlaufsbericht der Klinik Waldhaus vom 13. März 2014 in IV-act. 85 S. 4 Frage 8 sowie RAD-Abschlussbeurteilung vom 8. April 2014 in IV-act. 93 S. 8), kann bei diesem Ausgang des Verfahrens offen bleiben. Ebenfalls braucht an dieser Stelle nicht beurteilt zu werden, ob bei der seit November 2013 in der Klinik Waldhaus ambulant durchgeführten medikamentö-

- 19 sen und einzeltherapeutischen Behandlung (vgl. hierzu Verlaufsbericht der Klinik Waldhaus vom 12. Dezember 2014 in Bf-act. 6) von einer konsequenten ambulanten Behandlung im Sinne der neuen Schmerzrechtsprechung gesprochen werden kann (vgl. die entsprechenden Zweifel im RAD-Abschlussbericht vom 8. April 2014 in IV-act. 93 S. 8). Diese Fragen werden ebenfalls im Rahmen eines versicherungsexternen Gutachtens zu beurteilen sein. d) Damit ist festzuhalten, dass die verfügbaren Unterlagen keine zuverlässige Beurteilung des streitigen Leistungsbegehrens der Beschwerdeführerin gestatten, die IV-Stelle sich mithin zu Unrecht nur auf den RAD- Abschlussbericht vom 8. April 2014 abgestützt hat. Einerseits kommt diesem Bericht nämlich insofern nur eingeschränkter Beweiswert zu, als seitens des RAD weder eine persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin noch eine hinreichende Auseinandersetzung mit den medizinischen Berichten stattgefunden hat. Der Abklärungsbericht erweist sich damit weder als umfassend noch auf allseitigen Untersuchungen beruhend. Andererseits sind die seit der ersten Beurteilung ergangenen medizinischen Berichte des Hausarztes sowie der behandelnden Ärzte der Klinik Waldhaus – wie vorstehend dargelegt – geeignet, erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit der RAD-Abschlussbeurteilung zu wecken. Mit anderen Worten wäre die IV-Stelle gehalten gewesen resp. ist sie mit vorliegendem Urteil zu verpflichten, die Voraussetzungen für eine korrekte Rentenprüfung zu schaffen. e) Entsprechend den beschwerdeführerischen Anträgen ist die Angelegenheit deshalb an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese durch Einholen weiterer Unterlagen eine hinreichende Beurteilungsgrundlage für die zu klärende Frage nach dem Vorliegen eines Revisionsgrundes schaffe. Konkret wird hinsichtlich dieser Frage ein versicherungsexternes Gutachten einzuholen sein, welches sich – nach einer persönlichen Exploration

- 20 der Beschwerdeführerin sowie gestützt auf die Akten – insbesondere zu den umstrittenen Diagnosen und zum Vorliegen einer revisionsrechtlich relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der letzten materiellen Beurteilung Stellung zu äussern haben wird (zu den beweismässigen Anforderungen an ein solches revisionsrechtliches Gutachten vgl. vorstehend Erwägung 4c). In Bezug auf die invalidisierende Wirkung der Somatisierungsstörung resp. die Zumutbarkeit einer Überwindung derselben wird dabei insbesondere auch die in der Zwischenzeit erfolgte Rechtsprechungsänderung zu berücksichtigen sein (vgl. hierzu vorstehend Erwägung 5b). Sollte das Vorliegen eines Revisionsgrundes alsdann zu bejahen sei, wird sich das einzuholende Gutachten auch dazu zu äussern haben, ob der Beschwerdeführerin aufgrund der festgestellten Sachverhaltsänderung ein Rentenanspruch zusteht. Ob zur Abklärung der funktionellen Leistungsfähigkeit – welche von den behandelnden Ärzten einerseits und dem RAD andererseits derzeit diametral divergierend beurteilt wird (vgl. vorstehend Erwägung 3) – zusätzlich die unabhängige berufliche Abklärungsstelle BEFAS beizuziehen sein wird, wie dies von der Beschwerdeführerin im Rahmen des vorliegenden Verfahrens beantragt wird, bleibt im Ermessen der IV-Stelle. 6. a) Im Ergebnis ist die vorliegende Beschwerde folglich gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom 19. November 2014 aufzuheben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung im Sinne der vorstehenden Erwägungen und zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, der unterliegenden IV- Stelle Gerichtskosten in Höhe von Fr. 700.-- zu überbinden. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht nämlich kostenpflichtig, wobei die Kosten nach dem Verfahrensaufwand und un-

- 21 abhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1'000.-- festgelegt werden. b) Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. In seiner Honorarnote vom 27. Januar 2015 machte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren Aufwendungen von insgesamt Fr. 2'400.10, bestehend aus einem Honorar von Fr. 2'157.60 (8.99 h à Fr. 240.--), Barauslagen von Fr. 64.70 (Kleinspesenpauschale von 3 %) sowie einer Mehrwertsteuer im Betrag von 177.80 (8 % auf Fr. 2'222.30), geltend. Dieser Aufwand erscheint dem Gericht als vertretbar, weshalb die IV-Stelle die obsiegende Beschwerdeführerin in diesem Umfang aussergerichtlich zu entschädigen hat. Demnach erkennt das Gericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 19. November 2014 aufgehoben und die Angelegenheit an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese nach Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge. 2. Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.

- 22 - 3. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, hat A._____ aussergerichtlich mit Fr. 2'400.10 zu entschädigen. 4. [Rechtsmittelbelehrung] 5. [Mitteilungen]