Kantonsgericht von Graubünden Dretgira chantunala dal Grischun Tribunale cantonale dei Grigioni Ref.: Chur, 11. Juni 2014 Schriftlich mitgeteilt am: SK1 14 8 [nicht mündlich eröffnet] 12. August 2014 Urteil I. Strafkammer Vorsitz Schlenker Richter Michael Dürst und Pritzi Aktuar Hitz In der strafrechtlichen Berufung des X._____, Angeklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel, Masanserstrasse 35, 7001 Chur, gegen das Urteil des Bezirksgerichts Albula vom 10. Januar 2014, im Dispositiv mitgeteilt am 14. Januar 2014, schriftlich begründet und mitgeteilt am 17. Februar 2014, in Sachen der Staatsanwaltschaft Graubünden , Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, Anklägerin und Berufungsbeklagte, gegen den Angeklagten und Berufungskläger, betreffend grobe Verletzung von Verkehrsregeln, hat sich ergeben:
Seite 2 — 41 I. Sachverhalt A. X._____ wurde am _____1952 in O.1_____ geboren. Er wuchs bis ca. zu seinem fünften Lebensjahr in O.2_____ und O.3_____ bei seinen Eltern zusammen mit einer Schwester und zwei Brüdern auf. Danach zog die Familie nach O.4_____. In O.4_____ besuchte er die Grundschule und das Gymnasium. Danach studierte er Rechtswissenschaften an der Universität Zürich. Im Jahre 1979 zog er nach O.5_____ und war in der Folge als Aktuar am Kantonsgericht von Graubünden tätig. Im Jahre 1980 erlangte er das Anwaltspatent und ist seither als Anwalt in O.4_____ tätig. Sein monatliches Nettoeinkommen beträgt mehr als Fr. 10'000.00. Die Rente an seine geschiedene Ehefrau ist vom Einkommen bereits abgezogen. Er besitzt einige Immobilien und Wertschriften. Sein Nettovermögen beläuft sich auf mehr als Fr. 4 Mio. Aus seiner ersten von 1979 bis 2006 dauernden Ehe gingen vier Kinder (Jahrgänge 1980, 1982, 1984 und 1987) hervor. Diesen gegenüber leistet er keine finanzielle Unterstützung mehr. X._____ ist verheiratet mit A._____. X._____ ist weder im Schweizerischen Strafregister noch im Register für Administrativmassnahmen (ADMAS) verzeichnet. B. Am 14. Juli 2008 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden gegen X._____ eine Strafuntersuchung wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln. Diese wurde mit Verfügung vom 16. Januar 2009 geschlossen. Mit Schreiben vom 2. Juni 2009 reichte der private Verteidiger von X._____ unter anderem ein Privatgutachten, erstellt von B._____, Fahrzeugtechnische Gutachten/Verkehrsunfallanalysen, vom 2. Juni 2009 ins Recht. Mit Verfügung vom 13. Januar 2010 wurde X._____ wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 aSVG in Anklagezustand versetzt. Die Sache wurde dem Bezirksgericht Albula zur Beurteilung überwiesen. Der Anklage liegt gemäss Anklageschrift vom 13. Januar 2010 folgender Sachverhalt zugrunde: "Am 6. Juni 2008 fuhr der Angeklagte mit seinem Audi Avant A6 Quattro, GR_____, von O.6_____ in Richtung O.7_____. Der Angeklagte fuhr in einer Kolonne von mehreren Fahrzeugen an dritter Stelle. Die Kolonne wurde von C._____ angeführt. An vierter Stelle fuhr der Polizeibeamte D._____. C._____ fuhr mit einer Geschwindigkeit von ca. 30 bis 35 km/h durch das Dorf O.6_____. Ausgangs O.6_____ bildet die Fahrbahn eine kurze Gerade, welche in eine langgezogene, übersichtliche Linkskurve übergeht. Anschliessend folgt eine unübersichtliche Rechtskurve, welche über eine Kuppe führt, auf die wiederum eine kurze Gerade und eine unübersichtliche Rechtskurve folgen.
Seite 3 — 41 Der unmittelbar hinter C._____ fahrende Personenwagenlenker überholte diese korrekt ausgangs des Dorfes im Bereich der kurzen Geraden und der folgenden übersichtlichen Linkskurve. Der Angeklagte fuhr nun direkt hinter C._____ mit einer Geschwindigkeit von mind. 60 km/h auf die unübersichtliche Rechtskurve, welche über eine Kuppe führt, zu. In dieser Kurve öffnet sich dann der Blick auf die genannte zweite kurze Gerade. Die Sichtdistanz auf die nächste unübersichtliche Rechtskurve beträgt maximal 220 Meter. Ausgangs der Kurve, welche über die mehrgenannte Kuppe führt, d.h. ca. 180 Meter vor der nachfolgenden unübersichtlichen Kurve, setzte dann der Angeklagte zum Überholmanöver an. Für das Überholmanöver benötigte der Angeklagte ca. 100 Meter, so dass er sein Fahrzeug erst ca. 80 Meter vor der nächsten unübersichtlichen Rechtskurve wieder auf die rechte Fahrbahn zurückgelenkt hatte. Gegenverkehr herrschte zum Zeitpunkt des Überholmanövers keiner." C. Die Hauptverhandlung mit vorgängigem Augenschein fand am 10. Januar 2014 statt. Die Schlussanträge der Parteien lauteten wie folgt: "Anträge Staatsanwaltschaft Graubünden: 1. X._____ sei der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG schuldig zu sprechen. 2. X._____ sei zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 260.--, Probezeit 2 Jahre, und zur Bezahlung einer Busse von CHF 1'000.--, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 4 Tagen, zu verurteilen. 3. Kostenfolge sei die gesetzliche." "Rechtsbegehren angeklagte Person: 1. Der Angeklagte sei hinsichtlich der ihm vorgeworfenen Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG von Schuld und Strafe freizusprechen. 2. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates." D. Gegen das am 10. Januar 2014 gefällte und am 14. Januar 2014 im Dispositiv mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichts Albula meldete X._____ am 15. Januar 2014 Berufung an, woraufhin das Bezirksgericht Albula den Parteien das begründete Urteil am 17. Februar 2014 mitteilte. Darin erkannte es wie folgt: "1. X._____ ist der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG (recte: Art. 90 Abs. 2 SVG) schuldig. 2. a)Dafür wird X._____ mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 260.00 bestraft. b)Der Vollzug der Geldstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben. 3. a)Dafür wird X._____ zudem mit einer Busse von CHF 1'000.00 bestraft. b)Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 4 Tage. Sie tritt an die Stelle der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
Seite 4 — 41 4. a)Die Kosten des Verfahrens von CHF 7'327.00 (Untersuchungsgebühren und Auslagen der Staatsanwaltschaft Graubünden CHF 2'827.00 und Gerichtsgebühren CHF 4'500.00) gehen zu Lasten von X._____. b)X._____ schuldet dem Bezirksgericht Albula folglich: Busse CHF 1'000.00 Verfahrenskosten CHF 7'327.00 Total CHF 8'327.00 In Rechtskraft erwachsene Bussen und Verfahrenskosten sind innert 30 Tagen nach der Zustellung des Entscheids mit beiliegendem Einzahlungsschein zu bezahlen. 5. (Rechtsmittelbelehrung). 6. (Mitteilung)." E. Mit Berufungserklärung vom 7. März 2014 stellte X._____ folgende Rechtsbegehren: "A. Materielle Anträge 1. Es seien die Dispositiv-Ziffern • 1 • 2a und 2b • 3a und 3b • 4a und 4b des Urteils des Bezirksgerichtes Albula vom 10.01.2014, im Dispositiv mitgeteilt am 14.01.2014, in begründeter Form der Post übergeben am 17.02.2014, beim Unterzeichneten eingegangen am 18.02.2014, zu kassieren und durch folgende Neuregelung zu ersetzen: "1.1. X._____ wird vom Vorwurf der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG von Schuld und Strafe freigesprochen: 1.2. Die Kosten des Verfahrens von Fr. 7'327.00 (Untersuchungsgebühren und Auslagen der Staatsanwaltschaft Graubünden Fr. 2'827.00 und Gerichtsgebühren des Bezirksgerichtes Albula Fr. 4'500.00) werden vom Kanton Graubünden übernommen. 1.3. X._____ wird für das Verfahren vor Staatsanwaltschaft Graubünden und Bezirksgericht Albula vom Kanton Graubünden ausseramtlich mit Fr. 16'864.30 (inkl. Mehrwertsteuer) entschädigt." 2.1. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten Kantons Graubünden für das Berufungsverfahren. B. Beweisergänzungsanträge 1. Hiermit wird beantragt, die Expertise des Ingenieur-Büros B._____ vom 02.06.2009 mittels Zusatzexpertise wie folgt zu ergänzen und die
Seite 5 — 41 nachstehenden Fragen durch einen gerichtlich eingesetzten Experten abklären zu lassen: 1.1. Wie lange (in Sekunden und Metern) benötigt das Fahrzeug des Verurteilten, um bei einer Kolonnengeschwindigkeit von 45 km/h auf die Höhe des überholten Fahrzeuges zu gelangen, wenn der Angeklagte sein Fahrzeug maximal beschleunigt? 1.2. Kann der Überholvorgang in diesem Zeitpunkt (Höhe überholtes Fahrzeug) noch gefahrlos abgebrochen werden? Bis wann (räumlich) kann das Manöver gegebenenfalls gefahrlos abgebrochen werden? 1.3. Wenn sich in diesem Zeitpunkt aus der Gegenrichtung ein Fahrzeug mit maximal 90 km/h nähert und der Verurteilte sein Fahrzeug weiter auf 80 km/h respektive auf 100 km/h beschleunigt: • Wie lange (in Sekunden und Metern) benötigt das Fahrzeug des Verurteilten, um den Überholvorgang abzuschliessen und auf die Normalspur zu wechseln? Die Beantwortung dieser Frage hat im Hinblick auf eine Beschleunigung bis maximal 80 km/h und separat im Hinblick auf eine Beschleunigung bis maximal 100 km/h zu erfolgen. • Welche Strecke legt das auf der Gegenrichtung herannahende Fahrzeug in dieser Zeit zurück (ab dem Zeitpunkt, in dem sich das Fahrzeug des Verurteilten auf gleicher Höhe mit dem überholten Fahrzeug befindet)? • Wie weit (in Sekunden und Metern) sind die Fahrzeuge des Verurteilten und des sich aus der Gegenrichtung herannahenden Fahrzeuglenkers noch voneinander entfernt, wenn der Verurteilte mit seinem Fahrzeug wieder auf die Normalspur einschwenkt? Die Antwort hat im Hinblick auf eine Beschleunigung des Fahrzeuges des Verurteilten bis 80 km/h und separat bis 100 km/h zu erfolgen." F. Das Bezirksgericht Albula verzichtete mit Eingabe vom 12. März 2014 unter Hinweis auf das angefochtene Urteil vom 10. Januar 2014 auf die Einreichung einer Stellungnahme. G. Die Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete mit Eingabe vom 24. März 2014 ebenfalls auf die Einreichung einer Stellungnahme gemäss Art. 400 Abs. 3 StPO. Der Antrag auf Einholung einer Zusatzexpertise sei bereits bei der Vorbereitung zur Hauptverhandlung gestellt und an der Hauptverhandlung wiederholt worden. Der verfahrensleitende Erstrichter und das Bezirksgericht hätten sich mit dem Antrag auseinandergesetzt und ihn abgewiesen. Dabei seien sie dem Antrag der Staatsanwaltschaft gefolgt. Die Einholung einer Expertise erscheine aus Sicht der Staatsanwaltschaft auch heute nicht erforderlich. X._____ werde der Vorwurf gemacht, der für die Durchführung eines korrekten Überholmanövers erforderliche
Seite 6 — 41 Raum sei bereits bei Beginn seines Manövers nicht genügend überblickbar gewesen. H. Am 11. Juni 2014 fand die mündliche Berufungsverhandlung vor der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt. Anwesend waren X._____ in Begleitung seines privaten Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel, sowie der stellvertretende Erste Staatsanwalt lic. iur. Claudio Riedi. Anstelle von Kantonsgerichtspräsident Dr. iur. Norbert Brunner nahm stellvertretend Kantonsrichter Dr. iur. Albert Pritzi Einsitz in die I. Strafkammer. Einwände gegen die Zuständigkeit und die Zusammensetzung des Gerichts wurden nicht erhoben, woraufhin der Vorsitzende das Gericht für legitimiert erklärte. Im Anschluss an die persönliche Befragung des Berufungsklägers durch den Vorsitzenden hinsichtlich seiner persönlichen Verhältnisse und in Bezug auf die ihm zur Last gelegte Verkehrsregelverletzung verzichteten die Parteien auf das Verlesen von Aktenstücken. In Bezug auf die in der Berufungserklärung gestellten Beweisanträge führte der Vorsitzende aus, dass über diese im Rahmen der Urteilsberatung entschieden werden soll. Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel erklärte sich mit diesem Vorgehen einverstanden. In der Folge nahmen der Verteidiger und der stellvertretende Erste Staatsanwalt in ihren Plädoyers zu der Berufung Stellung. Dabei hielt der Verteidiger an den Anträgen gemäss Berufungserklärung fest, während der stellvertretende Erste Staatsanwalt die kostenfällige Abweisung der Berufung beantragte. Im Rahmen seiner Replik wies der Verteidiger daraufhin, die Anklagebehörde übersehe, dass es aufgrund der Unschuldsvermutung an ihr gelegen wäre, den über jeden Zweifel erhabene Beweis hinsichtlich der einzelnen Tatbestandsmerkmale zu führen. Nach der Anklage seien nur zwei Parameter unbestritten und hätten als beweismässig erstellt zu gelten: (1.) Der Angeklagte habe das Überholmanöver an der in act. 4/3 bezeichneten Örtlichkeit ausgeführt; (2.) Für das Überholmanöver sei dem Angeklagten eine einsehbare Überholstrecke von 220 m zur Verfügung gestanden. Alle anderen Parameter seien nicht bekannt und auch nicht mit der notwendigen Gewissheit nachweisbar. Der Angeklagte sei nie, zu keinem Zeitpunkt konkret und zu Protokoll befragt worden, wo genau er das Überholmanöver begonnen habe. Mit dieser Frage sei er nie konfrontiert worden. Erst ein halbes Jahr nach dem Vorfall sei ihm plötzlich unterstellt worden, er habe praktisch auf den Meter genau angegeben, wo er das Überholmanöver begonnen habe, was aber überhaupt nicht zutreffe. Die Staatsanwaltschaft könne den Beweis nicht erbringen, wo der Angeklagte das Überholmanöver durch Beschleunigen seines Fahrzeuges und Aufschliessen auf das zu überholende Fahrzeug begonnen habe, weshalb diesbezüglich von der Version des hierzu erst von der Vor-
Seite 7 — 41 instanz befragten Angeklagten auszugehen sei. Der Beginn des Überholmanövers sei beim Beginn der Geraden gewesen, als der Angeklagte sein Fahrzeug beschleunigt und auf das zu überholende Fahrzeug aufgeschlossen habe. Zu Gunsten des Angeklagten sei schliesslich von einer Geschwindigkeit des überholten Fahrzeuges von 45 km/h auszugehen. Der stellvertretende Erste Staatsanwalt stellte duplicando noch einmal klar, dass, selbst wenn davon ausgegangen werden könnte, dass bereits bei Beginn der Kuppe überholt worden wäre, die Distanz nicht ausgereicht hätte. Nachdem dem Berufungskläger das letzte Wort erteilt worden war, wurde die mündliche Berufungsverhandlung geschlossen. Die Parteien verzichteten auf eine mündliche Urteilsverkündung, weshalb das Urteilsdispositiv gemäss Art. 84 Abs. 2 StPO innert fünf Tagen zugesendet wurde. I. Auf das Ergebnis der persönlichen Befragung des Berufungsklägers durch den Vorsitzenden der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden, auf die weitere Begründung der Anträge anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung sowie auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. II. Erwägungen 1. a) Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (vgl. Art. 398 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Die Berufung bezieht sich somit auf Entscheide, in denen über Straf- und Zivilfragen materiell befunden wird (vgl. Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO), in erster Linie auf Urteile, die auf Verurteilung oder Freispruch lauten und den Fall vor der ersten Instanz damit abschliessen (vgl. Luzius Eugster, in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Basel 2011, N. 2 zu Art. 398 StPO [zit. Basler Kommentar zur StPO]). Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht innert zehn Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll anzumelden, worauf das erstinstanzliche Gericht die Anmeldung nach Ausfertigung des begründeten Urteils zusammen mit den Akten dem Kantonsgericht als Berufungsinstanz übermittelt (vgl. Art. 399 Abs. 2 StPO; Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EGzStPO; BR 350.100]). Nach Art. 399 Abs. 3 StPO reicht die Partei, die Berufung angemeldet hat, dem Kantonsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein, worin sie anzugeben hat, ob sie das Urteil
Seite 8 — 41 vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt (lit. b) und welche Beweisanträge sie stellt (lit. c). b) Gegen das am 14. Januar 2014 im Dispositiv mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichts Albula meldete der Berufungskläger am 15. Januar 2014 die Berufung an (vgl. act. I.1). Nach Mitteilung des begründeten Urteils am 17. Februar 2014 reichte der Berufungskläger alsdann fristgerecht am 7. März 2014 seine Berufungserklärung ein (vgl. act. I.2). Da auch alle anderen Zulässigkeitsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Berufung einzutreten. 2. Als Berufungsgericht kann das Kantonsgericht von Graubünden das erstinstanzliche Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (vgl. Art. 398 Abs. 2 StPO). Die Berufung ist somit ein vollkommenes Rechtsmittel, mit welchem erstinstanzliche Urteile in sachverhaltsmässiger wie auch in rechtlicher Hinsicht mit freier Kognition überprüft werden können (vgl. Niklaus Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N. 1 zu Art. 398 StPO [zit. Praxiskommentar]; Markus Hug, in: Andreas Donatsch/Thomas Hansjakob/Viktor Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], Zürich 2010, N. 14 zu Art. 398 StPO [zit. Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur StPO]). Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (vgl. Art. 404 Abs. 1 StPO). Die nicht angefochtenen Punkte sind rechtskräftig geworden und stehen damit nicht länger zur Diskussion (vgl. Luzius Eugster, in: Basler Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 3 zu Art. 404 StPO). Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche ersetzt (vgl. Art. 408 StPO). Weist das erstinstanzliche Verfahren aber Mängel auf, die im Berufungsverfahren nicht geheilt werden können, so hebt das Berufungsgericht das angefochtene Urteil auf und weist die Sache zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung und zur Fällung eines neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht zurück (vgl. Art. 409 Abs. 1 StPO). Im vorliegenden Fall kann indessen das Berufungsgericht – wie sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt – selber ein Urteil fällen. 3. a) Gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO nehmen die Strafbehörden die Strafverfahren unverzüglich an die Hand und bringen sie ohne unbegründete Verzögerung zum Abschluss. Art. 5 StPO enthält den Grundsatz der Beschleunigung (sogenannte Konzentrationsmaxime). Eine sehr lange Verfahrensdauer stellt eine Gefährdung der Rechtsanwendung dar und ist rechtsstaatlich problematisch. Betroffen ist primär die beschuldigte Person. Im Fall eines Freispruchs nach vielen Jahren Pro-
Seite 9 — 41 zessdauer lebte sie lange Zeit zu Unrecht in Unsicherheit. Im Fall einer Verurteilung ist eine Strafe unter Umständen aus der Sicht der Strafzwecke fragwürdig. Es gibt viele Gründe für die oft lange Dauer von Prozessen. Zu erwähnen sind faktische Probleme (bei komplexen Sachverhalten), institutionelle Gründe, so insbesondere verfahrensrechtliche Sicherungen wie namentlich prozessuale Mitwirkungsrechte der Parteien und Rechtsmittel und schliesslich "vermeidbare" Ursachen wie Überlastung, Trölerei, Frist der Anwaltschaft etc. Das Beschleunigungsgebot gilt für alle Verfahrensstufen, so zwischen Anklage und Hauptverhandlung. Entscheidend ist jedoch die Gesamtdauer des Verfahrens, nicht der einzelnen Prozesshandlungen. Dass eine einzelne Verfahrenshandlung zu einem früheren Zeitpunkt hätte vorgenommen werden können, verletzt das Beschleunigungsgebot für sich allein gesehen noch nicht. Erforderlich ist, dass die Behörden bei objektiver Betrachtung des Einzelfalles in der Lage gewesen wären, den Fall als solchen innert wesentlich kürzerer Zeit abzuschliessen. Dies ist dann anzunehmen, wenn das Verfahren über einen Zeitraum von mehreren Monaten hinweg nicht betrieben wurde. Dass die Strafverfolgungsbehörden und/oder Gerichte unzweckmässig organisiert sind, entschuldigt Verzögerungen ebenso wenig wie eine unzureichende personelle und/oder sachliche Ausstattung, es sei denn, es handelt sich um bloss vorübergehende und nicht vorhersehbare Engpässe. Überlängen des Verfahrens haben grundsätzlich eine Reduktion des Strafmasses zur Folge, die bis hin zu einem Absehen von Strafe reichen kann und die im Urteil ausdrücklich offenzulegen ist. In extremen Fällen, bei denen die Strafreduktion nicht ausreicht, um den Verstoss gegen den Anspruch auf Aburteilung innerhalb angemessener Frist adäquat zu kompensieren, hat als ultima ratio eine Einstellung des Verfahrens zu erfolgen. Für die Wahl der Sanktionierung des prozessualen Fehlers ist entscheidend, wie stark die beschuldigte Person durch die Verfahrensverzögerung getroffen wurde. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts genügt eine Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots, wenn es sich um keine schwere Verletzung handelt beziehungsweise wenn die Verzögerung keine besondere Belastung verursachte (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 23. Oktober 2010 1P.338/2000 E. 4 = Pra 2001 Nr. 3, 18 ff.). Als angemessene Sanktion der Verletzung des Beschleunigungsgebots wird in der Rechtsprechung aber die Reduktion der Strafhöhe gesehen (vgl. BGE 124 I 139; 122 IV 103, E. 1.4; Urteil des Bundesgerichts vom 17. März 2004 1P_722/2003; zum Ganzen auch BGE 117 IV 124; Franz Riklin, Kommentar StPO, 2. Aufl., Zürich 2014, N. 1 ff. zu Art. 5; Niklaus Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., N. 1 f. zu Art. 5; Wolfgang Wohlers, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 8 ff. zu Art. 5 mit
Seite 10 — 41 zahlreichen Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung; Sarah Summers, in: Basler Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 15 ff. zu Art. 5). b) Der Berufungskläger beging die ihm vorgeworfene Verkehrsregelverletzung am 6. Juni 2008. Die Eröffnungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden erging am 14. Juli 2008, die Anklageverfügung am 13. Januar 2010 (vgl. act. V./1.1 und 1.19). Mit prozessleitender Verfügung der Vorinstanz vom 1. Februar 2010 wurde X._____ und der Staatsanwaltschaft Graubünden Frist angesetzt, um Anträge auf Ergänzung der Untersuchung zu stellen (vgl. act. V.2/16). Mit Schreiben vom 17. Februar 2010 beantragte und begründete der Rechtsvertreter von X._____ eine Ergänzung des bereits eingereichten Privatgutachtens vom 2. Juni 2009 (vgl. act. V.2/15). Die Staatsanwaltschaft Graubünden stellte am 3. März 2010 den Antrag auf Abweisung der Beweisergänzung (vgl. act. V.2/13). Mit prozessleitender Verfügung vom 16. Oktober 2013 wurde der Beweisergänzungsantrag von der Vorinstanz abgelehnt (vgl. act. V.2/11). Am 22. Oktober 2013 wurde zur Hauptverhandlung vom 10. Januar 2014 vorgeladen (vgl. act. V./2/10). Das Verfahren zwischen Anklage und Hauptverhandlung vor der Vorinstanz dauerte ziemlich genau fast vier Jahre. Diese Verfahrensdauer ist zweifelsfrei als unangemessen zu taxieren. Weder die Komplexität noch der Umfang der vorliegenden Verkehrsregelverletzung rechtfertigen eine solche Zeitspanne. Es ist nicht ersichtlich, weshalb das Bezirksgericht Albula nicht in der Lage gewesen wäre, den Fall innert wesentlich kürzerer Zeit abzuschliessen. Es ist insbesondere nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz für die Abweisung des am 17. Februar 2010 gestellten Beweisantrages mehr als dreieinhalb Jahre brauchte, zumal sie in dieser Zeit keine weiteren Verfahrenshandlungen anordnete und das Verfahren gar nicht betrieben wurde. Verzögerungen aufgrund allfälliger personeller Ressourcen entschuldigen die lange Verfahrensdauer grundsätzlich nicht. Die Gesamtdauer von der Anklage bis zum vorinstanzlichen Urteil von vier Jahren ist damit als unverhältnismässig zu qualifizieren, womit das Beschleunigungsgebot gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO verletzt wurde. Anzumerken bleibt, dass eine Intervention der Staatsanwaltschaft bei der Vorinstanz hätte hilfreich sein können. Die Verletzung von Art. 5 Abs. 1 StPO wiegt vorliegend nun aber nicht derart schwer, dass diese eine Verfahrenseinstellung rechtfertigen würde, zumal eine solche auch die Ausnahme bilden soll. Der Berufungskläger war während der ganzen Verfahrensdauer im Besitz seines Führerausweises und damit fahrberechtigt. Es ist nicht ersichtlich, dass X._____ durch die Verfahrensverzögerung sehr schwer getroffen worden wäre. Nichts desto trotz gilt es der Verletzung des Beschleunigungsgebotes für den Fall
Seite 11 — 41 Rechnung zu tragen, dass X._____ verurteilt würde. In diesem Fall wäre eine Reduktion des Strafmasses vorzunehmen. 4. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.1 S. 236; BGE 124 I 49 E. 3a; BGE 124 I 241 E. 2, je mit Hinweisen). Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.1; BGE 134 I 83 E. 4.1 S. 88 mit Hinweisen). Im Rechtsmittelverfahren kann das Gericht gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO für die tatsächliche und die rechtliche Würdigung des angeklagten Sachverhalts auf die Begründung der Vorinstanz verweisen. 5. a) Das Gericht würdigt die Beweise gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Jede Person gilt bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (vgl. Art. 10 Abs. 1 StPO). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweislastregel folgt aus der derart statuierten Unschuldsvermutung, dass es nicht Sache der beschuldigten Person ist, ihre Unschuld zu beweisen, sondern dass die Strafbehörden verpflichtet sind, den Nachweis der Schuld zu führen (vgl. Wolfgang Wohlers, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 6 zu Art. 10). An diesen Nachweis sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) und Art. 10 Abs. 3 StPO fliessenden Beweiswürdigungsregel "in dubio pro reo" darf sich der Strafrichter jedoch nicht von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurteilendes Erkenntnis bestehen (vgl. BGE 124
Seite 12 — 41 IV 86 E. 2.a). Bloss theoretische und abstrakte Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Rechtslage aufdrängen (vgl. BGE 120 Ia 31 E. 2.c). Aufgabe des Richters ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise und Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, Eine Einführung auf der Grundlage des Strafprozessrechts des Kantons Zürich und des Bundes, 4. Aufl., Zürich 2004, N. 294 f.). Diese allgemeine Rechtsregel kommt nicht schon dann zur Anwendung, wenn Aussage gegen Aussage steht. Es ist vielmehr anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen, ob die Darstellung der Anklage oder jene des Angeklagten den Richter zu überzeugen vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in der einen noch in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz "in dubio pro reo" der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt angenommen werden. In diesem Fall hat ein Freispruch zu erfolgen. b) Beim Vorliegen verschiedener Beweismittel verbietet der Grundsatz der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung (vgl. Niklaus Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., N. 5 zu Art. 10). Vielmehr schliesst der strafprozessuale Grundsatz der Ermittlung der materiellen Wahrheit eine Bindung an die Anträge und Vorlagen der Parteien aus (vgl. ZR 90 1991 Nr. 30). Insbesondere sind Aussagen von Zeugen, Auskunftspersonen und Angeklagten vollgültige Beweismittel mit derselben Beweiseignung. Auch wenn der Angeklagte am Verfahren direkt beteiligt ist, stellt seine Aussage gleichwohl ein Beweismittel dar und sind seine Aussagen richterlich auf ihre materielle Richtigkeit hin zu würdigen. Bei der Beweiswürdigung ist nicht die Form, sondern der Gesamteindruck, das heisst die Art und Weise der Bekundung sowie die Überzeugungskraft der Beweismittel im Einzelfall entscheidend (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Karl Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., Basel 2005, § 54 N. 5), wobei nicht in erster Linie die Glaubwürdigkeit des Aussagenden, sondern vielmehr die Glaubhaftigkeit seiner konkreten Aussage im Vordergrund steht. Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer Aussagen sind dabei die innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehens sowie die konkrete und anschauliche Wiedergabe des
Seite 13 — 41 Erlebten zu werten (vgl. im Detail: Arntzen/Michaelis-Arntzen, Psychologie der Zeugenaussage, System der Glaubwürdigkeitsmerkmale, 3. Aufl., München 1993). c) Lehre und Rechtsprechung anerkennen, dass die Strafverfolgungsbehörden nicht alle möglichen Beweise zusammenzutragen haben. Vielmehr kann auf die Erhebung weiterer Beweise dann verzichtet werden, wenn die für die Beurteilung der Sache erforderlichen Tatsachen bereits aufgrund der vorhandenen Beweismittel feststehen und nicht zu erwarten ist, dass neue Beweismittel das Ergebnis der freien Würdigung der vorhandenen Beweismittel zu erschüttern vermögen (vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3; BGE 129 I 151 E. 5; BGE 125 I 127 E. 6c/aa; Thomas Hofer, in: Basler Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 67 ff. zu Art. 10). Das Gericht hat nur solchen Beweisanträgen zu folgen, die nach seiner Würdigung rechts- und entscheiderheblich sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_655/2012 vom 15. Februar 2013 E. 2.2). d) Anzumerken bleibt schliesslich, dass der "Aussage der ersten Stunde" der Parteien und allfälliger Zeugen vor der Polizei besondere Aufmerksamkeit gebührt, erfolgt sie doch zeitnah zum Geschehen und ist sie weniger mit Erinnerungslücken und allfälligen Absprachen behaftet als eine Aussage, welche Wochen oder Monate später erfolgt (vgl. dazu auch PKG 1991 Nr. 39 sowie im Bereich des Sozialversicherungsrechts: BGE 121 V 47, wonach die spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als die späteren Darstellungen). 6. Der Berufungskläger führt in seinem Plädoyer für die Hauptverhandlung vom 11. Juni 2014 vor der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden (vgl. act. IV.6) aus, D._____ habe ein persönliches Interesse daran gehabt, dass es zu einer Verurteilung komme und er hätte die Einvernahme unbedingt einem unbeteiligten Drittbeamten überlassen müssen. Die polizeilichen Ermittlungen, bei denen der Zeuge gleichzeitig einvernehmender Beamter sei, würden den allgemeinen Verfahrensgarantien widersprechen und dürften nicht im Sinne der Anklage verwendet werden. Der Berufungskläger bringt damit sinngemäss zum Ausdruck, dass der Polizeibeamte D._____ während der Strafuntersuchung in den Ausstand hätte treten müssen. Gemäss Art. 56 lit. b StPO tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Ausstand, wenn sie in einer anderen Stellung, insbesondere als Mitglied einer Behörde, als Rechtsbeistand einer Partei, als Sachverständige oder Sachverständiger, als Zeugin oder Zeuge, in der gleichen Sache tätig war. Die Zeugeneigenschaft muss tatsächlich gegeben sein. Die Involvierung im Verfahren als Auskunftsperson schliesst die spätere Tätigkeit in derselben Sa-
Seite 14 — 41 che unter dem Gesichtspunkt von Art. 56 lit. b StPO nicht aus. Die Person muss als Zeuge ferner tatsächlich befragt worden sein, unabhängig davon, ob sie Aussagen zur Sache machen konnte. Dass sie als Zeuge bloss angerufen oder geladen, nicht aber vernommen worden ist, schafft keinen Grund für den Ausstand (vgl. Markus Boog, in: Basler Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 22 zu Art. 56). D._____ hat im Strafverfahren gegen X._____ sowohl den Berufungskläger als auch C._____ polizeilich einvernommen (vgl. act. V./4.4 und 4.6). Diese Einvernahmen wurden am 6. beziehungsweise 8. Juni 2008 durchgeführt. Als Zeuge wurde D._____ hingegen erst am 13. November 2008 im Konfrontverhör mit X._____ einvernommen (vgl. act. V./4.9). Zum Zeitpunkt der polizeilichen Befragungen war D._____ noch nicht als Zeuge einvernommen worden. Es ist somit nicht ersichtlich, weshalb D._____ gestützt auf Art. 56 lit. b StPO bereits bei den polizeilichen Befragungen in den Ausstand hätte treten müssen. Er durfte die Einvernahmen von X._____ und C._____ daher ohne weiteres vornehmen. Die Frage eines allfälligen Ausstandes hätte sich höchstens dann gestellt, wenn D._____ nach seiner Einvernahme vom 13. November 2008 als Zeuge weitere Untersuchungshandlungen in derselben Strafsache getätigt hätte. Dies war vorliegend aber gerade nicht der Fall. Es wurden somit in abweichender Meinung zum Berufungskläger keine Verfahrensrechte verletzt. Weitere Ausstandsgründe sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwiefern D._____ ein persönliches Interesse in der Sache gehabt hätte. Dies wäre nur dann der Fall, wenn er in spürbarer persönlicher Beziehungsnähe zum Streitgegenstand stehen würde. Dass das Verfahren die Interessen der Person nur in allgemeiner Weise berührt, genügt nicht (vgl. dazu auch Art. 56 lit. a StPO und Markus Boog, in: Basler Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 15 zu Art. 56). Die blosse Aussage von D._____, das Überholmanöver von X._____ sei "ahndungswürdig", lässt somit den Schluss einer persönlichen Beziehungsnähe zum Streitgegenstand bei weitem nicht zu. 7. a) Der Berufungskläger stellt in seiner Berufungserklärung vom 7. März 2014 (vgl. act. I.2) den Beweisantrag, die Expertise des Ingenieur-Büros B._____ vom 2. Juni 2009 mittels Zusatzexpertise zu ergänzen und die im Rahmen der Ergänzung gestellten Fragen durch einen gerichtlichen Experten abklären zu lassen. Dieser Antrag wurde bereits im vorinstanzlichen Verfahren gestellt (vgl. act. V.2/15) und der Berufungskläger hielt an diesem Beweisantrag auch anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung vom 11. Juni 2014 fest. Damit ist vorab über diesen Antrag zu befinden. Wie die Vorinstanz in ihrem angefochtenen Urteil vom 10. Januar 2014 zu Recht festhielt, ist es für die vorliegend nach Art. 35 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) zu ahndende Verkehrsregel-
Seite 15 — 41 verletzung nicht relevant, ob der Berufungskläger das eingeleitete Überholmanöver hätte abbrechen können oder nicht. Die für das Überholen notwendige freie und übersichtliche Sichtdistanz muss bereits bei Einleitung des Manövers vorliegen. Derjenige, der überholen will, muss von Anfang an und jederzeit die Gewissheit haben, sein Unterfangen sicher und ohne Gefährdung Dritter abschliessen zu können (vgl. dazu unten E. 13.). Gemäss den nachfolgenden Erwägungen war die Überholstrecke, selbst wenn man diese zugunsten des Berufungsklägers auf 220 m festsetzt, unter den nachfolgend darzulegenden Geschwindigkeiten und Abständen nicht übersichtlich und frei genug, um ein verkehrsregelkonformes Überholmanöver gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG durchführen zu können. Art. 35 Abs. 2 SVG war damit selbst dann verletzt, wenn der Berufungskläger das Manöver bei Auftauchen von Gegenverkehr unter Erhöhung seiner Geschwindigkeit auf 80 respektive 100 km/h möglicherweise hätte beenden oder abbrechen können. Ein entgegenkommendes Fahrzeug wäre in jedem Fall gefährdet worden. An diesen Umständen vermag die beantragte Zusatzexpertise nichts zu ändern und es ist nicht ersichtlich, inwiefern neue entscheidrelevante Erkenntnisse aus einer solchen zu erwarten wären. Das Einholen einer Zusatzexpertise ist somit für das vorliegende Urteil nicht notwendig, weshalb die Beweisanträge des Berufungsklägers abzuweisen sind. Damit erübrigt sich auch der Beizug der beantragten sachverständigen Person gemäss Art. 182 StPO. b) In Bezug auf den Einwand des Berufungsklägers in seinem Plädoyer vom 11. Juni 2014 (vgl. act. IV.6), D._____ habe seinen Antrag auf Einvernahme weiterer Auskunftspersonen zu Unrecht abgelehnt, bleibt festzuhalten, dass er einen solchen Antrag um Einvernahme jederzeit nochmals hätte stellen können. Da der Berufungskläger dies nicht getan hat, erübrigen sich weitere Ausführungen dazu. Seinen übrigen Einwänden im Zusammenhang mit den Aussagen von C._____ und D._____ gilt es, sofern erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung Rechnung zu tragen. Beweiserhebungen von Amtes wegen drängen sich – wie die nachstehenden Ausführungen zeigen – nicht auf (vgl. Art. 389 Abs. 3 StPO). 8. Der Berufungskläger wurde von der Vorinstanz der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG (recte: Art. 90 Ziff. 2 aSVG) schuldig gesprochen und dafür mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 260.00, bedingt bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie einer Busse in der Höhe von Fr. 1'000.00, bei schuldhafter Nichtbezahlung derselben mit einer Ersatzfreiheitsstrafe von vier Tagen, bestraft. Mit der vorliegenden Berufung verlangt X._____ die Aufhebung der Ziffern 1, 2a und 2b, 3a und
Seite 16 — 41 3b und 4a und 4b des angefochtenen Urteils und damit einhergehend einen vollständigen Freispruch vom Vorwurf des ihm zur Last gelegten Strassenverkehrsdeliktes. Darüber hinaus seien die Verfahrenskosten vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen und ihm sei für das vorinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 16'864.30 (inkl. MwSt.) zuzusprechen. Art. 90 SVG betreffend die Verletzung von Verkehrsregeln wurde gestützt auf das Bundesgesetz vom 15. Juni 2012 über die Änderung des Strassenverkehrsgesetzes (AS 2012 6291 ff.) per 1. Januar 2013 neu gefasst. Mit Ausnahme von redaktionellen Anpassungen (neu Art. 90 Abs. 1 und 2 SVG statt Art. 90 Ziff. 1 und 2 aSVG) blieben die Bestimmungen betreffend einfache und grobe Verkehrsregelverletzung materiell unverändert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_121/2013 vom 8. April 2013 E. 2). Da die vorliegende Verkehrsregelverletzung vor Inkrafttreten der modifizierten SVG-Bestimmungen begangen worden ist, wird im Folgenden stets von der damals geltenden Fassung und damit von Art. 90 Ziff. 2 aSVG die Rede sein. 9. a) Die Vorinstanz führte aus, es sei erstellt, dass X._____ am 6. Juni 2008 mit seinem Audi Avant A6 Quattro, Kennzeichen GR_____, von O.6_____ in Richtung O.7_____ gefahren sei. Bezüglich seiner Stellung innerhalb der Fahrzeugkolonne habe X._____ selbst ausgeführt, ausgangs O.6_____ sehr wahrscheinlich an dritter Stelle gefahren zu sein. Dies hätten D._____ und C._____ bestätigt. Bezüglich der von C._____ durch das Dorf O.6_____ gefahrenen Geschwindigkeit sei von 30 bis 35 km/h auszugehen. X._____ habe das Überholmanöver auf der Geraden nach der ersten Kuppe ausgeführt. Zugunsten von X._____ sei davon auszugehen, dass C._____ zum Zeitpunkt des Überholmanövers mit ca. 40 bis 50 km/h – und damit einer durchschnittlichen Geschwindigkeit von 45 km/h – gefahren sei. Gestützt auf Art. 34 Abs. 4 SVG habe der unmittelbar hinter C._____ herfahrende X._____ bei einer von C._____ gefahrenen Geschwindigkeit von 45 km/h einen Abstand von 22.5 m (halber Tacho) einhalten müssen. Einen genügenden Abstand von 22.5 m hätte X._____ auch beim Wiedereinbiegen beachten müssen. Somit seien für die Ausschwenk- und die Einbiegestrecke je 22.5 m zu berücksichtigen. Des Weiteren könne von einer einsehbaren Strecke von 220 m ausgegangen werden. X._____ habe den Überholvorgang 20 Meter nach erlangter Einsicht auf die Gerade begonnen. Der Punkt, an welchem er den Überholvorgang eingeleitet und sein Fahrzeug beschleunigt habe, liege somit zwischen Null und 20 Meter ab erlangter Einsicht auf die Gerade. Es müsse zu Gunsten von X._____ davon ausgegangen werden, dass er das Überholmanöver umgehend, folglich bei Null eingeleitet habe. Er habe sein Fahrzeug im Zuge seines Überholmanövers
Seite 17 — 41 auf 80 km/h beschleunigt. Der von ihm zurückgelegte Überholweg (Ausschwenkstrecke mindestens 22.5 m, Länge beider Fahrzeuge 9 m, Einbiegestrecke mindestens 22.5 m) habe insgesamt 54 m betragen. Mit einer Differenzgeschwindigkeit zwischen den beiden Fahrzeugen von 35 km/h habe er damit mindestens 5.55 s für das gesamte Überholmanöver benötigt. In dieser Zeit habe er selbst mit einer Geschwindigkeit von durchschnittlich 80 km/h rund 123 m zurückgelegt. Ein sich auf der Gegenfahrbahn mit 80 km/h bewegendes Fahrzeug hätte während der Dauer des Überholmanövers von X._____ von 5.55 s insgesamt ebenfalls rund 123 m zurückgelegt. Die Strecke, welche vor Einleiten des Überholmanövers hätte überblickbar und frei sein müssen, erhöhe sich damit auf rund 246 m. Zwischen dem Wiedereinbiegen des überholenden Fahrzeugs und dem Kreuzen mit einem allfällig entgegenkommenden Fahrzeug sei gemäss Lehre und Rechtsprechung eine Sicherheitsmarge von mindestens zwei Sekunden einzuhalten. X._____ habe mit seiner durchschnittlich gefahrenen Geschwindigkeit während des Überholmanövers von 80 km/h in zwei Sekunden rund 44 m zurückgelegt. Dieser Sicherheitsabstand sei zur notwendigerweise freien und überblickbaren Strecke zu addieren, die sich damit auf mindestens rund 290 m erhöhe. Damit sei ausgewiesen, dass eine Strecke von 220 m bei Weitem nicht ausgereicht habe, um das von X._____ durchgeführte Überholmanöver unter Einhaltung der Verkehrsregeln (genügender Abstand vor dem Ausschwenken und beim Wiedereinbiegen zum überholten Fahrzeug, Einhalten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit) vorzunehmen. X._____ habe nicht die Gewissheit gehabt, rechtzeitig und ohne Behinderung anderer Verkehrsteilnehmer – so insbesondere eines allfällig entgegenkommenden Fahrzeugs – das Manöver beenden zu können. Dies gelte auch vor dem Hintergrund, dass X._____ sich konstant auf den Standpunkt gestellt habe, er habe das Überholmanöver nach seiner Wahrnehmung vor der Hälfte der Geraden abgeschlossen. Bei einer einsehbaren Strecke von 220 m belaufe sich die halbe Distanz auf rund 110 m. Für den allfällig nahenden Gegenverkehr sei inklusive Sicherheitsmarge eine Strecke von rund 160 m zu berücksichtigen, um ein verkehrsregelkonformes Überholmanöver durchführen zu können. Diese Strecke wäre auch beim Einschwenken auf die Gegenfahrbahn vor der Hälfte der Geraden nicht mehr gegeben gewesen. Damit habe sich X._____ der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 aSVG schuldig gemacht. b) Der Berufungskläger bringt vor, dass ihm in der Anklageschrift nicht vorgeworfen werde, er habe vor dem Überholmanöver gegenüber dem überholten Fahrzeug einen ganz bestimmten zu geringen Abstand eingehalten und er sei mit
Seite 18 — 41 einem ganz bestimmten zu geringen Abstand vor dem überholten Fahrzeug wieder auf die Normalspur eingebogen. Zu diesem Thema enthalte die Anklageschrift rein gar nichts. Nach der Aktenlage sei einzig unbestritten und auch beweismässig erstellt, dass er das Überholmanöver auf dem in act. 4.3 bezeichneten Streckenabschnitt durchgeführt und die einsehbare Strecke bei diesem Streckenabschnitt 220 Meter betragen habe. Über die genaue Stelle des Beginns des Überholmanövers, die Geschwindigkeit des vorausfahrenden respektive überholten Fahrzeuges, die Differenzgeschwindigkeit zwischen überholendem und überholtem Fahrzeug sowie den Abstand seines Fahrzeuges zum vorausfahrenden Fahrzeug unmittelbar vor Beginn des Überholmanövers und den Abstand, mit dem er zum überholten Fahrzeug wieder auf die Normalspur eingebogen sei, würden keinerlei in einem Strafprozess genügende Beweise respektive Beweisabnahmen vorliegen. Dementsprechend habe auch die Vorinstanz in diesen Punkten auf seine Angaben abstellen und die für ihn günstigsten Varianten annehmen müssen, nämlich, dass erstens der Beginn des Überholmanövers ganz zu Beginn der einsehbaren Überholstrecke von 220 Metern anzusiedeln sei, zweitens das überholte Fahrzeug vor, während und nach dem Überholvorgang mit einer durchschnittlichen konstanten Geschwindigkeit von 45 km/h gefahren sei und drittens er mit einer durchschnittlichen Geschwindigkeit von 80 km/h überholt habe. Die Erkenntnis der Vorinstanz sei in diesen Punkten nicht zu beanstanden und werde von ihm auch gar nicht angefochten. Zu seinen Gunsten sei von einem Abstand von 10 m seines Fahrzeuges zum vorausfahrenden Fahrzeug auszugehen und das Nämliche gelte beim Wiedereinbiegen, obschon er sich mangels Gegenverkehr Zeit gelassen habe und erst gegen Mitte des Streckenabschnittes wiedereingebogen sei. Die Vorinstanz sei hingegen gestützt auf Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 10 Abs. 2 VRV von einem einzuhaltenden Mindestabstand von 22.5 m vor dem Überholen und einem ebenso grossen Abstand vor dem Wiedereinbiegen nach dem Überholen ausgegangen. Diese Vorgehensweise der Vorinstanz widerspreche dem Akkusationsprinzip. Die Anklageschrift enthalte keinerlei Schilderungen darüber, wie gross der Abstand seines Fahrzeuges zum überholten Fahrzeug unmittelbar vor der Einleitung des Überholmanövers gewesen und mit welchem Abstand zum überholten Fahrzeug er wieder auf die Normalspur eingebogen sei. Er habe vor der Vorinstanz angegeben, dass sein Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug kurz vor Einleitung des Überholmanövers rund acht bis zehn Meter betragen habe. Sie hätte somit zu seinen Gunsten von seinen Angaben ausgehen müssen, wonach der Abstand jeweils zehn Meter betragen habe. Die Vorinstanz habe aber aus Art. 34 Abs. 4 SVG und der sogenannten Regel des halben Tachos abgeleitet, es habe sich um einen Abstand von je 22.5 Metern handeln müssen. Eine solche Be-
Seite 19 — 41 weisabnahme zu einer Sachverhaltsfrage, die von der Anklagebehörde nie untersucht worden sei, widerspreche dem Prinzip der Unschuldsvermutung in eklatanter Weise. Da somit auf seine Angaben abgestellt werden müsse, ergebe sich aus der Überholwegberechnung, dass das Überholmanöver absolut gefährdungsfrei hätte durchgeführt werden können. Die Überholstrecke würde 66.28 m betragen. Um diesen Weg mit 80 km/h zurückzulegen, bedürfe es 2.98 s. Ein von der Gegenseite herannahendes Fahrzeug lege in 2.98 s + 2 Sekunden (Sicherheitsmarge des Kantonsgerichts), somit in 4.98 s bei 80 km/h eine Wegstrecke von 110.66 m zurück. Dies ergebe zusammen 176.94 m. Vorliegend seien aber 220 m zur Verfügung gestanden. Selbst bei einer Durchschnittsgeschwindigkeit des überholenden Fahrzeuges von 80 km/h und einem Tempo des Gegenverkehrs von 90 km/h würde der Überholweg mit 190.78 m noch unter den 220 m liegen. 10. a) Die Vorinstanz bringt vor, zur Bemessung der Länge der Ausschwenk- und der Einbiegestrecke könne der Abstand des Fahrzeugs von X._____ zum zu überholenden Fahrzeug unmittelbar vor Beginn des Überholvorgangs und unmittelbar nach dem Wiedereinbiegen auf die Fahrbahn herangezogen werden. Bei einer von C._____ gefahrenen Geschwindigkeit von 45 km/h müsste der unmittelbar hinter ihr fahrende X._____ mindestens einen Abstand von 22.5 m einhalten. Damit seien für die Ausschwenk- und die Einbiegestrecke je mindestens 22.5 m zu berücksichtigen. Die Vorinstanz stützte sich dabei auf Art. 34 Abs. 4 SVG, wonach gegenüber allen Strassenbenützern ein ausreichender Abstand zu wahren sei, namentlich beim Kreuzen und Überholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren. Der Berufungskläger bringt nun vor, dass die Vorgehensweise der Vorinstanz zu diesem Punkt dem Akkusationsprinzip widersprechen würde. b) Nach dem Anklagegrundsatz gemäss Art. 9 StPO kann eine Straftat nur gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine bestimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts beim zuständigen Gericht Anklage erhoben hat. Das Bundesgericht hat bereits vor Inkrafttreten der Schweizerischen Strafprozessordnung in langjähriger Rechtsprechung aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b EMRK Inhalt und Tragweite des Anklagegrundsatzes abgeleitet. Diese Grundsätze behalten auch unter Art. 9 StPO Gültigkeit. Demnach bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Es muss aus ihr erkennbar sein, inwiefern die inkriminierte Handlung den objektiven und subjektiven Tatbestand des angerufenen Straftatbe-
Seite 20 — 41 standes erfüllt. Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden, nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 Abs. 1 StPO). Das Anklageprinzip bezweckt zugleich den Schutz der Verteidigungsrechte der angeschuldigten Person und dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion; BGE 133 IV 235 E. 6.2 f. mit Hinweisen). Das Akkusationsprinzip hat somit eine Bindung des Gerichts an den Inhalt der Anklage und an die angeklagte Person zur Folge. Die beschuldigte Person darf an der Hauptverhandlung nicht mit neuen Anschuldigungen überrascht werden (vgl. Franz Riklin, a.a.O., N. 6 zu Art. 9). c) Wie bereits erwähnt, ging die Vorinstanz von der Annahme aus, dass der Abstand des Fahrzeuges des Berufungsklägers zum zu überholenden Fahrzeug unmittelbar vor Beginn des Überholvorganges und unmittelbar nach dem Wiedereinbiegen auf die Normalspur mindestens 22.5 Meter betragen habe, ansonsten X._____ gegen Art. 34 Abs. 4 SVG verstossen hätte. X._____ wurde gemäss Anklageschrift vom 13. Januar 2010 (vgl. act. V./1.20) der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 aSVG angeklagt. Im Anklagesachverhalt wurde unter anderem ausgeführt, dass der unmittelbar hinter C._____ fahrende Personenwagenlenker diese korrekt ausgangs des Dorfes O.6_____ im Bereich der kurzen Geraden und der folgenden übersichtlichen Linkskurve überholt habe. Der Angeklagte sei nun direkt hinter C._____ mit einer Geschwindigkeit von mind. 60 km/h auf die unübersichtliche Rechtskurve, welche über eine Kuppe führe, zugefahren. In dieser Kurve öffne sich dann der Blick auf die genannte zweite kurze Gerade. Die Sichtdistanz auf die nächste unübersichtliche Rechtskurve betrage maximal 220 Meter. Ausgangs der Kurve, welche über die mehrgenannte Kuppe führe, ca. 180 Meter vor der nachfolgenden unübersichtlichen Rechtskurve, habe dann der Angeklagte zum Überholmanöver angesetzt. Für das Überholmanöver habe der Angeklagte ca. 100 Meter benötigt, so dass er sein Fahrzeug erst ca. 80 Meter vor der nächsten unübersichtlichen Rechtskurve wieder auf die rechte Fahrspur zurückgelenkt habe. X._____ wird in der Anklageschrift einzig vorgeworfen, dass die ihm zur Verfügung gestandene Überholstrecke von 220 m nicht ausreichend frei und überblickbar im Sinne von Art. 35 Abs. 2 SVG gewesen sei, um ein verkehrsregelkonformes Überholmanöver ausführen zu können. Die Vorinstanz wirft dem Berufungskläger nicht vor, auch gegen Art. 34 Abs. 4 SVG verstossen zu haben. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist damit nicht ersichtlich, geht die Vorinstanz doch eben gerade von keiner Verletzung von Art. 34 Abs. 4 SVG aus. Wenn das Bezirksgericht Albula nun aber in seiner Erwägung 4. c) zur Bemessung der Länge der Aus-
Seite 21 — 41 schwenk- und Einbiegestrecke aus Art. 34 Abs. 4 SVG ableitet, der Abstand des Fahrzeuges des Berufungsklägers zur mit 45 km/h vorausfahrenden C._____ habe mindestens einen halben Tacho, somit mindestens 22.5 m betragen müssen, und dass dieser Abstand auch beim Wiedereinbiegen auf die Normalspur einzuhalten gewesen sei, so ist diese Feststellung nicht haltbar, da diese nicht weiter belegt werden kann. Es trifft, wie der Berufungskläger zu Recht vorbringt, zu, dass die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Graubünden keinerlei Schilderungen darüber enthält, wie gross der Abstand des Fahrzeuges des Berufungsklägers zum Fahrzeug von C._____ unmittelbar vor der Einleitung des Überholmanövers war und mit welchem Abstand zum überholten Fahrzeug der Berufungskläger wieder auf die Normalspur eingebogen ist. Zu den konkreten Abständen vor und nach dem Überholen wurden weder von der Staatsanwaltschaft Graubünden noch von der Vorinstanz Beweiserhebungen vorgenommen. Aus dem Fehlen solcher Feststellungen kann nun aber nicht gestützt auf Art. 34 Abs. 4 SVG der Schluss gezogen werden, X._____ habe einen Abstand zu C._____ von jeweils 22.5 m eingehalten. Es kann durchaus sein, dass sich der Berufungskläger, wie von ihm vorgebracht, bis 10 m dem zu überholenden Fahrzeug genähert hat. Das Nämliche gilt für den Wiedereinbiegevorgang. Jedenfalls ist der Schluss der Vorinstanz, X._____ habe vor und nach dem Überholmanöver zu C._____ einen Abstand von 22.5 m einhalten müssen, nicht haltbar. Es gilt daher losgelöst von Art. 34 Abs. 4 SVG anhand der vorliegenden Akten im Rahmen der Beweiswürdigung festzustellen, welche Abstände X._____ beim Aus- und Wiedereinbiegen eingehalten hat. Doch selbst wenn X._____ einen Abstand von jeweils 10 m eingehalten hätte, so ist die Frage, ob er damit gegen Art. 34 Abs. 4 SVG verstossen hätte, mangels Anklage im vorliegenden Verfahren nicht weiter zu prüfen. 11. Der Berufungskläger anerkennt den in der Anklageschrift widergegebenen Ort des Überholmanövers (vgl. Plädoyer für die Hauptverhandlung vom 11. Juni 2014, S. 3 [act. IV.4]), womit auf die entsprechenden Akten verwiesen werden kann (vgl. act. V./4.2; 4.3; 4.9; 4.11). Es ist somit erstellt, dass X._____ am 6. Juni 2008 als Lenker des Fahrzeuges mit der Nummer GR_____ die vor ihm fahrende C._____ auf dem besagten Streckenabschnitt nach O.6_____ überholt hat. Nachfolgend gilt es festzustellen, mit welcher Geschwindigkeit X._____ hinter C._____ vor dem Überholmanöver fuhr beziehungsweise er sie überholte und wie gross die Abstände vor dem Überholen und beim Wiedereinbiegen waren. Schliesslich wird zu klären sein, wo der Berufungskläger sein Überholmanöver begonnen hat. a) Bezüglich der von X._____ unmittelbar vor dem Überholmanöver gefahrenen Geschwindigkeit ging die Staatsanwaltschaft Graubünden von mindestens 60
Seite 22 — 41 km/h aus. Die Vorinstanz ging aufgrund der widersprüchlichen Aussagen von C._____, sie sei mit 75-80 km/h (vgl. act. V./4.6) beziehungsweise mit exakt 70 km/h (vgl. act. V./4.8) gefahren, zu Gunsten von X._____ von dessen Aussagen (vgl. act. V./4.7 und 4.12) aus und setzte die Geschwindigkeit von C._____, als sie von X._____ überholt wurde, auf durchschnittlich 45 km/h fest. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Die Staatsanwaltschaft Graubünden bringt in ihrem Plädoyer anlässlich der Hauptverhandlung vom 11. Juni 2014 (vgl. act. IV.5) vor, die Aussagen von X._____ seien widersprüchlich, da er in der ersten untersuchungsrichterlichen Einvernahme die Geschwindigkeit von C._____ auf 50 bis 60 km/h beziffert habe, um dann später von bloss noch 40 bis 50 km/h zu sprechen. Demgegenüber habe D._____ konstant ausgesagt, weshalb auf seine Aussagen abzustellen sei. D._____ führte aus, er sei mit ca. 60 bis 70 km/h auf die Kuppe zugefahren (vgl. act. V./4.9). Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt, bezieht sich die von ihm angegebene Geschwindigkeit auf das von ihm selbst gefahrene Tempo. Der anfänglich hinter C._____ fahrende Personenwagen überholte diese noch vor der Kuppe. Dadurch entstand eine Lücke, weshalb die nachfolgenden Fahrzeuge – so auch D._____ – ihre Geschwindigkeit erhöhen konnten, um diese Lücke zu schliessen. Aus der von D._____ gefahrenen Geschwindigkeit kann demnach nicht ohne weiteres auf eine von C._____ respektive vom Berufungskläger (welcher sich zu diesem Zeitpunkt hinter ihr befand und demnach in etwa die gleiche Geschwindigkeit aufweisen müsste wie sie) gefahrene Geschwindigkeit von 60 km/h geschlossen werden. Ein solcher Schluss ergibt sich auch nicht aus den Aussagen von C._____, da sich ihre Ausführungen als widersprüchlich erweisen. C._____ gab anlässlich ihrer ersten polizeilichen Einvernahme vom 8. Juni 2008 (vgl. act. V./4.6) zu Protokoll, spontan würde sie sagen, mit ca. 75 bis 80 km/h gefahren zu sein, schneller sicher nicht und langsamer auch nicht. X._____ habe sie nach der ersten nach O.6_____ folgenden Kuppe überholt. Vor dem Untersuchungsrichteramt O.4_____ gab sie während des Konfrontverhörs mit X._____ vom 13. November 2008 (vgl. act. V./4.8) demgegenüber an, sie habe auf den Tacho geschaut, als sie vom Beschuldigten überholt worden sei. Sie sei mit exakt 70 km/h gefahren. C._____ hat damit ihre erste Aussage vom 8. Juni 2008, die zeitlich viel näher am Geschehen liegt, in einem wesentlichen Punkt abgeändert. Es erscheint in der Tat nicht nachvollziehbar, dass C._____ zum Zeitpunkt des Überholmanövers von X._____ auf ihren Tacho geschaut haben soll, wenn sie gemäss ihren ersten Aussagen vom 8. Juni 2008 (vgl. act. V./4.6) sehr erschrocken gewesen sein soll, als der Berufungskläger vor ihr eingeschwenkt sei. Ihr Aussageverhalten lässt damit starke Zweifel an der Glaubhaftigkeit an den von ihr im Rahmen der Strafuntersuchung gemachten Aussagen bezüglich der gefahren-
Seite 23 — 41 en Geschwindigkeiten aufkommen. Es liegen daher erhebliche Zweifel vor, dass C._____ mit einer Geschwindigkeit von mindestens 60 km/h auf die besagte Kuppe zufuhr. Diese Zweifel können auch durch die Aussagen von D._____ nicht ausgeräumt werden, da sich die von ihm angegebene Geschwindigkeitsschätzung wie erwähnt auf das von ihm selbst gefahrene Tempo bezieht. Der Berufungskläger führte zu der vor dem Überholmanöver gefahrenen Geschwindigkeit von C._____ anlässlich seiner ersten Einvernahme vor dem Untersuchungsrichteramt O.4_____ vom 5. August 2008 aus (vgl. act. V./4.7), sie sei schätzungsweise mit ca. 50 bis 60 km/h gefahren, es sei aber schwierig zu sagen. Im Rahmen der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 15. Januar 2009 (vgl. act. V./4.12) führte X._____ aus, dass C._____ höchstens mit 40 bis 50 km/h gefahren sei. Anlässlich der Einvernahme vor der Vorinstanz vom 10. Januar 2014 (vgl. act. V.2/3) bestätigte X._____, dass C._____ sehr langsam gefahren sei, ansonsten er sie nicht überholt hätte. Auch anlässlich der Einvernahme vor der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 11. Juni 2014 führte der Berufungskläger aus, dass er sich entschlossen habe, bei der nächsten oder übernächsten Geraden zu überholen, wenn das vor ihm fahrende Fahrzeug immer noch so langsam fahren würde. Da somit nicht mit einer hinreichenden Wahrscheinlichkeit erstellt werden kann, dass C._____ tatsächlich mit mindestens 60 km/h auf die besagte Kuppe zufuhr, kann auch X._____, welcher ja hinter C._____ fuhr und dem die von ihr gefahrene Geschwindigkeit für die kurze Zeit unmittelbar vor dem Überholmanöver ebenfalls zugerechnet werden müsste, nicht unterstellt werden, er sei mit 60 km/h hinter ihr auf die Kuppe zugefahren. Der Schluss der Vorinstanz, es sei zugunsten des Berufungsklägers gestützt auf seine Aussagen davon auszugehen, dass C._____ mit ca. 40 bis 50 km/h – und Folge dessen mit einer durchschnittlichen Geschwindigkeit von 45 km/h – gefahren sei, lässt sich daher nicht beanstanden. Bezüglich der von X._____ gefahrenen Geschwindigkeit während des Überholvorgangs kann in Übereinstimmung mit der Vorinstanz, der Staatsanwaltschaft Graubünden und den Ausführungen des Berufungsklägers von einer durchschnittlichen Geschwindigkeit von 80 km/h während des gesamten Überholmanövers ausgegangen werden (vgl. act. IV.5, S. 2; V./4.7 und 4.12 und angefochtenes Urteil S. 14). b) In Bezug auf den Abstand vom hinteren zum vorderen Fahrzeug zu Beginn des Überholmanövers und dem Abstand der Fahrzeuge beim Wiedereinbiegen kann wie oben festgestellt nicht gestützt auf Art. 34 Abs. 4 SVG von je 22.5 m (halber Tacho von 45 km/h) ausgegangen werden. Die Anklageschrift enthält hierzu keinerlei Angaben. X._____ sagte anlässlich seiner untersuchungsrichterlichen
Seite 24 — 41 Einvernahme vom 5. August 2008 (vgl. act. V./4.7) aus, er wisse nicht, wie nahe er hinter dem roten Golf von C._____ hergefahren sei, als er zum Überholen angesetzt habe. Er könne es nicht schätzen. Er wisse auch nicht, wie viele Meter er nach dem Fahrzeug wieder eingebogen sei. An der Hauptverhandlung vom 10. Januar 2014 vor der Vorinstanz gab X._____ an, die Distanz zwischen ihm und dem zu überholenden Fahrzeug habe kurz vor dem Beschleunigen schätzungsweise acht bis zehn Meter betragen (vgl. act. V.2/3). An diesen Abständen hielt der Berufungskläger auch an der Berufungsverhandlung vor der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 11. Juni 2014 fest (vgl. Plädoyer vom 11. Juni 2014 [act. IV.4]). D._____ führte anlässlich seines untersuchungsrichterlichen Konfrontverhörs mit X._____ vom 13. November 2008 (vgl. act. V./4.9) aus, er könne nicht sagen, nach wie vielen Metern X._____ nach dem Fahrzeug von C._____ wieder auf die Normalspur zurückgelenkt habe. Weitere Angaben lassen sich aus den Akten nicht entnehmen. Es ist daher auf die Aussagen des Berufungsklägers abzustellen, wonach sowohl der Abstand vom hinteren zum vorderen Fahrzeug zu Beginn des Überholmanövers als auch der Abstand zwischen den Fahrzeugen beim Wiedereinbiegen zehn Meter betrug. An dieser Feststellung ändert der Umstand nichts, dass X._____ gemäss seinen Aussagen erst gegen Mitte des Streckenabschnittes wieder auf die Normalspur eingebogen ist. c) Zu prüfen ist weiter, an welchem Punkt der Berufungskläger zum Überholen ansetzte respektive wann er das Überholmanöver begann. Diesbezüglich bestehen Widersprüche. Die Staatsanwaltschaft Graubünden geht gemäss Anklageschrift davon aus, dass X._____ rund 40 m nachdem die Strecke ausgangs der Kurve einsehbar wurde – und damit 180 m vor der nachfolgenden Kurve – zum Überholmanöver ansetzte. Für diese Annahmen stützte sie sich auf die Aussagen von D._____, der sich im Rahmen des untersuchungsrichterlichen Konfrontverhörs mit X._____ vom 13. November 2008 (vgl. act. V./4.9) und anlässlich des Augenscheins vom 13. November 2008 dahingehend äusserte, dass der Überholbeginn ca. 44 m nach dem Beginn der einsehbaren Geraden gewesen sei. Das Überholende sei bei ca. 140 m gewesen, womit der Überholweg 96 m betragen hätte (vgl. act. V./4.9 und 4.11). D._____ sagte weiter aus, dass sich X._____ und er beim kurz nach dem Vorfall erfolgten ersten Augenschein vom 6. Juni 2008 bezüglich des Überholbeginns einig gewesen seien. Dieser habe sich im Bereich des Ausstellplatzes befunden, wie er dies eingezeichnet habe (vgl. act. V./4.9). Diese Ausführungen bestätigte der am Augenschein vom 13. November 2008 ebenso anwesende Polizist E._____ sowohl vor dem Untersuchungsrichteramt O.4_____ (vgl. act. V./4.10) als auch anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 8. Juni
Seite 25 — 41 2008 (vgl. act. V./4.5). X._____ führte demgegenüber aus, dass er mit dem von D._____ bezeichneten Beginn des Überholmanövers nicht einverstanden gewesen sei. Er habe D._____ bereits unmittelbar nach dem Vorfall gesagt, dass, wenn er an dieser Stelle überholt hätte, er sicherlich nicht erst 30 oder 40 m, nachdem die Strecke frei überblickt werden konnte, mit dem Überholmanöver begonnen hätte, zumal kein Gegenverkehr geherrscht habe (vgl. act. V./4.9). Er habe nichts anerkannt, sondern einzig zu D._____ gesagt, dass, wenn er es so sage, es wohl stimmen würde. Sonst habe er nichts gesagt (vgl. act. V./4.10). Anlässlich seiner Einvernahme vor der Vorinstanz führte X._____ aus, dass die 44 m, welche D._____ erwähnt habe, eine grobe Schätzung seien und nicht stimmen würden. Seiner Meinung nach seien es eher 24 m als 44 m gewesen (vgl. act. V.2/3). Im Rahmen seines Schlusswortes anlässlich der Hauptverhandlung vor der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 11. Juni 2014 führte der Berufungskläger aus, dass die Aussage, er hätte das Überholmanöver erst nach 44 m begonnen, nicht zutreffe (vgl. act. IV.6). Die Vorinstanz stellte ihrerseits fest, dass der Punkt, an welchem X._____ den Überholvorgang eingeleitet und sein Fahrzeug beschleunigt habe, zwischen Null und 20 m ab erlangter Einsicht auf die Gerade liege. Da der genaue Punkt nicht erstellt werden könne, sei zugunsten von X._____ davon auszugehen, dass er das Überholmanöver umgehend eingeleitet habe. Somit seien ihm für das Überholmanöver maximal 220 m zur Verfügung gestanden. Die Vorinstanz ging somit zu Gunsten des Berufungsklägers davon aus, dass er sein Überholmanöver beim Punkt Null begonnen hat. d) Bevor nun die Stelle des Überholbeginns ermittelt wird, wird vorliegend zuerst die vom Berufungskläger zurückgelegte Überholstrecke bestimmt. Wie oben erwähnt, ist zu Gunsten des Berufungsklägers von einem Abstand zwischen den Fahrzeugen zu Beginn und am Ende des Überholmanövers von je 10 m auszugehen. Dieser Abstand entspricht der Aus- und Einbiegestrecke beim Überholmanöver. Die beiden Fahrzeuglängen können willkürfrei mit total 9 m eingesetzt werden. Der Berufungskläger überholte C._____, welche mit einer Geschwindigkeit von 45 km/h unterwegs war, an der besagten Örtlichkeit mit einer durchschnittlichen Geschwindigkeit von 80 km/h. Die massgebende Differenzgeschwindigkeit der beiden Fahrzeuge beträgt somit 35 km/h (80 km/h – 45 km/h). Der Überholweg besteht aus der Ausbiegestrecke, dem Parallelweg und der Einbiegestrecke. Er ist abhängig von den Längen und Geschwindigkeiten der beteiligten Fahrzeuge. Die Länge des Überholwegs kann gemäss Giger annäherungsweise wie folgt berechnet werden (vgl. Hans Giger, Kommentar SVG, 8. Aufl., Zürich 2014, N. 10 zu Art. 35): Überholweg = Durchschnittliche Geschwindigkeit des überholenden
Seite 26 — 41 Fahrzeuges x (Aus- + Einbiegestrecke in m + Länge des überholenden Fahrzeuges + Länge des überholten Fahrzeuges) / (durchschnittliche Geschwindigkeit des überholenden Fahrzeuges in km/h – durchschnittliche Geschwindigkeit des überholten Fahrzeuges in km/h). Obwohl das Kantonsgericht von Graubünden bereits mehrfach festgestellt hat, dass sich die Giger-Formel in vieler Hinsicht als ungenau erweist, so kann mit ihr jedoch immerhin auf eine einfache Art und Weise ein Annährungswert berechnet werden, so dass dieser Wert durchaus im Sinne einer Richtschnur Anwendung finden kann. Dies rechtfertigt sich insbesondere, weil in den wenigsten Fällen der genaue Überholvorgang und damit der exakte Überholweg für den fraglichen Zeitpunkt rekonstruiert und errechnet werden kann (vgl. dazu das Urteil des Kantonsgerichtsausschusses SB 02 42 vom 23. Januar 2003, S. 19 f; Urteil des Kantonsgerichtsausschusses SB 04 41 vom 13. April 2005). Schliesslich stützt sich auch der Berufungskläger im Rahmen seiner Berechnung des Überholweges auf diese Formel. Gestützt auf die oben gemachten Angaben resultiert somit ein Überholweg zu Gunsten des Berufungsklägers von 66.28 m [80 x (10 + 10 + 4.5 + 4.5) / (80 – 45) = 66.28]. e) Der Berufungskläger führte mehrfach aus, dass er sein Überholmanöver auf halber Sichtdistanz hätte beenden können beziehungsweise beendet habe (vgl. act. IV.6; V./4.4; 4.7; 4.12). So sagte er bereits anlässlich seiner ersten polizeilichen Einvernahme vom 6. Juni 2008 (vgl. act. V./4.4) aus, dass er seines Erachtens mindestens auf halber Sichtdistanz wieder eingeschwenkt sei. Diese Aussage bestätigte er in den nachfolgenden Befragungen und an der Hauptverhandlung vom 11. Juni 2014 mehrfach (vgl. act. V./4.7; 4.12). D._____ führte anlässlich seines untersuchungsrichterlichen Konfrontverhörs mit X._____ vom 13. November 2008 (vgl. act. V./4.9) aus, der Überholbeginn sei bei ca. 44 m und das Überholende bei ca. 140 m gewesen. Auf die Frage hin, dass X._____ ausgesagt habe, er habe nach dem Überholmanöver nicht direkt auf die Normalspur zurückgelenkt, sondern das Überholmanöver erst einige Zeit später abgeschlossen, weil kein Gegenverkehr geherrscht habe, führte D._____ aus, dass ein solches Verhalten angesichts der kurzen Überholstrecke und angesichts der schlecht überblickbaren Rechtskurve gar nicht möglich sei. Er müsse dabei aber mutmassen. Zudem könne er nicht beziffern, nach wie vielen Metern nach dem Fahrzeug von C._____ X._____ sein Fahrzeug auf die Normalspur zurückgelenkt habe. Dies sei aus seinem Blinkwinkel schwer zu rekonstruieren. Auch wenn die Staatsanwaltschaft Graubünden zutreffend festhält, dass D._____ als erfahrener Verkehrspolizist im Beobachten und Beurteilen von Verkehrssituationen besonders geschult und erfahren ist, so kann vorliegend in Bezug auf das Wiedereinbiegen von X._____
Seite 27 — 41 nicht auf seine Sachverhaltsschilderung abgestellt werden. D._____ machte zwar Angaben zum Ende des Überholmanövers, doch gilt es zu beachten, dass er zu dem Zeitpunkt, als X._____ die Kuppe befahren und freien Blick auf die Gerade hatte, die Sicht von D._____ auf diese Gerade noch nicht gegeben und damit eingeschränkt war. Hinzu kommt, dass ein Überholmanöver ein dynamischer Vorgang ist und die Distanzschätzung einzelner Punkte auch deswegen zusätzlich erschwert ist. D._____ führte selber aus, dass er in Bezug auf das Wiedereinschwenken nach dem Überholmanöver nur mutmassen und die Distanz nicht beziffern könne. Demgegenüber führte X._____ bereits in seiner ersten Einvernahme vom 6. Juni 2008 aus, sein Überholmanöver in etwa der Hälfte der überblickbaren Strecke beendet zu haben. Geht man nun gestützt auf die Angaben von X._____ davon aus, dass er sein Überholmanöver auf halber Sichtdistanz der Strecke und damit nach 110 m beendet hat und der Überholweg 66.28 m betrug, so liegt der Beginn des Überholmanövers nicht bei Null, sondern bei 43.72 m. Diese Feststellung deckt sich in etwa mit derjenigen der Staatsanwaltschaft Graubünden, die den Beginn des Überholmanövers auf ca. 40 m, nachdem die Überholstrecke einsehbar wurde, festsetzte. Die Feststellung der Vorinstanz, der Beginn des Überholmanövers liege bei Null, ist damit nicht haltbar. Weiter ist festzuhalten, dass der Berufungskläger den Einwand, der Überholbeginn sei bei Null festzusetzen, erst im Berufungsverfahren und nachdem die Vorinstanz erstmals diese Annahme traf, vorbrachte und sich darauf berief. Bis dahin ging offensichtlich auch der Berufungskläger nicht davon aus, sein Überholmanöver bei Null begonnen zu haben. So führte er sogar noch anlässlich der Einvernahme vor der Vorinstanz vom 10. Januar 2014 (vgl. act. V.2/3) aus, dass der Beginn wohl eher bei 24 m als 44 m festzulegen sei. Würde man den Beginn des Überholmanövers bei Null ansetzen, würde dies ja bedeuten, dass der Berufungskläger unmittelbar bei der Kuppe nach der unübersichtlichen Rechtskurve zu Beginn der Geraden gewissermassen blitzartig ohne hinreichende Vergewisserung nach vorn auf die Gegenfahrbahn ausschwenkte. Dies kann nicht sein und wird nicht einmal vom Berufungskläger geltend gemacht. Der Berufungskläger führte anlässlich seiner Einvernahme vom 10. Januar 2014 (vgl. act. V.2/3) aus, er habe auf der Geraden zu C._____ (wohl auf den Abstand von zehn Metern) aufgeschlossen, als er den Überblick gehabt habe und sie dann überholt. Indem sich der Berufungskläger auf der Kuppe nach dem Passieren der unübersichtlichen Rechtskurve zuerst einen Überblick über die nachfolgende gerade Strecke verschaffen musste, um allfällig entgegenkommenden Verkehr wahrzunehmen, bevor er überhaupt das Überholmanöver beginnen und auf die Gegenfahrbahn ausschwenken konnte, legte er logischerweise zwangsläufig noch eine gewisse Strecke über den Nullpunkt hinaus zurück. Damit
Seite 28 — 41 wird umso mehr augenscheinlich, dass X._____ das Überholmanöver bei ca. 40 m begonnen haben muss. Es ist nach diesen Ausführungen daher nicht willkürlich, wenn die Stelle, an der X._____ sein Überholmanöver mit dem Ausschwenken auf die Gegenfahrbahn begann, in Übereinstimmung mit der Staatsanwaltschaft Graubünden, bei 40 m festgesetzt wird. Aufgrund dieser Ausführungen steht ebenfalls in Übereinstimmung mit der Staatsanwaltschaft Graubünden fest, dass die für das Überholmanöver verfügbare überblickbare Strecke noch insgesamt 180 m betragen hat. Der Berufungskläger bringt vor, dass das Überholmanöver dann beginne, wenn das überholende Fahrzeug sein Tempo beschleunige, um das zu überholende Fahrzeug in der Absicht, es zu überholen, einzuholen beginne, nicht aber erst dort, wo das sich in Beschleunigung befindliche Fahrzeug auf die Überholspur ausschwenke. Mit dieser Argumentation versucht der Berufungskläger, den soeben festgestellten Beginn des Überholmanövers bei 40 m zurückzusetzen. Als Überholen wird der Verkehrsvorgang bezeichnet, bei welchem ein Fahrzeug an einem sich langsamer in gleicher Richtung bewegenden anderen Verkehrsteilnehmer links- oder rechtsseitig vorfährt und vor diesem die Fahrt fortsetzt (vgl. BGE 101 IV 73; 114 IV 55 E. 1 mit Hinweisen). Die Bewegung des Aus- und Wiedereinbiegens gehört nicht notwendig zum Begriff des Überholens. Muss vorgängig ausgeschwenkt werden, beginnt das unter Art. 35 SVG fallende Manöver, wenn der Überholende seine ursprüngliche Spur zum Zwecke des Vorfahrens verlässt. Das Überholmanöver beginnt somit, wer in der Absicht, einem anderen vorzufahren, auf die neben diesem verlaufende Fahrbahn ausbiegt und ihn einzuholen beginnt (vgl. Hans Giger, a.a.O., N. 7 zu Art. 35; BGE 124 IV 219 E. 3a und sinngemäss Urteil des Bundesgerichts 6B_508/2012 vom 3. Mai 2013, E. 1.3; weiter René Schaffhauser, Grundriss des Schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band I, 2. Aufl., Bern 2002, N. 711 und BGE 101 IV 72 ff.). Der Berufungskläger hatte gemäss seinen eigenen Aussagen anlässlich der Einvernahme vor der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 11. Juni 2014 klar die Absicht, C._____ bei der nächsten ihm bietenden Gelegenheit zu überholen. Es war somit nicht so, dass er sich, nachdem er die mehrfach genannte Kuppe passiert hatte, C._____ spontan näherte, um sodann auf die linke Strassenseite auszuschwenken, um die zum Überholen nötige Strecke zu überblicken und die Sichtund Verkehrsverhältnisse abklären zu können, womit das eigentliche Überholen erst vorbereitet, aber noch nicht begonnen worden wäre (vgl. BGE 102 IV 113 f. und René Schaffhauser, a.a.O., N. 710). Dafür wäre die Strecke mit einer Länge von 220 m auch viel zu kurz gewesen. Das Überholmanöver begann in abwei-
Seite 29 — 41 chender Meinung zum Berufungskläger im vorliegenden Fall somit nicht dann, als er sein Fahrzeug beschleunigte, sondern zu dem Zeitpunkt, als er seine ursprüngliche Spur zum Zwecke des Vorfahrens verliess. Dies war vorliegend nach 40 m nach erlangter Einsicht auf die Gerade und Prüfung derselben der Fall. Es trifft zwar zu, dass weder das Ausschwenken noch das Wiedereinbiegen eine notwendige Voraussetzung des Überholens bilden. Die dazu vom Berufungskläger angeführten BGE 114 IV 55 und 115 IV 244 standen aber jeweils mit einem unzulässigen Rechtsüberholen einer stockenden Fahrzeugkolonne bei dichtem parallelem Verkehr auf der Autobahn im Zusammenhang und die Urteile können daher nicht auf das vorliegende Überholmanöver von X._____ übernommen werden, da dieser, um zu Überholen, eben gerade auf die Gegenfahrbahn ausschwenken musste. 12. Es ist somit für die I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden erstellt, dass der Berufungskläger unmittelbar vor seinem Überholmanöver mit einem Abstand von zehn Meter hinter C._____ mit einer Geschwindigkeit von 45 km/h fuhr, er sein Überholmanöver 40 m nach der Kuppe begann, ihm für das Überholmanöver eine freie und überblickbare Strecke von 180 m zur Verfügung stand und er für das mit 80 km/h ausgeführte Überholmanöver 66.28 m benötigte. Es stellt sich somit die Frage, ob die für das Überholmanöver noch zur Verfügung gestandene Strecke von 180 m für ein verkehrsregelkonformes Überholmanöver ausreichte beziehungsweise übersichtlich und frei genug war oder ob X._____ mit seinem Verhalten gegen Art. 35 Abs. 2 SVG verstossen hat. 13. Das Überholen und Vorbeifahren an Hindernissen ist gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG nur gestattet, wenn der nötige Raum übersichtlich und frei ist und der Gegenverkehr nicht behindert wird. Frei ist der nötige Raum, wenn er frei von Hindernissen ist und mit dem Auftauchen von solchen auch nicht gerechnet werden muss (vgl. René Schaffhauser, a.a.O., N. 722). Ein korrekt durchgeführtes Überholmanöver setzt somit unter anderem voraus, dass die Gegenfahrbahn über die eigentliche Überholstrecke hinaus frei überblickbar ist und in diesem Bereich auch kein Fahrzeug entgegen fährt. Konkret bedeutet dies, dass nicht nur die für den Überholvorgang benötigte Wegstrecke übersichtlich und frei sein muss, sondern zusätzlich auch jene, die ein entgegenkommendes Fahrzeug bis zu diesem Punkt zurücklegt oder zurücklegen könnte, wo der Überholende die linke Strassenseite wieder freigibt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_508/2012 vom 3. Mai 2013 E. 1.1). Das Überholmanöver muss soweit vor diesem Punkt beendet sein, dass ein während des Überholvorgangs allenfalls auf der Gegenfahrbahn auftauchendes Fahrzeug seinen Weg unter Einhaltung einer angemessenen Geschwindigkeit
Seite 30 — 41 fortsetzen kann, ohne gefährdet zu werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_272/2010 vom 9. Juli 2010 E. 4; BGE 121 IV 235 E. 1b; BGE 109 IV 134 E. 2; Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Bundesgerichtspraxis, Zürich 2011, N. 11 zu Art. 35). Dabei muss derjenige, der überholt, berücksichtigen, dass ein Fahrzeug mit der zulässigen Höchstgeschwindigkeit entgegen kommen könnte, wobei allenfalls damit gerechnet werden muss, dass diese Höchstgeschwindigkeit leicht überschritten wird, ausserorts allenfalls bis 90 km/h (vgl. dazu sinngemäss BGE 118 IV 277, E. 5). Erkennt der Überholende während des Überholmanövers, dass er es nicht gefahrlos zu Ende fahren kann, so ist er verpflichtet, das Manöver abzubrechen und sich hinter dem zu Überholenden in den Verkehr einzuordnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1209/2013 vom 26. Juni 2014 E. 1.1.1; 6B_508/2012 vom 3. Mai 2013 E. 1.1). Der Überholende muss aber von Anfang an die Gewissheit haben, sein Überholmanöver sicher und ohne Gefährdung Dritter abschliessen zu können, das heisst, er muss sich vergewissern, dass die gesetzlichen Voraussetzungen in dem Zeitpunkt erfüllt sind, wo er zum Überholen ansetzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1209/2013 vom 26. Juni 2014 E. 1.1.1). Wer keine Gewissheit hat, bevor er das Überholmanöver einleitet, gefahrlos vor dem Ende des für ihn sichtbaren Raums wieder einbiegen zu können, verletzt somit Art. 35 Abs. 2 SVG (vgl. BGE 129 IV 155 E. 3.2.1; PKG 1997 Nr. 24 mit weiteren Hinweisen; Philippe Weissenberger, a.a.O., N. 17 zu Art. 35 SVG; René Schaffhauser, a.a.O., N. 551). Weiter ist beim Beenden des Überholvorgangs ein Sicherheitsabstand sowohl gegenüber dem überholten Fahrzeug als auch gegenüber dem allenfalls entgegenkommenden Fahrzeug einzuhalten. Was den Abstand zum entgegenkommenden Fahrzeug betrifft, hat das Kantonsgericht von Graubünden in Anlehnung an Jürg Boll wiederholt ausgeführt, dass ein Sicherheitsabstand von mindestens 2 Sekunden einzuhalten ist. So führte der Kantonsgerichtsausschuss Graubünden in seinem Urteil SB 02 45 vom 23. Januar 2003 in E. 4 und 5 mit überzeugender Begründung aus, dass ein Abstand von zwei Sekunden der Sache angemessen sei (Rechtsprechung bestätigt mit Urteil des Kantonsgerichtsausschusses SB 04 41 vom 13. April 2005 E. 7b; sodann auch Urteil der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 14. März 2012 SK1 11 39 E. 7b; vgl. auch Jürg Boll, Grobe Verkehrsregelverletzung, Davos 1999, S. 84). Es wird somit verlangt, dass zwischen dem Zeitpunkt des Wiedereinbiegens nach dem Überholmanöver und dem Kreuzen eines (allfällig) entgegenkommenden Fahrzeuges eine gewisse Sicherheitsmarge bestehen muss, damit nicht die Gefahr droht, dass der (allfällig) entgegenfahrende Fahrzeuglenker sich aufgrund einer drohenden Frontalkollision falsch verhalten und dadurch einen Unfall verursachen könnte. Es ist vorliegend kein Grund ersichtlich,
Seite 31 — 41 von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Die Sicherheitsmarge von 2 Sekunden wird denn auch vom Berufungskläger anerkannt (vgl. Plädoyer vom 11. Juni 2014, S. 10 [act. IV.4]). 14. Werden die soeben gemachten Ausführungen auf den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt zur Anwendung gebracht, ergibt sich Folgendes: Geht man davon aus, dass X._____ die vor ihm fahrende C._____ mit einer Geschwindigkeit von 80 km/h überholte, so legte er in zwei Sekunden 44 m zurück. Für ein entgegenkommendes Fahrzeug darf vorliegend ohne weiteres eine Geschwindigkeit von 80 km/h angenommen werden, da mit solchen Geschwindigkeiten, wie oben festgestellt, ausserorts gerechnet werden muss. Dies vorliegend umso mehr, als auf der 220 m langen und übersichtlichen Strecke bei optimalen Sicht- und Strassenverhältnissen, wie sie im vorliegenden Fall unbestrittenermassen herrschten, problemlos mit 80 km/h gefahren werden kann. Davon geht auch der Berufungskläger selber aus (vgl. Plädoyerreplik vom 11. Juni 2014 [act. IV.4], Ziff. 3., S. 2). Ein entgegenkommendes Fahrzeug hätte daher mit 80 km/h in 2 Sekunden ebenfalls 44 m zurückgelegt. Somit würden die beiden Fahrzeuge in den zwei Sekunden zusammen 88 m zurückgelegen. Diese Strecke von 88 m ist nun als reine Sicherheitsdistanz von der noch zur Verfügung stehenden Überholstrecke von 180 m in Abzug zu bringen. Damit steht bereits fest, dass die X._____ zur Verfügung gestandene Strecke von 180 m nicht ausreichend frei und überblickbar war. Es fehlten rund 40 m. Um verkehrsregelkonform überholen zu können, hätte für X._____ zu Beginn des Überholmanövers 40 m nach dem Passieren der Kuppe noch eine Strecke von mindestens 220 m sicher überblickbar und frei sein müssen; diese für das Überholmanöver notwendige freie und überblickbare Strecke setzt sich zusammen aus seinem eigenen Überholweg von ca. 66 m, dem Weg, den ein entgegenkommendes Fahrzeug mit einer Geschwindigkeit von 80 km/h in dieser Zeit zurückgelegt hätte, nämlich ebenfalls ca. 66 m, sowie dem Sicherheitsabstand gegenüber dem herannahenden Fahrzeug von 88 m. X._____ hat daher in objektiver Hinsicht gegen Art. 35 Abs. 2 SVG verstossen. Doch selbst wenn der Beginn des Überholmanövers, wie X._____ selbst ausführte, bei 24 m angesetzt würde (vgl. act. V.2/3), wäre die Strecke von dann 196 m nicht ausreichend überblickbar und frei gewesen. Es ist somit unabhängig vom genauen Beginn des Überholmanövers (nach rund 40 m oder rund 24 m) erstellt, dass X._____ mit seinem Überholmanöver in jedem Fall objektiv gegen Art. 35 Abs. 2 SVG verstossen hat. Da X._____ bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit ohne weiteres hätte bemerken müssen, dass die ihm für das Überholmanöver zur Verfügung gestandene Strecke nicht genügend überblickbar und frei gewesen ist, ist ihm zu-
Seite 32 — 41 mindest Fahrlässigkeit vorzuwerfen, weshalb der Tatbestand von Art. 35 Abs. 2 SVG auch in subjektiver Hinsicht zweifellos erfüllt ist. Das Überholen erfordert erhöhte Vorsicht und Rücksichtnahme. Es muss jederzeit damit gerechnet werden, dass plötzlich ein Fahrzeug mit einer Geschwindigkeit von 80 oder sogar 90 km/h herannahen könnte. Insofern der Berufungskläger vorbringt, er hätte das Überholmanöver bei auftauchendem Gegenverkehr gefahrlos abbrechen können, ist festzuhalten, dass dieser Einwand unbehilflich ist. X._____ hätte gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in dem Moment, als er das Überholmanöver begonnen hatte, die Gewissheit haben müssen, dass die Voraussetzungen für ein gefahrloses Überholmanöver gegeben waren (vgl. dazu auch das Urteil des Bundesgerichts 6B_1209/2013 vom 26. Juni 2014 E. 1.3.2). Dies war, wie vorliegend nun aufgezeigt, eben gerade nicht der Fall. Es kann nicht einfach zum Überholen angesetzt werden, ohne dass die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sind, weil darauf vertraut wird, dass das Überholmanöver bei allfällig herannahendem Gegenverkehr abgebrochen werden kann. 15. a) Ist erstellt, dass die verfügbare Strecke nicht übersichtlich und frei genug für ein verkehrsregelkonformes Überholmanöver war und X._____ gegen Art. 35 Abs. 2 SVG verstossen hat, ist nun die Frage zu prüfen, ob der Berufungskläger den Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2 aSVG erfüllt hat. Gemäss dieser Bestimmung wird, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Der qualifizierte Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2 aSVG ist objektiv erfüllt, wenn der Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet. Eine ernstliche Gefährdung für die Sicherheit anderer ist nicht erst bei einer konkreten, sondern bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben (vgl. BGE 130 IV 32 E. 5.1; 123 IV 88 E. 3a, je mit Hinweisen). Objektiv grob ist ein Verstoss gegen die Verkehrsregeln immer dann, wenn eine wichtige Verkehrsvorschrift in gravierender Weise betroffen ist, das heisst, wenn der Verstoss nach den konkreten Umständen als schwerwiegend bezeichnet werden muss (vgl. PKG 1989 Nr. 39 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Ob eine konkrete, eine erhöhte abstrakte oder nur eine abstrakte Gefahr geschaffen wird, hängt von der Situation ab, in welcher die Verkehrsregelverletzung begangen wird. Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist die Nähe der Verwirklichung (vgl. BGE 131 IV 133 E. 3.2). Die allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung einer Gefahr genügt demnach nur zur Erfüllung des Tatbestands von Art. 90 Ziff. 2 aSVG, wenn in Anbetracht der Umstände des Einzelfalles – Tages-
Seite 33 — 41 zeit, Verkehrsdichte, Sichtverhältnisse – der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar eine Verletzung nahe liegt (vgl. BGE 123 IV 88 E. 3a; BGE 118 IV 285 E. 3a). Subjektiv erfordert der Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2 aSVG nach der Rechtsprechung ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, das heisst ein schweres Verschulden, bei fahrlässigem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit (vgl. BGE 130 IV 32 E. 5.1; BGE 126 IV 192 E. 3; BGE 123 IV 88 E. 2a und E. 4a). Diese ist zu bejahen, wenn der Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit kann aber auch vorliegen, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht gezogen, also unbewusst fahrlässig gehandelt hat (vgl. BGE 130 IV 32 E. 5.1 mit Hinweis; BGE 126 IV 192 E. 3; BGE 106 IV 49). In solchen Fällen ist grobe Fahrlässigkeit zu bejahen, wenn das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht (vgl. BGE 118 IV 285 E. 4 mit Hinweisen). Rücksichtslosigkeit ist unter anderem ein bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen (vgl. BGE 131 IV 133 E. 3.2; BGE 130 IV 40; BGE 106 IV 49 f.; Urteile des Bundesgerichts 6B_616/2010 vom 19. Oktober 2010 E. 3.1; 6S.11/2002 vom 20. März 2002 und 6S.56/1994 vom 11. April 1994 sowie 6S.100/2004 vom 29. Juli 2004). b) Das Überholen gehört – insbesondere auf Strassen mit Gegenverkehr – zu den gefährlichsten Fahrmanövern überhaupt und ist deshalb nur gestattet, wenn keine anderen Verkehrsteilnehmer behindert oder gefährdet werden. Die Regeln über das Überholen bezwecken, die damit verbundenen Risiken zu minimieren. Wer sich über diese Normen hinwegsetzt, handelt den Verkehrsvorschriften grundsätzlich in grober Weise zuwider. Der von X._____ missachtete Art. 35 Abs. 2 SVG ist deshalb eine für die Gewährleistung der Sicherheit im Strassenverkehr wichtige Bestimmung (vgl. BGE 129 IV 155 E. 3.2.1; BGE 121 IV 235 E. 1 c; Urteil des Bundesgerichts 6B_616/2010 vom 19. Oktober 2010 E. 3.2.2 und Philippe Weissenberger, a.a.O., N. 69 zu Art. 90 SVG). X._____ hat diese wichtige Verkehrsregel offensichtlich in objektiv schwerwiegender Weise missachtet. Wie bereits festgestellt, hätte für ein verkehrsregelkonformes Überholen eine Strecke von mindestens 220 m überblickbar und frei sein müssen. Die dem Berufungskläger zur Verfügung gestandene Strecke von 180 m oder allenfalls 196 m genügte vorliegend nicht, um ein für andere Verkehrsteilnehmer gefahrloses Überholen zu garantieren, denn es konnte jederzeit aus dem nicht einsehbaren Streckenteil
Seite 34 — 41 überraschend ein Fahrzeug auftauchen, was die nahe Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder gar einer Verletzung – das heisst einer Kollision mit dem entgegenkommenden Fahrzeug – in sich geschlossen hätte. X._____ setzte also eine erhöhte abstrakte Gefahr und damit die naheliegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung der Verkehrssicherheit. Die festgestellte objektive Schwere der Tat ist nun ein Indiz dafür, dass X._____ auch subjektiv ein schweres Verschulden trifft (vgl. BGE 126 IV 192 E. 3; BGE 118 IV 285 E. 4). Je schwerer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird die Rücksichtslosigkeit zu bejahen sein, sofern nicht besondere Indizien dagegen sprechen. X._____ führte anlässlich der Einvernahme vor der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden vom 11. Juni 2014 aus, er habe den Überholvorgang aus seiner Sicht problem- und reibungslos abschliessen können. Er habe dem Überholvorgang gar keine Beachtung geschenkt und er habe sein Fahrzeug, obwohl er das Überholmanöver bereits in halber Sichtdistanz beendet hatte und problemlos wieder auf die Normalspur hätte zurücklenken können, etwas länger auf der Überholspur ausrollen lassen, weil kein Gegenverkehr geherrscht habe. Es sei insgesamt ein reibungsloser und normaler Überholvorgang gewesen. X._____ war sich anscheinend der potentiellen Gefährdung der anderen Verkehrsteilnehmer gar nicht bewusst. Seine Ausführungen lassen darauf schliessen, dass er zu keinem Zeitpunkt seines Überholmanövers daran gedacht hat, dass er durch sein Verhalten ein entgegenkommendes Fahrzeug gefährden könnte. Er hat in grobfahrlässiger Weise nicht in Betracht gezogen, mit seinem Überholmanöver die Verkehrssicherheit anderer ernsthaft zu gefährden, womit er zweifelsfrei auch den subjektiven Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2 aSVG erfüllt hat. Damit ist X._____ wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Ziff. 2 aSVG zu verurteilen. 16. Zusammenfassend ergibt sich, dass der Berufungskläger eine wichtige Verkehrsbestimmung in objektiv grober Weise missachtete und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdete. Er handelte zudem rücksichtslos, indem er die allgemeine Gefährlichkeit seines verkehrsregelwidrigen Manövers nicht bedachte. Der Berufungskläger vermag nichts vorzubringen, was für den beantragten Freispruch sprechen könnte. Somit hat sich X._____ eine grobe Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 aSVG zuschulden kommen lassen. Der vorinstanzliche Schuldspruch ist daher zu bestätigen. Da aber, wie bereits oben in Erwägung 8. ausgeführt, die vorliegende Verkehrsregelverletzung vor Inkrafttreten der modifizierten SVG-Bestimmungen vom 1. Januar 2013 begangen worden ist, ist die Ziffer. 1 des angefochtenen Urteils vom 10. Januar 2014 aufzuheben und dahingehend neu zu formulieren.
Seite 35 — 41 17. Der Verteidiger von X._____ hat sich in seinem Plädoyer zur Strafzumessung durch die Vorinstanz nicht geäussert für den Fall, dass der vorliegenden Berufung kein Erfolg beschieden sein sollte. Da X._____ jedoch auch die Aufhebung der Ziffern 2. und 3. des vorinstanzlichen Urteils (beinhaltend die ausgesprochene Strafe) beantragt hat, womit er zu erkennen gegeben hat, dass er auch die vorinstanzliche Strafzumessung überprüft haben möchte, und der Strafpunkt neben der Schuldfrage wesentliches Element des Strafurteils bildet, rechtfertigt es sich im vorliegenden Fall nicht zuletzt auch wegen der festgestellten Verletzung des Beschleunigungsgebotes, die vorinstanzliche Strafzumessung einer Prüfung zu unterziehen. a) Gemäss Art. 47 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) misst der Richter die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Unter dem Begriff des Verschuldens ist das Mass an Vorwerfbarkeit des Rechtsbruchs zu verstehen; der Begriff bezieht sich auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der Straftat (vgl. BGE 134 IV 1 E. 5.3.3 mit Hinweis) und ist damit das wesentliche Strafzumessungskriterium (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a). Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB dahingehend präzisiert, dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Neben dem Verschulden hat der Richter jedoch auch das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen (vgl. Art. 47 Abs. 1 StGB). Analog Art. 48 lit. e StGB wirkt der Ablauf einer erheblichen Zeitspanne nach der Tat strafmindernd (vgl. BGE 102 IV 209). Die Verletzung des Beschleunigungsgebotes muss ebenfalls im Rahmen von Art. 47 StGB strafmindernd berücksichtigt werden (vgl. dazu unten E. 17. c) und BGE 130 IV 55; Stefan Trechsel/Heidi Affolter-Eijsten, in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich 2013, N. 25 zu Art. 47 und N. 24 zu Art. 48 [zit. Praxiskommentar zum StGB]; Hans Wiprächtiger/Stefan Keller, in: Marcel Alexander Niggli/Hans Wiprächtiger [Hrsg.], Strafrecht I, Art. 1-110 StGB, 3. Aufl., Basel 2013, N. 43 zu Art. 48). b) Das Verschulden von X._____ darf nicht bagatellisiert werden. Durch sein Verhalten hat er eine Situation geschaffen, die nur durch Zufall, nämlich den von X._____ nicht beeinflussbaren Umstand, dass kein Gegenverkehr nahte, nicht in eine konkrete Gefährdung oder gar einen Unfall gemündet hat. Es wäre dem Berufungskläger ohne weiteres möglich gewesen, hinter dem von C._____ gelenkten
Seite 36 — 41 Fahrzeug herzufahren und eine andere Gelegenheit für ein Überholmanöver mit einer genügend freien und überblickbaren Strecke abzuwarten. Es ist im Weiteren kein Grund ersichtlich, der sein Verhalten in einem günstigeren Licht erscheinen lassen würde. Entgegen den Ausführungen im angefochtenen Urteil wirkt der ungetrübte automobilistische Leumund nicht zu Gunsten von X._____, da grundsätzlich von den Rechtsunterworfenen erwartet werden darf, dass sie sich an die Gesetze halten und vorliegend kein Grund ersichtlich ist, welcher den ungetrübten automobilistischen Leumund zu einer besonders zu honorierenden Leistung machen würde (vgl. BGE 136 IV 1). Straferhöhende und strafschärfende Gründe sind keine ersichtlich. Erheblich strafmindernd wirken sich im vorliegenden Berufungsverfahren der Ablauf einer Zeitspanne von über sechs Jahren nach der Tat und vor allem die festgestellte Verletzung des Beschleunigungsgebotes durch die Vorinstanz aus. Die Vorinstanz selber hätte den Umstand des langen Zeitablaufs nach der Tat bereits strafmindernd berücksichtigen müssen, was sie aber nicht getan hat. Folge dessen wäre die von ihr ausgesprochene Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 260.00 zu reduzieren und die I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden müsste unter besonderer Berücksichtigung der strafmindernden Gründe die Geldstrafe neu festlegen. Da nun aber im Rahmen der noch vorzunehmenden Strafmilderung gemäss Art. 48 lit. e StGB auf das Aussprechen einer Geldstrafe verzichtet wird, erübrigt es sich vorliegend, diese neu festzusetzen. c) Das Gericht muss gemäss Art. 48 lit. e StGB die Strafe mildern, wenn das Strafbedürfnis in Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und der Täter sich in dieser Zeit wohl verhalten hat. Verhältnismässig lange Zeit im Sinne dieser Bestimmung ist grundsätzlich dann verstrichen, wenn zwei Drittel der Verfolgungsverjährungsfrist abgelaufen sind. Ob die Strafverfolgung der Verjährung zu zwei Dritteln nahe ist, entscheidet sich im Zeitpunkt der Ausfällung des Sachurteils. Da der Berufung Suspensivwirkung zukommt, ist der Zeitpunkt der oberinstanzlichen Beurteilung massgebend (vgl. sinngemäss BGE 115 IV 96 und Art. 402 StPO; Stefan Trechsel/Heidi Affolter-Eijsten, in: Praxiskommentar zum StGB, a.a.O., N. 24 zu Art. 48). Der Strafmilderungsgrund ist in jedem Fall zu beachten, wenn zwei Drittel der Verjährungsfrist verstrichen sind. Die Verletzung des prozessualen Beschleunigungsgebotes beansprucht neben Art. 48 lit. e StGB selbständige Bedeutung. Sie ist, wie bereits oben erwähnt, im Rahmen von Art. 47 StGB strafmindernd zu berücksichtigen (vgl. BGE 132 IV 1; Urteil des Bundesgerichts 6B_14/2009 vom 11. Juni 2009 E. 2.